作者：

　　曹? ? 柯? ?重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院副院長

　　段勝寶?? 重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院法官助理

　　【裁判要旨】

　　委托創(chuàng)作法律關(guān)系中，如作品著作權(quán)歸屬委托人，則委托人作為創(chuàng)作行為的受益主體、控制主體和監(jiān)督主體，理應(yīng)就作品創(chuàng)作過程中受托人的著作權(quán)侵權(quán)承擔(dān)替代責(zé)任。同理，因委托人的著作權(quán)可概括性及于與最終作品無實(shí)質(zhì)性差異的階段成果，就階段創(chuàng)作過程中產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任，亦應(yīng)由委托人承擔(dān)。

　　一審案號(hào)：（2020）渝0192民初10393號(hào)

　　【案情】

　　原告：堯某。

　　被告：重慶黃金建設(shè)（集團(tuán)）有限公司（簡稱黃金建設(shè)公司）。

　　原告堯某于2017年創(chuàng)作完成作品《立體之城-魔幻重慶》并取得作品著作權(quán)登記證書，該作品以延時(shí)攝影方式記錄了重慶城市風(fēng)光和自然風(fēng)景等內(nèi)容。被告黃金建設(shè)公司為制作公司年會(huì)宣傳片，于2018年11月與案外人重慶鏡已文化傳播有限公司（下稱“鏡已文化公司”）訂立《“重慶黃金建設(shè)集團(tuán)宣傳片”視頻制作合同書》（下稱《視頻制作合同》），約定由鏡已文化公司為其拍攝宣傳視頻。合同約定黃金建設(shè)公司將委托設(shè)計(jì)所有費(fèi)用結(jié)算完畢后享有作品著作權(quán)，否則著作權(quán)歸鏡已文化公司。合同另就成果驗(yàn)收程序特別約定：鏡已文化公司得按計(jì)劃匯報(bào)項(xiàng)目進(jìn)展，并定期提交附水印的階段性樣片，黃金建設(shè)公司應(yīng)于每收到視頻樣片4日內(nèi)提供修改意見，逾期不提供意見視為審批通過，最新版本視頻樣片即為成片。黃金建設(shè)公司應(yīng)在確認(rèn)視頻后3日內(nèi)支付項(xiàng)目尾款，鏡已文化公司收到款項(xiàng)后應(yīng)于1日內(nèi)以數(shù)據(jù)或光盤形式交付無水印成片。2019年1月，被告黃金建設(shè)公司確認(rèn)最新樣片版本后，向鏡已文化公司支付了宣傳片尾款，鏡已文化公司隨即交付了無水印成片。

　　堯某后經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，以“鏡已視覺創(chuàng)意機(jī)構(gòu)”名義于2019年2月發(fā)布在“優(yōu)酷”網(wǎng)站上的“重慶黃金建設(shè)集團(tuán)宣傳片”，其中有8處景別與原告作品在場景構(gòu)圖、鏡頭位置、光影動(dòng)態(tài)等方面相同，均展現(xiàn)了重慶市容市貌。該宣傳片片首和片尾均出現(xiàn)黃金建設(shè)公司的名稱，視頻底部全程標(biāo)有“鏡已視覺（023-88308208）”水印。2020年9月，原告堯某向重慶市中信公證處申請(qǐng)公證，并對(duì)該“重慶黃金建設(shè)集團(tuán)宣傳片”相關(guān)事實(shí)進(jìn)行視頻取證。

　　原告堯某訴稱：被告黃金建設(shè)公司未經(jīng)許可，擅自將其創(chuàng)作的延時(shí)攝影作品用于錄制被告公司宣傳片并投放于互聯(lián)網(wǎng)。經(jīng)核對(duì)，該宣傳片中有8處場景使用了原告作品，相關(guān)侵權(quán)事實(shí)已經(jīng)公證處公證。原告認(rèn)為，被告作為被控侵權(quán)作品的委托創(chuàng)作人，其行為已侵害了原告的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利，故訴至法院，請(qǐng)求判令被告停止復(fù)制和在線播放涉案作品、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共85800元。

　　被告黃金建設(shè)公司辯稱：涉案視頻系被告為擴(kuò)大自身宣傳，委托鏡已文化公司制作公司宣傳片過程中形成的階段樣片，被告對(duì)該宣傳片是否侵犯他人著作權(quán)主觀上并不知情，客觀上亦無識(shí)別、判斷的專業(yè)能力。關(guān)于侵害作品復(fù)制權(quán)的指控，被告作為宣傳片定作人并未實(shí)施復(fù)制行為，而鏡已文化公司基于合同約定和法律規(guī)定，理應(yīng)對(duì)承攬成果負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，故因作品創(chuàng)作造成的侵權(quán)損失，應(yīng)由作為制作方和承攬人的鏡已文化公司負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的指控，被告委托制作的宣傳片僅為公司內(nèi)部年會(huì)宣傳使用，被告從未公開使用或上傳至網(wǎng)絡(luò)，也未授權(quán)任何人上傳至網(wǎng)絡(luò)，故被告不應(yīng)承擔(dān)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。

　　【審判】

　　重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院認(rèn)為：《視頻制作合同》中并非僅僅約定有宣傳片的制作與工作成果的交付等內(nèi)容，還約定了宣傳片的著作權(quán)歸屬，因此應(yīng)屬于委托創(chuàng)作合同，其性質(zhì)不同于一般承攬合同。委托作品侵犯他人著作權(quán)的，委托人應(yīng)當(dāng)根據(jù)委托合同的約定承擔(dān)法律責(zé)任，并主要考慮三個(gè)方面的因素。一是委托人是否根據(jù)合同約定取得委托作品的著作權(quán)。根據(jù)《視頻制作合同》約定，被告黃金建設(shè)公司已經(jīng)付清了合同款項(xiàng)，因此可以確認(rèn)被告黃金建設(shè)公司取得了該宣傳片的著作權(quán)。二是委托作品的著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)負(fù)有相應(yīng)的審核注意義務(wù)，并承擔(dān)因委托作品創(chuàng)作引發(fā)的侵權(quán)法律責(zé)任。公證宣傳片中使用原告作品的場景均在于展現(xiàn)重慶城市發(fā)展?fàn)顩r，與被告黃金建設(shè)公司提交的宣傳片文案中所記載的有關(guān)展現(xiàn)重慶城市“蓬勃發(fā)展，日新月異”等內(nèi)容相符。鑒于被告黃金建設(shè)公司已經(jīng)付清了合同款項(xiàng)，因此可以推定該宣傳片已經(jīng)被告黃金建設(shè)公司審核并確認(rèn)。由于拍攝宣傳片的主要目的系宣傳介紹被告黃金建設(shè)公司，故在無相反證據(jù)證明的情況下，被告黃金建設(shè)公司還是該宣傳片的獲益主體。被告黃金建設(shè)公司作為委托作品的著作權(quán)人、獲益主體與審核義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因委托作品侵犯他人著作權(quán)的法律責(zé)任。三是委托人承擔(dān)法律責(zé)任的范圍僅限于合同約定的委托創(chuàng)作行為，對(duì)合同約定之外的如信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為不承擔(dān)責(zé)任。被告黃金建設(shè)公司委托創(chuàng)作的宣傳片未經(jīng)原告許可使用了其作品《立體之城-魔幻重慶》中的場景，也未表明作者身份，侵犯了原告堯某的復(fù)制權(quán)、署名權(quán)與獲得報(bào)酬權(quán)。但公證宣傳片的發(fā)布者名為“鏡已視覺創(chuàng)意機(jī)構(gòu)”而非被告，播放地址也不是被告公司網(wǎng)站，《視頻制作合同》中也僅約定了委托拍攝及制作宣傳片的內(nèi)容，并未約定將宣傳片通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播事宜。因此，被告黃金建設(shè)公司雖然是公證宣傳片的著作權(quán)人，但并非通過網(wǎng)絡(luò)傳播公證宣傳片的行為人，被告黃金建設(shè)公司不應(yīng)當(dāng)對(duì)公證宣傳片通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播的行為承擔(dān)法律責(zé)任。

　　法院認(rèn)為，被告黃金建設(shè)公司作為委托作品的著作權(quán)人，侵犯了原告堯某的復(fù)制權(quán)、署名權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉、賠償損失的法律責(zé)任。對(duì)原告堯某訴稱被告黃金建設(shè)公司侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并要求其停止在線播放涉案宣傳片的請(qǐng)求，本院不予支持。同樣因原告不能證明被告在本案中實(shí)施了信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，故被告黃金建設(shè)公司向原告堯某書面賠禮道歉即可。綜合考慮作品的類型、獨(dú)創(chuàng)性程度、商業(yè)價(jià)值、侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果等因素，以及原告為維權(quán)進(jìn)行公證、委托律師出庭必然會(huì)支出相應(yīng)的公證費(fèi)、律師費(fèi)等，綜合確定被告黃金建設(shè)公司賠償原告堯某經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)8000元。

　　【評(píng)析】

　　隨著我國文化市場的蓬勃發(fā)展，短視頻創(chuàng)作作為文化產(chǎn)業(yè)的新支點(diǎn)開始逐具規(guī)模，也由此產(chǎn)生了一個(gè)集素材提供、創(chuàng)意設(shè)計(jì)、后期美化于一體的創(chuàng)作市場，而委托專業(yè)公司制作特色宣傳視頻更成為快速、全面展示企業(yè)形象的普遍做法。定制宣傳視頻需要大量素材，極易侵害他人著作權(quán)，但法律既未針對(duì)委托創(chuàng)作合同的性質(zhì)作出規(guī)定，也未就委托作品侵害他人著作權(quán)的責(zé)任加以明確，這導(dǎo)致司法實(shí)踐對(duì)委托作品侵權(quán)的責(zé)任主體認(rèn)定未有共識(shí)。具體到本案中，原告主張權(quán)利的實(shí)際上是受托人創(chuàng)作過程中形成的階段樣片，委托人基于合同最終取得的著作權(quán)能否及于階段成果本身尚有爭議，這使得本案的責(zé)任主體認(rèn)定更加復(fù)雜。本案從委托創(chuàng)作合同的法律性質(zhì)出發(fā)，分析了委托人的責(zé)任性質(zhì)與責(zé)任范圍，并利用替代責(zé)任原理，從著作權(quán)歸屬利益判斷角度出發(fā)為委托創(chuàng)作侵權(quán)的責(zé)任主體認(rèn)定提供了新思路。

　　一、責(zé)任性質(zhì)：委托創(chuàng)作合同的名與實(shí)

　　認(rèn)定委托創(chuàng)作侵權(quán)的責(zé)任主體，需先明確委托創(chuàng)作侵權(quán)責(zé)任的法律定性。就委托人責(zé)任的性質(zhì)而言，實(shí)踐中主要有委托合同之委托人責(zé)任、承攬合同之定作人責(zé)任，以及定義為無名合同但參照委托或承攬規(guī)定確定相應(yīng)責(zé)任三類觀點(diǎn)。[1]

　　司法實(shí)踐中多數(shù)判決都將委托創(chuàng)作合同定性為委托合同，并認(rèn)定委托人應(yīng)對(duì)委托作品侵權(quán)承擔(dān)法律責(zé)任，形成了“誰委托、誰負(fù)責(zé)”一般認(rèn)知。其理由在于，委托人應(yīng)在委托行為范圍內(nèi)承擔(dān)一切后果，自然包括委托創(chuàng)作作品引起的侵權(quán)責(zé)任。該種裁判主要依據(jù)是民法典關(guān)于代理的有關(guān)規(guī)定，即代理人以被代理人名義與第三人獨(dú)立為民事法律行為，其法律效果由被代理人承擔(dān)。[2]但本案裁判認(rèn)為此種思路并不妥當(dāng)，因?yàn)榇硇袨榈姆ǘ▋?nèi)容是民事法律行為，而委托創(chuàng)作中的創(chuàng)作過程則是事實(shí)行為，按照現(xiàn)有民法理論，民事法律行為不包括事實(shí)行為，此決定了委托創(chuàng)作合同難以歸入委托合同或代理合同。[3]事實(shí)上，將委托創(chuàng)作合同歸入委托合同主要受“委托”二字的措辭影響，一定程度上乃想當(dāng)然的思維使然。委托合同與委托創(chuàng)作合同另有實(shí)質(zhì)差異，一方面，代理人以被代理人名義實(shí)施行為，此為代理行為的關(guān)鍵特征，但委托創(chuàng)作中并無此特征，受托人的創(chuàng)作行為仍以本人名義進(jìn)行。另一方面，代理的主要目的在于處理或管理委托人的事務(wù)，側(cè)重于代理事務(wù)的行為本身，通常不涉及“成果驗(yàn)收”的問題，而委托創(chuàng)作恰以交付工作成果為主要合同目的，創(chuàng)作成果驗(yàn)收更是一個(gè)重要且極易產(chǎn)生爭議的問題。因此，委托創(chuàng)作合同難以歸入委托合同，以委托合同之委托人責(zé)任類比委托創(chuàng)作合同之委托人責(zé)任的裁判思路并無法理依據(jù)。

　　相較于委托合同，委托創(chuàng)作合同在行為模式上更接近承攬合同，即“創(chuàng)作+交付作品”一定程度上可與“制作+交付物品”相類比。雖然委托創(chuàng)作基于雙方委托關(guān)系而產(chǎn)生，但在判斷受托人是否完成合同義務(wù)時(shí)，委托創(chuàng)作合同并不以履行某項(xiàng)事物的行為作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而以交付合格的作品作為依約履行和主張報(bào)酬的依據(jù)。同時(shí)，承攬合同的承攬人以自己名義和費(fèi)用，按照定作人要求去完成特定的工作并對(duì)該成果完成負(fù)全部責(zé)任，而在委托創(chuàng)作合同中，創(chuàng)作人也同樣以其知識(shí)和能力創(chuàng)作特定的作品并在依約交付工作成果后，獲得相應(yīng)的報(bào)酬。基于此種相似性，實(shí)踐中也有觀點(diǎn)認(rèn)為，委托創(chuàng)作合同雖為無名合同，但因委托創(chuàng)作合同與承攬合同具有共同法律特征，可根據(jù)類推原則，參照適用承攬合同的相應(yīng)法律條款。[4]

　　本案裁判認(rèn)為，委托創(chuàng)作合同與承攬合同在行為模式上雖有相近，但因合同標(biāo)的在性質(zhì)上明顯不同，兩類合同在法律后果上又有較大差異。第一，定作物歸屬于定作人表明定作人最終擁有定作物的所有權(quán)，而委托人雖基于載體交付取得作品載體所有權(quán)，但這并不意味著其就此當(dāng)然獲得作品的著作權(quán)。第二，兩類合同在標(biāo)的物的驗(yàn)收交付和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移上也有不同。加工承攬中，承攬人通常是將工作成果完工后整體提交，交付后標(biāo)的物的權(quán)利、風(fēng)險(xiǎn)即一次轉(zhuǎn)移定作人；而委托創(chuàng)作中，創(chuàng)作是一個(gè)長期的持續(xù)性過程，標(biāo)的物的權(quán)利、風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任并非一次性轉(zhuǎn)移完成。第三，如果將委托創(chuàng)作合同定義為承攬合同，則承攬人在完成工作過程中造成第三人損害的，原則上應(yīng)由承攬人自行承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但委托創(chuàng)作侵權(quán)中，一概讓受托人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任尤其是著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任并不公平，如委托人除取得作品載體所有權(quán)之外，還取得了基于作品的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，從權(quán)利義務(wù)一致性出發(fā)，委托人理應(yīng)承擔(dān)比一般承攬定作人更多的責(zé)任。

　　因此，委托創(chuàng)作合同在權(quán)利義務(wù)關(guān)系和行為模式上與承攬合同雖有相似，但其在法律后果特別是委托創(chuàng)作侵權(quán)的法律責(zé)任承擔(dān)上又明顯區(qū)別于承攬合同。委托創(chuàng)作合同的委托人責(zé)任既非委托合同的委托人責(zé)任，也不可簡單參照承攬合同的定作人責(zé)任。

　　二、責(zé)任主體：從行為責(zé)任到利益判斷

　　后續(xù)創(chuàng)作未經(jīng)許可使用他人有著作權(quán)作品的，產(chǎn)生侵權(quán)作品。對(duì)侵權(quán)作品的后續(xù)傳播利用毋庸置疑構(gòu)成侵權(quán)，但創(chuàng)作行為本身是否具有侵害性和可訴性則有待探討，尤其是關(guān)于行為實(shí)際侵害的具體體現(xiàn)有不同主張。本案審理中即有少數(shù)意見認(rèn)為，侵權(quán)創(chuàng)作的行為侵害性體現(xiàn)于侵權(quán)素材的提供行為，素材提供是整個(gè)創(chuàng)作構(gòu)成侵權(quán)的重要原因力，誰提供侵權(quán)素材則誰構(gòu)成侵權(quán)。但本案最終認(rèn)為，創(chuàng)作行為構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵在于表達(dá)固定而非素材提供，素材提供僅為創(chuàng)作過程中的預(yù)備行為，其并不必然導(dǎo)致后續(xù)創(chuàng)作，而只有產(chǎn)生了侵權(quán)作品，創(chuàng)作過程才能稱之侵權(quán)創(chuàng)作。

　　創(chuàng)作過程中的表達(dá)固定行為才具有侵害性和可訴性，基于這一邏輯，受托人作為表達(dá)行為的實(shí)施者理應(yīng)就創(chuàng)作行為侵權(quán)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，此種結(jié)論正與一般承攬的對(duì)外侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式類似。加工承攬中，承攬人在完成工作過程中造成第三人損害，原則上應(yīng)由承攬人自行承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；委托創(chuàng)作中，受托人在完成表達(dá)過程中造成對(duì)他人著作權(quán)的侵害，亦應(yīng)由受托人對(duì)外承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但如前所述，委托人除取得作品載體所有權(quán)之外，還取得了基于作品的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，從權(quán)利義務(wù)一致性角度而言，委托人相較定作人獲得了更多的權(quán)益，其理應(yīng)承擔(dān)比一般承攬中定作人范圍更廣的責(zé)任。

　　基于此，在委托創(chuàng)作侵權(quán)的責(zé)任分析中直接參照承攬合同的定作人責(zé)任有失合理，這將使受托人面臨過重的責(zé)任負(fù)擔(dān)，亟需構(gòu)建一種新的責(zé)任形態(tài)以平衡委托人和受托人的權(quán)利和責(zé)任。事實(shí)上，無論是“誰提供誰侵權(quán)”還是“誰表達(dá)誰侵權(quán)”，兩種觀點(diǎn)本質(zhì)上均以直接行為責(zé)任為分析框架，遵循了誰實(shí)施誰擔(dān)責(zé)的一般原理，本案則立足傳統(tǒng)民法的替代責(zé)任理論，另辟蹊徑從著作權(quán)利益歸屬角度出發(fā)進(jìn)行責(zé)任主體分析。

　　替代責(zé)任原理主要適用于用工責(zé)任[5]、雇主責(zé)任[6]和監(jiān)護(hù)責(zé)任[7]，我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》率先于著作權(quán)法領(lǐng)域中引入了替代責(zé)任，[8]體現(xiàn)了民法保護(hù)弱勢(shì)群體、合理分配損害的價(jià)值理念。具體到本案而言，委托創(chuàng)作關(guān)系與雇傭關(guān)系較為相似，令使委托人承擔(dān)受托人創(chuàng)作侵權(quán)的替代責(zé)任，也主要參考了雇主替代責(zé)任的相應(yīng)原理。[9]其一為報(bào)償理論，委托人與受托人存有密切關(guān)系，并從受托人的侵權(quán)創(chuàng)作中獲得了無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，故從法的公平正義原則看，對(duì)委托人施以替代責(zé)任不僅合理而且必要。[10]其二為控制理論，委托創(chuàng)作法律關(guān)系中，整個(gè)創(chuàng)作過程均在委托人指示和控制下進(jìn)行，作品如何構(gòu)成、以何種內(nèi)容形式呈現(xiàn)均由委托人最終確定，委托創(chuàng)作行為本質(zhì)上即是受托人代委托人為思想表達(dá)，故受托人的創(chuàng)作行為一定程度上可視為委托人自身的表達(dá)行為。[11]其三為風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)督理論，委托人通過受托人的侵權(quán)行為獲得了直接經(jīng)濟(jì)利益，則其理應(yīng)在享受這種經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)承擔(dān)更大范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任，施其以替代責(zé)任符合收益風(fēng)險(xiǎn)一致原理，委托人應(yīng)擔(dān)負(fù)審慎監(jiān)管之責(zé)，對(duì)受托人創(chuàng)作進(jìn)行監(jiān)督，避免著作權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生。[12]因此，委托人作為創(chuàng)作行為的受益主體、控制主體和監(jiān)督主體，理應(yīng)就創(chuàng)作人的侵權(quán)行為承擔(dān)替代責(zé)任。

　　具體而言，當(dāng)作品著作權(quán)歸屬受托人時(shí)，委托創(chuàng)作合同與一般承攬無異，委托人僅在指示創(chuàng)作過錯(cuò)范圍內(nèi)對(duì)一般侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；而當(dāng)作品著作權(quán)歸屬委托人時(shí)，委托人同時(shí)取得了載體所有權(quán)和作品著作權(quán)，故委托人除應(yīng)對(duì)一般侵權(quán)行為承擔(dān)過錯(cuò)范圍內(nèi)的相應(yīng)責(zé)任，還需就作品創(chuàng)作侵權(quán)對(duì)外承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。例言之，如有公司委托他人設(shè)計(jì)企業(yè)形象雕塑，并約定作品著作權(quán)歸屬委托人，則委托人責(zé)任應(yīng)根據(jù)不同侵權(quán)類型具體分析。如果受托人在施工過程中未盡合理注意，致他人遭受人身損害，因人身侵權(quán)屬一般侵權(quán)，委托人僅在指示過錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；如果受托人在創(chuàng)作過程中未經(jīng)許可復(fù)制他人作品，則抄襲行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，應(yīng)由委托人對(duì)此此承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。

　　三、責(zé)任范圍：持續(xù)創(chuàng)作的忒修斯之船

　　承上述，委托人最終取得作品著作權(quán)的，需就該作品創(chuàng)作過程對(duì)他人著作權(quán)侵權(quán)造成的損害承擔(dān)替代責(zé)任，但本案一個(gè)特殊之處在于，案涉被控視頻并非最終合同成片，而實(shí)為履約過程中形成的階段樣片。判斷委托人是否應(yīng)對(duì)樣片創(chuàng)作承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)需明確委托人基于合同約定取得的作品著作權(quán)能否及于該階段成果。作品創(chuàng)作是一個(gè)循序漸進(jìn)、反復(fù)增刪的持續(xù)過程，委托創(chuàng)作也因此體現(xiàn)出分期交付和階段交付特點(diǎn)。[13]事物的發(fā)展形態(tài)與最終形態(tài)能否等同，這好似陷入了忒修斯之船的哲學(xué)困境，[14]而映射到法律適用領(lǐng)域，司法者必須面臨的現(xiàn)實(shí)問題是階段性成果之上有無獨(dú)立著作權(quán)。

　　著作權(quán)是在權(quán)利自動(dòng)生成機(jī)制下隨無限生產(chǎn)的作品而無限產(chǎn)生的權(quán)利，但欲涇渭分明地判定作品創(chuàng)作完成并不容易。本案裁判認(rèn)為，作品創(chuàng)作完成，并不僅指作品整體創(chuàng)作全部結(jié)束，只要作者的某一思想或某一構(gòu)思已相對(duì)獨(dú)立的完整表達(dá)，即使只是全部構(gòu)思的一個(gè)組成部分，也可視為作品在特定階段的完成，此時(shí)即產(chǎn)生相應(yīng)著作權(quán)，作者可就其對(duì)外主張權(quán)利。如果最終成品與階段成果獨(dú)創(chuàng)性思想表達(dá)上沒有實(shí)質(zhì)差異，僅有尺寸、色調(diào)、有無水印等細(xì)微差別，從促進(jìn)作品傳播使用、維護(hù)交易安全、提升市場效率等角度出發(fā)，原則上應(yīng)將創(chuàng)作過程中所有階段性成果連同最終作品概括性賦以同一著作權(quán)。而從著作權(quán)法禁止權(quán)和控制權(quán)的性質(zhì)原理分析，著作權(quán)保護(hù)范圍并不僅限作品本身表達(dá)，除完整復(fù)制外，對(duì)作品形式稍作修改，但思想表達(dá)與原作一致、構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的抄襲行為，仍屬原作品著作權(quán)的控制范圍，這也為同一概括著作權(quán)提供了合理性的理論依據(jù)。

　　當(dāng)然，如果創(chuàng)作過程前后經(jīng)歷了重大修改，階段性成果與最終作品在獨(dú)創(chuàng)性思想表達(dá)上存在實(shí)質(zhì)性差異，則確有必要賦以不同的獨(dú)立著作權(quán)。判斷標(biāo)準(zhǔn)在于階段性成果和最終作品是否蘊(yùn)含了作者不同的思想表達(dá)，是否構(gòu)成不同的獨(dú)立作品。譬如金庸對(duì)其小說《倚天屠龍記》先后三次出版，每次情節(jié)刪改都有不同結(jié)局，表現(xiàn)了作者對(duì)小說情節(jié)、人物塑造不同時(shí)期的不同構(gòu)思設(shè)計(jì)，則每次版本都應(yīng)賦以獨(dú)立著作權(quán)。又如樂隊(duì)音樂創(chuàng)作中先錄制了民謠風(fēng)格的階段性編曲，后經(jīng)聽眾反饋修改，最終以搖滾版本正式發(fā)布，則前后編曲明顯為不同作品。如果該作品是企業(yè)委托定制的廣告音樂，約定委托方對(duì)最終版本享有著作權(quán)，則該著作權(quán)無法及于階段性成果，因?yàn)槲袆?chuàng)作實(shí)質(zhì)上是受托人代委托人為思想表達(dá)，而只有最終作品能夠完整、準(zhǔn)確地表達(dá)了委托人思想，該音樂最終版本和階段性版本的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)分離。

　　具體到本案而言，公證視頻中的宣傳片保留有“鏡已視覺”的水印，而根據(jù)《視頻制作合同》第四條，鏡已文化公司收到款項(xiàng)后應(yīng)于1個(gè)工作日內(nèi)去除水印，并以數(shù)據(jù)或光盤形式向黃金建設(shè)公司交付成片，因被告所舉示的宣傳片成片已無水印，故本案被控侵權(quán)視頻并非合同成片，而是合同履行過程中所形成的階段樣片。經(jīng)比對(duì)，涉案公證視頻與宣傳片成片相比僅有水印等細(xì)微差別，其所表達(dá)的作者獨(dú)創(chuàng)性思想與成片完全一致，簡單去除水印并不會(huì)改變作品的獨(dú)創(chuàng)性思想表達(dá)，從有利于作品使用和傳播的角度考慮，可認(rèn)定公證宣傳片與宣傳片成片為同一作品，其著作權(quán)均歸屬委托人。據(jù)此，本案被告作為樣片創(chuàng)作的控制、受益和監(jiān)督主體，理應(yīng)對(duì)鏡已公司在侵權(quán)創(chuàng)作所引發(fā)的侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任。

　　另需注意，本案原告除對(duì)樣片創(chuàng)作行為主張復(fù)制權(quán)侵權(quán)，還就他人將樣片發(fā)布“優(yōu)酷”的上傳行為主張信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)。實(shí)踐中雖不乏案例從視頻宣傳效果的受益判斷出發(fā)，判決應(yīng)由委托人對(duì)他人傳播侵權(quán)承擔(dān)法律責(zé)任，但本案對(duì)此有不同觀點(diǎn)。令使委托人承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)替代責(zé)任的關(guān)鍵在于受益和控制，他人未經(jīng)授意的上傳明顯脫離委托創(chuàng)作的控制范圍，受益判斷也應(yīng)以著作權(quán)法意義上的“作品歸屬利益”為標(biāo)準(zhǔn)，而并非宣傳效果上寬泛的“作品使用利益”。著作權(quán)自創(chuàng)作產(chǎn)生，使委托人利益實(shí)現(xiàn)的僅有創(chuàng)作表達(dá)，委托人真正有能力控制的也僅有創(chuàng)作表達(dá)，故委托人應(yīng)承擔(dān)的替代責(zé)任范圍也僅限于創(chuàng)作行為本身，其并不因?yàn)樽髌分鳈?quán)人的身份而一概承擔(dān)與侵權(quán)作品有關(guān)的所有責(zé)任。因此，本案被告僅需對(duì)樣片的創(chuàng)作行為侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任，而對(duì)他人將樣片發(fā)布“優(yōu)酷”信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為無需承擔(dān)責(zé)任。

　　注釋：

　　【1】采納“委托合同說”的案例包括最高人民法院（2013）民申字第2353號(hào)“孫午良與陳廷一委托創(chuàng)作糾紛案”、北京市第一中級(jí)人民法院（2020）京01民終2916號(hào)“董永兵與李興萌委托創(chuàng)作合同糾紛案”；采納承攬合同說的案例包括北京市東城區(qū)人民法院（2015）東民（知）初字第06218號(hào)“李行建與王成利等委托創(chuàng)作合同糾紛案”；采納“無名合同說”的案例包括南京市鼓樓區(qū)人民法院（2015）鼓商初字第440號(hào)“江蘇省地方志編篡委托創(chuàng)作合同糾紛案”。

　　【2】《中華人民共和國民法典》第一百六十二條：“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)被代理人發(fā)生效力。”

　　【3】江必新：“法律行為效力：公法與私法之異同”，載《法律適用》2019年第3期。

　　【4】參見江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院（2015）鼓商初字第440號(hào)民事判決書。

　　【5】《中華人民共和國民法典第》一千一百九十一條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償?！?br>
　　【6】最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任。雇主承擔(dān)責(zé)任的，可以向雇員追償。”

　　【7】《中華人民共和國民法典》第一千一百八十八條：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任?！?br>
　　【8】《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條第4款中規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的避風(fēng)港規(guī)則，當(dāng)避風(fēng)港適用條件不滿足之時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需對(duì)第三人用戶的傳播侵權(quán)的替代責(zé)任。參見姚鶴徽：“論著作權(quán)法替代責(zé)任制度——兼評(píng)我國立法相關(guān)條款的完善”，載《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第5期。

　　【9】鄭曉劍：“揭開雇主“替代責(zé)任”的面紗——兼論《侵權(quán)責(zé)任法》第34條之解釋論基礎(chǔ)”，載《比較法研究》2014年第2期。

　　【10】邱聰智:《民法研究》，中國人民大學(xué)出版社，2002年版第103頁。

　　【11】熊琦：“著作權(quán)間接責(zé)任制度的擴(kuò)張與限制——美國判例的啟示”，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2009年第11期。

　　【12】張新寶:《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國人民大學(xué)出版社，2005年版第296頁。

　　【13】黎淑蘭：“影視劇本委托創(chuàng)作合同糾紛若干問題的探討”，載《中國版權(quán)》2002年第1期。

　　【14】特修斯之船亦稱為忒修斯悖論，是一種有關(guān)身份更替的悖論。忒修斯與雅典的年輕人們自克里特島歸還時(shí)所搭的30首槳船被雅典的人留下來做為紀(jì)念，隨著時(shí)間過去，木材也逐漸腐朽，而雅典的人便會(huì)更換新的木頭來替代。最后，該船的每根木頭都被換過了，因此，古希臘哲學(xué)家就此提出疑問“這艘船還是原本的那艘忒修斯之船嗎？如果是，但它已經(jīng)沒有最初的任何一根木頭了；如果不是，那它是從什么時(shí)候不是的？”

　　附：裁判文書

重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院

民事判決書

（2020）渝0192民初10393號(hào)

　　原告：堯某。

　　委托訴訟代理人：饒敏，重慶金牧錦揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人：許躍彬，重慶金牧錦揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

　　被告：重慶黃金建設(shè)（集團(tuán)）有限公司。

　　法定代表人：方健宇，執(zhí)行董事。

　　委托訴訟代理人：周文睿，女，該公司員工。

　　原告堯某與被告重慶黃金建設(shè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱“黃金建設(shè)公司”）侵害作品復(fù)制權(quán)糾紛一案，本院于2020年10月29日立案后，依法適用普通程序于2020年12月10日、2021年2月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告堯某及其委托訴訟代理人許躍彬，被告黃金建設(shè)公司的委托訴訟代理人周文睿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告堯某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告立即停止對(duì)原告享有著作權(quán)的作品《立體之城-魔幻重慶》的侵害，停止復(fù)制和在線播放涉案作品；2.判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共85 800元（其中經(jīng)濟(jì)損失80 000元，合理費(fèi)用為公證費(fèi)800元、律師費(fèi)5000元）；3.判令被告在其官網(wǎng)公開發(fā)表聲明，澄清著作權(quán)歸屬并進(jìn)行賠禮道歉，持續(xù)一個(gè)月；4.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告堯某是職業(yè)攝影師，發(fā)現(xiàn)被告擅自將原告作品《立體之城-魔幻重慶》用于錄制公司宣傳片并投放于官網(wǎng)。該宣傳片中有8處場景使用了原告作品，且該侵權(quán)事實(shí)經(jīng)重慶市中信公證處公證。原告認(rèn)為，被告的行為侵犯了其署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、獲得報(bào)酬的權(quán)利，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院。

　　被告黃金建設(shè)公司辯稱，1.涉案宣傳片系被告委托案外人重慶鏡已文化傳播有限公司（以下簡稱“鏡已文化公司”）制作，鏡已文化公司作為宣傳片的制作方和承攬人應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定或法律規(guī)定對(duì)工作成果的瑕疵負(fù)擔(dān)保責(zé)任，對(duì)于侵犯原告堯某著作權(quán)所造成的損害其應(yīng)負(fù)責(zé)賠償；2.被告委托鏡已文化公司制作的宣傳片僅為公司內(nèi)部年會(huì)宣傳使用，沒有提供或要求鏡已文化公司使用他人作品，原告所主張的8個(gè)鏡頭是由鏡已文化公司自行添加，被告并沒有識(shí)別和發(fā)現(xiàn)宣傳片是否剽竊他人作品的專業(yè)能力。被告主觀上不知情，不存在侵權(quán)故意，應(yīng)由鏡已文化公司自行承擔(dān)法律責(zé)任；3.被告僅就涉案宣傳片在公司內(nèi)部會(huì)議宣傳業(yè)績時(shí)使用，從未公開使用或上傳至網(wǎng)絡(luò)，也從未授權(quán)過任何人上傳至網(wǎng)絡(luò)，并未因該宣傳片取得任何形式的商業(yè)收益。鏡已文化公司自行將宣傳片樣片上傳至網(wǎng)絡(luò)未經(jīng)被告授權(quán)，也侵犯了被告的合法權(quán)益；4.原告主張的經(jīng)濟(jì)損失沒有證據(jù)證明，且主張的費(fèi)用明顯過高。5.為查清案件事實(shí)，鏡已文化公司作為侵權(quán)行為的實(shí)施方應(yīng)當(dāng)作為被告加入本案訴訟。

　　原告堯某圍繞其訴訟請(qǐng)求，依法提交了國作登字-2018-I-00593467號(hào)作品登記證書（附光盤）、（2020）渝中信證字第8844號(hào)公證書（附光盤）、公證費(fèi)發(fā)票等作為證據(jù)。被告黃金建設(shè)公司對(duì)原告證據(jù)的真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性未提出異議，但認(rèn)為宣傳片由鏡已文化公司制作和發(fā)布，且其中兩個(gè)鏡頭為同一景別，屬重復(fù)計(jì)算。被告黃金建設(shè)公司圍繞其答辯意見，依法提交了《“重慶黃金建設(shè)集團(tuán)宣傳片”視頻制作合同書》（附費(fèi)用清單）、向鏡已文化公司付款的銀行憑證、向原告代理律師發(fā)出的《關(guān)于使用攝影作品的復(fù)函》（附EMS查詢憑證）以及宣傳片樣片、成片和拍攝視頻策劃方案及拍攝素材等作為證據(jù)。原告堯某對(duì)被告證據(jù)中除拍攝方案及素材外其他證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)；針對(duì)被告舉示的拍攝方案及素材，原告認(rèn)為是由被告單方制作，故不認(rèn)可其真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為在無相反證據(jù)的前提下，對(duì)原、被告雙方證據(jù)的真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)并在卷佐證。

　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告堯某就其以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品《立體之城-魔幻重慶》取得作品登記證書（國作登字-2018-I-00593467），創(chuàng)作完成時(shí)間為2017年9月12日，首次公映時(shí)間為2017年9月20日，登記日期為2018年10月24日，制片者和著作權(quán)人均為原告堯某。《立體之城-魔幻重慶》以延時(shí)攝影方式記錄了重慶城市風(fēng)光、自然風(fēng)景等，作品中有“堯某作品”的署名，時(shí)長共計(jì)8分7秒。

　　2020年9月14日，原告堯某以維護(hù)其合法權(quán)益為由向重慶市中信公證處申請(qǐng)對(duì)所瀏覽的相關(guān)網(wǎng)頁及錄像和截屏進(jìn)行公證保全。堯某在公證員及公證處工作人員的監(jiān)督下，使用公證處電腦（已經(jīng)進(jìn)行清潔性檢查）進(jìn)行了如下操作：1.點(diǎn)擊桌面上的“Cute Screen Recorder Free Version”錄像軟件并開始錄像；2.在桌面上新建文件夾，命名為“8重慶黃金建設(shè)集團(tuán)宣傳片”，并在該文件夾內(nèi)新建Word文檔；3.點(diǎn)擊“IE瀏覽器”，刪除瀏覽歷史記錄后，打開“360搜索”頁面輸入“優(yōu)酷視頻”并截圖，點(diǎn)擊第1條顯示有“優(yōu)酷-這世界很酷 官網(wǎng)”頁面，進(jìn)入到網(wǎng)址為https://www.youku.com/的頁面,在該頁面搜索欄中輸入“重慶黃金建設(shè)集團(tuán)宣傳片”并截圖后點(diǎn)擊“全網(wǎng)搜”，隨后再次截圖，點(diǎn)擊第1條顯示有“重慶黃金建設(shè)集團(tuán)宣傳片”的視頻，觀看了該視頻并截圖；4.關(guān)閉所有網(wǎng)頁并退出錄像軟件，錄像軟件自動(dòng)生成名為“Cute Screen Recorder-1920-1080_(new)”的視頻文件，公證處工作人員將該視頻文件刻錄入光盤，并將截圖進(jìn)行了打印。2020年9月16日，重慶市中信公證處出具了（2020）渝中信證字第8844號(hào)公證書對(duì)前述事實(shí)加以證明，公證書后附光盤1張，截圖打印件15頁。公證書所附光盤中名稱為“Cute Screen Recorder-1920-1080_(new).mp4”的視頻文件顯示，“重慶黃金建設(shè)集團(tuán)宣傳片”的發(fā)布者名為“鏡已視覺創(chuàng)意機(jī)構(gòu)”，發(fā)布時(shí)間為2019年2月19日，時(shí)長5分56秒。公證宣傳片中有關(guān)于重慶黃金建設(shè)（集團(tuán)）有限公司的介紹以及重慶城市風(fēng)光，片首和片尾有公司名稱且視頻中保留有“鏡已視覺（023-88308208）”的水印。公證宣傳片第33秒（兩個(gè)場景）、第35秒、第36秒、第38秒、第43秒、第45秒、第2分42秒處分別與原告作品登記證書所附光盤視頻中第1分33秒、1分01秒、1分03秒、1分08秒、1分11秒、1分38秒、0分25秒、0分15秒處在場景構(gòu)圖、鏡頭位置、光影動(dòng)態(tài)等方面相同，均展現(xiàn)了重慶城市的市容市貌。2020年9月14日，原告堯某取得重慶市中信公證處開具的公證費(fèi)發(fā)票一張，金額為8800元。

　　另查明，被告黃金建設(shè)公司成立于2000年8月3日，經(jīng)營范圍包括爆破作業(yè)設(shè)計(jì)施工、安全評(píng)估、安全監(jiān)理、土石方工程施工、體育場地設(shè)施工程施工等。2018年11月22日，被告黃金建設(shè)公司（甲方）與鏡已文化公司（乙方）簽訂了《“重慶黃金建設(shè)集團(tuán)宣傳片”視頻制作合同書》（附費(fèi)用清單，簡稱《視頻制作合同》），約定拍攝及制作“重慶黃金建設(shè)集團(tuán)宣傳片”視頻，合同金額為46 000元（含稅包干價(jià)），所有與視頻制作相關(guān)的設(shè)備、人工等費(fèi)用均由乙方自行承擔(dān)；演員、拍攝場地、道具由甲方負(fù)責(zé)提供等。合同第二條約定，甲方在收到最新版視頻樣片后4日內(nèi)提供修改意見，逾期未提供意見則視為審批通過，最新版本視頻即為成片；乙方應(yīng)于2018年12月30日完成本宣傳片的整體制作并交付甲方。第四條約定，合同簽訂后2個(gè)工作日內(nèi)，甲方支付乙方合同金額的50%，即23 000元；甲方確認(rèn)視頻后3日內(nèi)，甲方支付項(xiàng)目尾款，即23 000元。乙方收到款項(xiàng)后1個(gè)工作日內(nèi)去除成片水印，以數(shù)據(jù)或光盤形式交付無水印成片。第五條約定，甲方有權(quán)監(jiān)督乙方的工作進(jìn)度、質(zhì)量等，并提出修改建議與意見；甲方有義務(wù)及時(shí)提供乙方所需的各類圖片、視頻和文字資料，并對(duì)上述資料的合法性、真實(shí)性負(fù)責(zé)，如因甲方提供的資料而引起法律糾紛，其相關(guān)的一切責(zé)任由甲方負(fù)責(zé)，乙方不承擔(dān)任何直接責(zé)任或連帶責(zé)任；乙方有義務(wù)按照甲方的要求進(jìn)行分鏡頭腳本設(shè)計(jì)、拍攝、包裝制作、后期剪輯及調(diào)色工作等，確保作品達(dá)到甲方要求。第七條約定，甲方將委托設(shè)計(jì)的所有費(fèi)用結(jié)算完畢后享有著作權(quán)，否則乙方設(shè)計(jì)的作品著作權(quán)歸乙方，甲方對(duì)該作品不享有任何權(quán)利。另在宣傳片文案（定稿）第二部分明確記載了“重慶作為中國最為年輕的直轄市，正以閃耀姿態(tài)登上世界舞臺(tái)。蓬勃發(fā)展，日新月異，已經(jīng)成為這座城市最真實(shí)的寫照。”等拍攝內(nèi)容。2018年11月23日、2019年1月11日，被告黃金建設(shè)公司根據(jù)合同約定的賬號(hào)向鏡已文化公司分兩次各支付了23 000元，并附言“視頻制作的50%定金”及“年會(huì)宣傳片尾款（付清）”。2020年10月14日，被告黃金建設(shè)公司在向原告代理律師發(fā)出的《關(guān)于使用攝影作品的復(fù)函》中稱，該宣傳片系委托專業(yè)文化傳媒公司制作，只限于公司內(nèi)部宣傳使用，其不具備鑒別是否侵權(quán)的專業(yè)技能。經(jīng)當(dāng)庭將被告舉示的宣傳片成片與公證宣傳片進(jìn)行比對(duì)發(fā)現(xiàn)，宣傳片成片第32秒（兩個(gè)場景）、第34秒、第36秒、第38秒、第43秒、第45秒、第2分42秒處分別與公證宣傳片中第33秒（兩個(gè)場景）、第35秒、第36秒、第38秒、第43秒、第45秒、第2分42秒處在場景構(gòu)圖、鏡頭位置、光影動(dòng)態(tài)等方面相同。被告舉示的宣傳片成片中除無“鏡已視覺（023-88308208）”的水印外，其他內(nèi)容與公證宣傳片一致。

　　本院認(rèn)為，原告堯某以類似攝制電影方法創(chuàng)作的《立體之城-魔幻重慶》通過延時(shí)攝影的方式將重慶城市風(fēng)光、自然景色在較短時(shí)間內(nèi)以視頻形式展現(xiàn)，體現(xiàn)了作者在拍攝方式、場景選擇、鏡頭位置與光線捕捉等方面的獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)，屬于《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第六項(xiàng)規(guī)定的作品。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條規(guī)定，著作權(quán)屬于作者。如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。因此，根據(jù)原告提供的作品登記證書以及作品中的署名，原告堯某應(yīng)系作品《立體之城-魔幻重慶》的著作權(quán)人，有權(quán)就侵害其著作權(quán)的行為提起訴訟。本案中，根據(jù)公證宣傳片與原告作品進(jìn)行比對(duì)的情況，足以認(rèn)定公證宣傳片中使用了原告作品，侵犯了原告堯某就《立體之城-魔幻重慶》所享有的著作權(quán)。本案的爭議焦點(diǎn)在于被告黃金建設(shè)公司對(duì)公證宣傳片侵犯原告著作權(quán)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任問題。

　　關(guān)于被告黃金建設(shè)公司提出涉案宣傳片是其委托鏡已文化公司制作而非被告制作的抗辯主張，本院認(rèn)為委托作品侵犯他人著作權(quán)的，委托人應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，并且主要考慮以下三個(gè)方面的因素。

　　一、被告黃金建設(shè)公司根據(jù)約定取得委托作品的著作權(quán)

　　根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十七條規(guī)定，受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。根據(jù)《視頻制作合同》第七條約定，被告黃金建設(shè)公司將委托設(shè)計(jì)的所有費(fèi)用結(jié)算完畢后享有著作權(quán)。截至2019年1月11日，被告黃金建設(shè)公司已經(jīng)付清了合同款項(xiàng)，因此可以確認(rèn)被告黃金建設(shè)公司取得了該宣傳片的著作權(quán)。被告黃金建設(shè)公司抗辯稱，公證宣傳片僅是鏡已文化公司寄送給其的樣片，其對(duì)該樣片不享有著作權(quán)。根據(jù)《視頻制作合同》第四條約定，乙方收到款項(xiàng)后1個(gè)工作日內(nèi)去除成片水印，以數(shù)據(jù)或光盤形式交付無水印成片，而公證宣傳片中保留有“鏡已視覺（023-88308208）”的水印，且被告所舉示的宣傳片成片中已無“鏡已視覺（023-88308208）”的水印，可見原告指控侵權(quán)的公證宣傳片應(yīng)是合同履行過程中所形成的宣傳片樣片，而非成片。但本院認(rèn)為，著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成之日起產(chǎn)生。所謂作品創(chuàng)作完成，不僅指整部作品的創(chuàng)作已全部完工，只要作者的某一思想或某一構(gòu)思已經(jīng)完整地以某種方式表達(dá)出來，即使只是全部構(gòu)思的一個(gè)組成部分，也應(yīng)視為作品在一定階段上的完成，并產(chǎn)生相應(yīng)的著作權(quán)。公證宣傳片雖然是樣片，但其已經(jīng)完整表達(dá)了作者的獨(dú)創(chuàng)性思想，可以視為作品并產(chǎn)生相應(yīng)的著作權(quán)。經(jīng)比對(duì)，公證宣傳片與成片相比只有水印等細(xì)微差別，其所表達(dá)的作者獨(dú)創(chuàng)性思想與成片完全一致，去除水印的行為并不會(huì)改變作品獨(dú)創(chuàng)性思想的表達(dá)。從有利于作品使用和傳播的角度考慮，應(yīng)認(rèn)定公證宣傳片與宣傳片成片為同一作品。另根據(jù)《視頻制作合同》中第二條第一項(xiàng)約定，被告收到樣片后逾期未提供意見的視為審批通過，最新版本視頻即為成片。該約定也證明合同雙方均認(rèn)可宣傳片樣片在未作實(shí)質(zhì)性修改的前提下與成片是同一作品。鑒于《視頻制作合同》第七條針對(duì)委托創(chuàng)作中的著作權(quán)歸屬進(jìn)行了概括性約定，且被告黃金建設(shè)公司收到樣片后并未再作實(shí)質(zhì)性修改，結(jié)合合同性質(zhì)和目的等因素考量，本院認(rèn)為被告黃金建設(shè)公司于2019年1月11日付清合同款項(xiàng)后即應(yīng)成為公證宣傳片的著作權(quán)人，其抗辯理由不成立。

　　二、被告黃金建設(shè)公司應(yīng)對(duì)委托作品侵權(quán)承擔(dān)法律責(zé)任

　　公證宣傳片中使用原告作品的場景均在于展現(xiàn)重慶城市發(fā)展?fàn)顩r，與被告黃金建設(shè)公司提交的宣傳片文案中所記載的有關(guān)展現(xiàn)重慶城市“蓬勃發(fā)展，日新月異”等內(nèi)容相符。而根據(jù)《視頻制作合同》第五條約定，被告黃金建設(shè)公司有權(quán)監(jiān)督乙方的工作進(jìn)度、質(zhì)量等，并提出修改建議與意見；也有義務(wù)及時(shí)提供乙方所需的各類圖片、視頻和文字資料，并對(duì)上述資料的合法性、真實(shí)性負(fù)責(zé)；乙方有義務(wù)按照甲方的要求進(jìn)行分鏡頭腳本設(shè)計(jì)、拍攝、包裝制作、后期剪輯及調(diào)色工作等，確保作品達(dá)到甲方要求。該條內(nèi)容約定了被告黃金建設(shè)公司提供相關(guān)素材并對(duì)其真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)的義務(wù)以及監(jiān)督宣傳片創(chuàng)作工作進(jìn)度和質(zhì)量并提出修改建議與意見的權(quán)利。《視頻制作合同》第四條還約定，被告黃金建設(shè)公司確認(rèn)視頻后3日內(nèi)支付項(xiàng)目尾款。鑒于被告黃金建設(shè)公司已經(jīng)付清了合同款項(xiàng)，且認(rèn)可宣傳片已于2018年12月30日制作完成，因此可以推定該宣傳片已經(jīng)被告黃金建設(shè)公司審核并確認(rèn)。由于拍攝宣傳片的主要目的系宣傳介紹被告黃金建設(shè)公司，故在無相反證據(jù)證明的情況下，被告黃金建設(shè)公司還應(yīng)是該宣傳片的獲益主體。被告黃金建設(shè)公司作為委托作品的著作權(quán)人、獲益主體與審核義務(wù)主體和素材提供義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因委托作品侵犯他人著作權(quán)的法律責(zé)任。被告黃金建設(shè)公司抗辯稱，《視頻制作合同》的性質(zhì)屬于承攬合同，涉嫌侵權(quán)的場景屬于乙方“包裝制作”的內(nèi)容并由鏡已文化公司自行添加，其作為定作人不具備專業(yè)能力識(shí)別工作成果剽竊了他人作品，其沒有過錯(cuò)因而不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但《視頻制作合同》中并非僅僅約定有宣傳片的制作與工作成果的交付等內(nèi)容，還約定了宣傳片的著作權(quán)歸屬，因此其性質(zhì)不同于一般承攬合同，應(yīng)屬于委托創(chuàng)作合同。被告黃金建設(shè)公司提供的證據(jù)也不能充分證明被控侵權(quán)的視頻內(nèi)容的提供主體。因此，被告黃金建設(shè)公司的抗辯理由不成立，其作為委托人應(yīng)根據(jù)合同約定對(duì)委托作品侵犯原告著作權(quán)的行為承擔(dān)法律責(zé)任。

　　三、被告黃金建設(shè)公司承擔(dān)責(zé)任的范圍僅限于委托創(chuàng)作行為

　　被告黃金建設(shè)公司委托創(chuàng)作的宣傳片未經(jīng)原告許可使用了其作品《立體之城-魔幻重慶》中的場景，也未表明作者身份，侵犯了原告堯某的復(fù)制權(quán)、署名權(quán)與獲得報(bào)酬權(quán)。雖然被告黃金建設(shè)公司與鏡已文化公司之間存在合同關(guān)系，但原告堯某并不同意追加鏡已文化公司為本案被告。即使鏡已文化公司根據(jù)合同約定或法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任也屬另一法律關(guān)系，與本案并非構(gòu)成必要共同訴訟的法律關(guān)系，不影響被告黃金建設(shè)公司在本案中所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。但根據(jù)公證書記載，公證宣傳片的發(fā)布者名為“鏡已視覺創(chuàng)意機(jī)構(gòu)”而非被告，播放地址也不是被告公司網(wǎng)站，原告堯某未提供充分證據(jù)證明公證宣傳片是由被告上傳至網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播?！兑曨l制作合同》中也僅約定了委托拍攝及制作宣傳片的內(nèi)容，并未約定將宣傳片通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播事宜。因此，被告黃金建設(shè)公司雖然是公證宣傳片的著作權(quán)人，但并非通過網(wǎng)絡(luò)傳播公證宣傳片的行為人，根據(jù)合同約定或法律規(guī)定，被告黃金建設(shè)公司均不應(yīng)當(dāng)對(duì)公證宣傳片通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播的行為承擔(dān)法律責(zé)任，被告黃金建設(shè)公司的該項(xiàng)抗辯理由成立。

　　根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條第一項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。依據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求，被告黃金建設(shè)公司因侵犯了原告堯某的復(fù)制權(quán)、署名權(quán)和獲得報(bào)酬的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉、賠償損失的法律責(zé)任。對(duì)原告堯某訴稱被告黃金建設(shè)公司侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并要求其停止在線播放涉案宣傳片的請(qǐng)求，本院不予支持。同樣因原告不能證明被告在本案中實(shí)施了信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，故被告黃金建設(shè)公司向原告堯某書面賠禮道歉即可。關(guān)于賠償金額，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償；賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支；權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款規(guī)定，人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定。鑒于原告未能舉示充分證據(jù)證明權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得，被告黃金建設(shè)公司抗辯稱原告請(qǐng)求判令賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共85 800元不合理的主張部分成立。本院綜合考慮作品的類型、獨(dú)創(chuàng)性程度、商業(yè)價(jià)值、侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果等因素，以及原告為維權(quán)進(jìn)行公證、委托律師出庭必然會(huì)支出相應(yīng)的公證費(fèi)、律師費(fèi)等，綜合確定被告黃金建設(shè)公司賠償原告堯某經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)8000元。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第六項(xiàng)、第十條、第十一條、第十七條、第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、第一百五十二條的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告重慶黃金建設(shè)(集團(tuán))有限公司于本判決生效之日起立即停止對(duì)原告堯某作品《立體之城-魔幻重慶》的侵害；

　　二、被告重慶黃金建設(shè)(集團(tuán))有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告堯某書面賠禮道歉（道歉內(nèi)容需經(jīng)本院審核，如被告重慶黃金建設(shè)(集團(tuán))有限公司拒不履行，本院將依原告堯某申請(qǐng)?jiān)谌珖_發(fā)行的報(bào)紙上刊登本判決的主要內(nèi)容，費(fèi)用由被告重慶黃金建設(shè)(集團(tuán))有限公司負(fù)擔(dān)）；

　　三、被告重慶黃金建設(shè)(集團(tuán))有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告堯某經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用8000元；

　　四、駁回原告堯某的其他訴訟請(qǐng)求。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費(fèi)1945元，由原告堯某負(fù)擔(dān)545元，被告重慶黃金建設(shè)(集團(tuán))有限公司負(fù)擔(dān)1400元。

　　如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第一中級(jí)人民法院。

審??? 判??? 長? ? ? ?曹????? 柯

審??? 判??? 員????? 王? 雁? 苗

審??? 判??? 員????? 胡? 相? 龍

二 〇 二 一 年 三 月 九 日

法? 官? 助? 理????? 段? 勝? 寶

書??? 記??? 員?????? 陳? 義? 沁