7月16日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布珠海格力電器股份有限公司起訴奧克斯空調(diào)股份有限公司等的公告，案由為侵犯商業(yè)秘密。該案系格力與奧克斯近年來系列糾紛中的最新一條戰(zhàn)線，而雙方此前圍繞一件申請(qǐng)于二十余年前的壓縮機(jī)專利所展開的天價(jià)專利糾紛，在社會(huì)各界的密集關(guān)注下，仍在進(jìn)行之中。

　　隨著案件進(jìn)程的深入，格力與奧克斯之間的這起壓縮機(jī)專利糾紛又分出了兩條脈絡(luò)：一方面是奧克斯針對(duì)格力發(fā)起的專利侵權(quán)訴訟，另一方面則是格力針對(duì)涉案專利發(fā)起的無效宣告請(qǐng)求以及后續(xù)的行政糾紛。今年4月23日，珠海格力電器股份有限公司、奧克斯空調(diào)股份有限公司、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛一案在最高人民法院知產(chǎn)法庭第一法庭二審公開審理，并在中國(guó)庭審公開網(wǎng)、最高人民法院官方微博和微信上進(jìn)行了庭審直播。盡管目前二審尚未宣判，但對(duì)比一審判決與二審?fù)忂^程，仍然能夠發(fā)現(xiàn)兩審法院針對(duì)涉案專利技術(shù)細(xì)節(jié)的某些共同關(guān)注點(diǎn)，從而幫助旁觀者窺得這起焦點(diǎn)案件的未來走向。

　　案情回顧：你來我往 無效糾紛行至關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)

　　首先簡(jiǎn)單回顧梳理本案時(shí)間線。1999年8月，美日合資企業(yè)東芝開利株式會(huì)社在日本申請(qǐng)了一件壓縮機(jī)專利，其中國(guó)同族專利（CN00811303.3）則申請(qǐng)于2000年8月11日，至2020年8月到期。2018年12月，就在該專利失效前夕，奧克斯將其買下，隨即在短短一個(gè)月后便以該專利為基礎(chǔ)，在寧波、南昌、杭州三地法院針對(duì)格力提起了侵權(quán)訴訟。

　　期間，格力針對(duì)涉案專利提出無效請(qǐng)求。2021年8月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于做出第51688號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定，維持涉案專利的獨(dú)立權(quán)利要求1、2有效，僅宣告其部分無效；格力隨即提起行政訴訟。2022年底，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決[案號(hào)：（2021）京73行初18560號(hào)]認(rèn)定，涉案專利的權(quán)利要求1、2得不到說明書支持，應(yīng)當(dāng)予以無效；原審查決定認(rèn)定事實(shí)不清、審查結(jié)論錯(cuò)誤，予以撤銷，責(zé)令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。格力、奧克斯、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局三方均提出上訴，該案二審[（2023）最高法知行終37號(hào)]于今年4月23日在最高人民法院知產(chǎn)法庭進(jìn)行了公開審理，目前尚在等待宣判。

　　回看涉案專利，其包含13項(xiàng)權(quán)利要求，其中獨(dú)立權(quán)利要求1為：

　　“一種壓縮機(jī)，包括：其上連接有吸入管和排放管的密封殼體；設(shè)置在密封殼體內(nèi)的壓縮機(jī)構(gòu)單元；以及設(shè)置在密封殼體內(nèi)的電動(dòng)機(jī)單元，電動(dòng)機(jī)單元包括用于驅(qū)動(dòng)壓縮機(jī)構(gòu)單元的定子和轉(zhuǎn)子，在電動(dòng)機(jī)單元內(nèi)形成有用于供自壓縮機(jī)構(gòu)單元排出的氣體通過的氣體通道，并且構(gòu)成在定子鐵芯的諸槽與電動(dòng)機(jī)單元的定子中的線圈之間的槽隙部分的總面積與氣體通道的整個(gè)面積之比被設(shè)定為0.3或更大?！?br>
　　獨(dú)立權(quán)利要求2為：

　　“其上連接有吸入管和排放管的密封殼體；設(shè)置在所述密封殼體內(nèi)的壓縮機(jī)構(gòu)單元；以及設(shè)置在密封殼體內(nèi)的電動(dòng)機(jī)單元，所述電動(dòng)機(jī)單元包括用于驅(qū)動(dòng)所述壓縮機(jī)構(gòu)單元的定子和轉(zhuǎn)子，其特征在于，構(gòu)成在定子鐵芯的諸槽與所述電動(dòng)機(jī)單元的定子中的線圈之間的、與一槽相關(guān)的每個(gè)槽隙部分的面積被設(shè)定為大于形成在所述壓縮機(jī)構(gòu)單元內(nèi)、且將高壓氣體排放和通入到所述密封殼體中的一排放口的面積的0.25倍以上。”

　　爭(zhēng)議之一：涉案專利權(quán)利要求1、2是否得到說明書的支持？

　　二審?fù)徠陂g，法官與奧克斯方面的第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即確定涉案專利實(shí)際解決的技術(shù)問題，以及權(quán)利要求1、2是否得到說明書的支持。對(duì)于這一點(diǎn)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的一審判決已明確認(rèn)定涉案專利權(quán)利要求1、2未以說明書為依據(jù)，不符合《專利法》第二十六條第四款的規(guī)定。

　　二審法官明確指出，涉案專利說明書中提到，當(dāng)所謂“槽隙部分的總面積與氣體通道的整個(gè)面積之比”（以下簡(jiǎn)稱“K值”）大于0.6時(shí)，電動(dòng)機(jī)的效率將會(huì)下降，導(dǎo)致壓縮機(jī)性能惡化而不能正常工作，而權(quán)利要求1并未限定K值小于0.6，并詢問了奧克斯方面對(duì)這一問題的克服方法。奧克斯方面則承認(rèn)權(quán)利要求1并不能獨(dú)立解決電動(dòng)機(jī)效率問題，而稱該問題需由本領(lǐng)域技術(shù)人員通過其他手段解決。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審則指出，涉案專利的K值的取值范圍即為其發(fā)明點(diǎn)。K值的取值如果過大，將使壓縮機(jī)性能失去可靠性，故權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求8同時(shí)將k值限定為0.6以下。但獨(dú)立權(quán)利要求1中既沒有寫明這一限定，亦不曾通過定子外周切口、轉(zhuǎn)子與定子之間的氣隙、槽隙部分總面積等變量以確定K值上限。無獨(dú)有偶，對(duì)于上述權(quán)利要求2，即便滿足其“每個(gè)槽隙的面積÷每一排放口的面積>0.25”的限定，依然存在當(dāng)單個(gè)槽隙過大時(shí)，壓縮機(jī)的電動(dòng)機(jī)單元所纏繞的線圈減少導(dǎo)致電動(dòng)機(jī)效率下降的情形。此外，獨(dú)立權(quán)利要求2并未限定“氣體通道”，即沒有限定其存在定子外周切口，從而可能影響回油效果、降低壓縮機(jī)的性能。綜上，獨(dú)立權(quán)利要求1、2所要求保護(hù)的技術(shù)方案，包括了不能實(shí)現(xiàn)本專利的發(fā)明目的、不能達(dá)到本專利聲稱技術(shù)效果的方案，且上述方案無法通過本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀說明書及附圖后即予排除，因而不符合《專利法》第二十六條第四款關(guān)于“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)”的規(guī)定，應(yīng)予無效宣告。

　　部分業(yè)內(nèi)專家從專利審查的角度補(bǔ)充指出，針對(duì)具有較寬數(shù)值范圍的獨(dú)立權(quán)利要求，尤其是缺少上限或下限數(shù)值范圍的獨(dú)立權(quán)利要求，審查員應(yīng)當(dāng)考慮到其可能包含不能解決技術(shù)問題或者達(dá)不到技術(shù)效果的技術(shù)方案，進(jìn)而促使申請(qǐng)人補(bǔ)充數(shù)值上限或下限，以將該數(shù)值范圍縮小到一個(gè)合理的區(qū)間。

　　爭(zhēng)議之二：權(quán)利要求1相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否具備新穎性或創(chuàng)造性？

　　二審?fù)徠陂g，法官對(duì)涉案專利的K值設(shè)定的新穎性提出了質(zhì)疑，指出在案的現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)已經(jīng)顯示了K值大于0.3的較大可能性，已落入涉案專利的保護(hù)范圍，在此情況下，應(yīng)明確涉案專利的K值設(shè)定區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的證明責(zé)任的承擔(dān)方。技術(shù)調(diào)查官則質(zhì)疑，奧克斯方面在侵權(quán)訴訟中主張格力的被訴侵權(quán)壓縮機(jī)產(chǎn)品因其K值大于0.3而落入涉案專利保護(hù)范圍，并以對(duì)該產(chǎn)品的測(cè)量所得K值作為依據(jù)，而未關(guān)注產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)這一K值范圍的技術(shù)手段；但在行政訴訟中，奧克斯方面又主張其僅通過增大槽隙部分的面積來實(shí)現(xiàn)涉案專利的技術(shù)方案，而排除了增加鐵芯槽的數(shù)量等實(shí)現(xiàn)方式。技術(shù)調(diào)查官當(dāng)庭要求奧克斯方面對(duì)這一矛盾做出解釋。

　　針對(duì)涉案專利權(quán)利要求1的新穎性或創(chuàng)造性問題，一審判決基于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原審查決定對(duì)本專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍認(rèn)定有誤的判斷，指出原審查決定認(rèn)為使用公開證據(jù)中的分布卷繞式電動(dòng)機(jī)單元的壓縮機(jī)不屬于涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍的認(rèn)定有誤（詳后），并予以糾正。

　　業(yè)內(nèi)專家則表示，即便在涉案專利權(quán)利要求1中寫明K值上限為0.6，這樣的數(shù)值范圍相對(duì)于背景技術(shù)部分寫明的K值（0.1左右）來說還是過大。據(jù)稱，涉案專利在日本的同族專利的授權(quán)文本中，就沒有與中國(guó)同族專利權(quán)利要求1或從屬權(quán)利要求8相當(dāng)?shù)臋?quán)利要求，這很有可能是因?yàn)樵搶＠谌毡具M(jìn)行審查時(shí)，審查員發(fā)現(xiàn)了影響其新穎性或創(chuàng)造性的現(xiàn)有技術(shù)所致。

　　爭(zhēng)議之三：如何認(rèn)定涉案專利涉及的壓縮機(jī)中電動(dòng)機(jī)單元的類型？

　　二審?fù)徠陂g，針對(duì)涉案專利所涉及的壓縮機(jī)中電動(dòng)機(jī)單元類型，法官指出，涉案專利中除了權(quán)利要求10提到集中卷外，其他部分沒有任何文字明確提到集中卷或者分布卷，本專利記載可以通過減少線圈解決相應(yīng)的問題，而集中卷繞式和分布卷繞式都會(huì)因?yàn)榫€圈較少導(dǎo)致效率降低；奧克斯方面強(qiáng)調(diào)，對(duì)于分布卷繞式電動(dòng)機(jī)單元不能通過改變槽隙部分的面積來解決技術(shù)問題，奧克斯方面需對(duì)這一主張?zhí)峁┮罁?jù)，并解釋這一主張與格力方面在無效程序中提供的證據(jù)之間的矛盾。同時(shí)，法官也對(duì)集中卷繞式與分布卷繞式電動(dòng)機(jī)單元的定子的槽數(shù)是否必然有明顯區(qū)別提出了疑問。

　　對(duì)于上述問題，一審判決也已作出了明確認(rèn)定。一審法院認(rèn)定，涉案專利權(quán)利要求1-3的文字記載并沒有限定電動(dòng)機(jī)單元的類型，且根據(jù)說明書的記載，其技術(shù)改進(jìn)方式不僅僅在于改變發(fā)電機(jī)線圈的卷繞方式，還可以通過增加分布卷繞式電動(dòng)機(jī)單元的槽隙面積來實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的。故涉案專利權(quán)利要求1-3的保護(hù)范圍不僅包括集中卷繞型電動(dòng)機(jī)單元的壓縮機(jī)，也包括分布卷繞式電動(dòng)機(jī)單元的壓縮機(jī)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原審查決定中關(guān)于涉案專利權(quán)利要求1-3中的壓縮機(jī)不包括分布卷繞型電動(dòng)機(jī)單元的認(rèn)定有誤。

　　與此同時(shí)，也有業(yè)內(nèi)專家指出，如果涉案專利要求保護(hù)的壓縮機(jī)僅是集中卷繞型電動(dòng)機(jī)單元，那么只需在權(quán)利要求1中寫明為集中卷繞型即可，無需在從屬權(quán)利要求10中明確。此外，為清楚限定權(quán)利要求保護(hù)范圍，即便通過說明書能分析出涉案專利權(quán)利要求1-3中所暗示的技術(shù)特征，申請(qǐng)人也應(yīng)當(dāng)在權(quán)利要求的文字記載中寫明，以清楚地限定該權(quán)利要求的保護(hù)范圍，避免造成對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍的不同理解。

　　綜合兩審過程，不難看出，本案行政糾紛部分的焦點(diǎn)問題已經(jīng)相當(dāng)明確，即涉案專利權(quán)利要求1、2是否得到說明書的支持及其新穎性或創(chuàng)造性；另外，諸如所涉及壓縮機(jī)中電動(dòng)機(jī)單元的類型、“氣體通道”和“槽隙”的含義等技術(shù)細(xì)節(jié)，也將對(duì)案件走向產(chǎn)生重要的潛在影響。該案行政訴訟二審結(jié)果最終如何？還請(qǐng)拭目以待！