作者:王淑賢? 浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院未來(lái)科技城人民法庭 副庭長(zhǎng)
【裁判要旨】
1、侵權(quán)人持續(xù)、大量申請(qǐng)注冊(cè)含有權(quán)利商標(biāo)標(biāo)識(shí)的商標(biāo),開(kāi)設(shè)公司及網(wǎng)店持續(xù)從事商標(biāo)侵權(quán)行為,該些行為相互配合、侵權(quán)目標(biāo)明確并顯然成為侵權(quán)主體的主營(yíng)業(yè)務(wù),構(gòu)成“以侵權(quán)為業(yè)”。侵權(quán)人具備“以侵權(quán)為業(yè)”情形時(shí),構(gòu)成惡意侵權(quán),以法定賠償方式確定賠償金額時(shí)應(yīng)重點(diǎn)考量懲罰性賠償因素。
2、淘寶網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)主體發(fā)生變更,侵權(quán)行為一直持續(xù)。認(rèn)定變更前后經(jīng)營(yíng)主體的侵權(quán)責(zé)任范圍,應(yīng)尊重淘寶平臺(tái)規(guī)則關(guān)于店鋪主體變更時(shí)債務(wù)承繼的約定,并根據(jù)共同侵權(quán)理論具體判斷。
【案情】
原告:慕思公司
被告:?jiǎn)文?、寐仆公司、淘寶公?br>
慕思公司系一家主營(yíng)寢室用品的家具企業(yè),2006年在第20類(lèi)家具商品上注冊(cè)取得第3958940號(hào)“”商標(biāo),后被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。慕思公司在家具商品上已擁有多枚含有“慕思”“慕斯”字樣的商標(biāo)。2014年5月,慕思公司開(kāi)設(shè)天貓店鋪“慕思旗艦店”用以銷(xiāo)售床、床墊等寢具商品?!澳剿肌逼放平?jīng)由慕思公司的持續(xù)使用及宣傳具有較高知名度。
單某于2014年3月注冊(cè)淘寶網(wǎng)店“慕思定制店”,用以銷(xiāo)售家具商品,后更名為“香港慕斯專(zhuān)柜官方店”;2019年9月,網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)主體變更為單某任法定代表人的寐仆公司。店鋪首頁(yè)顯著位置標(biāo)注“慕斯私人定制健康睡眠”,其中“慕斯”二字字體偏大且顯著。店內(nèi)另三款商品鏈接的商品名稱(chēng)中均使用“慕斯金管家”,后查明,“慕斯金管家”系單某任法定代表人的沽萌公司提交注冊(cè)申請(qǐng)尚在異議中的標(biāo)識(shí)。2015年至2019年間,單某共對(duì)外投資了九家家具銷(xiāo)售企業(yè),單某在前述七家公司擔(dān)任法定代表人并控股。其中三家單某任法定代表人并控股的公司分別開(kāi)設(shè)淘寶店鋪“慕思睡眠體驗(yàn)館”“慕斯床墊 加工”“慕斯睡眠體驗(yàn)館”,用以銷(xiāo)售寢具商品。2016年-2017年,單某共提交在第20類(lèi)商品注冊(cè)含有“慕思”“慕斯”標(biāo)識(shí)商標(biāo)的申請(qǐng)4次,目前均未獲準(zhǔn)注冊(cè)。2018年,單某轉(zhuǎn)向香港在第20類(lèi)商品上申請(qǐng)并注冊(cè)“慕斯”商標(biāo);2019年,其又在香港在第20類(lèi)商品上申請(qǐng)注冊(cè)“慕思傢俬”商標(biāo),狀況顯示“已審查”。2018年-2019年,沽萌公司提交在第20類(lèi)商品上注冊(cè)含有“慕斯”“慕思”標(biāo)識(shí)商標(biāo)的申請(qǐng)18次,除第37328231號(hào)“慕私金管家”核準(zhǔn)注冊(cè)外,其他申請(qǐng)均處在異議中或駁回狀態(tài)。慕思公司指控單某、寐仆公司在涉案淘寶店鋪名稱(chēng)、商品名稱(chēng)及銷(xiāo)售頁(yè)面使用“慕思”“慕斯”等標(biāo)識(shí)的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),并指控本案所涉商標(biāo)侵權(quán)行為構(gòu)成惡意侵權(quán),應(yīng)適用懲罰性賠償,據(jù)此要求單某、寐仆公司停止侵權(quán)并承擔(dān)16萬(wàn)元的賠償責(zé)任。
【審判】
余杭法院經(jīng)審理認(rèn)為,單某、寐仆公司的涉案行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。單某作為相關(guān)家具行業(yè)從業(yè)者,在“慕思”品牌具有較高市場(chǎng)知名度的情形下,不但未盡合理避讓的注意義務(wù),自覺(jué)與涉案商標(biāo)保持適度距離,反而于2016年至2019年間在內(nèi)地通過(guò)其本人或沽萌公司持續(xù)申請(qǐng)含有“慕思”“慕斯”標(biāo)識(shí)的商標(biāo)高達(dá)20余次,該些注冊(cè)申請(qǐng)受到阻卻后,單某轉(zhuǎn)向香港并于2018年3月在香港注冊(cè)取得在第20類(lèi)商品上的“慕斯”商標(biāo)。此外,單某在未經(jīng)慕思公司許可的情況下,擅自在其開(kāi)設(shè)的淘寶店鋪名稱(chēng)中持續(xù)使用“慕思”“慕斯”標(biāo)識(shí),在其所售商品頁(yè)面使用“”標(biāo)識(shí),而且在其淘寶店鋪手機(jī)端展示的商品頁(yè)面使用了與慕思公司宣傳畫(huà)面中顯著的“老人頭像”。單某開(kāi)設(shè)公司及網(wǎng)店從事商標(biāo)侵權(quán),持續(xù)、大量申請(qǐng)注冊(cè)含有權(quán)利商標(biāo)標(biāo)識(shí)商標(biāo)的行為,構(gòu)成“以侵權(quán)為業(yè)”的惡意侵權(quán)行為。
關(guān)于單某、寐仆公司的責(zé)任認(rèn)定。涉案淘寶店鋪由單某于2014年3月8日注冊(cè)并經(jīng)營(yíng),2019年9月5日,該淘寶店鋪經(jīng)營(yíng)主體變更為寐仆公司。在單某及寐仆公司均未舉證證明注冊(cè)主體發(fā)生變更時(shí)對(duì)變更前涉案淘寶店鋪的權(quán)利義務(wù)及可能存在的侵權(quán)之債如何分擔(dān)作出約定時(shí),根據(jù)淘寶店鋪?zhàn)兏黧w流程及規(guī)則,接收方應(yīng)受讓并承繼申請(qǐng)人就標(biāo)的店鋪?zhàn)詣?chuàng)建之日起至變更完成期間的全部債權(quán)債務(wù),這也契合權(quán)責(zé)一致規(guī)則。故寐仆公司應(yīng)與單某共同承擔(dān)變更前涉案淘寶店鋪所涉的侵權(quán)責(zé)任。變更后,寐仆公司繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為,單某作為寐仆公司的控股股東與法定代表人顯然明知寐仆公司的侵權(quán)行為,結(jié)合單某以其擔(dān)任法定代表人的公司大量申請(qǐng)注冊(cè)與原告注冊(cè)商標(biāo)相近似標(biāo)識(shí)的行為可見(jiàn),單某以寐仆公司為名繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為的主觀故意明顯,故其應(yīng)就寐仆公司之后的侵權(quán)行為承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。
余杭法院據(jù)此裁判單某、寐仆公司立即停止侵權(quán)并共同承擔(dān)16萬(wàn)元的全額賠償責(zé)任。
【評(píng)析】
一、惡意侵權(quán)中“懲罰性賠償”的適用
?。ㄒ唬皭阂馇謾?quán)”“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定
“惡意”應(yīng)為“直接故意”,作為侵權(quán)人的主觀狀態(tài),本身較難認(rèn)定,往往可以通過(guò)侵權(quán)人的客觀外在行為進(jìn)行量化與評(píng)判。最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谌龡l中明確認(rèn)定侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的故意應(yīng)當(dāng)綜合考慮被侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體類(lèi)型、權(quán)利狀態(tài)和相關(guān)產(chǎn)品知名度、被告與原告或者利害關(guān)系人之間的關(guān)系等因素。浙江省高級(jí)人民法院在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償審理指南》中明確“‘惡意’的考量因素包括:是否屬于相同侵權(quán)、是否明知權(quán)利的存在、侵權(quán)人與權(quán)利人之間是否存在特定關(guān)系,以及是否存在故意拖延訴訟、舉證妨礙等行為”。余杭法院結(jié)合權(quán)利商標(biāo)的知名度與顯著性、單某存在通過(guò)本人及其持股的公司開(kāi)設(shè)名稱(chēng)帶有“慕思”相關(guān)標(biāo)識(shí)的淘寶店鋪、在家具類(lèi)商品上持續(xù)、大量申請(qǐng)注冊(cè)近似商標(biāo)等行為、單某作為家具行業(yè)從業(yè)者對(duì)“慕思”品牌應(yīng)保持適當(dāng)距離的注意義務(wù)等認(rèn)定單某涉案行為存在主觀惡意。
“情節(jié)嚴(yán)重”系侵權(quán)行為人的手段方式及其造成的后果等的客觀呈現(xiàn)。在進(jìn)行判斷時(shí)主要從侵權(quán)行為本身如侵權(quán)次數(shù)、持續(xù)時(shí)長(zhǎng)、規(guī)模、地域范圍等以及侵權(quán)后果如是否貶損權(quán)利人商譽(yù)、是否對(duì)消費(fèi)者的人身安全和健康造成損害、是否有損社會(huì)公益等方面考量。本案主要結(jié)合單某的侵權(quán)持續(xù)時(shí)長(zhǎng)及其侵權(quán)行為不可避免地增加消費(fèi)者的區(qū)分成本,有損消費(fèi)者權(quán)益等方面認(rèn)定其侵權(quán)行為具備適用懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件“情節(jié)嚴(yán)重”。
?。ǘ土P性賠償?shù)倪m用
第一,“懲罰性賠償制度”的規(guī)定概況
我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法實(shí)行單行立法模式。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,2013年修正的《商標(biāo)法》在立法上率先確立了懲罰性賠償規(guī)則。2019年-2020年期間,《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《專(zhuān)利法》《著作權(quán)法》相繼修改并全面規(guī)定懲罰性賠償。2020年施行的《民法典》正式確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償制度,為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中“懲罰性賠償”的適用在上位法中確定了法律依據(jù)。2021年3月2日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅穭t為司法審判實(shí)務(wù)中如何準(zhǔn)確適用懲罰性賠償制度提供了具體指引。
從《商標(biāo)法》等知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法到《民法典》中關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為懲罰性賠償制度的設(shè)計(jì)初衷來(lái)看,懲罰性賠償?shù)哪康脑谟谕ㄟ^(guò)提高違法成本震懾侵權(quán)行為人或警示潛在的侵權(quán)人,使其降低違法意愿的可能性,同時(shí)努力實(shí)現(xiàn)侵權(quán)損害賠償與知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值的協(xié)調(diào)性和相稱(chēng)性,真正保障權(quán)利人恢復(fù)到無(wú)侵權(quán)行為時(shí)其應(yīng)有的市場(chǎng)利益狀態(tài)。第二,“懲罰性賠償”的適用條件
《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅吠ㄟ^(guò)除生效時(shí)間外的六個(gè)條文對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件中懲罰性賠償?shù)倪m用條件作出了具體規(guī)定。結(jié)合該些條文規(guī)定及司法實(shí)踐,“懲罰性賠償”的適用條件可歸結(jié)為以下三個(gè)方面:
首先,懲罰性賠償?shù)倪m用,應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定。即在法定侵權(quán)情形下、滿(mǎn)足法定要件、在法定倍數(shù)區(qū)間內(nèi)確定懲罰性賠償金額。對(duì)法無(wú)規(guī)定懲罰性賠償制度的侵權(quán)情形中,不能直接援引懲罰性賠償制度確定賠償金額。
其次,懲罰性賠償依當(dāng)事人申請(qǐng)為要件。懲罰性賠償?shù)倪m用,應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人的主張,法院不能主動(dòng)適用懲罰性賠償條款。但法官如發(fā)現(xiàn)案件中存在適用懲罰性賠償條款條件時(shí),可通過(guò)釋明由作為原告的權(quán)利人或利害關(guān)系人決定是否變更訴請(qǐng),一般應(yīng)在一審法庭辯論終結(jié)前提出。
最后,懲罰性賠償制度的核心為基數(shù)的計(jì)算及倍數(shù)的確定??v觀各個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行立法,“基數(shù)”以權(quán)利人因侵權(quán)行為遭受的實(shí)際損失、侵權(quán)人的侵權(quán)獲利以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的許可費(fèi)用進(jìn)行確定?!盎鶖?shù)”中不包含合理費(fèi)用等開(kāi)支。因法定賠償系前述“基數(shù)”無(wú)法查清時(shí)計(jì)算賠償金額的適用方法,故法定賠償排斥懲罰性賠償制度的直接適用。當(dāng)然,在權(quán)利人主動(dòng)請(qǐng)求適用法定賠償?shù)陌讣校缛舯豢厍謾?quán)行為構(gòu)成惡意侵權(quán),在采用法定賠償方式確定賠償金額時(shí)亦應(yīng)充分考慮懲罰性賠償因素,真正實(shí)現(xiàn)損害賠償制度的補(bǔ)償與填平及對(duì)違法行為的威懾與預(yù)防功能。關(guān)于倍數(shù)的確定?!渡虡?biāo)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法規(guī)定的懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)為一至五倍,在基數(shù)計(jì)算明確的前提下,如何適用倍數(shù)既是事實(shí)問(wèn)題又是法律問(wèn)題。雖然倍數(shù)的酌定系裁判者的自由裁量范圍,但仍以侵權(quán)行為的客觀表現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn),故裁判者應(yīng)綜合侵權(quán)主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)后果嚴(yán)重程度等因素在法定區(qū)間內(nèi)合理確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)。
應(yīng)當(dāng)注意的是,在適用懲罰性賠償條款時(shí),應(yīng)嚴(yán)格把握適用條件,謹(jǐn)防權(quán)利人濫用權(quán)利,以較低成本追逐巨利,從而使該項(xiàng)制度異化為逐利工具而背離其強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的立法本旨。
二、網(wǎng)店主體變更、侵權(quán)行為持續(xù)情形下侵權(quán)責(zé)任主體的認(rèn)定
網(wǎng)店主體發(fā)生變更,但侵權(quán)行為持續(xù),變更前后的經(jīng)營(yíng)主體是否當(dāng)然構(gòu)成共同侵權(quán),應(yīng)結(jié)合經(jīng)營(yíng)主體變更行為是否遵循平臺(tái)自治規(guī)則、變更前后經(jīng)營(yíng)主體是否就責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行約定、變更前后經(jīng)營(yíng)主體是否存在特定關(guān)聯(lián)關(guān)系等因素進(jìn)行認(rèn)定。理由如下:
?。ㄒ唬┦欠駱?gòu)成共同侵權(quán),應(yīng)尊重平臺(tái)規(guī)則的適用
隨著電商經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)勁發(fā)展和電商平臺(tái)生態(tài)及規(guī)則的持續(xù)健全及優(yōu)化,電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不僅是為交易雙方或多方提供網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)的提供者,而具有更多的自治資質(zhì)和能力。通過(guò)持續(xù)完善優(yōu)化平臺(tái)規(guī)則,明晰平臺(tái)與商家的權(quán)利義務(wù),既為電商經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供了規(guī)則遵循,也為爭(zhēng)議處理提供了解紛依據(jù)。
以淘寶網(wǎng)為例,淘寶公司陸續(xù)出臺(tái)、修正并公示了《淘寶平臺(tái)服務(wù)協(xié)議》等系列規(guī)則,通過(guò)與入駐商家簽訂協(xié)議以合約形式界定雙方的權(quán)利及責(zé)任義務(wù)。其中淘寶店鋪?zhàn)兏黧w流程及規(guī)則中的《淘寶店鋪經(jīng)營(yíng)主體變更確認(rèn)函》明確約定“接收方充分了解并認(rèn)可店鋪經(jīng)營(yíng)主體變更所可能引發(fā)的相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)及后果……支付店鋪轉(zhuǎn)讓前未結(jié)清的債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、公示店鋪經(jīng)營(yíng)主體變更信息可能導(dǎo)致債權(quán)人主張權(quán)利及消費(fèi)者流失等,且同意自行承擔(dān)此等風(fēng)險(xiǎn)及后果”。網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)主體(申請(qǐng)方)與接收方就網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)主體變更事宜通過(guò)簽署并提交至淘寶平臺(tái)確認(rèn)函,對(duì)交接網(wǎng)店可能涉嫌的債務(wù)及風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行轉(zhuǎn)移,符合契約自由精神。該債務(wù)負(fù)擔(dān)的內(nèi)部約定僅在雙方之間發(fā)生效力,但并不產(chǎn)生外部對(duì)抗效力。如若主體變更前,網(wǎng)店涉嫌侵權(quán),接收方主體應(yīng)視為債務(wù)加入,理應(yīng)同前經(jīng)營(yíng)主體就變更前的侵權(quán)行為共同承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。至于經(jīng)營(yíng)主體變更后持續(xù)進(jìn)行的侵權(quán)行為,變更前主體是否當(dāng)然擔(dān)責(zé),還應(yīng)結(jié)合共同侵權(quán)理論進(jìn)行判斷。
(二)是否構(gòu)成共同侵權(quán),應(yīng)嚴(yán)守共同侵權(quán)理論
共同侵權(quán)的構(gòu)成要件包括侵權(quán)主體的復(fù)數(shù)性、主觀上存在共同的意思聯(lián)絡(luò)、行為之間客觀上存在相互利用、配合或支持、損害后果的一致性以及侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系?!吨腥A人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十八條規(guī)定:二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為,造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本條規(guī)定的共同侵權(quán)行為,限于具有共同意思聯(lián)絡(luò)的主觀共同侵權(quán),以行為人之間有意思聯(lián)絡(luò)為必要條件。本案中,侵權(quán)淘寶店鋪?zhàn)兏敖?jīng)營(yíng)主體為單某,在后經(jīng)營(yíng)主體變更為單某作為法定代表人的寐仆公司。結(jié)合單某與寐仆公司之間的特定關(guān)聯(lián)關(guān)系以及二者的被控侵權(quán)情形,可認(rèn)定二者就網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)主體變更后持續(xù)進(jìn)行的侵權(quán)行為構(gòu)成共同侵權(quán)。據(jù)此,余杭法院認(rèn)定單某與寐仆公司就被控持續(xù)侵權(quán)行為承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。
如果變更前后主體未就責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行約定,且根據(jù)個(gè)案情況無(wú)法認(rèn)定二者之間存在共同侵權(quán)合意,則不宜徑行認(rèn)定為共同侵權(quán),而應(yīng)以變更時(shí)間點(diǎn)為分界點(diǎn),各自就經(jīng)營(yíng)時(shí)段內(nèi)的被控侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。