基本案情

　　A科技公司、B區(qū)塊鏈科技公司系多個“螞蟻鏈”注冊商標被許可人。A科技公司旗下的“鯨探”平臺提供數(shù)字藏品服務(wù)。甲公司未經(jīng)許可，注冊使用“螞蟻鏈”作為其企業(yè)字號，并且通過“螞蟻數(shù)藏”平臺（包括網(wǎng)站、手機版應(yīng)用端等）提供數(shù)字藏品服務(wù)，發(fā)行名為“螞蟻數(shù)藏紀念章”的數(shù)字藏品，并在智探APP、元數(shù)網(wǎng)、DoDo社區(qū)的注冊賬號中使用帶有“螞蟻”字樣的標識。A科技公司、B區(qū)塊鏈科技公司以甲公司侵犯其商標權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由，請求海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院判決甲公司與其唯一股東黃某某共同承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響等民事責(zé)任。

　　裁判結(jié)果

　　關(guān)于甲公司是否侵犯注冊商標專用權(quán)。法院經(jīng)審理認為，甲公司的行為構(gòu)成商標性使用。甲公司被訴侵權(quán)行為涉及提供數(shù)字藏品及服務(wù)。數(shù)字藏品是一種基于區(qū)塊鏈技術(shù)而產(chǎn)生的不可復(fù)制、不可篡改、不可分割的加密數(shù)字權(quán)益憑證。甲公司通過其“螞蟻數(shù)藏”平臺提供數(shù)字藏品的發(fā)行和寄售服務(wù)的行為，所涉及的商品、服務(wù)類別與涉案“螞蟻鏈”注冊商標核定使用的范圍，在商品的功能、用途等方面相同，服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等相似，構(gòu)成類似商品及服務(wù)。甲公司未經(jīng)A科技公司、B區(qū)塊鏈科技公司許可，在類似商品及服務(wù)上使用“螞蟻數(shù)藏”標識，“螞蟻數(shù)藏”與A科技公司、B區(qū)塊鏈科技公司享有權(quán)利的“螞蟻鏈”商標在呼叫等方面相近，已構(gòu)成近似標識，以公眾的一般注意力為標準，在隔離比對下極易引起混淆誤認，誤以為甲公司提供的數(shù)字藏品及服務(wù)與A科技公司、B區(qū)塊鏈科技公司之間具有特定聯(lián)系。因此，法院認定甲公司將其提供的數(shù)字藏品及服務(wù)標注為“螞蟻數(shù)藏”等行為構(gòu)成對A科技公司、B區(qū)塊鏈科技公司注冊商標專用權(quán)的侵害。

　　關(guān)于甲公司是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。企業(yè)字號權(quán)益之間的糾紛，應(yīng)當(dāng)按照誠實信用、維護公平競爭和保護在先權(quán)利等原則依法處理。本案中，“螞蟻”作為A科技公司、B區(qū)塊鏈科技公司企業(yè)字號，經(jīng)過A科技公司、B區(qū)塊鏈科技公司長時間的持續(xù)使用和廣泛宣傳，在甲公司成立之前已具有較高的知名度和影響力，為相關(guān)公眾廣泛知曉，與A科技公司、B區(qū)塊鏈科技公司之間建立穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系。在中國境內(nèi)的相關(guān)公眾，尤其是數(shù)字經(jīng)濟、智能科技領(lǐng)域的一般消費者對“螞蟻”標識的知悉度較高，可以認定“螞蟻”字號為反不正當(dāng)競爭法意義上的有一定影響的企業(yè)字號。A科技公司、B區(qū)塊鏈科技公司通過其旗下“鯨探”平臺，為相關(guān)公眾提供數(shù)字藏品服務(wù)。甲公司未經(jīng)A科技公司、B區(qū)塊鏈科技公司許可，使用“螞蟻鏈”作為其企業(yè)字號，并通過“螞蟻數(shù)藏”平臺提供數(shù)字藏品服務(wù)，與A科技公司、B區(qū)塊鏈科技公司具有同行業(yè)競爭關(guān)系。甲公司在選擇企業(yè)字號及對數(shù)字藏品經(jīng)營、宣傳時未對“螞蟻”“螞蟻鏈”進行合理避讓，具有主觀故意，客觀上容易造成相關(guān)公眾的混淆誤認。因此，法院認定甲公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　甲公司被訴侵權(quán)行為構(gòu)成侵犯商標權(quán)和不正當(dāng)競爭，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。甲公司與唯一股東黃某某不能證明公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)相互獨立，黃某某應(yīng)就甲公司的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。遂判決甲公司于判決發(fā)生法律效力之日起立即停止使用A科技公司、B區(qū)塊鏈科技公司享有權(quán)利的涉案注冊商標，停止在數(shù)字藏品經(jīng)營及宣傳活動中使用與“螞蟻”企業(yè)字號相同或近似的標識或字樣，停止使用并注銷域名“mayi.art”；并賠償A科技公司、B區(qū)塊鏈科技公司經(jīng)濟損失及合理開支共計100萬元，黃某某對100萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。判決后雙方均服判息訴，甲公司已履行完畢。

　　典型意義

　　數(shù)字藏品作為數(shù)字經(jīng)濟的一個重要領(lǐng)域，有著廣闊的市場前景。引導(dǎo)數(shù)字藏品賦能實體經(jīng)濟，是建設(shè)海南自由貿(mào)易港，促進數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的應(yīng)有之義和現(xiàn)實需要。本案是海南自由貿(mào)易港知識產(chǎn)權(quán)法院成立后首例涉數(shù)字藏品商標權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案件。法院準確適用商標法及最高人民法院相關(guān)司法解釋，從立法技術(shù)、立法目的角度把握條款適用的標準和價值，對應(yīng)當(dāng)考量的因素逐一分析，在涉案注冊商標核定使用的商品、服務(wù)類別里面沒有包含數(shù)字藏品的情況下，準確適用司法解釋中關(guān)于類似商品及服務(wù)的規(guī)定，依法認定構(gòu)成混淆后作出侵權(quán)判定。既及時保障權(quán)利人合法權(quán)益，又對數(shù)字藏品領(lǐng)域侵害商標權(quán)的認定具有一定的參考價值。同時，依法回應(yīng)了新技術(shù)新業(yè)態(tài)提出的司法保護需求，對防范數(shù)字藏品存在的金融風(fēng)險隱患，保障消費者的財產(chǎn)安全，引導(dǎo)市場主體合法合規(guī)經(jīng)營，維護數(shù)字藏品行業(yè)市場競爭秩序，具有重要意義。

　　法官提示

　　數(shù)字藏品領(lǐng)域的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)誠信經(jīng)營，拒絕“傍名牌”“搭便車”的行為。將與他人注冊商標近似的標識在類似商品及服務(wù)上使用，不但嚴重侵害了注冊商標專有權(quán)人的商標權(quán)和良好商譽，而且對消費者形成了誤導(dǎo)，侵害了消費者的合法權(quán)益。同時，將他人注冊商標作為其企業(yè)字號使用，誤導(dǎo)公眾，亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭。數(shù)字藏品經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)自覺遵守法律法規(guī)，推動這一新興產(chǎn)業(yè)形成良好的市場秩序。