案情簡介

　　原告某廣告公司對涉案知名影視劇享有著作權(quán)。被告某文化傳媒公司未經(jīng)原告許可，拍攝了涉案短劇，并于網(wǎng)絡平臺傳播。原告主張涉案短劇系被告擅自將涉案影視劇改編并攝制而成，經(jīng)對比，涉案短劇和原影視劇在故事背景、人物設置、姓名、關系、臺詞、道具名稱、經(jīng)典劇情及情節(jié)起承轉(zhuǎn)合、布景甚至背景音樂等均完全一致。原告認為，被告侵犯了原告的復制權(quán)、改編權(quán)、攝制權(quán)、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)、署名權(quán)及保護作品完整權(quán)，請求法院判令被告立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失。

　　被告某文化傳媒公司辯稱，其對原影視劇劇本進行了改編，以全新的視角進行了“轉(zhuǎn)換性使用”，涉案短劇較原影視劇而言在人物關系、情節(jié)表達、故事線索等方面較為簡練和童趣化，并不構(gòu)成侵權(quán)。

　　裁判理由

　　原影視劇以及被告攝制的涉案短劇符合由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的構(gòu)成要件，屬于視聽作品。

　　在視聽作品的創(chuàng)作是根據(jù)原作品（如小說、戲劇、劇本等）進行改編、攝制的情況下，視聽作品構(gòu)成對原作品的演繹的，其著作權(quán)保護范圍僅限于再創(chuàng)作部分。

　　視聽作品的獨創(chuàng)性體現(xiàn)在連續(xù)畫面上下銜接產(chǎn)生的獨特視覺效果，雖然視聽作品的連續(xù)畫面能夠呈現(xiàn)故事情節(jié)、角色形象、人物關系等內(nèi)容，但這些內(nèi)容屬于原作品的著作權(quán)保護范圍，畫面表達與所呈現(xiàn)的內(nèi)容（如能構(gòu)成作品）屬于不同性質(zhì)的客體，應分開判斷。

　　本案中，涉案短劇系使用新演員在新場景中比照原影視劇進行攝制，涉案短劇與原影視劇在類似情節(jié)中的呈現(xiàn)視角、剪輯方式基本一致，可以認定二者構(gòu)成實質(zhì)性相似。涉案短劇屬于在原作品的基礎上進行了改編，形成了新的視聽作品，但兩部作品整體畫面中的色調(diào)、內(nèi)容等并不構(gòu)成實質(zhì)性相似，而且被告并未直接使用原告作品的畫面或者伴音。因此，被告這種未經(jīng)授權(quán)進行改編、攝制的行為，侵犯了原告的改編權(quán)、攝制權(quán)，但并不侵犯原告的復制權(quán)。

　　《中華人民共和國著作權(quán)法》

　　第十條第一款? 著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)：

　　……

　　（十二）信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利；

　?。ㄊz制權(quán)，即以攝制視聽作品的方法將作品固定在載體上的權(quán)利；

　　……

　?。ㄊ模└木帣?quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。

　　第五十四條? 侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關的權(quán)利的，侵權(quán)人應當按照權(quán)利人因此受到的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得給予賠償；權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得難以計算的，可以參照該權(quán)利使用費給予賠償。對故意侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關的權(quán)利，情節(jié)嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下給予賠償。

　　權(quán)利人的實際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費難以計算的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五百萬元以下的賠償。

　　賠償數(shù)額還應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

　　裁判結(jié)果

　　法院判決被告立即停止涉案侵權(quán)行為，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支100000元。判決作出后，雙方均未上訴，目前該案判決已生效。

　　裁判要點

　　視聽作品的獨創(chuàng)性體現(xiàn)在連續(xù)畫面上下銜接產(chǎn)生的獨特視覺效果，在被訴侵權(quán)視聽作品系使用新演員在新場景中比照原作品進行攝制的情況下，被訴侵權(quán)作品與原視聽作品在類似情節(jié)中的呈現(xiàn)視角、剪輯方式基本一致，可以認定二者構(gòu)成實質(zhì)性相似。被訴侵權(quán)作品屬于在原作品的基礎上進行了改編，形成了新的視聽作品，侵犯了視聽作品權(quán)利人的改編權(quán)、攝制權(quán)。

　　法官說法

審判員? 張連勇

　　視聽作品的拍攝、制作和傳播日益便捷，人人都能拿起手機進行創(chuàng)作。然而，在創(chuàng)作的同時，也要注重對于知識產(chǎn)權(quán)的保護。如果僅僅是簡單地比照著已經(jīng)發(fā)行的視聽作品進行復刻式翻拍，不僅會侵犯包含故事情節(jié)、人物關系的原劇本權(quán)利人的著作權(quán)，也會侵犯視聽作品權(quán)利人的改編權(quán)、攝制權(quán)。