基本案情

　　劉某訴稱其通過與案外人簽訂《圖片版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的方式，以47500元高價購得案涉圖片作品的著作權(quán)及維權(quán)權(quán)利。劉某認(rèn)為廣州某某研究院未經(jīng)授權(quán)許可，在其經(jīng)營過程中擅自將案涉圖片用于其運(yùn)營管理的微信公眾號，侵害了劉某享有的作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。故訴至法院，請求判令廣州某某研究院賠償劉某經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)開支1萬元。

　　爭議焦點(diǎn)

　　劉某是否享有案涉圖片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　裁判結(jié)果

　　廣州互聯(lián)網(wǎng)法院判決：

　　駁回劉某全部訴訟請求。

　　上述判決已生效。

　　裁判理由

　　法院經(jīng)審理查明，劉某享有案涉權(quán)利作品的著作財產(chǎn)權(quán)的事實(shí)高度存疑，理由如下：

　　第一，劉某所提交的權(quán)利圖片屬性信息截圖顯示，攝像機(jī)型號為尼康專業(yè)相機(jī)，而當(dāng)庭展示的權(quán)利圖片原圖僅有2.0MB，圖片源文件的真實(shí)性存疑；

　　第二，案涉圖片經(jīng)多次授權(quán)轉(zhuǎn)讓，但劉某未提交前手授權(quán)證明材料，授權(quán)鏈條斷裂，其是否取得權(quán)利作品的著作財產(chǎn)權(quán)的事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎?br>
　　第三，在案的首次發(fā)表證據(jù)僅為一張載有權(quán)利圖片的網(wǎng)絡(luò)頁面截圖，信息發(fā)布主體、發(fā)布時間均無法查明；

　　第四，當(dāng)前攝影設(shè)備普遍化、網(wǎng)絡(luò)圖片傳播便捷化的背景下，劉某以47500元高價購買拍攝難度不大、同質(zhì)化作品較多的案涉圖片，又無法說明購買圖片用途，明顯與常理不符。2023年6月以來，劉某以不同主體侵害其享有的攝影作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，在本院提起訴訟案件20余件，在該等案件中劉某所支付的圖片轉(zhuǎn)讓費(fèi)用均高于2萬元/幅，其中針對本案權(quán)利圖片所提起的訴訟即有11件。即劉某購買案涉權(quán)利圖片的目的存疑，存在利用圖片維權(quán)牟利的高度可能性。

　　綜上，劉某提交的證據(jù)及其庭審中的展示和陳述存在諸多矛盾之處，其享有案涉權(quán)利圖片的著作財產(chǎn)權(quán)這一事實(shí)的真實(shí)性更是高度存疑，法院最終駁回劉某全部訴訟請求。

　　法官說法

　　法官 胡劍敏

　　隨著智能手機(jī)的普及和攝像技術(shù)的發(fā)展，攝影逐漸成為一種大眾化的藝術(shù)創(chuàng)作形式，電子數(shù)碼圖片日益豐富多樣，圖片生成與作品傳播方式均發(fā)生重大變化，與之伴生的著作權(quán)侵權(quán)訴訟亦大幅增加。而在侵權(quán)檢測、電子保全、智能審核等輔助技術(shù)日臻完善的背景下，侵權(quán)索賠批量化、規(guī)模化特征日益突出，利用侵權(quán)法定賠償獲取經(jīng)濟(jì)利益的商業(yè)維權(quán)現(xiàn)象應(yīng)運(yùn)而生。商業(yè)化維權(quán)的出現(xiàn)，在提升權(quán)利人維權(quán)便利化程度的同時，也誘發(fā)了濫用訴權(quán)、惡意訴訟等負(fù)面現(xiàn)象，招致“版權(quán)蟑螂”惡評。

　　對此，本案堅持著作權(quán)法鼓勵作品創(chuàng)作與促進(jìn)作品傳播、促進(jìn)文化發(fā)展與繁榮相結(jié)合的立法宗旨，秉持審慎認(rèn)定、禁止權(quán)利濫用原則，嚴(yán)格權(quán)屬證據(jù)審查，對于權(quán)利圖片源文件缺失、授權(quán)鏈條斷裂、首發(fā)情況不明、權(quán)利轉(zhuǎn)讓真意不清的維權(quán)訴訟，依法不予支持。由此，引導(dǎo)權(quán)利人合理維權(quán)、源頭維權(quán)，促進(jìn)更多無形的知識財富轉(zhuǎn)化為有形的物質(zhì)財富，實(shí)現(xiàn)權(quán)利人利益與社會公共利益多元平衡。

　　專家點(diǎn)評

紀(jì)格非 中國政法大學(xué)民事訴訟法學(xué)研究所所長、教授、博士生導(dǎo)師

　　01、本案訴訟法上的核心問題

　　廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題在于“原告劉某是否享有案涉圖片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。本案事實(shí)認(rèn)定在訴訟法上的對應(yīng)核心問題則在于證明責(zé)任如何分配以及對應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)。

　　理論上，證明責(zé)任分為主觀證明責(zé)任即舉證責(zé)任，和客觀證明責(zé)任即待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r不利后果的承擔(dān)。在我國立法上體現(xiàn)為《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第九十條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外”，屬于主觀證明責(zé)任的規(guī)定；第二款規(guī)定，“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，屬于客觀證明責(zé)任的規(guī)定。《民訴法解釋》第九十一條對證明責(zé)任的分配做了初步規(guī)定，“主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任?！痹诒景钢?，應(yīng)當(dāng)由主張案涉圖片信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)存在的原告劉某對該權(quán)利存在的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，并承擔(dān)該事實(shí)未得到證明的不利后果；由被告廣州某研究院對該權(quán)利變更、消滅或受到妨害承擔(dān)證明責(zé)任。

　　明確證明責(zé)任后，需要對相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)作出判斷。根據(jù)《民訴法解釋》第一百零八條規(guī)定，對待證事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)達(dá)到高度可能性，才可認(rèn)為該事實(shí)存在；對該待證事實(shí)的反駁只需達(dá)到動搖法官心證至真?zhèn)尾幻?，即可認(rèn)定該事實(shí)不存在。在本案中對于原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是否存在這一待證事實(shí)，原告劉某承擔(dān)本證的證明責(zé)任，需證明至其權(quán)利存在達(dá)到高度可能性的程度。

　　02、本案的解決

　　本案廣州互聯(lián)網(wǎng)法院對案涉圖片屬于著作權(quán)法上的“作品”作出了認(rèn)定，原告劉某需證明該作品的合理來源才能證明自己享有該作品上的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　第一，原告提供的圖片屬性截圖顯示的圖片分辨率和圖片大小之間存在明顯矛盾，故而該證據(jù)的真實(shí)性存疑。第二，原告提交的系列著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中并未包含遠(yuǎn)某公司獲得著作權(quán)的證據(jù)，而原告主張自己從遠(yuǎn)某公司處獲得著作權(quán)，證據(jù)鏈條斷裂，故而該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性存疑。第三，遠(yuǎn)某公司根據(jù)其簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議僅為登記主體而非權(quán)利主體。第四，案涉圖片的首發(fā)情況無法查證。第五，根據(jù)其他事實(shí)，原告存在不當(dāng)維權(quán)牟利的嫌疑。綜合以上，原告并未實(shí)現(xiàn)對自己享有案涉信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的事實(shí)證明至高度可能性的程度，而被告成功通過證據(jù)鏈條斷裂的反駁動搖了法院的心證。故而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定待證事實(shí)真?zhèn)尾幻?，根?jù)《民訴法解釋》108條第二款，推定原告并不享有案涉圖片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，承擔(dān)不利后果。該案裁判符合證明責(zé)任分配及證明標(biāo)準(zhǔn)的法律規(guī)定。判決書說理清晰，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)。