11月11日網(wǎng)友親切定義的“光棍節(jié)”為了滿足“單身狗”的需求，網(wǎng)紅“狗糧”應(yīng)運(yùn)而生問(wèn)題來(lái)了你吃的“狗糧”正宗嗎……

　　上海市浦東新區(qū)人民法院審理的一起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案給出了答案。

　　本案的原告上海谷耐國(guó)際貿(mào)易有限公司依法享有“單身糧”商標(biāo)的獨(dú)占許可使用權(quán)，起訴被告廣州單身糧生物科技有限公司、被告山東樂(lè)利事食品有限公司在同一種商品上突出使用“單身狗糧”字樣，與原告商標(biāo)構(gòu)成近似容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆和誤認(rèn)，被告上海浦東好又多超市有限公司銷售上述侵犯商標(biāo)權(quán)的商品，原告請(qǐng)求法院判令三被告停止侵權(quán)、賠禮道歉消除影響、賠償損失。

原告的薯片

　　被告單身糧公司稱：

　　“單身狗糧”與“單身糧”商標(biāo)不構(gòu)成近似，兩者整體含義完全不同，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，不會(huì)讓相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。另外，“單身狗糧”是商品名稱，并非商標(biāo)性使用。包裝正背面左上角的英文與卡通犬圖案組合標(biāo)識(shí)才是商標(biāo)性使用，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告的薯片

　　被告樂(lè)利事公司稱：

　　受單身糧公司委托生產(chǎn)薯片，生產(chǎn)的內(nèi)容是薯片本身商品包裝，不是樂(lè)利事公司提供且受托人的受托行為產(chǎn)生的后果，應(yīng)由委托人承擔(dān)樂(lè)利事公司不應(yīng)擔(dān)責(zé)。

　　被告好又多公司稱：

　　已盡到合理的審查義務(wù)，也提供了商品來(lái)源，涉案商品的供應(yīng)商也向其出具公函，表示由其承擔(dān)給第三方造成的侵權(quán)責(zé)任，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院：?jiǎn)紊砑Z公司賠償4.3萬(wàn)余元

　　主審法官陸光怡認(rèn)為：

　　被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)“單身狗糧”使用的商品薯片，與涉案商標(biāo)“單身糧”核定使用的油炸土豆片屬于同一種商品?！皢紊砉芳Z”與“單身糧”相比，在字形和排列方式上雖略有不同，但從兩者的含義看，涉案商品是薯片而非狹義的狗糧，原告對(duì)“單身糧”、被告對(duì)“單身狗糧”含義的理解都是“人吃的食物”。除去表達(dá)這一詞義的“糧”字，將“單身”與“單身狗”進(jìn)行比對(duì)，“單身”意為沒(méi)有家屬或沒(méi)有跟家屬在一起生活的人，與獨(dú)身、光棍詞義相近；“單身狗”是網(wǎng)絡(luò)俚語(yǔ)，特指沒(méi)有戀愛(ài)對(duì)象的人，在詞義上有自嘲、自貶的意味，但與“單身”在含義上并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。因此，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)“單身狗糧”與涉案注冊(cè)商標(biāo)“單身糧”構(gòu)成近似。

　　被告單身糧公司主張，其在被控侵權(quán)商品上使用的“單身狗糧”系基于案外人所擁有的在先合法權(quán)利的正當(dāng)使用。證據(jù)顯示，被告單身糧公司在涉案產(chǎn)品包裝上使用“單身狗糧”標(biāo)識(shí)的時(shí)間最早是在2017年底至2018年初，而涉案“單身糧”注冊(cè)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的日期為2017年7月7日，原告“單身糧”薯片上市時(shí)間為2017年10月左右，均早于被告“單身狗糧”薯片的面市時(shí)間。被告單身糧公司也未提供證據(jù)，證明案外人享有著作權(quán)的美術(shù)作品“單身狗糧”在涉案商標(biāo)“單身糧”獲得注冊(cè)前就在全國(guó)范圍內(nèi)廣泛使用。因此，法院對(duì)被告單身糧公司所提上述抗辯不予采納。

　　被告單身糧公司主張，包裝正面左上角的英文與卡通犬圖案組合標(biāo)識(shí)才是該商品的商標(biāo)，但與包裝正面的“單身狗糧”標(biāo)識(shí)相比，后者的位置更具識(shí)別性、字體更大，且右上角同樣標(biāo)注了“TM”，以相關(guān)公眾的一般認(rèn)知能力和認(rèn)知習(xí)慣，必然會(huì)將“單身狗糧”標(biāo)識(shí)與涉案商品相關(guān)聯(lián)，以識(shí)別商品來(lái)源。因此，“單身狗糧”標(biāo)識(shí)在客觀上已經(jīng)具有了商標(biāo)的識(shí)別來(lái)源功能，被告單身糧公司的上述抗辯，法院也未予采納。

　　鑒于現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明被告樂(lè)利事公司作為薯片加工方，知道或應(yīng)當(dāng)知道被告單身糧公司委托其生產(chǎn)的薯片系侵犯他人商標(biāo)權(quán)的商品，樂(lè)利事公司不擔(dān)責(zé)。

　　現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明被告好又多公司在銷售涉案商品時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道所售商品為侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，且好又多公司已盡到合理的注意義務(wù)，該公司所提其提供了商品來(lái)源、已盡到合理的審查義務(wù)，不承擔(dān)賠償責(zé)任的意見(jiàn)，法院予以采納。

　　據(jù)此法院判決，被告單身糧公司、好又多公司實(shí)施了侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)；被告單身糧公司賠償經(jīng)濟(jì)損失、合理費(fèi)用4.3萬(wàn)余元；駁回原告其余訴訟請(qǐng)求。

　　本案判決后，單身糧公司不服上訴，二審法院審理后維持了原審判決。