近日，徐匯法院開庭審理了一起侵害商標(biāo)權(quán)案。兩家食品公司因生產(chǎn)的“網(wǎng)紅大白兔奶茶”“撞衫”了“大白兔”商標(biāo)，連同銷售商行一起被光明乳業(yè)股份有限公司（以下簡稱“光明乳業(yè)”）推上了被告席。

　　案件背景：

　　大白兔奶糖獨具特色的文字風(fēng)格，紅藍相間的包裝設(shè)計，是很多70后80后的兒時回憶。1993年，上海商標(biāo)局認(rèn)定“大白兔”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，受法律保護。2019年，光明乳業(yè)取得“大白兔”商標(biāo)的授權(quán)，擁有相關(guān)訴訟權(quán)。

　　案情簡介：

　　2020年底，光明乳業(yè)發(fā)現(xiàn)某食品公司作為監(jiān)制商委托另一食品公司生產(chǎn)“經(jīng)典三合一奶茶風(fēng)味固體飲料”并進行大肆銷售。該飲料在較為醒目的位置使用了“大白兔”三字，且這三字與“大白兔”商標(biāo)中的“大白兔”基本相同。某商行在明知侵權(quán)屬性的情況下，仍在其運營的涉案店鋪內(nèi)銷售該飲料，并為進一步強化混淆效果進行了文字標(biāo)注和圖片關(guān)聯(lián)。

　　光明乳業(yè)認(rèn)為上述行為嚴(yán)重侵害了其就權(quán)利商標(biāo)享有的權(quán)利，因此訴至法院請求維權(quán)。

　　徐匯法院審理后查明，被控侵權(quán)商品“網(wǎng)紅大白兔奶茶”上“大白兔”文字采用了與權(quán)利商標(biāo)中作為主要識別要素“大白兔”同樣的內(nèi)容，二者具備共同的顯著識別要素，法院據(jù)此認(rèn)定“大白兔”文字與權(quán)利標(biāo)識構(gòu)成近似。

　　被控侵權(quán)商品文字標(biāo)簽較為醒目，對于公眾而言，除視覺上獲得深刻印象外，極易將該文字與具體的商品提供者相聯(lián)系，起到了指示商品來源的作用，構(gòu)成商標(biāo)性使用。

　　考慮到“大白兔”文字被實際使用在奶茶飲料上，與權(quán)利商標(biāo)核定使用的牛奶飲料、奶茶等屬于相同商品，足以致使相關(guān)公眾在接觸的過程中將其與權(quán)利商標(biāo)發(fā)生混淆、誤認(rèn)。

　　因此，法院認(rèn)定三家公司的行為已構(gòu)成對權(quán)利商標(biāo)的侵害。

　　判決：

　　經(jīng)過審理，徐匯法院一審判決兩家食品公司立即停止對權(quán)利商標(biāo)的侵害，賠償光明乳業(yè)經(jīng)濟損失25萬元、制止侵權(quán)支出的合理費用6千元；判決商行在3萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　法條鏈接：

　　《中華人民共和國商標(biāo)法》

　　第五十七條 有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：

　　（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的；

　?。ǘ┪唇?jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；

　?。ㄈ╀N售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的；

　　……