法院認(rèn)為，梵克雅寶在珠寶首飾領(lǐng)域使用的“四葉草”，多被認(rèn)為是商品的外觀造型，而非作為指示商品來源的商標(biāo)使用。且梵克雅寶公司未明確禁用范圍，司法應(yīng)避免對其他經(jīng)營者正當(dāng)經(jīng)營造成負(fù)面影響。

圖片來源：第15736970號商標(biāo)（截圖自中國商標(biāo)網(wǎng)）

　　具體來看，根據(jù)北京市高院在本月16日作出的（2020）京行終4528號判決書披露，2014年11月，梵克雅寶公司申請注冊第15736970號商標(biāo)，該商標(biāo)為四葉草形狀圖案構(gòu)成的立體圖形，核定使用商品包括珠寶首飾、寶石、項鏈?zhǔn)罪椀取?/p>

　　2019年7月，商評委作出裁定，認(rèn)為該商標(biāo)構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第11條所規(guī)定的情形，即僅有本商品的通用名稱、圖形、型號的，或其他缺乏顯著特征的標(biāo)志不得作為商標(biāo)注冊。且梵克雅寶公司提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)過使用已取得顯著特征，所以對訴爭商標(biāo)予以無效宣告。

　　梵克雅寶公司不服該裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴。但北京知識產(chǎn)權(quán)法院在一審判決中駁回了梵克雅寶公司的訴訟請求。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院在一審判決中認(rèn)為，訴爭商標(biāo)為四葉草形狀圖案構(gòu)成的立體圖形，雖在造型和裝飾組合方式上具有一定特點，但使用在珠寶首飾上，根據(jù)一般消費者的識別能力，容易將其視為商品形狀和造型識別，難以起到區(qū)分商品來源的作用。

　　其認(rèn)為，即使梵克雅寶公司主張該造型不屬于慣常設(shè)計，但相關(guān)公眾認(rèn)知中，首先反應(yīng)的是外觀設(shè)計不同，即更容易將之視為商品本體或組成部分，并不因此將之認(rèn)知為商標(biāo)。訴爭商標(biāo)的固有顯著性不會受其是否獨創(chuàng)所影響。

　　一審法院還提到，梵克雅寶公司提供的證據(jù)，雖然能證明四葉草Alhambra系列在中國市場進(jìn)行廣泛銷售，但不能證明訴爭商標(biāo)在中國大陸境內(nèi)進(jìn)行了商標(biāo)性使用。

圖片來源：Alhambra四葉幸運系列（截圖自梵克雅寶官網(wǎng)）

　　對此，梵克雅寶公司依然不服，向北京市高院上訴。

　　其在上訴理由中談到，訴爭商標(biāo)具有簡潔而具有辨識度的設(shè)計特點，能使相關(guān)公眾區(qū)分商品來源，不能僅以訴爭商標(biāo)是以商品自身形狀體現(xiàn)的三維標(biāo)志而否定其可識別性。同時，訴爭商標(biāo)經(jīng)過長期連續(xù)的使用宣傳，在中國境內(nèi)多次被司法、行政保護(hù)，具有極高的知名度和和辨識度，所以應(yīng)認(rèn)定訴爭商標(biāo)經(jīng)過使用強化了顯著特征。

　　而北京市高院在二審判決中介紹道，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定，僅以商品自身形狀或者自身形狀的一部分作為三維標(biāo)志申請注冊商標(biāo)，相關(guān)公眾一般情況下不易將其識別為指示商品來源標(biāo)志的，該三維標(biāo)志不具有作為商標(biāo)的顯著特征。該形狀系申請人所獨創(chuàng)或者最早使用并不能當(dāng)然導(dǎo)致其具有作為商標(biāo)的顯著特征。

　　因此，判斷商標(biāo)是否具有顯著性，應(yīng)當(dāng)從三點判斷，分別是：標(biāo)志本身與指定使用商品的關(guān)聯(lián)程度。判斷主體應(yīng)以具體商品或服務(wù)領(lǐng)域中相關(guān)公眾的普遍認(rèn)知水平和認(rèn)知能力為依據(jù)。判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以標(biāo)志的整體性為原則。

　　本案中，訴爭商標(biāo)整體外觀效果雖有一定獨創(chuàng)，但使用在珠寶首飾等商品上，依據(jù)相關(guān)公眾認(rèn)知習(xí)慣，容易將其識別為商品的外觀、造型或裝飾進(jìn)行認(rèn)知，標(biāo)識商品來源的功能較弱，已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第11條的情形。

　　二審法院還提及，雖然一審判決將判斷主體界定為“一般消費者”存在不當(dāng)，但該部分認(rèn)定結(jié)論正確，高院予以確認(rèn)。

　　此外，二審法院認(rèn)為，珠寶首飾領(lǐng)域已有大量經(jīng)營者將“四葉草”作為相關(guān)商品的裝飾外觀，導(dǎo)致更多公眾確認(rèn)對該產(chǎn)品外型裝飾作用的認(rèn)知，即淡化了訴爭商標(biāo)指示商品來源的認(rèn)知。

　　同時，梵克雅寶公司未明確其商標(biāo)禁用權(quán)范疇，為避免對已經(jīng)形成的相關(guān)市場中其他經(jīng)營者正當(dāng)經(jīng)營造成負(fù)面影響，原審判決中稱現(xiàn)有證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)過梵克雅寶公司使用獲得顯著性特征的認(rèn)定并無不當(dāng)。

　　北京市高院最終判決，梵克雅寶的上訴理由缺乏事實及法律依據(jù)，高院不予支持。駁回上訴，維持原判。

相關(guān)鏈接：
奢侈品牌梵克雅寶的“四葉草”可以注冊為立體商標(biāo)嗎?法院這樣判...