? ? ? ?12月3日上午，陜西高院民三庭深入西安交通大學(xué)創(chuàng)新港校區(qū)開庭審理一起類型新穎、頗具典型意義的菜品著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。

? ? ? ?本次庭審公開審理了上訴人陜西古今長(zhǎng)安品牌管理有限公司與被上訴人西安遇見長(zhǎng)安餐飲管理有限公司等三公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案。上訴人陜西古今長(zhǎng)安公司認(rèn)為三被上訴人未經(jīng)許可擅自模仿、惡意剽竊其獨(dú)創(chuàng)在先的“妃子笑”菜品，侵犯其著作權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院撤銷一審判決，判令停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元并公開道歉消除影響。

? ? ? ?該案是一起類型新穎、頗具典型意義的菜品著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件。各方訴爭(zhēng)的權(quán)利對(duì)象為一款名為“妃子笑”的菜品。上訴人陜西古今長(zhǎng)安公司稱“妃子笑”為其2019年新推出的一種菜品，靈感來源于唐玄宗李隆基和楊貴妃“一騎紅塵妃子笑，無人知是荔枝來”的歷史故事，采用中國(guó)古典插花藝術(shù)，以樹枝插入“仙氣飄飄”的器皿之中作為枝干,并輔以綠色樹葉作襯,而“荔枝”系以蝦球酥炸，內(nèi)含爆漿顆粒，并以形似荔枝外殼的紅色顆粒物作為點(diǎn)綴，懸掛于樹枝之上，形象逼真，獨(dú)具特色。通過官方公眾號(hào)、美團(tuán)、抖音、小紅書、微博等多種渠道對(duì)其進(jìn)行了大量的宣傳和推廣，一經(jīng)推出廣受好評(píng)。而上訴人陜西古今長(zhǎng)安公司與被上訴人西安遇見長(zhǎng)安公司則均在同一個(gè)商場(chǎng)同樓層開設(shè)門店，相距不到100米，都是西安地區(qū)有一定影響的網(wǎng)紅餐廳，故本案也引起了餐飲行業(yè)、學(xué)界的廣泛關(guān)注。

? ? ? ?庭審中，雙方代理人圍繞“涉案菜品是否為美術(shù)作品、三被上訴方是否侵犯了上訴方的權(quán)利及侵犯了什么權(quán)利、三被上訴人的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開辯論。上訴人以整體性原則論證了其“妃子笑”菜品構(gòu)成造型類美術(shù)作品，被上訴人侵犯了其著作權(quán)中的署名權(quán)和復(fù)制權(quán)，且其菜品是具有一定影響力的包裝和裝潢，被上訴人行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。而被上訴人認(rèn)為，判斷作品的獨(dú)創(chuàng)性需要剔除公有領(lǐng)域元素和在先作品已有的表達(dá)以及大自然形成的狀態(tài)，涉案菜品各個(gè)組成元素均來自公有領(lǐng)域，不具有獨(dú)創(chuàng)性，并進(jìn)一步指出菜品最重要的是其實(shí)用功能性而非其藝術(shù)性，且對(duì)方提出的菜品整體造型實(shí)際上是一種思想，不屬于著作權(quán)法的保護(hù)范疇。

? ? ? ?雙方你來我往、針鋒相對(duì)，現(xiàn)場(chǎng)展示比對(duì)各自菜品，先后演示“仙氣飄飄”創(chuàng)意效果，激辯觀點(diǎn)意見。整個(gè)庭審持續(xù)約2小時(shí)，并未當(dāng)庭宣判。