? ? ? ?12月2日，中國裁判文書網(wǎng)信息，勁牌與國家知識產(chǎn)權(quán)局的一審行政判決被北京市知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定為駁回原告訴訟請求，勁牌申請的“茅鋪”商標(biāo)被認(rèn)定為“不予注冊”。

? ? ? ?行政判決書顯示，被訴決定雖然適用法律存在不當(dāng)，但決定審查結(jié)論正確，并不影響駁回訴爭商標(biāo)注冊申請這一結(jié)論的正確性，最終判定駁回原告勁牌的訴訟請求，維持原判。

? ? ? ?據(jù)悉，被告國家知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定：訴爭商標(biāo)違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十條、三十一條的規(guī)定，訴爭商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊申請予以駁回。

? ? ? 原告勁牌訴稱：第一，訴爭商標(biāo)與第14817143號“茅MOU”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)一）、第8951419號“茅”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)二）、第14758358號“茅”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)三）區(qū)別明顯，未構(gòu)成近似商標(biāo)；第二，在先生效裁定已認(rèn)定訴爭商標(biāo)和原告的馳名商標(biāo)構(gòu)成近似，依法應(yīng)予原告所持有。綜上，請求法院依法撤銷被訴決定，判令被告重新作出決定。

? ? ? ?北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)由漢字“茅鋪”構(gòu)成。引證商標(biāo)一由漢字“茅”及字母組合“MOU”組成。引證商標(biāo)二、三均由漢字“茅”構(gòu)成。訴爭商標(biāo)與三引證商標(biāo)在漢字構(gòu)成、呼叫等方面相近，相關(guān)公眾在隔離比對狀態(tài)下施以一般注意力不易區(qū)分，應(yīng)認(rèn)定為近似商標(biāo)。

? ? ? ?而對于原告勁牌主張的在先生效裁定已認(rèn)定訴爭商標(biāo)和原告的馳名商標(biāo)“毛鋪”構(gòu)成近似，依法應(yīng)予原告所持有。北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，其他案件認(rèn)定的相關(guān)情況，并非本案訴爭商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的當(dāng)然依據(jù)，因此，原告的相關(guān)主張缺乏法律依據(jù)，不予支持。

? ? ? 據(jù)悉，勁牌成立于1997年8月，經(jīng)營范圍包括酒類、保健食品生產(chǎn)和銷售，紙品、塑料制品生產(chǎn)，食品添加劑生產(chǎn)、銷售等。本案訴訟商標(biāo)“茅鋪”的申請注冊人為勁牌，申請注冊時(shí)間為2019年3月12日。而三個引證商標(biāo)的申請注冊人均為中國貴州茅臺酒廠（集團(tuán)）有限責(zé)任公司，申請注冊時(shí)間為2010-2014年之間。

? ? ? 實(shí)際上，這不是勁牌第一次陷入商標(biāo)糾紛。今年7月，中國裁判文書網(wǎng)顯示，北京市高級人民法院宣布對勁牌與國家知識產(chǎn)權(quán)局的三起商標(biāo)注冊案件的二審判決。判決結(jié)果認(rèn)定勁牌的上訴理由缺乏法律依據(jù)和相關(guān)證據(jù)，最終判定駁回上訴，維持原判。勁牌三個商標(biāo)的注冊申請都被駁回，分別為第29287104號“金蕎”商標(biāo)、第29281059號“小蕎”商標(biāo)與第29281054號“黑蕎”商標(biāo)。

? ? ? 中國消費(fèi)品營銷專家肖竹青對中國商報(bào)記者表示，勁牌是苦蕎酒品類的培育者，在毛鋪苦蕎酒產(chǎn)品上花了大量精力，如今商標(biāo)注冊失敗會對公司產(chǎn)品銷售產(chǎn)生較大影響。

? ? ? 據(jù)悉，勁牌于2013年推出毛鋪苦蕎酒，并規(guī)劃將該產(chǎn)品與勁酒并行，承擔(dān)勁牌“雙百億元品牌”戰(zhàn)略。公開數(shù)據(jù)顯示，2017年，勁牌實(shí)現(xiàn)收入104.9億元，2018年收入達(dá)117億元，但離雙百億元的收入目標(biāo)仍有較大差距。