騰訊訴掛機刷量平臺案的判決結(jié)果近日出爐。21世紀經(jīng)濟報道記者獨家獲悉，深圳市中級人民法院一審判決，從事掛機刷量業(yè)務(wù)的深圳微時空信息技術(shù)有限公司及其法定代表人構(gòu)成不正當(dāng)競爭，賠償騰訊公司2374萬余元。

　　此事因刷量平臺寶信存在為微信公眾號、小程序等刷閱讀量、粉絲、評論、投票等行為，騰訊認為此類刷量行為嚴重破壞微信生態(tài)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭成為此案焦點。法院認為，雙方圍繞微信從事軟件產(chǎn)品開發(fā)與服務(wù)，存在直接利益沖突，是反不正當(dāng)競爭法意義上的競爭關(guān)系，被告方存在“幫助他人虛假宣傳”以及“妨礙、破壞網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行”的不正當(dāng)競爭行為。

　　近年來，國家監(jiān)管層面對刷量等數(shù)據(jù)造假行為多此出臺相關(guān)政策整治，各大平臺同樣出臺相應(yīng)舉措打擊刷量造假，多起互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)訴刷量公司獲賠的案件也隨之增多。

　　騰訊起訴“掛機刷量”

　　在互聯(lián)網(wǎng)迅速發(fā)展的時代，流量成為極具商業(yè)與社會價值的資源，微信生態(tài)也成為布局流量的重要載體之一。

　　2019年2月15日，因?qū)毿牌脚_向微信公眾號、小程序的第三方運營者、微信投票參與方提供刷量服務(wù)并收取服務(wù)費實現(xiàn)盈利，騰訊將其經(jīng)營主體深圳微時空信息技術(shù)有限公司和該公司法定代表人趙某訴至深圳市中級人民法院。

　　騰訊表示，微信公眾號、小程序上設(shè)置“閱讀量”、“評論”、“粉絲”、“投票”等功能模塊，是微信評價體系的重要組成部分。被告方的刷量業(yè)務(wù)會導(dǎo)致消費者對微信公眾平臺的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑，破壞微信生態(tài)，擾亂市場競爭秩序，給騰訊的商譽造成損害，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　被告方則認為，涉案行為不構(gòu)成不正當(dāng)競爭，現(xiàn)有證據(jù)無法證明騰訊因此遭受經(jīng)濟和商譽損失。

　　據(jù)被告方描述，其平臺經(jīng)營模式為微信公眾號運營者為提高文章知名度和關(guān)注度，支付費用給寶信平臺，由平臺利用托管的真實用戶的微信號進行刷量。

　　因此，相關(guān)用戶將微信號自愿委托給被告公司，授權(quán)被告對相關(guān)文章進行閱讀、點贊等，被告僅提供接受委托和發(fā)布任務(wù)的平臺，不屬于不正當(dāng)競爭行為。

　　是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭？

　　在該案中，被告方是否存在構(gòu)成不正當(dāng)競爭的要件成為爭議焦點。

　　法院認為，兩被告雖然不是微信公眾號和微信小程序的用戶，且未簽訂相關(guān)服務(wù)條款，但仍屬于受《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制的、與騰訊存在競爭關(guān)系的經(jīng)營者。

　　據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二條有關(guān)經(jīng)營者的規(guī)定，經(jīng)營者的確定并不要求原、被告屬同一行業(yè)或服務(wù)類別，只要是從事商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)的市場主體，就可成為經(jīng)營者。

　　原被告雙方都圍繞微信從事軟件產(chǎn)品開發(fā)與服務(wù)，存在直接利益沖突，是反不正當(dāng)競爭法意義上的競爭關(guān)系：騰訊維護微信數(shù)據(jù)的清潔性、真實性，構(gòu)建用戶對微信數(shù)據(jù)的信任和需求；兩被告的經(jīng)營活動，一方面有賴于相關(guān)公眾對騰訊搜集、統(tǒng)計、展示、分析數(shù)據(jù)的信任，另一方面則破壞微信數(shù)據(jù)的信任體系，打擊相關(guān)公眾對可信任數(shù)據(jù)的需求。

　　由此，法院認為，兩被告為他人提供刷量等有償服務(wù)，幫助其他經(jīng)營者進行虛假或者引人誤解公開宣傳的行為，屬于《反不正當(dāng)競爭法》第八條第二款規(guī)制的“幫助他人虛假宣傳”。

　　同時，兩被告的行為屬于《反不正當(dāng)竟爭法》第十二條第二款規(guī)制的“妨礙、破壞網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行”不正當(dāng)競爭行為。

　　在經(jīng)營有償刷量服務(wù)過程中，兩被告采取了多種技術(shù)手段構(gòu)建了流暢、高效的刷量業(yè)務(wù)經(jīng)營流程，破壞微信為平臺、平臺經(jīng)營者以及用戶的準確和真實信息反饋功能。

　　值得注意的是，法院從擾亂市場競爭秩序角度進行了分析?！斗床徽?dāng)競爭法》考量一種競爭行為的正當(dāng)性時，需要考慮該競爭行為對整體市場競爭秩序的影響。

　　互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，流量是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的核心資產(chǎn)之一，增加和聚集用戶流量亦是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在市場競爭中為了擴大自身影響力并積累競爭優(yōu)勢的重要目標。

　　在該案中，關(guān)注量、閱讀量、點贊量、評論量等即是流量的直觀數(shù)據(jù)體現(xiàn)形式。但流量競爭，同時也是“內(nèi)容”競爭，互聯(lián)網(wǎng)平臺作為“內(nèi)容”提供者，需要提升自身的“內(nèi)容”創(chuàng)造能力才能達到吸引用戶，增大流量。

　　被告使得平臺內(nèi)的經(jīng)營者獲得虛假“流量”并變現(xiàn)，破壞了相關(guān)行業(yè)中以“內(nèi)容”竟爭為導(dǎo)向的正常競爭秩序。

　　短期內(nèi)，會使得平臺內(nèi)經(jīng)營者享受到虛假“流量”帶來的經(jīng)濟利益，從長遠來看，則會降低經(jīng)營者的“內(nèi)容”創(chuàng)造能力并最終影響整個平臺所輸出“內(nèi)容”的質(zhì)量。此外，這種競爭行為會在平臺內(nèi)營造一種不良競爭氛圍。

　　法院查明，被告向托管微信賬號支付的提現(xiàn)獎勵與向客戶收取的刷量報酬比為5：1。結(jié)合兩被告有相關(guān)隱瞞情形，存在侵權(quán)主觀惡意等，法院最終推定按照合計收取客戶款項7848360元的3倍計算非法獲利金額為23545080元。

　　最終，法院作出一審判決，兩被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，賠償騰訊公司2374萬余元，并在相關(guān)網(wǎng)站首頁刊登聲明，消除涉案行為對騰訊造成的不良影響。

　　監(jiān)管、平臺多重打擊數(shù)據(jù)造假

　　近年來，國家監(jiān)管層面對數(shù)據(jù)造假、第三方刷量行為進行多次打擊，監(jiān)管趨嚴。

　　去年年底，國家網(wǎng)信辦出臺《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》，其中第24條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容服務(wù)使用者和網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生產(chǎn)者、網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容服務(wù)平臺不得通過人工方式或者技術(shù)手段實施流量造假、流量劫持以及虛假注冊賬號、非法交易賬號、操縱用戶賬號等行為，破壞網(wǎng)絡(luò)生態(tài)秩序。明確指出通過技術(shù)實施數(shù)據(jù)、流量造假的違法性。

　　今年7月，國家網(wǎng)信辦發(fā)布《關(guān)于開展2020“清朗”未成年人暑期網(wǎng)絡(luò)環(huán)境專項整治的通知》重點整治誘導(dǎo)未成年人無底線追星、飯圈互撕等價值導(dǎo)向不良的信息和行為，整治刷量控評行為。

　　為抵制此類刷量行為，各大互聯(lián)網(wǎng)平臺紛紛出臺相應(yīng)舉措。

　　2018年8月，微信發(fā)布公告稱，微信公眾號后臺文章閱讀數(shù)據(jù)將剔除機器等非自然閱讀帶來的虛假數(shù)據(jù)。2019年小紅書共處理作弊筆記443.57萬篇，封禁涉黑產(chǎn)賬號2128萬，攔截了14.23億次黑產(chǎn)作弊行為。2019年5月，網(wǎng)易號發(fā)布《關(guān)于整頓“黑科技”刷量行為的公告》指出，針對“黑科技”惡意刷量行為，平臺已禁封共計423個違規(guī)賬號。

　　司法層面的維權(quán)也在持續(xù)推進。有關(guān)此類掛機刷量平臺的法律糾紛不斷，各大互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)運用法律手段進行維權(quán)。

　　2018年8月，上海市徐匯區(qū)人民法院對北京愛奇藝科技有限公司訴杭州一刷量公司等不正當(dāng)競爭案進行一審宣判，愛奇藝公司獲賠50萬元。2019年5月23日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院開庭審理并當(dāng)庭宣判全國首例“暗刷流量”案，法院認為涉案行為存在損害社會公共利益的情形，讓互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域暗刷流量這條“灰色產(chǎn)業(yè)鏈”最終浮出水面。2020年8月，重慶市第五中級人民法院對騰訊公司訴數(shù)推公司及譚某不正當(dāng)競爭案作出一審判決，判定被告的虛假刷量行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，賠償騰訊120萬元。