本案中，盧海林系涉案攝影作品的著作權(quán)人。2017年，盧以獨(dú)占許可方式授權(quán)亞輝時(shí)代公司使用自己在某攝影空間發(fā)表的相關(guān)作品。隨后亞輝時(shí)代公司發(fā)現(xiàn)青島旅行社曾于2015年在文章中使用過涉案攝影作品。面對(duì)亞輝時(shí)代公司的主張，青島旅行社表示自己亦于2016年與盧海林簽署過獨(dú)占許可使用協(xié)議，并主張二協(xié)議存在沖突。

　　法院最終查明，青島旅行社出具的獨(dú)占許可使用協(xié)議并不涵蓋涉案攝影作品，并判決青島旅行社侵權(quán)成立。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

　　民 事 判 決 書

　　（2020）京73民終2013號(hào)

　　上訴人（原審被告）：青島旅行社有限責(zé)任公司五四廣場營業(yè)部，住所地山東省青島市市南區(qū)東海西路37號(hào)3號(hào)樓2103戶。

　　負(fù)責(zé)人：江勇，總經(jīng)理。

　　委托訴訟代理人：張瑩，女，1988年1月29日出生，漢族，青島旅行社有限責(zé)任公司五四廣場營業(yè)部員工。

　　被上訴人（原審原告）：北京亞暉時(shí)代文化傳播有限公司，住所地北京市密云區(qū)鼓樓北大街東側(cè)2號(hào)樓二層-1003。

　　法定代表人：李向暉，總經(jīng)理。

　　委托訴訟代理人：吳媚，北京尚勤律師事務(wù)所律師。

　　原審被告：青島旅行社有限責(zé)任公司，住所地山東省青島市市北區(qū)山東路117號(hào)四號(hào)樓二單元1901室。

　　法定代表人：王謙，總經(jīng)理。

　　上訴人青島旅行社有限責(zé)任公司五四廣場營業(yè)部（以下簡稱青島旅行社五四廣場營業(yè)部）與被上訴人北京亞暉時(shí)代文化傳播有限公司（以下簡稱亞暉時(shí)代公司）、原審被告青島旅行社有限責(zé)任公司（以下簡稱青島旅行社）侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，不服北京互聯(lián)網(wǎng)法院（以下簡稱一審法院）作出的（2019）京0491民初40056號(hào)民事判決（以下簡稱一審判決），于法定期限內(nèi)向本院提起上訴。本院受理后，依法公開開庭進(jìn)行了審理。青島旅行社五四廣場營業(yè)部的委托訴訟代理人張瑩、亞輝時(shí)代公司的委托訴訟代理人吳媚到庭參加訴訟。青島旅行社經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參與訴訟，本院依法缺席進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　青島旅行社五四廣場營業(yè)部上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審法院作出的一審判決，依法發(fā)回重審或改判我方不賠償亞輝時(shí)代公司經(jīng)濟(jì)損失800元及合理支出200元，共計(jì)1000元；2.一、二審訴訟費(fèi)用由亞輝時(shí)代公司承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、亞輝時(shí)代公司主體不適格。本案發(fā)生時(shí)，亞輝時(shí)代公司不具備涉案作品的著作權(quán)（含信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)）等權(quán)利。我方對(duì)盧海林與亞輝時(shí)代公司于2017年3月15日簽訂的《攝影作品著作權(quán)獨(dú)占許可使用協(xié)議》的真實(shí)性有異議。即使該協(xié)議真實(shí)，根據(jù)該協(xié)議第三條的預(yù)定，亞輝時(shí)代公司獨(dú)占許可的使用期限為2017年3月15日至2018年3月15日。而亞輝時(shí)代公司提交的證據(jù)四中顯示的打印時(shí)間為2018年8月22日，顯然此時(shí)間超出了盧海林的授權(quán)時(shí)間，在此時(shí)亞輝時(shí)代公司已經(jīng)不具有涉案作品的著作權(quán)等權(quán)利。二、亞輝時(shí)代公司在一審法院的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)屬于法律規(guī)定的“一事不再理”的范疇，一審法院依法不應(yīng)當(dāng)再予以立案審理。我方與亞輝時(shí)代公司的法定代表人李向暉達(dá)成《和解協(xié)議》，就我方上傳至www.qdlxs0532.com網(wǎng)站上盧海林的所有照片達(dá)成一致意見。根據(jù)和解協(xié)議，亞輝時(shí)代公司無權(quán)就www.qdlxs0532.com網(wǎng)站上盧海林的所有照片再次提起訴訟。三、我方使用涉案作品的行為不存在營利情形，未對(duì)亞輝時(shí)代公司造成經(jīng)濟(jì)損失及合理支出。

　　亞輝時(shí)代公司辯稱：我公司擁有涉案作品的合法授權(quán)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求予以維持，駁回青島旅行社五四廣場營業(yè)部的上訴請(qǐng)求。

　　青島旅行社既未發(fā)表答辯意見，亦未參加本院庭審。

　　亞輝時(shí)代公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令青島旅行社五四廣場營業(yè)部、青島旅行社立即停止侵權(quán)行為，并將涉案作品從涉案網(wǎng)站刪除；2.判令青島旅行社五四廣場營業(yè)部、青島旅行社賠償我公司經(jīng)濟(jì)損失6000元，制止侵權(quán)行為的合理開支公證費(fèi)500元，律師費(fèi)3500元，合計(jì)10000元。事實(shí)和理由：我公司經(jīng)過授權(quán)取得盧海林創(chuàng)作的攝影作品《仙乃日之晨14》（以下簡稱涉案作品）的獨(dú)占許可使用等相關(guān)權(quán)益。我公司發(fā)現(xiàn)青島旅行社五四廣場營業(yè)部、青島旅行社于2018年3月5日在其所經(jīng)營的青島國際旅行社（www.qdlxs0532.com）中使用了我公司享有著作權(quán)的攝影作品，此圖對(duì)應(yīng)作者個(gè)人空間發(fā)表時(shí)間文件中第1頁。青島旅行社五四廣場營業(yè)部、青島旅行社基于商業(yè)目的在網(wǎng)站上使用涉案攝影作品沒有取得我公司的授權(quán)，侵犯了我公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)賠償我公司經(jīng)濟(jì)損失6000元，制止侵權(quán)行為的合理開支公證費(fèi)500元，律師費(fèi)3500元，合計(jì)10000元。庭審中，亞輝時(shí)代公司撤回第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。

　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：

　　2017年3月15日，盧海林（授權(quán)人）與亞暉時(shí)代公司（被授權(quán)人）簽署《攝影作品著作權(quán)獨(dú)占許可使用協(xié)議》，約定：盧海林將其拍攝的在網(wǎng)址為http：//luhailin.poco.cn的攝影空間發(fā)表的攝影作品的著作權(quán)的獨(dú)占許可使用權(quán)授予亞暉時(shí)代公司，包括代理銷售及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)維權(quán)等權(quán)利，授權(quán)期限2017年3月15日至2018年3月15日。

　　域名為poco.cn的網(wǎng)站系一個(gè)攝影作品發(fā)布平臺(tái)。登錄盧海林個(gè)人攝影空間，通過瀏覽可以找到涉案攝影作品，顯示了作品拍攝時(shí)間為2006年10月18日，作品信息還包括拍攝相機(jī)型號(hào)、照片光圈、快門、焦距、ISO值等。

　　青島旅行社五四廣場營業(yè)部是域名為www.qdlxs0532.com的網(wǎng)站主辦單位，網(wǎng)站備案/許可證號(hào)為魯ICP備14011277號(hào)-1。亞輝時(shí)代公司提交2018年3月5日申請(qǐng)的《可信時(shí)間戳認(rèn)證證書》，取證視頻截圖顯示青島旅行社五四廣場營業(yè)部于2015年7月8日發(fā)布的名為《四川有什么好玩的？》的文章使用涉案攝影作品作為文章配圖。

　　青島旅行社五四廣場營業(yè)部、青島旅行社提交2016年10月李向暉與盧海林簽署的《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書（攝影作品）》，顯示盧海林同意將其拍攝的風(fēng)光系列作品200幅由李向暉買斷著作權(quán)，除署名權(quán)仍屬盧海林，其余權(quán)利轉(zhuǎn)讓給李向暉，因此該合同與本案《攝影作品著作權(quán)獨(dú)占許可使用協(xié)議》相沖突。亞輝時(shí)代公司認(rèn)可該合同的真實(shí)性，并提交了該合同的電子復(fù)印件。經(jīng)核實(shí)，《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書（攝影作品）》中的200幅攝影作品并不包括本案涉訴攝影作品。

　　青島旅行社五四廣場營業(yè)部、青島旅行社還提交了青島旅行社有限責(zé)任公司五四廣場營業(yè)部與李向暉于2019年9月19日簽署的《和解協(xié)議》及錄音，其中第六條約定：雙方就本案涉及盧海林先生的三幅攝影作品《2007-05迷人的丹巴黨嶺01》、《2007-05迷人的丹巴黨嶺05》、《2007-02新都橋拾遺05》的侵權(quán)問題再無任何爭議，后期如有發(fā)生在簽署該協(xié)議日期之前（2019年9月19日之前）的侵權(quán)情況，青島旅行社有限責(zé)任公司五四廣場營業(yè)部將不再承擔(dān)任何法律責(zé)任！亞輝時(shí)代公司認(rèn)可該《和解協(xié)議》的真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為該《和解協(xié)議》并不涉及本案涉案作品。

　　亞輝時(shí)代公司并未舉證證明青島旅行社五四廣場營業(yè)部使用涉案攝影作品的行為給其造成的損失數(shù)額，亦未舉證證明青島旅行社五四廣場營業(yè)部、青島旅行社因此獲得的經(jīng)濟(jì)利益。亞輝時(shí)代公司主張其為本案支付了律師費(fèi)、公證費(fèi)，但未提交相應(yīng)票據(jù)。

　　一審法院認(rèn)為，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。本案中，盧海林在其個(gè)人攝影空間中發(fā)表涉案攝影作品，可以認(rèn)定是對(duì)其攝影作品的一種署名方式，在無相反證據(jù)情況下，一審法院認(rèn)定盧林海是涉案攝影作品作者，享有著作權(quán)。亞暉時(shí)代公司經(jīng)授權(quán)，獲得對(duì)涉案攝影作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。關(guān)于青島旅行社五四廣場營業(yè)部、青島旅行社質(zhì)疑《攝影作品著作權(quán)獨(dú)占許可使用協(xié)議》的真實(shí)性，因青島旅行社五四廣場營業(yè)部、青島旅行社提交的《著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書（攝影作品）》并不包含本案的攝影作品，且青島旅行社五四廣場營業(yè)部、青島旅行社亦未提交其他相反證據(jù)，故一審法院對(duì)其主張不予認(rèn)可。

　　青島旅行社五四廣場營業(yè)部未經(jīng)亞暉時(shí)代公司許可使用涉案攝影作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品，侵犯了亞暉時(shí)代公司對(duì)涉案攝影作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。關(guān)于青島旅行社有限責(zé)任公司五四廣場營業(yè)部已與亞輝時(shí)代公司法定代表人簽署《和解協(xié)議》的主張，一審法院認(rèn)為該《和解協(xié)議》的主體為李向暉和青島旅行社五四廣場營業(yè)部，并非本案亞輝時(shí)代公司，因此本案亞輝時(shí)代公司并不受該《和解協(xié)議》約束，青島旅行社五四廣場營業(yè)部應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的法律責(zé)任。

　　關(guān)于青島旅行社是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。青島旅行社五四廣場營業(yè)部系依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，可以從事與其法律地位相適應(yīng)的民事活動(dòng)，如有償付能力，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān);不足以承擔(dān)的，應(yīng)由青島旅行社承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。

　　關(guān)于賠償經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額，亞暉時(shí)代公司并未舉證證明其經(jīng)濟(jì)損失以及青島旅行社五四廣場營業(yè)部因侵權(quán)行為的獲利，一審法院將根據(jù)涉案作品的獨(dú)創(chuàng)性程度、青島旅行社五四廣場營業(yè)部使用涉案作品的方式等因素依法酌定賠償損失的數(shù)額。關(guān)于亞暉時(shí)代公司主張的律師費(fèi)、公證費(fèi)的合理開支，鑒于有律師出庭及時(shí)間戳取證的事實(shí)，一審法院將根據(jù)合理性、必要性、相關(guān)性原則酌情支持。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條，《中華人民共和國民法總則》第七十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，一審法院判決如下：一、青島旅行社有限責(zé)任公司五四廣場營業(yè)部于一審判決生效之日起十日內(nèi)賠償北京亞暉時(shí)代文化傳播有限公司經(jīng)濟(jì)損失800元及合理開支200元，共計(jì)1000元。如青島旅行社有限責(zé)任公司五四廣場營業(yè)部不足以承擔(dān)賠償責(zé)任，由青島旅行社有限責(zé)任公司承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任；二、駁回北京亞暉時(shí)代文化傳播有限公司其他訴訟請(qǐng)求。

　　二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。

　　本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、亞輝時(shí)代公司是否享有涉案作品的著作權(quán)，是否有權(quán)提起本案訴訟；二、青島旅行社五四廣場營業(yè)部的被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)及應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任；三、一審法院判決的經(jīng)濟(jì)損失金額及合理開支是否適當(dāng)。

　　一、亞輝時(shí)代公司是否享有涉案作品的著作權(quán)，是否有權(quán)提起本案訴訟

　　著作權(quán)法第十一條規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。創(chuàng)作作品的公民是作者。由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或其他組織為作者。

　　《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。

　　本案中，一審法院將盧海林將涉案作品在個(gè)人攝影空間中的發(fā)表認(rèn)定為盧海林對(duì)涉案作品的署名方式，在無相反證據(jù)情況下，認(rèn)定盧海林系涉案作品作者并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。同時(shí)一審法院根據(jù)盧海林與亞輝時(shí)代公司簽訂的《攝影作品著作權(quán)獨(dú)占許可使用協(xié)議》認(rèn)定亞暉時(shí)代公司經(jīng)授權(quán)，獲得對(duì)涉案攝影作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)亦無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。青島旅行社五四廣場營業(yè)部雖不認(rèn)可《攝影作品著作權(quán)獨(dú)占許可使用協(xié)議》的真實(shí)性，但其并未提出相反證據(jù)證實(shí)其主張，因此，對(duì)于青島旅行社五四廣場營業(yè)部的該項(xiàng)上訴主張本院不予采納。

　　二、青島旅行社五四廣場營業(yè)部的被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)及應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任

　　著作權(quán)法第十條規(guī)定，著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)：（十二）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。第四十八條第（一）項(xiàng)規(guī)，有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任；同時(shí)損害公共利益的，可以由著作權(quán)行政管理部門責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒收違法所得，沒收、銷毀侵權(quán)復(fù)制品，并可處以罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，著作權(quán)行政管理部門還可以沒收主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備等；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任：（一）未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，本法另有規(guī)定的除外。

　　青島旅行社五四廣場營業(yè)部未經(jīng)亞暉時(shí)代公司許可，在其經(jīng)營的網(wǎng)站發(fā)表的《四川有什么好玩的？》文章中使用涉案攝影作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品，侵犯了亞暉時(shí)代公司對(duì)涉案攝影作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　關(guān)于青島旅行社五四廣場營業(yè)部已與亞輝時(shí)代公司法定代表人簽署《和解協(xié)議》的主張，本院認(rèn)為，一方面該《和解協(xié)議》的主體為李向暉和青島旅行社五四廣場營業(yè)部，并非本案亞輝時(shí)代公司，因此本案亞輝時(shí)代公司并不受該《和解協(xié)議》約束；另一方面該《和解協(xié)議》中所涉及三個(gè)作品并不涵蓋本案涉案作品。一審法院認(rèn)定青島旅行社五四廣場營業(yè)部應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的法律責(zé)任并無不當(dāng)。青島旅行社五四廣場營業(yè)部的該項(xiàng)主張本院不予支持。

　　三、一審法院判決的經(jīng)濟(jì)損失金額及合理開支是否適當(dāng)

　　著作權(quán)法第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。

　　本案中，亞輝時(shí)代公司在案件審理過程中，未提交證據(jù)證明其經(jīng)濟(jì)損失及青島旅行社五四廣場營業(yè)部因侵權(quán)行為的獲利。一審法院綜合考慮涉案作品獨(dú)創(chuàng)性程度、青島旅行社五四廣場營業(yè)部使用涉案作品的方式等，酌定賠償損失的數(shù)額并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。同時(shí)，鑒于有律師出庭及時(shí)間戳取證的事實(shí)，一審法院根據(jù)合理性、必要性、相關(guān)性原則酌情支持合理開支的數(shù)額，符合案件客觀情況，亦無不當(dāng)，本院亦予以確認(rèn)。對(duì)于青島旅行社五四廣場營業(yè)部主張其使用涉案圖片未獲取收益，不應(yīng)當(dāng)賠償責(zé)任的上訴意見，本院認(rèn)為，違法所得并非計(jì)算實(shí)際損失的唯一方式。通常情況下，著作權(quán)人最為直接的實(shí)際損失是許可費(fèi)損失。依據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，任何人以著作權(quán)法所規(guī)定的方式使用作品均需支付許可費(fèi)，因此他人未經(jīng)許可使用作品必然造成著作權(quán)人許可費(fèi)的喪失。基于此，即使侵權(quán)違法獲利很少，甚至并無獲利，許可費(fèi)的喪失均客觀存在，被訴侵權(quán)人均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故青島旅行社五四廣場營業(yè)部此項(xiàng)上訴理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。

　　綜上，青島旅行社五四廣場營業(yè)部的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由青島旅行社有限責(zé)任公司五四廣場營業(yè)部負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 員　姜麗娜

　　二〇二〇年九月七日

　　法官助理　楊培培

　　書 記 員　鄭成潔