? ? 涉案“直播TV網(wǎng)站”及“直播瀏覽器”以“主播陪你看賽事”為主打，提供各類體育賽事主播直播互動(dòng)服務(wù)?！爸辈g覽器”在一般瀏覽器的功能上增加了“主播直播”插件功能，使用戶在用“直播瀏覽器”觀看特定體育賽事的同時(shí)可以觀看主播解說并與主播進(jìn)行互動(dòng)。

　　案情簡介

　　2016年11月，央視公司認(rèn)為新傳在線公司、盛力世家公司采用主播“陪伴式”直播形式，未經(jīng)許可擅自直播奧運(yùn)賽事節(jié)目的行為損害其合法權(quán)益，向法院提起訴訟。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告新傳在線公司、盛力世家公司使用“正在全程視頻直播奧運(yùn)會(huì)”等作為宣傳語，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。

　　同時(shí)，二被告在“直播TV網(wǎng)站”設(shè)置奧運(yùn)專題欄目，對(duì)賽事節(jié)目的鏈接進(jìn)行排列、整理，并通過“直播瀏覽器”全程、實(shí)時(shí)利用原告網(wǎng)站的奧運(yùn)賽事節(jié)目直播內(nèi)容，借機(jī)牟利的行為，損害了原告的利益，違反誠實(shí)信用原則，違反1993年《反不正當(dāng)競爭法》第二條的規(guī)定。

　　一審法院判決認(rèn)定被告新傳在線公司、盛力世家公司的涉案行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并判令二被告賠償原告央視公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)500萬元。

　　上訴主張

　　新傳在線公司、盛力世家公司不服一審判決，上訴稱：

　　第一，盛力世家公司未參與經(jīng)營“直播TV網(wǎng)站”及“直播瀏覽器”，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；

　　第二，新傳在線公司僅就“直播”一詞設(shè)置了百度推廣關(guān)鍵詞，未設(shè)置與“里約奧運(yùn)會(huì)”有關(guān)的其他關(guān)鍵詞，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)奧運(yùn)直播服務(wù)的提供主體產(chǎn)生混淆，不構(gòu)成虛假宣傳；第三，“直播TV網(wǎng)站”不提供任何賽事內(nèi)容，“直播瀏覽器”僅提供頁面瀏覽跳轉(zhuǎn)功能、主播直播服務(wù)，不存在加框鏈接、深度鏈接等行為，僅在一般瀏覽器功能上增加了獨(dú)立的具有陪伴觀看功能的主播直播插件，用戶可以選擇關(guān)閉或移動(dòng)該插件界面，未違反1993年《反不正當(dāng)競爭法》第二條的規(guī)定；

　　第四，央視公司未受到實(shí)際損害，一審法院對(duì)賠償金額認(rèn)定有誤。

　　綜上，請求撤銷一審判決，改判駁回央視公司的一審全部訴訟請求。

　　答辯意見

　　央視公司同意一審判決并答辯稱：

　　第一，“直播TV網(wǎng)站”中公司簡介和商業(yè)合作頁面中均介紹了盛力世家公司的信息，故盛力世家公司是本案適格主體；

　　第二，二上訴人將“正在直播奧運(yùn)會(huì)”、“正在全程視頻直播里約奧約會(huì)”用作百度推廣關(guān)鍵詞的行為系虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為，央視公司不認(rèn)可二上訴人關(guān)于“百度推廣關(guān)系詞系百度自行抓取”的辯解；

　　第三，二上訴人利用央視公司獨(dú)家奧運(yùn)節(jié)目資源為其運(yùn)營的“直播TV網(wǎng)站”和“直播瀏覽器”吸引用戶，增加網(wǎng)絡(luò)主播獲利機(jī)會(huì)，以此獲取不正當(dāng)商業(yè)利益，屬于違反誠實(shí)信用原則的不正當(dāng)競爭行為；

　　第四，一審法院全額支持央視公司的賠償請求裁判正確。

　　庭審中，雙方當(dāng)事人就承擔(dān)責(zé)任的主體問題、涉案行為是否構(gòu)成虛假宣傳及1993年《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為、賠償數(shù)額的認(rèn)定等爭議焦點(diǎn)進(jìn)行了充分的法庭辯論。

　　目前，本案正在進(jìn)一步審理之中。