作者:陳曉彤 對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副教授
2024年12月30日,最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于在審判工作中促進(jìn)提質(zhì)增效推動(dòng)實(shí)質(zhì)性化解矛盾糾紛的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》),其第8條規(guī)定:“人民法院對(duì)屬于本院管轄的案件,不得違法裁定移送管轄。原告為規(guī)避管轄規(guī)定而增加被告的,受訴人民法院在確定是否具有管轄權(quán)時(shí),應(yīng)當(dāng)要求原告提交證據(jù)證明該被告與訴爭(zhēng)事項(xiàng)具有利害關(guān)系。沒(méi)有利害關(guān)系且不存在其他確定管轄的法定事項(xiàng)的,受訴人民法院應(yīng)當(dāng)裁定將案件移送至有管轄權(quán)的人民法院?!痹摋l第1句體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人管轄選擇權(quán)的保障,根據(jù)《民事訴訟法》第36條的規(guī)定,兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟,原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴,此之謂當(dāng)事人的管轄選擇權(quán)。其后兩句則構(gòu)成第1句之例外,即原告為了規(guī)避管轄規(guī)定增加被告從而人為創(chuàng)造連結(jié)點(diǎn)時(shí),法院應(yīng)審查該被告與訴爭(zhēng)事項(xiàng)是否存在利害關(guān)系,若不存在利害關(guān)系且該被告是受訴法院唯一的管轄連結(jié)點(diǎn)時(shí),法院應(yīng)拒絕管轄該案件。在理解《指導(dǎo)意見》第8條時(shí),切不可因?yàn)楹髢删渲敝笇?shí)踐中時(shí)有發(fā)生的原告“拉管轄”現(xiàn)象,而忽略第1句的原則性規(guī)定,此種誤解可能會(huì)影響當(dāng)事人訴訟權(quán)利的正當(dāng)行使,有違《指導(dǎo)意見》切實(shí)保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利,促進(jìn)矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解、一次性化解的目的。
一、當(dāng)事人的管轄選擇權(quán)
管轄制度的存在,是“兩便原則”——方便當(dāng)事人、方便法院的要求。在現(xiàn)實(shí)的訴訟場(chǎng)景中,原告起訴時(shí)只有一個(gè)特定法院擁有審判資格的情形并不多見,更為普遍的情況是兩個(gè)或多個(gè)法院同時(shí)對(duì)案件擁有管轄權(quán),此時(shí)原告有權(quán)從中選擇特定法院提起訴訟。為保障此種權(quán)利,被選擇的法院應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)其擁有管轄權(quán)時(shí),認(rèn)可原告的選擇,不得因?yàn)檫€有其他有管轄權(quán)的法院存在而拒絕管轄。《指導(dǎo)意見》第8條第1句要求法院對(duì)屬于本院管轄的案件不得違法裁定移送管轄,正是為了保障當(dāng)事人管轄選擇權(quán)而對(duì)法院移送管轄權(quán)力施加限制。
從理解《指導(dǎo)意見》第8條的角度出發(fā),原告起訴兩個(gè)或兩個(gè)以上共同被告,并選擇其中最有利于自己的某個(gè)被告住所地或經(jīng)常居住地的法院,依然構(gòu)成對(duì)其管轄選擇權(quán)的正當(dāng)行使。依據(jù)是《民事訴訟法》第22條第3款之規(guī)定:“同一訴訟的幾個(gè)被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個(gè)以上人民法院轄區(qū)的,各該人民法院都有管轄權(quán)?!睂?shí)踐中,如信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛這樣通常涉及復(fù)數(shù)責(zé)任主體的多數(shù)人侵權(quán)案件中,為了更全面地保護(hù)自己的權(quán)利,原告往往會(huì)將所有可能承擔(dān)責(zé)任的主體列為被告,也獲得了更大范圍適格法院的管轄選擇權(quán)。
在法理上,當(dāng)事人的管轄選擇權(quán)以民事訴訟處分原則為基礎(chǔ),【1】在法律賦予的訴訟權(quán)利之行使上,當(dāng)事人享有自主決定權(quán)?!?】《民事訴訟法》第13條第2款規(guī)定:“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?!比我膺x擇本就享有管轄權(quán)的法院之一實(shí)際審理本案,正是當(dāng)事人處分自己訴訟權(quán)利的一種形式。當(dāng)然,處分原則并非絕對(duì),法院對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保障也存在例外。事實(shí)上,《指導(dǎo)意見》第8條后兩句所指向的正是當(dāng)事人選擇管轄權(quán)保障的例外情形。
二、當(dāng)事人選擇管轄時(shí)的例外
《指導(dǎo)意見》第8條后兩句適用的前提條件有三:一是原告為規(guī)避管轄規(guī)定而增加被告;二是該被告與訴爭(zhēng)事項(xiàng)不存在利害關(guān)系;三是該被告是使受訴法院取得管轄權(quán)的唯一連結(jié)點(diǎn)。這三項(xiàng)條件同時(shí)滿足的情況下,受訴法院才應(yīng)當(dāng)裁定將案件移送到有管轄權(quán)的法院,即否認(rèn)受訴法院被原告“創(chuàng)造”出來(lái)的管轄權(quán),賦予受訴法院移送管轄的權(quán)力。值得注意的是,盡管未做明確規(guī)定,此時(shí)也應(yīng)當(dāng)賦予被告提出管轄權(quán)異議的權(quán)利,方能平衡原被告的訴訟地位與訴訟權(quán)利。相反,若不滿足這三項(xiàng)前提條件,當(dāng)事人的選擇管轄權(quán)不應(yīng)受到法院的干預(yù),被告也無(wú)權(quán)要求移送管轄。
《指導(dǎo)意見》第8條后兩句規(guī)定的三項(xiàng)前提條件歸根結(jié)底指向的是原告的規(guī)避法律行為,僅有此種明顯的不正當(dāng)行為,才構(gòu)成法律上對(duì)原告選擇管轄權(quán)保障的例外。從第一項(xiàng)前提條件“為規(guī)避管轄規(guī)定而增加被告”的表述中,就直接可以解讀出原告規(guī)避法律的目的。根據(jù)第二項(xiàng)與第三項(xiàng)前提條件可知,如果原告沒(méi)有為了規(guī)避法律而增加被告從而人為創(chuàng)造管轄連結(jié)點(diǎn)的行為,受訴法院本來(lái)是不享有管轄權(quán)的。在民事訴訟法上,規(guī)避法律屬于違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為,《民事訴訟法》第13條第1款規(guī)定:“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則?!钡钦\(chéng)實(shí)信用原則具有極高的抽象性,作為一般條款除了在第三人撤銷之訴等制度中有個(gè)別反映之外,更為具體地體現(xiàn)在《民事訴訟法》第十章“對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施”的規(guī)定中,【3】當(dāng)事人違反誠(chéng)信原則的后果也要根據(jù)具體的行為類型而定。在最高人民法院發(fā)布《指導(dǎo)意見》之前,已有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)遏制管轄規(guī)避,認(rèn)為此種行為構(gòu)成訴訟欺詐或法律欺詐,嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的合法權(quán)益及訴訟秩序,應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行規(guī)制,在規(guī)范方法上建議參照妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施。【4】
作為當(dāng)事人選擇管轄權(quán)保障之例外,規(guī)避法律的行為必須達(dá)到一定的嚴(yán)重性,方可適用誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)否定當(dāng)事人所追求的法律后果。原告在選擇管轄法院時(shí),僅有虛列被告為受訴法院人為創(chuàng)造出本來(lái)不存在的管轄連結(jié)點(diǎn),受訴法院才能否認(rèn)其享有管轄權(quán),裁定移送管轄。若不存在規(guī)避法律虛列被告的行為,法院仍應(yīng)保障原告的選擇權(quán)。
三、當(dāng)事人選擇管轄行為的審查標(biāo)準(zhǔn)
《指導(dǎo)意見》第8條規(guī)定,針對(duì)原告可能存在的規(guī)避管轄規(guī)定增加被告行為,受訴法院在審查其是否具有管轄權(quán)時(shí),應(yīng)當(dāng)要求原告提交證據(jù)證明該被告與訴爭(zhēng)事項(xiàng)存在利害關(guān)系,即該被告并非原告為了使受訴法院取得管轄權(quán)而專門虛列的。該規(guī)定涉及兩項(xiàng)民事訴訟起訴條件——管轄權(quán)與當(dāng)事人適格,且將這兩項(xiàng)起訴條件的審查判斷結(jié)合起來(lái),作為判斷原告選擇管轄時(shí)是否存在規(guī)避法律行為的標(biāo)準(zhǔn)。
《民事訴訟法》第122條規(guī)定:“起訴必須符合下列條件:(一)原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織;(二)有明確的被告;(三)有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由;(四)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。”其中“原告與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”要求原告具備訴訟權(quán)利能力并符合當(dāng)事人適格的情形。當(dāng)事人適格,是指某一主體對(duì)于特定訴訟案件在實(shí)體上存在直接的利害關(guān)系?!?】值得注意的是,《民事訴訟法》第122條在起訴審查時(shí)僅要求“有明確的被告”,實(shí)踐中對(duì)該規(guī)定存在兩種不同的理解,一種認(rèn)為原告在起訴時(shí)可將被告特定并與其他人區(qū)別即可,另一種則認(rèn)為明確的被告實(shí)質(zhì)上即適格的被告,即被告也應(yīng)當(dāng)如原告一般是與本案有直接利害關(guān)系的主體?!?】前一種觀點(diǎn)符合對(duì)法律規(guī)定的文義解釋,并降低了原告起訴的門檻;【7】后一種觀點(diǎn)則符合平等原則。追根溯源,當(dāng)事人適格概念在其起源地大陸法系國(guó)家或地區(qū),并不是作為“起訴條件”存在,而是作為“訴訟要件”存在,即當(dāng)事人適格是對(duì)具體訴訟中的訴訟標(biāo)的具有實(shí)施訴訟行為并請(qǐng)求法院作出判決的法律資格?!?】若將被告與訴爭(zhēng)事項(xiàng)存在直接利害關(guān)系這一當(dāng)事人適格的要求應(yīng)用于審查起訴階段,本質(zhì)上提高了當(dāng)事人起訴的門檻,不利于當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利,與立案登記制改革的趨勢(shì)相悖。
在受訴法院判斷管轄權(quán)的階段,由于被告住所地、經(jīng)常居住地是極其常見的管轄連結(jié)點(diǎn),此時(shí)的被告是同樣只需要“明確”即可,抑或必須滿足適格性要求呢?這個(gè)問(wèn)題對(duì)于理解《指導(dǎo)意見》第8條后兩句的規(guī)定十分關(guān)鍵。從文義解釋來(lái)看,《指導(dǎo)意見》第8條后兩句的規(guī)定是原告應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明被告與訴爭(zhēng)事項(xiàng)具有利害關(guān)系。至于此處的“利害關(guān)系”是否必須“直接”,則并未提出明確要求。判斷受訴法院是否具有管轄權(quán),在訴訟流程上介于立案受理階段與法院作出本案判決之間,從方便當(dāng)事人起訴、不預(yù)先“推定”原告規(guī)避法律的角度出發(fā),法院不應(yīng)在此階段要求原告證明被告與訴爭(zhēng)事項(xiàng)具有直接的利害關(guān)系,否則同樣構(gòu)成原告起訴門檻的高階化。
從管轄權(quán)這個(gè)起訴條件自身來(lái)看,盡管法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)審查其是否具有管轄權(quán),但是管轄權(quán)存在與否也是在立案受理階段就應(yīng)當(dāng)做出的判斷,此時(shí)要求法院深入審查被告與本案訴訟標(biāo)的是否具有直接利害關(guān)系,時(shí)間與判斷基礎(chǔ)的充分性都無(wú)法保證;要求原告提供證據(jù)證明被告與本案有直接的利害關(guān)系,也會(huì)對(duì)原告的起訴提出過(guò)高的要求。因此,在適用《指導(dǎo)意見》第8條后兩句時(shí),只要原告能夠提供初步證據(jù),證明被告與訴爭(zhēng)事項(xiàng)存在一定的利害關(guān)系,受訴法院對(duì)其進(jìn)行形式性審查,即可允許將該被告作為判斷管轄的連結(jié)點(diǎn)。換言之,只要原告所列的被告與訴爭(zhēng)事項(xiàng)存在一定利害關(guān)系,即可證明原告是誠(chéng)實(shí)地選擇管轄,并不存在規(guī)避法律規(guī)定之目的與行為,此時(shí)應(yīng)當(dāng)保障其管轄選擇權(quán)利,承認(rèn)受訴法院的管轄權(quán),故而不得裁定移送管轄。
結(jié)語(yǔ)
最高人民法院發(fā)布《指導(dǎo)意見》后,個(gè)別媒體認(rèn)為第8條規(guī)定提高了法院審查原告選擇管轄的標(biāo)準(zhǔn),此種解讀并不符合對(duì)第8條的文義解釋,也不符合《指導(dǎo)意見》“提質(zhì)增效”“推動(dòng)實(shí)質(zhì)性化解矛盾糾紛”的題眼以及人民法院在審判工作中依法及時(shí)準(zhǔn)確回應(yīng)訴求,切實(shí)保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利,促進(jìn)矛盾糾紛實(shí)質(zhì)性化解、一次性解決的目的。第8條不僅用第一句話強(qiáng)調(diào)了對(duì)當(dāng)事人選擇管轄權(quán)利的保障,還在后兩句中要求法院審慎判斷當(dāng)事人是否存在規(guī)避法律虛列被告的行為,對(duì)作為管轄連結(jié)點(diǎn)的被告的要求也僅僅是與訴爭(zhēng)事項(xiàng)存在利害關(guān)系,法院在判斷管轄權(quán)階段也僅能做形式性審查。據(jù)此,在可能存在多數(shù)責(zé)任主體的侵權(quán)案件中,原告將所有有利害關(guān)系的主體均列為被告并選擇其中最有利于自己的被告住所地或經(jīng)常居住地法院作為管轄法院,是正當(dāng)行使訴訟權(quán)利的行為,法院應(yīng)當(dāng)予以保障。
注釋:
【1】根據(jù)處分原則,當(dāng)事人是否起訴或終結(jié)訴訟、何時(shí)以何種內(nèi)容在何范圍內(nèi)、對(duì)何人起訴,原則上均由當(dāng)事人自主決定,國(guó)家不得干預(yù)。參見[德]羅森貝克、施瓦布、哥特瓦爾德:《德國(guó)民事訴訟法(下)》,李大雪譯,中國(guó)法制出版社2007年版,第522-523頁(yè)。
【2】參見張衛(wèi)平:《民事訴訟中的誠(chéng)實(shí)信用原則》,《法律科學(xué)》2012年第6期,第156頁(yè);任重:《民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則的實(shí)施——德國(guó)的認(rèn)知與實(shí)踐》,《法學(xué)家》2014年第4期,第167、172頁(yè)。
【3】參見王亞新、陳杭平、劉君博:《中國(guó)民事訴訟法重點(diǎn)講義(第二版)》,高等教育出版社2021年版,第259頁(yè)。
【4】參見姜洪斌:《管轄規(guī)避的遏制——以“當(dāng)事人利益至上”為中心》,《中北大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第6期,第68頁(yè);周星辰:《虛列被告規(guī)避管轄的識(shí)別與規(guī)制》,《牡丹江大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第1期,第88頁(yè)。
【5】參見王亞新、陳杭平、劉君博:《中國(guó)民事訴訟法重點(diǎn)講義(第二版)》,高等教育出版社2021年版,第153頁(yè)。
【6】參見段文波:《論民事訴訟被告之“明確”》,《比較法研究》2020年第5期,第164頁(yè)。
【7】學(xué)界贊同此項(xiàng)觀點(diǎn)的文獻(xiàn)有袁琳:《民事訴訟中被告適格的審查與裁判》,《法學(xué)》2021年第8期,第147頁(yè);陳國(guó)欣:《論我國(guó)當(dāng)事人適格的判斷——兼談〈民事訴訟法〉第122條第1項(xiàng)的解釋》,《海南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》,2025年第1期,第209-210頁(yè)。
【8】參見[日]新堂幸司:《新民事訴訟法》,林劍鋒譯,法律出版社2008年版,第204頁(yè)。
(本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表知產(chǎn)財(cái)經(jīng)立場(chǎng),平臺(tái)并不承諾對(duì)內(nèi)容負(fù)責(zé),如有相關(guān)疑問(wèn),請(qǐng)聯(lián)系文章作者。)