作者：許冬冬 武漢市東湖新技術開發(fā)區(qū)人民法院東湖科學城法庭法官

　　3月15日，由湖北省版權保護協(xié)會、武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)人民法院、知產(chǎn)財經(jīng)聯(lián)合主辦，北京圖靈高斯科技服務有限公司、武漢華著科技有限公司支持的“人工智能時代的法律實踐與合規(guī)路徑”研討會在武漢成功召開。來自行政、司法、學術領域以及產(chǎn)業(yè)界近200位代表出席會議，共話人工智能知識產(chǎn)權法律問題。會上，武漢市東湖新技術開發(fā)區(qū)人民法院東湖科學城法庭法官許冬冬以“生成式人工智能的版權倫理挑戰(zhàn)及司法保護”為題作主旨演講，知產(chǎn)財經(jīng)對其主講內(nèi)容進行了整理，以饗讀者。

　　整理人：葉雨 知產(chǎn)財經(jīng)

　　尊敬的各位專家、學者以及法務工作人員，大家好！非常榮幸今日能就人工智能的版權及相關法律規(guī)制問題，與諸位展開分享與探討。當前，在生成式作品的版權性判定以及版權歸屬方面存在諸多分歧和爭論。其中，討論最為激烈之處在于作品作者的自然權利，以及用戶是否應被視為作品的創(chuàng)作者，還有人工智能軟件生成作品是否應受著作權法保護等核心問題。接下來，我將以我所審理的相關案例為切入點，深入展開討論?！?u>相關鏈接：附判決┃AI一鍵生成的圖片版權歸誰？法院判決！】

　　一、自然人作者權爭議焦點

　　在一起案件中，原告借助名為“奇域”的AI軟件生成了一張圖片，該圖片在小紅書上頗有人氣，后原告發(fā)現(xiàn)有人盜用此圖并訴至法院。從創(chuàng)作過程來看，常規(guī)繪畫創(chuàng)作依賴繪畫技能與大量勞動投入，而本案原告僅通過輸入指令及篩選操作，便生成了一張完整的圖片。

　　庭審時，被告對圖片權屬未提出過多異議。但庭審結(jié)束后，通過一般公眾認知角度向法律從業(yè)者與非法律從業(yè)者詢問看法，得到的反饋差異顯著。法律從業(yè)者多直覺認為用戶對該圖片不享有版權。其一，用戶輸入提示詞并非繪畫創(chuàng)作行為本身；其二，用戶對圖片的貢獻程度有限；其三，AI圖片生成結(jié)果隨機性大，圖片更像是人工算法生成，用戶僅起到建議或引導作用。此外，他們還提出，若原告在庭審或訴訟過程中未表明圖片由AI軟件生成，版權歸屬的判定將面臨難題。與之相對，非法律從業(yè)者大多認為用戶享有版權。一方面，用戶的操作行為付出了一定勞動；另一方面，若用戶未進行操作，該圖片便不會產(chǎn)生，雖用戶無法控制創(chuàng)作結(jié)果，但促成了圖片誕生，這與洛克的勞動財產(chǎn)理論相符，也契合大眾樸素的情感認知。

　　上個月，圍繞該案件我們組織了“一案一席談”活動，邀請了部分文化創(chuàng)作從業(yè)者參與對話，借此了解他們對文生圖版權的態(tài)度。他們主要表達了以下幾方面觀點：其一，當前AI創(chuàng)作的質(zhì)量仍有待提高，在專業(yè)領域，其創(chuàng)作成果無法滿足創(chuàng)作需求。AI軟件在精準執(zhí)行用戶創(chuàng)作意圖方面存在較大不足，難以達到專業(yè)創(chuàng)作企業(yè)的要求。 其二，鑒于文化產(chǎn)品海外輸出的需求，產(chǎn)業(yè)供應鏈上游企業(yè)，通常會對下游企業(yè)的AI創(chuàng)作行為設置排除性甚至禁止性限制。其三，對于文生圖版權，他們認為保護與否并非關鍵，重要的是要有明確規(guī)則。若規(guī)則不明確，他們將無所適從。目前，他們在這一問題上仍保持審慎態(tài)度。顯然，就文生圖版權問題，當下尚未形成社會普遍共識。

　　活動之后，我聯(lián)想到文生圖軟件這種機器參與創(chuàng)作的模式，它與攝影照相技術有相似之處。在攝影領域，有一個經(jīng)典案例——猴子自拍事件。一位攝影師前往獼猴基地采集素材，拍攝過程中，一只頑皮的猴子搶走相機進行了自拍。攝影師發(fā)現(xiàn)其中一張照片頗具審美價值，隨后該照片被維基百科收錄。維基百科認定照片創(chuàng)作源于猴子，但依據(jù)美國版權法，版權不能歸非人所有，所以這張照片處于公有領域。

　　這一案例十分有趣，在我看來，它更像是對版權制度反思的思想實驗。從訴訟的財產(chǎn)權和人身權層面分析，猴子顯然都無法成為照片的權利主體。關鍵在于，攝影師是否享有作品的著作權，是否可被認定為攝影作品的作者。從直接因果關系看，照片由猴子和照相機共同完成，無人直接參與。不過，我們可進一步假設，如果猴子是在人的支配下完成拍攝，那么該如何認定攝影師對作品的著作權？而且，倘若攝影師稱猴子受其支配，猴子無法提出相反證據(jù)。所以，這個案例若按此邏輯分析，會陷入對圖片著作權的論證困境，需考證非客觀性證據(jù)，實際操作難度極大，且依賴攝影師的道德水準。即便拋開這些假設，我個人仍認為在該案例中攝影師享有作品的著作權。其一，攝影師選擇了拍攝場景與拍攝對象；其二，相機參數(shù)由攝影師把控；其三，猴子的自拍行為是在攝影師容忍和默許之下發(fā)生的，攝影師并未立即阻止。

圖1：創(chuàng)作控制力與支配性判斷

　　二、司法實踐中的判別和考量

　　在文生圖的司法實踐領域，現(xiàn)階段主要基于個案展開分析，判斷其合法性與正當性通常依據(jù)兩個方面。其一為人工智能開發(fā)者與用戶之間的權利約定協(xié)議，其二是用戶對生成圖片所作出的貢獻。

　　在人工智能的權利約定方面，《生成式人工智能服務管理暫行辦法》第九條明確規(guī)定，提供者應當與注冊其服務的生成式人工智能服務使用者簽訂服務協(xié)議，明確雙方權利義務。從目前主流的協(xié)議條款來看，多數(shù)將生成內(nèi)容的知識產(chǎn)權歸屬確定為用戶。這意味著AI軟件開發(fā)者將自身定位為工具提供者，無意搶占創(chuàng)作者或作者的角色。這種考量既基于技術中立原則，也是出于風險規(guī)避的目的。在國外，AI軟件面臨著大量訴訟，且這些訴訟主要集中在輸入端，即在AI數(shù)據(jù)訓練過程中因涉及版權、數(shù)據(jù)庫等問題引發(fā)的糾紛，而非在輸出端與用戶之間產(chǎn)生的版權爭議。不同的人工智能服務協(xié)議都有其總體框架，一般包含對輸入輸出知識產(chǎn)權歸屬的規(guī)定、雙方的權利義務等內(nèi)容，以確保服務的正常開展。在協(xié)議中，關于輸入的知識產(chǎn)權規(guī)定存在差異。有的明確用戶享有，有的則根據(jù)具體情況判斷，這關系到用戶權益的初始界定。輸出知識產(chǎn)權分配是協(xié)議的重要部分。多數(shù)將生成內(nèi)容的知識產(chǎn)權歸屬為用戶，但也有一些特殊情況的處理，需要仔細甄別。

　　三、司法實踐的智力貢獻評價

　　回歸到案件本身，除了協(xié)議層面的考量，第二個關鍵方面在于用戶對生成式圖片的控制。在當前的司法判定中，首先，自然人在圖片生成過程中進行設置提示詞、修改提示詞、篩選以及判斷等操作，這些行為屬于智力勞動范疇。并且，針對這一系列操作會展開獨創(chuàng)性分析，分析方法主要是根據(jù)提示詞本身，以及通過提示詞推測背后的創(chuàng)作意圖與創(chuàng)作構(gòu)思是否具備完整性與獨創(chuàng)性。其次，依據(jù)提示詞與生成結(jié)果之間的關聯(lián)性，判別生成內(nèi)容是否高度體現(xiàn)了用戶的智力投入。這一判別過程，主要是對用戶與生成結(jié)果之間控制力的判定。就我個人觀點而言，這種判別方法一方面巧妙回避了部分版權倫理爭議，另一方面在一定程度上保障了權利安排具備公平性、合理性以及穩(wěn)定性。

　　四、倫理爭議與制度挑戰(zhàn)

　　在司法實踐中，將版權、著作權賦予用戶的裁判方法有著諸多價值考量。從著作權法激勵創(chuàng)作、鼓勵知識傳播并服務公共利益的角度來看，對于人工智能生成內(nèi)容的賦權方式主要有兩種：賦予用戶或賦予軟件開發(fā)者（即人工智能軟件）。就軟件開發(fā)者而言，其已通過協(xié)議對權利進行了約束性安排。而賦予人工智能軟件版權并無激勵意義，因其無論是否受激勵都會持續(xù)運作，效率不會改變。但人工智能軟件的生成活動由用戶的創(chuàng)作動機、需求及實際操作所引發(fā)，所以將版權賦予用戶，能夠在一定程度上激勵用戶產(chǎn)出多樣化的作品。在權利界定成本與形成效率方面，著作權表現(xiàn)為對復制、傳播的獨占性和排他性控制，主要通過控制這些環(huán)節(jié)獲取收益，盡管人工智能可生成海量作品，但在進行版權登記、司法判定及行權前，這些作品尚未進入版權范疇。用戶是否行使版權取決于其自身行為以及作品的市場價值，若作品無市場價值則無行權必要性。從控制和復制傳播視角出發(fā)，若采用按創(chuàng)作貢獻比例分配權利的復雜方式，不僅在量化上存在技術難題，難以確立統(tǒng)一標準，還可能引發(fā)大量確權糾紛，并且在授權傳播過程中，會大幅增加協(xié)商成本。此外，若缺乏明確簡潔的確權制度安排，可能會引發(fā)二級創(chuàng)作中的道德倫理問題，創(chuàng)作者可能故意回避創(chuàng)作來源識別，利用AI工具生成作品后，再經(jīng)人工再現(xiàn)，從而引發(fā)倫理道德危機。

　　以上是我個人對這個主題的一點淺見和思考，不足之處，敬請批評指正，謝謝。

（本文僅代表作者觀點，不代表知產(chǎn)財經(jīng)立場，平臺并不承諾對內(nèi)容負責，如有相關疑問，請聯(lián)系文章作者。）