案情簡介

　　A公司與B公司均從事電子設(shè)備相關(guān)業(yè)務(wù)，存在競爭關(guān)系。A公司法定代表人李某曾在B公司任職多年，后因個人原因辭職離開B公司。

　　2020年起，B公司向行業(yè)內(nèi)多家企業(yè)陸續(xù)發(fā)送函件，稱：“B公司已向法院起訴李某”“李某在B公司任職時竊取商業(yè)情報、轉(zhuǎn)移業(yè)務(wù)”“A公司產(chǎn)品來路不明”等。受此影響，多家與A公司有業(yè)務(wù)往來的合作企業(yè)紛紛以“考慮風(fēng)險”為由，中斷或終止與A公司的合作。

　　A公司認(rèn)為，B公司的行為惡意損害其商業(yè)信譽(yù)，導(dǎo)致其因此損失大量商業(yè)機(jī)會，故訴至法院，請求判令B公司停止實(shí)施不正當(dāng)競爭行為、消除影響并賠償損失。

　　B公司辯稱，其向第三方企業(yè)發(fā)送的郵件內(nèi)容信息并非是自行編造的虛假事實(shí)，而是真實(shí)客觀地向相關(guān)客戶和供應(yīng)商告知A公司違反誠信原則以及違背商業(yè)道德的不正當(dāng)競爭行為，因此B公司向第三方發(fā)送的所有郵件內(nèi)容均不構(gòu)成編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

法院審理

　　本案系不正當(dāng)競爭糾紛。爭議焦點(diǎn)為B公司的行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀。

　　根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定：“經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)”。據(jù)此，商業(yè)詆毀行為主體系從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的經(jīng)營者，行為表現(xiàn)為編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，行為結(jié)果上損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。關(guān)于B公司是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的主要爭議焦點(diǎn)在于上述郵件內(nèi)容信息所陳述的事實(shí)是否構(gòu)成虛假或者誤導(dǎo)性陳述，以及向行業(yè)內(nèi)特定對象致函的方式是否構(gòu)成虛假信息或者誤導(dǎo)性信息的散布。

　　虛假信息一般為沒有根據(jù)、無中生有的或者雖有但已然被歪曲的信息。誤導(dǎo)性信息，一般則指信息雖然真實(shí)，但未得以完整陳述，或者經(jīng)斷章取義、宣傳渲染、誤導(dǎo)性解讀等，致人引發(fā)錯誤聯(lián)想的信息。本案中B公司向其相關(guān)客戶發(fā)函提醒的行為本身并無不當(dāng)，但B公司在該函件中傳遞了部分虛假、誤導(dǎo)性的陳述，超過了私力維權(quán)的正當(dāng)、適當(dāng)范圍，即使部分信息存在一定的事實(shí)基礎(chǔ)，但未全面陳述，易誤導(dǎo)他人。例如，B公司向其他公司發(fā)送郵件中附帶的《訴訟文件》，經(jīng)查，B公司未就以上文件內(nèi)容提起過勞動仲裁。

　　公司在行使警告提醒權(quán)利時，應(yīng)當(dāng)注意措辭和限度，在披露詳實(shí)信息與法律規(guī)范的基礎(chǔ)上，對涉嫌侵權(quán)行為作出合理提醒以供他人自主判斷，而不能以己之見左右或強(qiáng)加于他人從而形成誤導(dǎo)，對他人正常的商業(yè)往來造成損害。

　　本案中，B公司以肯定的語氣向行業(yè)內(nèi)各方成員致函聲稱A公司偷取其情報信息、物料來路不明、已經(jīng)正式提起訴訟等，該事實(shí)真?zhèn)螌傩晕创_定且訴訟程序并未實(shí)際發(fā)生，但這種肯定性的語氣無疑將損害A公司的商業(yè)信譽(yù)和在市場中的競爭優(yōu)勢，超出自由競爭的維度。因此，B公司在其函件中，將部分沒有依據(jù)的信息、不準(zhǔn)確的事實(shí)及未經(jīng)定性的論斷，向其競爭對手的客戶進(jìn)行傳遞，且言辭不當(dāng)，明顯帶有主觀故意性，符合不正當(dāng)競爭中經(jīng)營者傳播虛假信息和誤導(dǎo)性信息的商業(yè)詆毀之行為表現(xiàn)要件。

　　此外，本案B公司被控的商業(yè)詆毀方式是向特定對象致函，而非直接向公眾進(jìn)行傳播，從商業(yè)詆毀行為的本質(zhì)看，實(shí)施詆毀行為的目的在于損害競爭對手的商譽(yù)，降低競爭對手的優(yōu)勢，從而提升自己的市場份額或競爭力。因此，對于是否構(gòu)成散布虛偽或誤導(dǎo)信息，應(yīng)從散布該信息是否已經(jīng)損害了競爭對手的商譽(yù)來進(jìn)行判斷，而非散布對象的屬性和廣泛程度。對于一些并非直接生產(chǎn)大眾消費(fèi)品的行業(yè)，由于其所生產(chǎn)的產(chǎn)品不為普通公眾所熟知，消費(fèi)客戶亦較為有限，因此，即使經(jīng)營者只向行業(yè)內(nèi)的特定成員散布了虛偽的事實(shí)，同樣會給競爭對手的商譽(yù)造成實(shí)質(zhì)的損害。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定B公司向相關(guān)特定客戶發(fā)送緊急聯(lián)系函件的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此引起的民事法律責(zé)任。

　　綜上，法院判決，B公司立即停止不正當(dāng)競爭行為，向相關(guān)企業(yè)發(fā)送澄清聲明以消除影響，賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用。

鵬法君說法

　　正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)警告提示與不正當(dāng)競爭的劃分涉及權(quán)利保護(hù)與維護(hù)公平競爭之間的利益平衡，要求既允許正當(dāng)?shù)木嫣嵝褭?quán)利，又有效防止濫用警告及保護(hù)競爭對手的合法權(quán)益。法律允許通過發(fā)函警告等方式進(jìn)行一定程度的私力救濟(jì)，但權(quán)利的行使應(yīng)注意必要范圍和限度，否則可能構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為。司法實(shí)踐主要通過以下四個方面判斷是否構(gòu)成商業(yè)詆毀行為：一是行為人與被詆毀對象是否具有競爭關(guān)系；二是案涉信息是否屬于虛假信息或者誤導(dǎo)性信息；三是行為人是否實(shí)施了傳播行為及誤導(dǎo)后果；四是行為是否產(chǎn)生了損害競爭對手商譽(yù)的結(jié)果。

　　商業(yè)信譽(yù)是企業(yè)的核心競爭力，法律既保護(hù)企業(yè)正當(dāng)維權(quán)的權(quán)利，也嚴(yán)格禁止以“維權(quán)”為名行“損商”之實(shí)。鵬法君提醒：競爭的本質(zhì)是提升自身，而非貶低他人；遇到糾紛應(yīng)通過協(xié)商、訴訟等合法途徑解決，任何試圖以損害對手商譽(yù)為手段“彎道超車”的行為，最終都將付出法律代價。

法條鏈接

　　《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》

　　第十一條? ?經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

　　第十七條? ?經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。

　　經(jīng)營者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競爭行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。

　　因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。經(jīng)營者惡意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

　　經(jīng)營者違反本法第六條、第九條規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬元以下的賠償。