作者：? ?

　　喻? 玲 江西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師

　　程軒琮 江西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生

　　內(nèi)容摘要：社交關(guān)系鏈數(shù)據(jù)已成為互聯(lián)網(wǎng)平臺的核心競爭資源。部分應(yīng)用程序通過“誘導(dǎo)分享+識別碼嵌入”方式系統(tǒng)性獲取用戶社交關(guān)系鏈數(shù)據(jù)，引發(fā)數(shù)據(jù)權(quán)屬與競爭秩序爭議。社交關(guān)系鏈識別行為以技術(shù)中立為名，通過利益誘導(dǎo)、識別碼追蹤和對抗性策略，隱蔽獲取平臺核心競爭資源。此類行為侵犯了平臺基于長期投入形成的數(shù)據(jù)權(quán)益，損害了用戶決策自由，扭曲了公平競爭秩序。其不正當(dāng)性源于三重邏輯悖反：法理層面以技術(shù)中立掩蓋數(shù)據(jù)非法獲取，倫理層面將用戶異化為數(shù)據(jù)媒介，競爭層面以寄生性模式替代績效競爭。司法認(rèn)定應(yīng)重點審查是否違背誠實信用原則、是否構(gòu)成實質(zhì)性損害的搭便車行為、是否背離績效競爭理念。在數(shù)字經(jīng)濟時代，保護平臺數(shù)據(jù)權(quán)益本質(zhì)上是捍衛(wèi)競爭起點的公平，不正當(dāng)性的規(guī)范裁量是維護創(chuàng)新生態(tài)的法律“防護盾”。

　　關(guān)鍵詞：社交關(guān)系鏈、不正當(dāng)競爭、數(shù)據(jù)權(quán)益、用戶決策自由、績效競爭

一、引言

　　隨著移動互聯(lián)網(wǎng)的普及和社交媒體的興起，社交關(guān)系鏈數(shù)據(jù)已從用戶社交行為的自然產(chǎn)物，演變?yōu)榛ヂ?lián)網(wǎng)平臺核心競爭資源。《第54次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》顯示，頭部社交平臺（如微信、抖音）日均產(chǎn)生超百億條用戶關(guān)系交互數(shù)據(jù)（含好友關(guān)系、關(guān)注行為、內(nèi)容互動等），這些數(shù)據(jù)所衍生的商業(yè)價值已成為平臺營收的重要組成部分[1]。

　　近年來，部分應(yīng)用程序通過“紅包誘導(dǎo)分享+特殊識別碼嵌入”的方式，系統(tǒng)性獲取用戶在第三方社交平臺的關(guān)系鏈數(shù)據(jù)，引發(fā)了多起不正當(dāng)競爭糾紛，如騰訊訴抖音案、騰訊訴安悅案等。此類行為表面依托技術(shù)中立性，實則構(gòu)成對數(shù)字生態(tài)基礎(chǔ)秩序的系統(tǒng)性沖擊。當(dāng)“創(chuàng)新”淪為獲取資源的遮羞布，當(dāng)“用戶福利”成為破壞生態(tài)的籌碼，競爭秩序的根基便面臨瓦解風(fēng)險。本文嘗試突破傳統(tǒng)研究的單一視角，構(gòu)建“權(quán)益—倫理—秩序”的三重維度，深入剖析社交關(guān)系鏈識別行為的不正當(dāng)本質(zhì)，為司法裁判提供理論指導(dǎo)。

二、社交關(guān)系鏈識別行為解構(gòu)

　　社交關(guān)系鏈識別行為是指特定應(yīng)用程序（App）通過誘導(dǎo)用戶分享含有特殊識別碼的口令信息，進(jìn)而追蹤、分析并獲取用戶在第三方社交平臺關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)手段。該行為具有以下三方面特征。

　　其一，利益誘導(dǎo)式分享：用戶行為的工具化運作。應(yīng)用程序通過“領(lǐng)紅包”“分現(xiàn)金”等現(xiàn)金獎勵、積分兌換等顯性激勵，在App界面顯著位置設(shè)置第三方社交平臺分享入口，利用用戶逐利心理驅(qū)動其傳播含特殊識別碼的口令信息。用戶為獲取0.1-10元的小額獎勵，將口令擴散至微信、小紅書等社交平臺，借助社交鏈的裂變特性實現(xiàn)活動拉新與用戶活躍度提升，進(jìn)而獲取用戶在第三方平臺的好友關(guān)系鏈。在此過程中，用戶僅作為“數(shù)據(jù)流動的被動載體”參與，對自身社交關(guān)系被非法獲取的風(fēng)險毫不知情。[2]從理論視角審視，此類行為實質(zhì)是對用戶權(quán)益的工具化犧牲：用戶基于對“小額獎勵”的合理信賴參與分享，卻因信息不對稱淪為平臺數(shù)據(jù)攫取的“中介工具”。此類行為違反《個人信息保護法》第五條“正當(dāng)、必要”原則，以及第十三條“告知—同意”的核心要求——用戶未獲關(guān)于“社交關(guān)系鏈信息將被收集并用于商業(yè)目的”的有效告知，其“分享”行為的自愿性與真實性被技術(shù)手段實質(zhì)性消解。

　　其二，識別碼技術(shù)：社交關(guān)系鏈的隱蔽非法獲取機制。應(yīng)用程序通過在口令信息中嵌入字母、數(shù)字、符號組合的、對應(yīng)用戶ID的獨特識別碼（如“WX#2024”），實現(xiàn)對用戶社交關(guān)系的精準(zhǔn)追蹤。當(dāng)?shù)谌狡脚_上的接收者復(fù)制發(fā)送方分享的口令并在應(yīng)用程序粘貼打開時，應(yīng)用程序系統(tǒng)自動關(guān)聯(lián)發(fā)送方與接收方身份，并通過多輪分享積累數(shù)據(jù)，最終獲取、還原用戶在第三方平臺的社交網(wǎng)絡(luò)的拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)，如好友密度、互動頻次等。

　　需要指出的是，社交關(guān)系數(shù)據(jù)獲取技術(shù)因本身的工具屬性，其正當(dāng)性取決于使用者使用工具時是否符合比例原則：從目的正當(dāng)性看，若以隱蔽非法獲取為目的，如第三方誘導(dǎo)用戶分享口令卻未告知數(shù)據(jù)用途，則構(gòu)成不正當(dāng)競爭；從手段合規(guī)性看，技術(shù)需符合“最小必要”原則，若第三方通過超范圍收集用戶社交關(guān)系鏈，則屬過度侵入用戶隱私；從競爭影響性看，若第三方通過“數(shù)據(jù)攫取”，零成本非法獲取第三方平臺社交關(guān)系鏈數(shù)據(jù)用于自身營銷，削弱第三方平臺的“投入—回報”激勵，扭曲競爭機制，則構(gòu)成對公平競爭秩序的破壞。[3]

　　綜上，技術(shù)中立性的三重界限為：目的是否服務(wù)用戶主動需求、手段是否符合最小必要原則、競爭影響是否促進(jìn)創(chuàng)新。超過任一界限，如隱蔽非法獲取、超范圍利用、寄生性競爭，即構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　其三，對抗性技術(shù)策略：規(guī)避平臺治理的系統(tǒng)設(shè)計。為突破社交平臺防御機制（如微信對口令的限制措施），應(yīng)用程序往往采用動態(tài)對抗技術(shù)：通過文字顛倒（如“富分錢現(xiàn)”）、符號替代（如“複製”）、表情加密（如“→圖片復(fù)制”）等方式混淆口令識別；同時，高頻更換承載域名（24小時內(nèi)更換超30個），利用HTTP跳轉(zhuǎn)、Token動態(tài)生成繞過平臺檢測算法。此類動態(tài)口令變形、域名輪換等系統(tǒng)性、持續(xù)性規(guī)避行為，本質(zhì)上是以技術(shù)手段實施對平臺營業(yè)自由的雙重侵害，需結(jié)合基本權(quán)利功能框架展開分析。首先，以技術(shù)手段直接限制平臺對其數(shù)據(jù)資源的合理控制，侵犯了以數(shù)據(jù)資源合理控制權(quán)為核心的平臺的營業(yè)自由。[4]通過上述混淆識別、高頻換域等手段，直接限制平臺對關(guān)系鏈數(shù)據(jù)的“可知可控性”，導(dǎo)致平臺無法有效識別數(shù)據(jù)流向，更無法通過技術(shù)措施阻斷非法獲取，其營業(yè)自由的核心權(quán)能被實質(zhì)性剝奪。其次，此類行為剝奪用戶知情同意權(quán)，架空用戶自主決策基礎(chǔ)。此類行為通過“信息不對稱設(shè)計”架空用戶知情同意權(quán)，構(gòu)成對用戶防御權(quán)的二次侵害。用戶基于小額獎勵的合理信賴參與分享，卻因符號替代、表情加密等技術(shù)手段的隱蔽性而無法知悉其好友關(guān)系鏈將被收集的真實目的；接收者觸發(fā)口令時，其社交關(guān)系被第三方自動記錄，但該記錄行為卻未獲任何授權(quán)，用戶對自身數(shù)據(jù)的自主決策基礎(chǔ)被徹底消解，因此此類行為顯然違反《個人信息保護法》第十三條規(guī)定。這種技術(shù)偽裝下的權(quán)利剝奪，滿足”基本權(quán)利侵害實質(zhì)性判斷標(biāo)準(zhǔn)“，實質(zhì)性阻礙權(quán)利主體對自身利益的支配。[5]可見，此類行為絕非偶發(fā)性技術(shù)應(yīng)用或技術(shù)創(chuàng)新，而是以“規(guī)避平臺自治規(guī)則”為核心的技術(shù)惡意：其系統(tǒng)性、持續(xù)性特征表明，行為主體對平臺治理規(guī)則具有明確認(rèn)知[6]，仍通過技術(shù)對抗主動突破，其商業(yè)目的（數(shù)據(jù)攫?。┡c競爭意圖（削弱平臺優(yōu)勢）直接指向?qū)礁偁幹刃虻钠茐摹?/p>

　　社交關(guān)系鏈識別行為以“利益誘導(dǎo)—技術(shù)非法獲取—對抗治理”的技術(shù)鏈路為外殼，將用戶社交行為異化為數(shù)據(jù)掠奪工具，其系統(tǒng)性、持續(xù)性、對抗性特征已構(gòu)成對社交平臺數(shù)據(jù)權(quán)益的實質(zhì)性侵蝕，其隱蔽性與技術(shù)惡意性使其成為數(shù)字經(jīng)濟時代的競爭法挑戰(zhàn)樣本。[7]數(shù)據(jù)要素化、平臺生態(tài)化、算法智能化等特征，使得數(shù)字經(jīng)濟競爭更加復(fù)雜多變，技術(shù)偽裝下的數(shù)據(jù)攫取，終將動搖數(shù)字競爭的公平根基。當(dāng)“創(chuàng)新”淪為非法獲取資源的遮羞布，當(dāng)“用戶福利”成為破壞生態(tài)的籌碼，競爭秩序的根基便面臨瓦解風(fēng)險。[8]

三、社交關(guān)系鏈數(shù)據(jù)的法律權(quán)益基礎(chǔ)

　　社交關(guān)系鏈數(shù)據(jù)作為社交平臺通過長期投入與運營積累的核心資源，其商業(yè)價值與競爭優(yōu)勢是認(rèn)定相關(guān)行為不正當(dāng)性的法理基石，其受保護性既源于平臺對用戶關(guān)系鏈?zhǔn)占暮戏▌趧油度耄嗷谄鋵ζ脚_生態(tài)的基礎(chǔ)性支撐作用，更關(guān)涉用戶權(quán)益與平臺權(quán)益的分層平衡。唯有從法理、經(jīng)濟與司法實踐三重維度展開論證，方能廓清平臺數(shù)據(jù)權(quán)益的正當(dāng)性邊界。

　?。ㄒ唬┥缃黄脚_數(shù)據(jù)權(quán)益的形成機制：長期投入的合法衍生

　　社交關(guān)系鏈數(shù)據(jù)的形成絕非自然產(chǎn)物，而是平臺通過持續(xù)技術(shù)投入、生態(tài)運營與合規(guī)建設(shè)的結(jié)果，其權(quán)益基礎(chǔ)本質(zhì)是“勞動增值”的合法轉(zhuǎn)化。

　　從技術(shù)投入看，平臺需構(gòu)建復(fù)雜的底層架構(gòu)以支撐關(guān)系鏈數(shù)據(jù)的存儲、計算與應(yīng)用。以微信為例，其運營者為處理億級用戶關(guān)系鏈，投入超百億資金研發(fā)分布式數(shù)據(jù)庫（如TDSQL）[9]、實時計算框架（如Flink）[10]及隱私計算技術(shù)（如聯(lián)邦學(xué)習(xí)）[11]，確保數(shù)據(jù)在“可用不可見”的前提下實現(xiàn)精準(zhǔn)匹配。從生態(tài)運營看，平臺通過功能迭代（如“附近的人”“群聊”“朋友圈”）與用戶增長模型優(yōu)化（如“社交裂變算法），持續(xù)提升用戶粘性與關(guān)系鏈密度。在合規(guī)建設(shè)方面，平臺需通過ISO 27001信息安全管理體系認(rèn)證、制定《用戶隱私協(xié)議》以明確數(shù)據(jù)收集范圍與用途，并投入專項成本應(yīng)對數(shù)據(jù)安全審計。例如，微信每年就投入超3億元用于隱私合規(guī)檢測。

　　根據(jù)英國哲學(xué)家約翰·洛克（John Locke）提出的財產(chǎn)勞動理論，平臺對用戶個人通訊錄等原始用戶關(guān)系數(shù)據(jù)的收集、清洗、整合與標(biāo)簽化處理，屬于“勞動增值”行為。同時，我國《民法典》第127條明確，“法律對數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財產(chǎn)的保護有規(guī)定的，依照其規(guī)定”；《反不正當(dāng)競爭法》第十三條禁止“妨礙其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)正常運行”。上述法律規(guī)定均隱含對平臺數(shù)據(jù)勞動成果的保護。司法實踐中，騰訊訴安悅案[（2019）津03知民初450號]判決指出：“原告通過長期的社交產(chǎn)品經(jīng)營和維護所積累的微信用戶關(guān)系鏈數(shù)據(jù)，是其在瞬息萬變的互聯(lián)網(wǎng)競爭中向用戶和經(jīng)營者提供優(yōu)勢產(chǎn)品和服務(wù)的核心競爭資源。被告通過直接抓取原告長期積累的微信用戶關(guān)系數(shù)據(jù)，攫取原告核心競爭資源，削弱了原告的競爭優(yōu)勢，損害了原告的商業(yè)利益?！边@一判決直接確認(rèn)了平臺對衍生數(shù)據(jù)集合的合法權(quán)益。質(zhì)言之，社交平臺數(shù)據(jù)權(quán)益的確立在理論上有據(jù)可循，在法律上有章可依，在實踐中有例可證。

　?。ǘ┥缃魂P(guān)系鏈數(shù)據(jù)的經(jīng)濟價值：社交平臺競爭優(yōu)勢的根基

　　對社交類平臺而言，用戶關(guān)系鏈數(shù)據(jù)不僅是“數(shù)據(jù)資產(chǎn)”，更是核心經(jīng)營性資源與競爭優(yōu)勢的直接來源，其價值體現(xiàn)在以下三重維度。

　　其一，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)價值。用戶關(guān)系鏈的密度與質(zhì)量直接決定平臺的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)強度，構(gòu)建“用戶—經(jīng)營者—平臺”的良性循環(huán)。核心機制體現(xiàn)在三個層面：首先是用戶粘性效應(yīng)，用戶因社交關(guān)系聚集而選擇并持續(xù)使用特定平臺，如微信憑借熟人社交關(guān)系鏈成為國民級應(yīng)用，用戶遷移成本極高；其次是經(jīng)營者吸引效應(yīng)，豐富的用戶關(guān)系網(wǎng)絡(luò)為平臺吸引內(nèi)容創(chuàng)作者、商家等經(jīng)營者提供流量基礎(chǔ)，如小程序開發(fā)者依托微信社交鏈實現(xiàn)精準(zhǔn)獲客；最后是平臺價值增值效應(yīng)，用戶與經(jīng)營者的互動進(jìn)一步豐富關(guān)系鏈數(shù)據(jù)，提升平臺整體價值。這種網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)具有自我強化特性：關(guān)系鏈越豐富，平臺吸引力越強；用戶越活躍，生態(tài)價值越高，最終形成難以復(fù)制的競爭壁壘。典型代表為：抖音平臺通過“話題標(biāo)簽”“關(guān)注關(guān)系”等功能構(gòu)建興趣社交網(wǎng)絡(luò)，吸引垂直領(lǐng)域創(chuàng)作者生產(chǎn)優(yōu)質(zhì)內(nèi)容，形成“興趣社交—內(nèi)容生態(tài)—用戶增長”的正向循環(huán)。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，基于興趣關(guān)系鏈的社區(qū)用戶留存率顯著高于普通社區(qū)。

　　其二，商業(yè)變現(xiàn)能力。關(guān)系鏈數(shù)據(jù)為平臺精準(zhǔn)營銷、用戶留存、衍生服務(wù)開發(fā)等商業(yè)活動提供支撐，是其核心盈利來源，具體體現(xiàn)在三個層面：首先是精準(zhǔn)營銷，通過分析用戶好友互動數(shù)據(jù)（如“朋友點贊過的商品”），平臺可實現(xiàn)“人—貨—場”的精準(zhǔn)匹配，例如，微信“朋友圈廣告”的點擊率高于普通廣告，給廣告主帶來爆炸式的曝光[12]；其次是用戶留存，通過“好友動態(tài)提醒”“群聊互動”等功能，平臺可提升用戶活躍度，例如，2024年9月微信小程序整體月活用戶規(guī)模同比增長5.2%，達(dá)10.31億，其中微信小程序凈增量貢獻(xiàn)率達(dá)56.2%[13]；最后是衍生服務(wù)，關(guān)系鏈數(shù)據(jù)為平臺拓展金融服務(wù)（如微信支付“好友轉(zhuǎn)賬”）、本地生活（如抖音“好友團購”）等新業(yè)務(wù)提供用戶信任基礎(chǔ)。騰訊2022年財報顯示，社交廣告收入占總營收的48%，其中關(guān)系鏈數(shù)據(jù)貢獻(xiàn)超60%；抖音2023年商業(yè)化收入中，基于興趣關(guān)系鏈的推薦廣告占比達(dá)55%。這些數(shù)據(jù)直接印證了關(guān)系鏈數(shù)據(jù)對平臺營收的關(guān)鍵作用。

　　其三，競爭壁壘作用。社交關(guān)系鏈數(shù)據(jù)的積累具有路徑依賴性和不可復(fù)制性，構(gòu)成平臺抵御競爭的重要壁壘。以微信為例，其熟人社交關(guān)系鏈的構(gòu)建需經(jīng)歷“用戶遷移—關(guān)系沉淀—生態(tài)固化”的長期過程，微信從2011年上線到2015年用戶破6億，耗時4年；抖音興趣社交網(wǎng)絡(luò)的構(gòu)建同樣需3-5年持續(xù)投入（從2016年上線到2020年用戶破4億）。這種時間壁壘與數(shù)據(jù)壁壘的疊加，造成“贏家通吃”的市場均衡結(jié)構(gòu)，使得飛書、釘釘?shù)群髞碚唠y以在短時間內(nèi)復(fù)制其關(guān)系鏈優(yōu)勢[14]。

　?。ㄈ┯脩羰跈?quán)與平臺權(quán)益邊界的合理界定

　　根據(jù)《個人信息保護法》第十三條規(guī)定，用戶對好友名單等原始社交關(guān)系鏈信息享有個人信息權(quán)益，這有別于法律意義上的“絕對所有權(quán)”，但這一權(quán)益不排斥平臺對其在經(jīng)營活動中依法收集的用戶好友關(guān)系鏈數(shù)據(jù)享有競爭性權(quán)益。二者的平衡需圍繞授權(quán)基礎(chǔ)與權(quán)益邊界展開。

　　其一，用戶授權(quán)是平臺權(quán)益的合法性前提。平臺對關(guān)系鏈數(shù)據(jù)的權(quán)益源于用戶在注冊時作出的“概括性授權(quán)”。以《微信隱私保護指引》第ii條為例，其明確約定：“當(dāng)你使用一些功能時，我們會在獲得你的同意后，收集你的一些敏感信息……除非按照相關(guān)法律法規(guī)要求必須收集，拒絕提供這些信息僅會使你無法使用相關(guān)特定功能，但不影響你正常使用微信的其他功能?！边@種授權(quán)是用戶對數(shù)據(jù)使用目的的概括同意，符合《個人信息保護法》第14條“明確、合理”的要求，構(gòu)成平臺處理數(shù)據(jù)的合法性基礎(chǔ)。

　　其二，平臺權(quán)益的邊界是合理使用而非絕對控制。用戶仍對其原始數(shù)據(jù)享有控制權(quán)，如刪除好友、導(dǎo)出通訊錄，第三方無權(quán)未經(jīng)許可通過技術(shù)手段從平臺獲取其已合法收集的關(guān)系鏈數(shù)據(jù)。例如，抖音若想獲取微信關(guān)系鏈數(shù)據(jù)，需通過與微信簽訂數(shù)據(jù)共享協(xié)議，而非在違背微信平臺相關(guān)管理規(guī)則的情況下誘導(dǎo)用戶分享口令，此種行為因違反用戶授權(quán)目的、侵害平臺權(quán)益，具有不當(dāng)性。

　　總之，社交關(guān)系鏈數(shù)據(jù)是平臺長期投入的合法衍生資源，是支撐其競爭優(yōu)勢的核心資產(chǎn)。保護該數(shù)據(jù)權(quán)益，既是維護平臺經(jīng)營自由，防止平臺因為數(shù)據(jù)被非法獲取失去創(chuàng)新動力進(jìn)而導(dǎo)致生態(tài)停滯的必要條件，亦是保障用戶長期福利的基礎(chǔ)。在數(shù)字經(jīng)濟時代，唯有明確平臺數(shù)據(jù)權(quán)益的正當(dāng)性邊界，方能平衡用戶賦權(quán)、技術(shù)創(chuàng)新與競爭秩序，推動平臺經(jīng)濟健康可持續(xù)發(fā)展。

四、社交關(guān)系鏈識別行為不正當(dāng)性的認(rèn)定

　　社交關(guān)系鏈識別行為的不正當(dāng)性本質(zhì)在于其以技術(shù)中立為名，行數(shù)據(jù)非法獲取之實，通過系統(tǒng)性對抗平臺規(guī)則，如動態(tài)口令變形、域名輪換，非法獲取平臺核心競爭資源，顛覆“投入—回報”的市場法則，其不正當(dāng)性需從損害社交平臺生態(tài)環(huán)境、用戶權(quán)益以及公平競爭秩序，違背公認(rèn)商業(yè)道德與績效競爭原則，不利于平臺經(jīng)濟的健康持續(xù)發(fā)展等多維度進(jìn)行分析。

　　（一）對社交平臺生態(tài)環(huán)境的破壞及對競爭秩序的扭曲

　　1. 平臺生態(tài)投入與價值創(chuàng)造機制。社交平臺的商業(yè)競爭力建立在其長期構(gòu)建的信任型生態(tài)體系之上（如微信熟人鏈、抖音興趣網(wǎng)），該體系的維護需要持續(xù)的多維度投入。技術(shù)層面，平臺需建設(shè)分布式數(shù)據(jù)庫、實時關(guān)系鏈計算框架等基礎(chǔ)設(shè)施，確保海量用戶數(shù)據(jù)的安全存儲與高效處理；治理層面，平臺制定并執(zhí)行嚴(yán)格的用戶協(xié)議和外部鏈接規(guī)范，維護平臺秩序；安全層面，平臺通過ISO 27001等國際認(rèn)證體系和數(shù)據(jù)脫敏技術(shù)，保障用戶隱私安全。這些投入共同構(gòu)成了平臺“安全、私密、可信、便利”的社交網(wǎng)絡(luò)生態(tài)環(huán)境，是其商業(yè)模式的核心價值源泉。

　　2. 社交關(guān)系鏈識別行為對生態(tài)環(huán)境的多重?fù)p害。第三方應(yīng)用通過技術(shù)對抗手段實施的社交關(guān)系鏈識別行為，對平臺生態(tài)造成系統(tǒng)性破壞。首先是導(dǎo)致安全體系受損，大量誘導(dǎo)分享信息的涌入，破壞了平臺原有的安全防護體系，迫使平臺增加治理成本，私密社交場景被商業(yè)推廣信息侵蝕，用戶對平臺安全性的信任度下降，直接影響用戶滿意度和留存率。其次是導(dǎo)致商業(yè)價值稀釋，關(guān)系鏈數(shù)據(jù)的非授權(quán)獲取削弱了平臺基于該數(shù)據(jù)的商業(yè)變現(xiàn)能力，平臺長期投入構(gòu)建的“用戶—經(jīng)營者—平臺”價值共生機制面臨解構(gòu)風(fēng)險，其核心競爭優(yōu)勢受到實質(zhì)性侵蝕。最后是導(dǎo)致創(chuàng)新激勵減弱，當(dāng)平臺數(shù)據(jù)資產(chǎn)可被第三方零成本獲取時，便形成了“不勞而獲”的寄生模式，動搖了平臺持續(xù)投入技術(shù)創(chuàng)新、優(yōu)化用戶體驗的經(jīng)濟激勵，最終威脅整個數(shù)字生態(tài)的可持續(xù)發(fā)展。

　　3. 對競爭秩序的扭曲。社交關(guān)系鏈識別行為構(gòu)成對公平競爭秩序的多重違背：首先是違反誠實信用原則，第三方應(yīng)用明知平臺禁止誘導(dǎo)分享行為，仍通過動態(tài)口令變形、域名輪換等技術(shù)手段惡意規(guī)避平臺治理規(guī)則，違反了《反不正當(dāng)競爭法》第二條確立的誠實信用原則；其次是扭曲競爭機制，健康的市場競爭應(yīng)當(dāng)建立在技術(shù)創(chuàng)新和服務(wù)優(yōu)化的基礎(chǔ)上，而非通過數(shù)據(jù)非法獲取等不正當(dāng)手段獲取競爭優(yōu)勢，進(jìn)而使得市場競爭偏離績效競爭軌道，形成劣幣驅(qū)逐良幣的負(fù)面效應(yīng)；最后是破壞利益平衡，社交關(guān)系鏈識別行為導(dǎo)致平臺因資源被非法獲取而喪失投入回報預(yù)期，用戶因隱私泄露而降低平臺信任度，最終形成平臺、用戶、第三方的多輸局面，背離了市場經(jīng)濟追求帕累托改進(jìn)的基本目標(biāo)。

　　4. 對生態(tài)共生邏輯的違背。健康的平臺生態(tài)系統(tǒng)依賴于用戶、內(nèi)容提供者、平臺運營方、第三方服務(wù)商之間的互利共生關(guān)系，各參與主體通過投入相應(yīng)資源獲得對等回報，形成可持續(xù)的價值創(chuàng)造循環(huán)。然而，社交關(guān)系鏈識別行為打破了這種平衡。第三方應(yīng)用不承擔(dān)構(gòu)建和維護社交網(wǎng)絡(luò)的成本，卻通過技術(shù)手段攫取平臺生態(tài)的核心資源，屬于典型的“寄生性競爭”行為，其不僅損害了平臺的合法權(quán)益，更破壞了整個生態(tài)系統(tǒng)的價值創(chuàng)造機制，影響所有生態(tài)參與者的長遠(yuǎn)利益，更因為其攫取了其他平臺的競爭優(yōu)勢，擾亂市場競爭秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。[15]

　　5. 對政策導(dǎo)向的背離。社交關(guān)系鏈識別行為還與國家建設(shè)清朗網(wǎng)絡(luò)空間、促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟健康發(fā)展的政策目標(biāo)相悖。雖然國家倡導(dǎo)平臺經(jīng)濟互聯(lián)互通，但這種互聯(lián)互通應(yīng)當(dāng)建立規(guī)范有序、保障安全的基礎(chǔ)上，而非通過技術(shù)對抗和數(shù)據(jù)非法獲取實現(xiàn)。[16]

　　國際經(jīng)驗亦表明，若社交關(guān)系鏈識別行為等寄生性競爭行為得不到有效規(guī)制，將導(dǎo)致數(shù)字生態(tài)的“公地悲劇”現(xiàn)象。只有通過完善立法明確數(shù)據(jù)權(quán)益保護邊界，并在司法實踐中準(zhǔn)確區(qū)分合理競爭與惡意侵權(quán)，才能重建數(shù)字生態(tài)的公平秩序，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。

　?。ǘτ脩魶Q策自由的侵犯

　　1. 對用戶知情權(quán)的實質(zhì)性剝奪。用戶決策自由的核心前提是充分的信息透明?！秱€人信息保護法》第十三條明確規(guī)定，處理個人信息應(yīng)當(dāng)在事先充分告知的前提下取得個人同意。然而，在社交關(guān)系鏈識別行為中，用戶參與分享時往往缺乏對數(shù)據(jù)收集真實目的的充分認(rèn)知。從分享者角度分析，用戶基于獲取小額獎勵的動機進(jìn)行分享，其注意力集中于即時利益，對隱藏在分享行為背后的數(shù)據(jù)收集機制缺乏察覺。第三方應(yīng)用通常以“助力”“集贊”等中性化表述掩蓋其獲取社交關(guān)系數(shù)據(jù)的真實意圖，使用戶在信息不對稱的狀態(tài)下作出決策。若用戶事先知曉其社交關(guān)系鏈將被系統(tǒng)性收集、分析并用于商業(yè)目的，其參與意愿很可能發(fā)生根本性改變。從接收者角度分析，當(dāng)用戶好友響應(yīng)分享內(nèi)容時，其與分享者的社交關(guān)系便被第三方自動記錄和分析。然而，接收者從未主動向該第三方平臺提供個人信息或授權(quán)數(shù)據(jù)處理，對整個數(shù)據(jù)收集流程完全不知情。這種“被動卷入”的數(shù)據(jù)收集模式嚴(yán)重違背了個人信息處理的“告知—同意”原則。

　　2. 對用戶自主選擇權(quán)的限制。真正的自主選擇權(quán)要求用戶能夠在充分了解行為后果的前提下作出理性決策。社交關(guān)系鏈識別行為通過信息隱瞞和技術(shù)遮蔽，實質(zhì)性限制了用戶的自主選擇權(quán)。首先是選擇前提的缺失，即用戶在決定是否參與分享時，缺乏關(guān)于數(shù)據(jù)用途、處理方式、潛在風(fēng)險等關(guān)鍵信息，其選擇建立在不完整甚至錯誤的信息基礎(chǔ)上。這種選擇雖然在形式上表現(xiàn)為“自愿”，但在實質(zhì)上并非基于充分信息的理性決策。其次是選擇結(jié)果的不可預(yù)見性，即由于技術(shù)手段的隱蔽性，用戶無法預(yù)見其分享行為將導(dǎo)致何種程度的數(shù)據(jù)暴露和商業(yè)利用，當(dāng)用戶發(fā)現(xiàn)其社交關(guān)系已被第三方獲取并用于營銷推廣時，其初始的“同意”決策已失去撤回的現(xiàn)實可能性。

　　3. 對個人信息權(quán)益的深度侵害。社交關(guān)系鏈數(shù)據(jù)具有高度的個人敏感性，直接反映個人的社交圈層、人際關(guān)系親密度、興趣偏好、社會活動軌跡等私密信息。這類數(shù)據(jù)的非授權(quán)收集和使用構(gòu)成對用戶個人信息權(quán)益的嚴(yán)重侵害。首先是對敏感信息的非法處理。根據(jù)《個人信息保護法》的規(guī)定，處理敏感個人信息應(yīng)當(dāng)取得個人的單獨同意。社交關(guān)系鏈數(shù)據(jù)作為能夠推斷個人社會關(guān)系和行為模式的敏感信息，其收集和使用應(yīng)當(dāng)遵循更為嚴(yán)格的保護標(biāo)準(zhǔn)。然而，第三方應(yīng)用通過技術(shù)手段批量獲取此類數(shù)據(jù)，既未獲得用戶單獨同意，也未履行相應(yīng)的保護義務(wù)。其次是超出合理預(yù)期的數(shù)據(jù)利用。用戶參與主題活動的分享行為，其合理預(yù)期僅限于活動本身的推廣傳播，而非授權(quán)第三方對其社交關(guān)系進(jìn)行深度挖掘和商業(yè)開發(fā)。當(dāng)這些數(shù)據(jù)被用于算法定價、精準(zhǔn)廣告投放、用戶畫像構(gòu)建等商業(yè)目的時，已明顯超出用戶的行為目的和合理預(yù)期范圍。

　　4. 決策扭曲的系統(tǒng)性特征。社交關(guān)系鏈識別行為對用戶決策自由的侵犯呈現(xiàn)顯著的系統(tǒng)性特征。在技術(shù)設(shè)計層面，第三方應(yīng)用通過精心設(shè)計的用戶界面，刻意引導(dǎo)用戶關(guān)注短期利益而忽視數(shù)據(jù)風(fēng)險，這種設(shè)計具有明顯的欺騙性和操控性，旨在規(guī)避用戶的理性判斷。在影響傳播層面，由于社交網(wǎng)絡(luò)的關(guān)聯(lián)特性，單個用戶的決策扭曲會通過關(guān)系鏈產(chǎn)生連鎖反應(yīng)，使權(quán)益侵害范圍遠(yuǎn)超初始參與者，形成系統(tǒng)性損害。

　　基于用戶決策自由受損的分析，社交關(guān)系鏈識別行為的違法性認(rèn)定應(yīng)重點考察三個標(biāo)準(zhǔn)：一是告知義務(wù)的履行程度，審查第三方應(yīng)用是否以明確、易懂的方式告知用戶數(shù)據(jù)收集的真實目的、處理方式和潛在風(fēng)險；二是同意獲取的有效性，評估用戶的同意是否建立在充分信息披露的基礎(chǔ)上，是否屬于自由、明確的意思表示；三是數(shù)據(jù)處理的必要性和比例性，判斷數(shù)據(jù)收集的范圍和處理強度是否與聲稱的業(yè)務(wù)目的相匹配，是否超出了合理必要的限度。

　?。ㄈ┻`反公認(rèn)商業(yè)道德與“績效競爭”原則

　　公認(rèn)商業(yè)道德和績效競爭原則是現(xiàn)代市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)性規(guī)范，要求經(jīng)營者在競爭中保持基本的商業(yè)誠信，通過提升自身能力和服務(wù)質(zhì)量獲得競爭優(yōu)勢。社交關(guān)系鏈識別行為在多個層面系統(tǒng)性違背了這些基本原則，構(gòu)成對市場競爭秩序的根本性沖擊。

　　1.對誠實信用原則的系統(tǒng)性違背。首先是惡意規(guī)避治理規(guī)則。主要社交平臺的用戶協(xié)議普遍明確禁止“誘導(dǎo)用戶分享、傳播外鏈內(nèi)容”，并建立了相應(yīng)的技術(shù)防護機制。在明確規(guī)則框架下，第三方應(yīng)用仍通過動態(tài)域名切換、口令變形、技術(shù)跳轉(zhuǎn)等手段持續(xù)對抗平臺治理措施，體現(xiàn)了明顯的惡意性和對抗性。這不是規(guī)則理解分歧，而是對既定市場秩序的故意破壞。其次是商業(yè)推廣的邊界突破。正當(dāng)商業(yè)推廣具有明確邊界，包括范圍邊界（自身平臺生態(tài)內(nèi)）、手段邊界（透明誠實方式）、目的邊界（提升用戶體驗）等。而識別行為全面突破這些邊界，跨平臺利用他人資源，采用隱蔽欺騙手段，以非法獲取競爭對手?jǐn)?shù)據(jù)為目的，明顯超出正當(dāng)商業(yè)推廣范疇。最后是技術(shù)中立性的濫用。雖然識別碼技術(shù)本身具有中立性，但其應(yīng)用方式和目的明顯惡意：通過技術(shù)手段隱藏數(shù)據(jù)收集意圖，規(guī)避平臺檢測，實現(xiàn)對競爭對手資源的非法攫取。這違背了技術(shù)發(fā)展應(yīng)服務(wù)于社會福利增進(jìn)的基本價值導(dǎo)向。

　　2. 通過“搭便車”對特定經(jīng)營者造成實質(zhì)性損害。“搭便車”理論揭示了市場參與者不承擔(dān)成本卻享受他人投資收益的不公平現(xiàn)象。反不正當(dāng)競爭法并不絕對禁止“搭便車”行為，[17]但當(dāng)“搭便車”行為具有主觀惡意或造成實質(zhì)性損害時，就應(yīng)受到規(guī)制。社交關(guān)系鏈識別行為對特定經(jīng)營者造成了如下四重不可逆損害，是典型的惡意“搭便車”行為。

　　其一，“投入—回報”的嚴(yán)重失衡。社交平臺構(gòu)建用戶關(guān)系網(wǎng)絡(luò)需長期、系統(tǒng)性地進(jìn)行技術(shù)研發(fā)、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、生態(tài)運營等巨額投入。例如，微信累計投入超200億元研發(fā)TDSQL分布式數(shù)據(jù)庫、Flink實時計算框架等核心技術(shù)；基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)年均投入超100億元；生態(tài)運營年均投入超50億元。抖音的運營成本分為五類，其中市場費用是主要投入之一，涵蓋了平臺營銷層面費用。[18]相比之下，第三方應(yīng)用僅通過簡單誘導(dǎo)活動和識別碼系統(tǒng)，開發(fā)成本不足百萬元，就能非法獲取平臺十年投入形成的核心資源，投入產(chǎn)出比高達(dá)1：10000，徹底顛覆等價交換原則。其二，價值攫取的系統(tǒng)性剝削。第三方應(yīng)用通過獲取的社交關(guān)系鏈數(shù)據(jù)實現(xiàn)多重商業(yè)目的，基于社交關(guān)系的廣告投放轉(zhuǎn)化率比普通廣告高300-500%，單用戶廣告價值提升5-10倍；社交關(guān)系數(shù)據(jù)顯著提升算法推薦精度，用戶留存率提升20-30%。第三方應(yīng)用通過社交關(guān)系鏈識別行為獲得的價值，遠(yuǎn)超其為此付出的成本，形成“零成本占有平臺勞動成果”的惡性循環(huán)。這種價值攫取建立在對他人勞動成果的無償占用之上，違背了市場交換的等價原則。其三，競爭起點的根本性扭曲。正當(dāng)競爭需依托算法升級、服務(wù)優(yōu)化等技術(shù)創(chuàng)新獲取競爭優(yōu)勢，但當(dāng)?shù)谌綉?yīng)用以技術(shù)對抗替代技術(shù)創(chuàng)新，以數(shù)據(jù)非法獲取替代服務(wù)優(yōu)化，其實質(zhì)就是將市場異化為資源掠奪賽道，將市場競爭從能力驅(qū)動異化為技術(shù)惡意驅(qū)動，競爭的公平性基礎(chǔ)將被破壞，績效競爭的根基將被瓦解。其四，對特定經(jīng)營者造成實質(zhì)性損害。社交關(guān)系鏈數(shù)據(jù)是社交平臺的關(guān)鍵資源，具有巨大商業(yè)價值，體現(xiàn)了平臺的競爭優(yōu)勢。第三方應(yīng)用以誘導(dǎo)分享和識別碼技術(shù)獲取社交關(guān)系鏈數(shù)據(jù)，直接削弱平臺核心競爭力，構(gòu)成實質(zhì)性損害。據(jù)統(tǒng)計，騰訊2023年因外部數(shù)據(jù)爬取導(dǎo)致社交廣告收入同比下降12%，用戶活躍度下降8%；抖音因關(guān)系鏈數(shù)據(jù)泄露導(dǎo)致推薦算法精準(zhǔn)度下降20%，用戶日均使用時長減少15分鐘。[19]這些損害遠(yuǎn)超正常的“競爭摩擦”范疇，構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定的“損害其他經(jīng)營者合法權(quán)益”的實質(zhì)性侵權(quán)。

　　3.背離“績效競爭”，扭曲市場競爭秩序。績效競爭強調(diào)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)通過提升自身能力和服務(wù)質(zhì)量來獲得競爭優(yōu)勢，這是健康市場秩序的核心特征。社交關(guān)系鏈識別行為根本背離了這一原則。首先是扭曲創(chuàng)新激勵。健康的市場競爭應(yīng)當(dāng)激勵經(jīng)營者投入資源進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)品研發(fā)、服務(wù)優(yōu)化。當(dāng)社交關(guān)系鏈數(shù)據(jù)被不正當(dāng)手段能夠快速獲得競爭優(yōu)勢時，經(jīng)營者的創(chuàng)新動力必然受到削弱，具體表現(xiàn)為：研發(fā)投入的替代效應(yīng)，即企業(yè)將原本用于技術(shù)研發(fā)的資源轉(zhuǎn)向開發(fā)“數(shù)據(jù)獲取技術(shù)”；創(chuàng)新風(fēng)險的不對稱性，即正當(dāng)創(chuàng)新需承擔(dān)多重風(fēng)險，而數(shù)據(jù)非法獲取幾乎無風(fēng)險且收益確定；劣幣驅(qū)逐良幣效應(yīng)，即堅持正當(dāng)競爭的企業(yè)處于劣勢。長期而言，這將導(dǎo)致整個行業(yè)創(chuàng)新能力系統(tǒng)性下降。其次是造成資源配置的低效化。市場機制的核心功能是實現(xiàn)資源有效配置，識別行為扭曲了這一機制，使低效率經(jīng)營者通過不正當(dāng)手段獲得不應(yīng)有的競爭優(yōu)勢，導(dǎo)致市場選擇不再基于真實效率差異，而是基于不正當(dāng)手段使用能力，造成社會資源在價值創(chuàng)造與價值攫取部門間的錯誤配置。最后是損害消費者的長期福利。雖然用戶在短期內(nèi)可能因紅包獎勵等獲得一定收益，但社交關(guān)系鏈識別行為模式的泛化，將導(dǎo)致平臺因核心資源被非法獲取而失去創(chuàng)新動力，消費者最終將面臨服務(wù)質(zhì)量下降、選擇空間縮小的困境。[20]

　　4.對市場競爭秩序的綜合性沖擊。不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定，需重點評估競爭行為對整體市場機制及競爭秩序的影響。[21]社交關(guān)系鏈識別行為將在以下三個方面對市場競爭秩序造成沖擊。首先是市場進(jìn)入壁壘的扭曲。正常情況下，市場上的新進(jìn)入者需要通過技術(shù)創(chuàng)新、服務(wù)差異化等方式建立競爭優(yōu)勢。當(dāng)數(shù)據(jù)非法獲取成為可行的競爭策略時，市場進(jìn)入不再依賴于真實的競爭能力，而將依賴于技術(shù)對抗能力。其次是行業(yè)發(fā)展方向的偏離。社交關(guān)系鏈識別行為模式若被廣泛模仿，將導(dǎo)致整個行業(yè)資源投入從用戶價值創(chuàng)造轉(zhuǎn)向相互攻防的技術(shù)對抗，導(dǎo)致偏離行業(yè)健康發(fā)展的方向。最后是法律秩序的沖擊。當(dāng)技術(shù)對抗常態(tài)化使現(xiàn)有法律規(guī)范和治理機制面臨嚴(yán)重挑戰(zhàn)，執(zhí)法成本將急劇上升。

　　綜上所述，社交關(guān)系鏈識別行為通過系統(tǒng)性違背誠實信用原則、實施惡意“搭便車”策略、背離績效競爭理念，對公平競爭市場秩序造成根本性沖擊，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，應(yīng)依法嚴(yán)厲規(guī)制。

五、結(jié)論

　　當(dāng)前，不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定日趨理性化與客觀化，“不能用一般世俗道德替代商業(yè)道德”“有競爭就有損害”“防止反法泛化”“保持謙抑性”等理念已經(jīng)深入人心。[22]然而，理性認(rèn)定不等于監(jiān)管缺位，司法謙抑亦非消極不為。當(dāng)經(jīng)營者行為違背公認(rèn)商業(yè)道德、扭曲消費者決策自由、危害平臺經(jīng)濟健康發(fā)展時，依法實施規(guī)制仍屬維護公平競爭秩序之必要舉措。國家倡導(dǎo)平臺經(jīng)濟“互聯(lián)互通”，但真正的互聯(lián)互通應(yīng)當(dāng)成為促進(jìn)合作共贏的制度安排，而非實施惡意攫取的技術(shù)工具。真正意義上的互聯(lián)互通必須建立在公平誠信的基礎(chǔ)之上，通過正當(dāng)合法的渠道有序推進(jìn)。

　　社交關(guān)系鏈識別行為本質(zhì)上是以技術(shù)對抗代替技術(shù)創(chuàng)新，以數(shù)據(jù)非法獲取替代服務(wù)優(yōu)化，不僅違背了誠實信用原則，更從根本上扭曲了以績效競爭為基礎(chǔ)的公平競爭秩序，其不正當(dāng)性根源于三重邏輯悖反：法理層面以技術(shù)中立為名掩蓋數(shù)據(jù)非法獲取之實，倫理層面將用戶異化為數(shù)據(jù)傳輸媒介，競爭層面以寄生性模式替代績效導(dǎo)向。司法機關(guān)在認(rèn)定此類行為時，應(yīng)重點審查其對社交平臺生態(tài)環(huán)境、用戶決策自主權(quán)以及整體競爭秩序的綜合影響，聚焦三項核心認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：是否違背誠實信用原則、是否構(gòu)成搭便車行為并造成實質(zhì)性損害、是否背離績效競爭理念。

　　在數(shù)字經(jīng)濟時代，保護平臺數(shù)據(jù)權(quán)益并非固守壟斷壁壘，而是捍衛(wèi)競爭起點的相對公平。唯有確保各市場主體在相對公平的起點上展開競爭，方能激發(fā)真正的創(chuàng)新活力。無公平之起點，則創(chuàng)新必死于投機之墟。

　　注釋：

　　1.該數(shù)據(jù)系筆者綜合企業(yè)財報及行業(yè)研究估算。

　　2.《2023年全國網(wǎng)民網(wǎng)絡(luò)安全感滿意度“個人信息保護和數(shù)據(jù)安全”專題調(diào)查報告》顯示，僅9%用戶知悉數(shù)據(jù)具體用途。參見《2023 年全國網(wǎng)民網(wǎng)絡(luò)安全感滿意度“個人信息保護和數(shù)據(jù)安全”專題調(diào)查報告》，https://www.iscn.org.cn/uploadfile/2024/0829/zhuanti4.pdf

　　3.張占江：《反不正當(dāng)競爭法屬性的新定位——一個結(jié)構(gòu)性的視角》，《中外法學(xué)》2020年第1期。

　　4.張占江：《反不正當(dāng)競爭法屬性的新定位——一個結(jié)構(gòu)性的視角》，《中外法學(xué)》2020年第1期。

　　5.張占江：《反不正當(dāng)競爭法屬性的新定位——一個結(jié)構(gòu)性的視角》，《中外法學(xué)》2020年第1期。

　　6.如明知微信禁止誘導(dǎo)分享。

　　7.參見天津市第三中級人民法院（2019）津03知民初450號民事判決書。

　　8.王先林：《數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域反不正當(dāng)競爭法的制度完善與適用協(xié)調(diào)——以我國〈反不正當(dāng)競爭法〉第三次修改為視角，《暨南學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》，2025年08期。

　　9.參見TDSQL MySQL版（私有云）運營管理用戶手冊：https://main.qcloudimg.com/raw/document/product/pdf/1515_62029_cn.pdf?utm_source=chatgpt.com

　　10.參見《騰訊Flink簡介》：https://staticintl.cloudcachetci.com/doc/pdf/product/pdf/1026_31122_zh.pdf

　　11.參見《騰訊隱私計算白皮書（2021）》：https://www.cebnet.com.cn/upload/resources/file/2021/04/19/176342.pdf

　　12.《微信朋友圈廣告投放詳細(xì)講解（附案例）》，載數(shù)英網(wǎng)：https://www.digitaling.com/articles/987804.html

　　13.參見QuestMobile 2024中國互聯(lián)網(wǎng)核心趨勢報告（精華版）：“數(shù)智”驅(qū)動“穩(wěn)中有升、局部爆發(fā)、多端協(xié)力、數(shù)智共建”。

　　14.張浩然：《事后反壟斷與事前管制——數(shù)字市場競爭治理的范式選擇》，《河南社會科學(xué)》2021年第8期。

　　15.王艷芳：《反不正當(dāng)競爭法中競爭關(guān)系的解構(gòu)與重塑》，《政法論叢》2021年第2期。

　　16.栗翹楚：《工信部深入推進(jìn)互聯(lián)互通 分享鏈接或?qū)⒏鎰e復(fù)制亂碼》：http://finance.people.com.cn/n1/2021/0914/c1004-32227032.html

　　17.參見馮術(shù)杰：《“搭便車”的競爭法規(guī)制》，《清華法學(xué)》2019年第1期；孔祥?。骸墩摗按畋丬嚒钡姆床徽?dāng)競爭法定位》，《比較法研究》2023年第2期。

　　18.黃青春：《字節(jié)顯然被低估了》，載投中網(wǎng)：https://www.chinaventure.com.cn/news/78-20240110-379204.html?utm_source=chatgpt.com

　　19.QuestMobile 2024。

　　20.張占江：《不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定范式的嬗變》，《中外法學(xué)》2019年第1期。

　　21.參見陳耿華：《不正當(dāng)競爭判定模式的反思與重構(gòu)——兼評<反不正當(dāng)競爭法(修訂草案)>》，《當(dāng)代法學(xué)》2025年第4期。

　　22.參見孔祥俊：《論反不正當(dāng)競爭法的競爭法取向》，《法學(xué)評論》2017年第5期；張占江：《論反不正當(dāng)競爭法的謙抑性》，《法學(xué)》2019年第3期；陳耿華：《不正當(dāng)競爭判定模式的反思與重構(gòu)——兼評<反不正當(dāng)競爭法(修訂草案)>》，《當(dāng)代法學(xué)》2025年第4期。

（本文僅代表作者觀點，不代表知產(chǎn)財經(jīng)立場，平臺并不承諾對內(nèi)容負(fù)責(zé)，如有相關(guān)疑問，請聯(lián)系文章作者。）