作者:孔祥俊 上海交通大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法研究院院長(zhǎng)、講席教授
《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的重要法律。隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的日趨激烈,其重要性更加凸顯。繼2017年和2019年兩次修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》之后,該法又進(jìn)入了第三次修訂。短期內(nèi)的頻繁修訂,足見其在經(jīng)濟(jì)生活中的極端重要性。值全國(guó)人大《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(修訂草案)》(簡(jiǎn)稱為“修訂草案”)公開征求意見之際,現(xiàn)不揣淺陋提出一些管見,以求教于同仁。
一、關(guān)于總體設(shè)想及總則
(一)法律修訂應(yīng)當(dāng)著眼于“大處”
無(wú)論是增加新的行為類型,補(bǔ)充完善現(xiàn)有法律規(guī)定,都應(yīng)該從大處著眼,解決只能由立法解決的重要問題。誠(chéng)如當(dāng)年法國(guó)民法典制定者所說:“立法機(jī)關(guān)的任務(wù)是從大處著眼確立法律的一般準(zhǔn)則。它必須是確立高度概括的原則,而不是陷于對(duì)每一種可能發(fā)生的問題的瑣細(xì)規(guī)定。法律的適用乃屬于法官和律師的事情,他們需要深刻理解法律的基本精神”?!傲⒎ǖ募记墒且l(fā)現(xiàn)每一領(lǐng)域中對(duì)公共福利最有利的原則,法官的技巧則是要把這些原則付諸實(shí)施,要憑借智慧與理性的運(yùn)用而將其擴(kuò)大到具體的情況……那些沒有納入合理立法范圍內(nèi)的異常少見的和特殊的案件,那些立法者沒有時(shí)間處理太過于變化多樣的、太易于引起爭(zhēng)議的細(xì)節(jié),即使是努力預(yù)見也于事無(wú)益,或輕率預(yù)見則不無(wú)危險(xiǎn)的一切問題,均留給判例去解決?!?br>
法律修訂要解決好立法與司法執(zhí)法、粗與細(xì)以及操作與靈活的關(guān)系,從大處著眼,對(duì)于過于瑣細(xì)、易變、具體、特殊、更適合司法執(zhí)法行使裁量權(quán)的因素和范疇等事項(xiàng),對(duì)于那些稍縱即逝、通過司法執(zhí)法可以有效應(yīng)對(duì)的事項(xiàng),最好留給執(zhí)行層面,留給司法解釋和規(guī)章。屬于通過立法解決的重大事項(xiàng),通常涉及重要的行為、重大的立法政策、司法執(zhí)法本身無(wú)法克服、無(wú)法逾越的事項(xiàng)。太易于爭(zhēng)議、過于瑣細(xì)、變化多樣、稍縱即逝之類的情形,留給司法和執(zhí)法解決。
立法應(yīng)當(dāng)做更上位的規(guī)定。平臺(tái)治理的許多條款歸于具體化,最好在司法解釋、規(guī)章和裁判決定層面具體細(xì)化和解決問題。例如,2022年市場(chǎng)監(jiān)管總局“修訂草案征求意見稿”第14條規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者不得為了牟取不正當(dāng)利益,實(shí)施下列惡意交易行為,妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者的正常經(jīng)營(yíng):(一)故意通過短期內(nèi)與其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行大規(guī)模、高頻次交易、給予好評(píng)等,引發(fā)相關(guān)懲戒,使其他經(jīng)營(yíng)者受到搜索降權(quán)、降低信用等級(jí)、商品下架、斷開鏈接、停止服務(wù)等處置;(二)惡意在短期內(nèi)拍下大量商品不付款;(三)惡意批量購(gòu)買后退貨或者拒絕收貨;(四)其他利用規(guī)則實(shí)施惡意交易,不當(dāng)妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者正常經(jīng)營(yíng)的行為。該條列舉的情形雖然比較精確,但過于瑣細(xì),且多屬階段性的突出問題,或者有些很快消失,如此瑣細(xì)的規(guī)定納入法條似乎顯得不太適宜。全國(guó)人大“修訂草案征求意見稿”第13條第2款第(5)項(xiàng)將其修改為“濫用平臺(tái)規(guī)則,實(shí)施惡意交易”。結(jié)合兩個(gè)稿子的表述可以看出,此類行為確屬超出一般民事侵權(quán)或者民事交易范圍的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),納入不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)范圍有其必要性,且本條款“妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者”的合法經(jīng)營(yíng)的序言規(guī)定是對(duì)其適用范圍的限制,也是與一般民事侵權(quán)和交易行為的區(qū)別所在。如果沒有更為適宜的表達(dá),后者的修訂更為符合立法的定位。
一些考量因素的規(guī)定通常屬于典型的司法執(zhí)法問題。如2022年市場(chǎng)監(jiān)管總局“修訂草案征求意見稿”第21條:“判斷是否構(gòu)成本法第十三條至第二十條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,可以綜合考慮以下因素:(一)對(duì)消費(fèi)者、其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益以及社會(huì)公共利益的影響;(二)是否采取強(qiáng)制、脅迫、欺詐等手段;(三)是否違背行業(yè)慣例、商業(yè)倫理、商業(yè)道德;(四)是否違背公平、合理、無(wú)歧視的原則;(五)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新、行業(yè)發(fā)展、網(wǎng)絡(luò)生態(tài)的影響等?!比珖?guó)人大“修訂草案征求意見稿”未再保留這些規(guī)定。
(二)突出修訂法律的主題
修訂法律是大事,每次修訂法律都應(yīng)該有個(gè)鮮明的時(shí)代主題。2017年修訂增加了第12條互聯(lián)網(wǎng)條款,回應(yīng)了互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的需求。2019年修訂完善商業(yè)秘密保護(hù)。這次修訂應(yīng)當(dāng)瞄準(zhǔn)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù),使數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)條款成為反映時(shí)代特色的亮點(diǎn)。在沒有專門立法的情況下,當(dāng)前數(shù)據(jù)保護(hù)基本上依照原則條款進(jìn)行,而隨著實(shí)踐發(fā)展的需求增加,及時(shí)將其納入專門立法更合時(shí)宜。因此,此次修訂最好對(duì)于數(shù)據(jù)權(quán)益增加單獨(dú)的條款。
大數(shù)據(jù)背景下的數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)已受到廣泛關(guān)注。民法典對(duì)于數(shù)據(jù)保護(hù)有宣示性規(guī)定,但并未確定其權(quán)益屬性和保護(hù)方式。學(xué)界對(duì)于數(shù)據(jù)權(quán)益的定性和保護(hù)眾說紛紜,但司法執(zhí)法實(shí)踐一直依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款和互聯(lián)網(wǎng)條款保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)益。鑒于數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的極端重要性,司法實(shí)踐中對(duì)于數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)已有豐富的積累且目前已進(jìn)行系統(tǒng)的總結(jié),數(shù)據(jù)又是一項(xiàng)重要的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益,且難以納入其他法律加以保護(hù),目前在總結(jié)保護(hù)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,將數(shù)據(jù)權(quán)益納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)恰逢其時(shí),也非常適當(dāng),還可以回避一些爭(zhēng)議。此次修訂與互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的治理即規(guī)范與發(fā)展以及建立長(zhǎng)效機(jī)制有關(guān)。【1】數(shù)據(jù)保護(hù)屬于互聯(lián)網(wǎng)治理的重要組成部分,納入其中也契合互聯(lián)網(wǎng)治理和數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。此外,日韓等已有相應(yīng)的立法實(shí)踐,美歐基本上都是將數(shù)據(jù)保護(hù)納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)和競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域。(三)總則是否對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的職責(zé)有特別規(guī)定
“修訂草案”第6條第4款規(guī)定:“平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依法在平臺(tái)服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則中明確平臺(tái)內(nèi)公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則,及時(shí)采取必要措施制止平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?!苯ㄗh最好刪除該規(guī)定。如果確需規(guī)定,最好在互聯(lián)網(wǎng)專條中作出“平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)積極引導(dǎo)平臺(tái)內(nèi)的公平競(jìng)爭(zhēng)”之類的倡導(dǎo)性規(guī)定。
1、總則規(guī)定應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對(duì)于所有經(jīng)營(yíng)者和經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域的一視同仁。總則是一部法律的總綱,涉及法律的整體定位和各種原則性宣示。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一般性法律,應(yīng)當(dāng)對(duì)所有市場(chǎng)主體均一視同仁,除非在特殊情況下可以就事論事地為特殊行業(yè)的主體設(shè)定特殊規(guī)則以外,一般不再對(duì)特殊主體作一般性規(guī)定。特別是,前些年經(jīng)過“強(qiáng)化反壟斷反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),防止資本無(wú)序擴(kuò)張”的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)專項(xiàng)整治以后,中央對(duì)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)有了新定位,如,“要大力發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì),提升常態(tài)化監(jiān)管水平。支持平臺(tái)企業(yè)在引領(lǐng)發(fā)展、創(chuàng)造就業(yè)、國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中大顯身手”?!靶抻啿莅浮睂?duì)于平臺(tái)治理的規(guī)定應(yīng)當(dāng)反映新的定位,在總則之中無(wú)需對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)有特別的規(guī)定,既不凸顯其功能作用,也不體現(xiàn)可以的規(guī)范限制,而只需在確有必要的情況下規(guī)定具體的規(guī)則。對(duì)于平臺(tái)領(lǐng)域的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)問題沒必要刻意放大和另眼相待,沒必要在總則部分突出平臺(tái)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的導(dǎo)向,沒必要過于加重互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容,而應(yīng)當(dāng)對(duì)其一視同仁和平等對(duì)待。
2、過于凸顯的總則規(guī)定未必有利于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。一般性規(guī)定具有兩面性。一方面可以凸顯其地位,體現(xiàn)出對(duì)于特殊主體的特殊要求,有利于加強(qiáng)對(duì)其規(guī)范引導(dǎo)和促進(jìn)發(fā)展;另一方面又可能對(duì)其進(jìn)行不必要的另眼相待,甚至?xí)?dǎo)致格外嚴(yán)格的限制甚至歧視,不利于其發(fā)展??倓t規(guī)定有特殊定位,帶有宣示性和導(dǎo)向性,對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的專門規(guī)定,未必有利于健康發(fā)展。此次法律修訂可能有鞏固互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)治理成果的意圖,但鞏固成果不一定非要做什么,還可以體現(xiàn)為不再做什么,因而沒必要非要通過總則中的宣示性規(guī)定體現(xiàn)整治成果,畢竟立法要著眼于長(zhǎng)遠(yuǎn)。
3、“修訂草案”第6條第3款具有雙面性。看似施加責(zé)任,實(shí)則又授予職權(quán)?;ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)于用戶而言居于優(yōu)勢(shì)地位,其規(guī)則制定權(quán)甚至類似于行政權(quán)力,如互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者的“知情同意”等經(jīng)常變成了“yes or no”(要么接受,要么拒絕),用戶面對(duì)具有數(shù)據(jù)、技術(shù)、平臺(tái)規(guī)則等優(yōu)勢(shì)的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)經(jīng)常沒有選擇自由,濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位也經(jīng)常發(fā)生于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域,大家對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)制定規(guī)則的權(quán)力本身就有質(zhì)疑。如果法律明文賦予制定平臺(tái)內(nèi)規(guī)則的職責(zé)或者義務(wù),平臺(tái)可以堂而皇之地以此為名制定平臺(tái)內(nèi)規(guī)則,對(duì)于用戶更為不利。雖然,法律將其職責(zé)限定為維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng),但公平競(jìng)爭(zhēng)的裁判者實(shí)際上是平臺(tái),對(duì)其不當(dāng)行為真正訴諸法律談何容易,也有成本,用戶經(jīng)常是忍氣吞聲而不會(huì)積極維權(quán),平臺(tái)的職責(zé)濫用很難避免及有效獲得救濟(jì)。理想與現(xiàn)實(shí)有差距,還是尊重現(xiàn)實(shí)為好。
4、操作性存疑。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)類型多樣和情況復(fù)雜,如此籠統(tǒng)的規(guī)定不太符合實(shí)際。平臺(tái)的監(jiān)管能力畢竟有限和有度,讓平臺(tái)對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行監(jiān)管和判斷,往往超出了平臺(tái)的能力,也會(huì)引發(fā)監(jiān)管措施不當(dāng)或者不力的法律后果等系列問題和爭(zhēng)議。
5、與第6條的整體定位不協(xié)調(diào)。第6條一二三款是對(duì)國(guó)家、國(guó)家機(jī)關(guān)和行業(yè)協(xié)會(huì)的要求,其性質(zhì)與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者有重大差別,將一類經(jīng)營(yíng)主體納入其中顯然不協(xié)調(diào)。
二、“修訂草案”第7條市場(chǎng)混淆行為
(一)增加“非法人組織”沒必要?!胺欠ㄈ私M織”與“法人”相對(duì)稱,與第7條第(2)項(xiàng)“企業(yè)”(以及“企業(yè)名稱”)不對(duì)應(yīng)。企業(yè)可以包括“企業(yè)法人”和“非法人企業(yè)”。
(二)“新媒體賬號(hào)……”之類的互聯(lián)網(wǎng)標(biāo)識(shí)寫不寫意思不大,符合條件的都可以納入“等”內(nèi)進(jìn)行保護(hù)。如果寫,就一定有確定的含義,如“新媒體賬號(hào)”。
(三)“擅自將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用”,可改為“擅自將他人一定影響的注冊(cè)商標(biāo)、商品名稱作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用”
理由是:(1)將企業(yè)名稱字號(hào)突出使用他人注冊(cè)商標(biāo)作為商標(biāo)侵權(quán)【2】,以及將不突出使用納入不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)【3】,這種二分法是由司法實(shí)踐和司法解釋逐步形成的。司法實(shí)踐和司法文件并不要求被使用的是注冊(cè)商標(biāo)和未注冊(cè)的馳名商標(biāo),但因?yàn)橛腥菀讓?dǎo)致市場(chǎng)混淆的要求,且注冊(cè)商標(biāo)與企業(yè)名稱畢竟屬于性質(zhì)不同的商業(yè)標(biāo)識(shí),注冊(cè)商標(biāo)數(shù)量巨大且大量注冊(cè)商標(biāo)不具有知名度,如果不論在先注冊(cè)商標(biāo)有無(wú)知名度均可以當(dāng)然地排斥他人企業(yè)名稱使用,會(huì)導(dǎo)致商業(yè)標(biāo)識(shí)資源的大量浪費(fèi),因而即便是注冊(cè)商標(biāo)也需要有一定影響或者知名度,他人使用其作為企業(yè)名稱也才容易導(dǎo)致市場(chǎng)混淆,因而有必要認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
?。?)2013年修訂商標(biāo)法增加第58條(“將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用,誤導(dǎo)公眾,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的,依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》處理。”)是特殊情況下的產(chǎn)物。該規(guī)定將被使用商標(biāo)定位于“注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)”是基于《商標(biāo)法》保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)和未注冊(cè)馳名商標(biāo)的特殊背景,不能涵蓋在后字號(hào)使用在先商標(biāo)的使用情況,因而并不周延。2020年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法解釋囿于《商標(biāo)法》第58條的規(guī)定,只是簡(jiǎn)單地將其移到司法解釋。雖然可以將“誤導(dǎo)公眾”解讀為對(duì)注冊(cè)商標(biāo)暗含了“一定影響”的要求,但畢竟易于在理解上產(chǎn)生爭(zhēng)議,不利于法律實(shí)施。
?。?)2017年修訂反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法過程中曾經(jīng)刪除1993年法律的第5條第1項(xiàng)的“知名”二字,后在討論過程中考慮“一定影響”是此類保護(hù)的獨(dú)立要件,與“足以產(chǎn)生市場(chǎng)混淆”的具有不同的功能定位,最后還是增加“一定影響”(取代“知名”的“一定影響”一詞是借鑒自《商標(biāo)法》第32條)。據(jù)此,將“擅自將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用”修訂為“擅自將他人一定影響的注冊(cè)商標(biāo)、商品名稱作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用”,更為契合制止此類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)際。
?。?)契合整個(gè)第6條均定位于“一定影響”的語(yǔ)境,本項(xiàng)增加“一定影響”的限定契合整個(gè)條文的語(yǔ)境。總之,此次修訂反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法可以不受《商標(biāo)法》第58條的局限,恰恰還可以理順這類行為的法律標(biāo)準(zhǔn)。
(四)第五項(xiàng)“擅自將他人有一定影響的商品名稱、企業(yè)名稱(包括簡(jiǎn)稱、字號(hào)等)等設(shè)置為其搜索關(guān)鍵詞”。最好對(duì)此不作專項(xiàng)規(guī)定。理由是:(1)該項(xiàng)規(guī)定的行為本質(zhì)上仍屬于本條(一)(二)(三)項(xiàng)使用其他商業(yè)標(biāo)識(shí)的范圍,已為(一)(二)(三)項(xiàng)所涵蓋。第7條(一)(二)(三)(四)項(xiàng)的邏輯結(jié)構(gòu)是按照商業(yè)標(biāo)識(shí)的不同類型(按商品服務(wù)標(biāo)識(shí)、市場(chǎng)主體標(biāo)識(shí)和互聯(lián)網(wǎng)標(biāo)識(shí)以及跨標(biāo)識(shí)類別的情形進(jìn)行分類),關(guān)鍵詞一項(xiàng)無(wú)非是對(duì)于(一)(二)(三)項(xiàng)所列標(biāo)識(shí)的使用行為,與(一)(二)(三)項(xiàng)屬于屬種關(guān)系,單獨(dú)并列規(guī)定在體系上不協(xié)調(diào)。?。?)該問題沒有重要到要專項(xiàng)規(guī)定的程度。
(3)不利于關(guān)鍵詞廣告業(yè)的積極發(fā)展。關(guān)鍵詞廣告已是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分,具有獨(dú)特的和多樣化的商業(yè)功能,對(duì)于經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者總體上是有益的。關(guān)鍵詞隱性使用“利己不損人”,是關(guān)鍵詞廣告業(yè)務(wù)的核心部分,沒必要加以禁止。
?。?)學(xué)界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)議很大。此類使用分為顯性使用和隱性使用。關(guān)鍵詞廣告業(yè)發(fā)展初期,對(duì)于關(guān)鍵詞使用的裁判存在分歧,后來經(jīng)過多年的實(shí)踐探索,司法實(shí)踐中基本達(dá)成共識(shí),即顯性使用構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),隱性使用因?yàn)椴划a(chǎn)生市場(chǎng)混淆等不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。這種態(tài)度與美歐等國(guó)外的通常做法也一致。但是,最高法院“海亮案”再審判決認(rèn)為隱性使用也構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),打破了此前共識(shí),引起了激烈爭(zhēng)論。
“修訂草案”征求意見稿目前的寫法有第7條序文“引人誤認(rèn)為……”的限定,其本意應(yīng)該是以容易導(dǎo)致市場(chǎng)混淆為要件,但畢竟又將設(shè)置關(guān)鍵詞單列成為一項(xiàng),加之有“海亮案”再審判決的影響,容易使人理解為“擅自將他人有一定影響的商品名稱、企業(yè)名稱(包括簡(jiǎn)稱、字號(hào)等)等設(shè)置為其搜索關(guān)鍵詞”,其本身就構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)(本身違法)。如果確實(shí)要寫,為避免誤解,最好表達(dá)完整,即“擅自將他人有一定影響的商品名稱、企業(yè)名稱(包括簡(jiǎn)稱、字號(hào)等)等設(shè)置為其搜索關(guān)鍵詞,并在搜索結(jié)果中展示”。明確排除不產(chǎn)生混淆的使用,可以消除誤解。
關(guān)鍵詞競(jìng)價(jià)排名隱性使用他人商業(yè)標(biāo)識(shí)行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),在法理上有其更深層的道理。首先,隱性使用行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),涉及現(xiàn)行法律第6條(修訂草案第7條)的法律定位以及第6條與第2條的法律適用關(guān)系。所謂第6條的定位,是指第6條是否窮盡市場(chǎng)混淆的調(diào)整范圍。如果旨在窮盡市場(chǎng)混淆類行為并為其設(shè)定邊界,不落入第6條的商業(yè)標(biāo)識(shí)(注冊(cè)商標(biāo)除外)使用就屬于自由競(jìng)爭(zhēng)的范疇。如果涉案商業(yè)標(biāo)識(shí)使用不構(gòu)成混淆誤認(rèn)而仍可以依據(jù)第2條認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),則相當(dāng)于第6條設(shè)定的市場(chǎng)混淆法律門檻不再具有實(shí)質(zhì)意義,不具有為特定類型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為劃定界限的意義了。也即架空第6條,必然侵入競(jìng)爭(zhēng)自由的范圍,在立法精神的把握上難謂正當(dāng)。
其次,本質(zhì)上涉及如何對(duì)待“搭便車”“占便宜”(不勞而獲)之類的行為。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并不絕對(duì)禁止涉及商業(yè)標(biāo)識(shí)使用的“搭便車”,只是禁止達(dá)到市場(chǎng)混淆程度的搭便車等行為。第6條窮盡了使用商業(yè)標(biāo)識(shí)行為,并設(shè)定了市場(chǎng)混淆的門檻。達(dá)不到混淆程度的“搭便車”等商業(yè)標(biāo)識(shí)使用,屬于競(jìng)爭(zhēng)自由的范疇。【4】關(guān)鍵詞隱性使用只是觸發(fā)搜索鏈接功能,不具有商業(yè)標(biāo)識(shí)使用的法律意義,使用其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)標(biāo)識(shí)屬于“利己不損人”,對(duì)于沒有損害的行為用不著予以禁止。
再次,涉及立法的價(jià)值取向。國(guó)外有兩大反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的流派,大體上是美國(guó)等普通法國(guó)家推崇競(jìng)爭(zhēng)和競(jìng)爭(zhēng)自由,將競(jìng)爭(zhēng)作為首要目標(biāo)【5】,只是在競(jìng)爭(zhēng)者的行為達(dá)到極端時(shí)才認(rèn)為構(gòu)成不公平。例如,競(jìng)爭(zhēng)者的行為可能誤導(dǎo)或者使消費(fèi)者混淆所提供的商品的來源或者性質(zhì),就可以歸入極端行為。大陸法國(guó)家常常將公平目標(biāo)置于競(jìng)爭(zhēng)目標(biāo)之上,因而被批評(píng)為是反競(jìng)爭(zhēng)的?!?】盡管兩種方法均同時(shí)考慮消費(fèi)者和競(jìng)爭(zhēng)者的利益,但普通法方法一般將消費(fèi)者利益置于前位。大陸法方法在討論不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)通常更少關(guān)注消費(fèi)者,更多關(guān)注一般性的和顯然沒有很好界定的競(jìng)爭(zhēng)者“公平和誠(chéng)實(shí)”行為的概念。正是由于對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法寬泛的解釋,使得在有些情況下將商標(biāo)置于極為尊崇的地位,使其成為一種近乎道德權(quán)利的東西?!?】二戰(zhàn)之后,歐盟及德國(guó)等歐洲國(guó)家受美國(guó)效率和自由的競(jìng)爭(zhēng)觀念影響越來越多?!靶抻啿莅浮钡?條定位于市場(chǎng)混淆,以市場(chǎng)混淆為基本標(biāo)準(zhǔn)界限,符合當(dāng)今世界反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的潮流和趨勢(shì),有利于鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)消費(fèi)者利益,因而在隱性使用不導(dǎo)致市場(chǎng)混淆的情況下,沒必要予以禁止。
(五)第7條第2款“經(jīng)營(yíng)者不得為他人實(shí)施混淆行為提供便利”的表達(dá)不夠全面具體。通常是幫助、教唆、引誘,或者限定為幫助,或者像商標(biāo)法那樣具體寫明提供便利條件。如《商標(biāo)法》第57條規(guī)定了“故意為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件,幫助他人實(shí)施侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的”行為?!渡虡?biāo)法實(shí)施條例》第75條規(guī)定:“為侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)提供倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、印制、隱匿、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、網(wǎng)絡(luò)商品交易平臺(tái)等,屬于商標(biāo)法第五十七條第六項(xiàng)規(guī)定的提供便利條件?!狈床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法司法解釋第15條規(guī)定:“故意為他人實(shí)施混淆行為提供倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、印制、隱匿、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所等便利條件,當(dāng)事人請(qǐng)求依據(jù)民法典第一千一百六十九條第一款予以認(rèn)定的,人民法院應(yīng)予支持?!睂?duì)此可以吸收借鑒。(六)關(guān)于銷售行為,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法司法解釋第14條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者銷售帶有違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條規(guī)定的標(biāo)識(shí)的商品,引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系,當(dāng)事人主張構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條規(guī)定的情形的,人民法院應(yīng)予支持。”“銷售不知道是前款規(guī)定的侵權(quán)商品,能證明該商品是自己合法取得并說明提供者,經(jīng)營(yíng)者主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的,人民法院應(yīng)予支持?!?b>這些規(guī)定借鑒自商標(biāo)法,“修訂草案”有必要加依規(guī)定。
三、第13條“互聯(lián)網(wǎng)專條”
(一)第2款“序言”的修改
現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條第2款的序文為“經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段,通過影響用戶選擇或者其他方式,實(shí)施下列妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為”。當(dāng)前對(duì)于“技術(shù)手段”的限制過于狹窄,司法實(shí)踐中也是作必須有特別的具體技術(shù)的解讀,以至于不能納入“技術(shù)手段”的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為被納入第2條調(diào)整之中,使“技術(shù)手段”成為適用現(xiàn)行第2條和第12條第2款的法律界限,但是否使用狹義的技術(shù)手段并非典型的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn),如此分割適用卻在認(rèn)定是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為上并無(wú)實(shí)質(zhì)性差別,這就導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為調(diào)整條款不必要的人為分割。第13條既然是“互聯(lián)網(wǎng)專條”,其第1款解決了屬于其他條款(如虛假宣傳等)規(guī)范的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為適用其他條款的問題,第2款則應(yīng)當(dāng)覆蓋另有規(guī)定以外的其他網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。“修訂草案”第2款序言將現(xiàn)行法律規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段”,修訂為“經(jīng)營(yíng)者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)、平臺(tái)規(guī)則等”,以列舉加概括的方式全面反映了互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的特征,針對(duì)性解決了現(xiàn)行規(guī)定的上述問題,值得肯定。
?。ǘ┑?款第(3)項(xiàng)惡意不兼容
現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條第2款第(3)項(xiàng)的惡意不兼容規(guī)定中的“惡意”,顯然不是民法上“惡意”為故意的含義,而是除故意以外還另有其他不正當(dāng)性。因?yàn)?,一般?jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中沒有兼容的義務(wù),法律只是禁止不正當(dāng)?shù)墓室饧嫒?。為此,可以修改為“無(wú)正當(dāng)理由故意……”,“無(wú)正當(dāng)理由”和“故意”的要求相對(duì)容易界定,界限更為明確。
四、第15條濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為“修訂草案”第15條規(guī)定:“大型企業(yè)等經(jīng)營(yíng)者不得濫用自身資金、技術(shù)、交易渠道、行業(yè)影響力等方面的優(yōu)勢(shì)地位,通過為中小企業(yè)設(shè)置明顯不利的付款條件、付款方式、付款期限、違約責(zé)任,強(qiáng)迫簽訂排他性協(xié)議或者其他方式擾亂公平競(jìng)爭(zhēng)秩序?!痹摋l規(guī)定脫胎于濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為【8】,估計(jì)是因?yàn)闉E用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的規(guī)定爭(zhēng)議較大,回避了相關(guān)措辭,試圖通過明確和縮小主體范圍、限定和明確行為方式等,解決想要解決的問題,并回避爭(zhēng)議。
(一)如何看待濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為
不用談相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位就色變。通常而言,反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之間有個(gè)隔離帶,達(dá)不到市場(chǎng)支配地位的行為原則上屬于競(jìng)爭(zhēng)自由的范疇,中間層次不宜再有一個(gè)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為,否則會(huì)妨礙自由競(jìng)爭(zhēng)和壓縮自由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的空間。正是基于這種原理,2017年修訂時(shí)“全國(guó)人民代表大會(huì)法律委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(修訂草案)》修改情況的匯報(bào)”(2017年8月28日)指出:“修訂草案第11條規(guī)定,經(jīng)營(yíng)者銷售商品,不得違背購(gòu)買者的意愿搭售商品,不得附加其他不合理的條件。有的常委會(huì)組成人員和地方、部門、企業(yè)、單位提出,對(duì)搭售行為的規(guī)范,應(yīng)以經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位為前提,反壟斷法對(duì)此已經(jīng)作了明確規(guī)定,本法可不必再作重復(fù)規(guī)定;對(duì)于不具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者,應(yīng)允許其自主設(shè)置交易條件,購(gòu)買者如不愿接受該條件,可以選擇其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易,這屬于正常的市場(chǎng)交易活動(dòng),不宜予以干預(yù)。法律委員會(huì)經(jīng)研究,建議刪除這一條。”但是,任何原理都不是絕對(duì)的,反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之間也可能存在一些特殊的交叉過渡領(lǐng)域或者介乎中間的行為。德國(guó)、日本等反壟斷法承認(rèn)特殊情況下的濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位,就是處理一些特殊情況的產(chǎn)物。
我國(guó)有自己的特殊競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域和競(jìng)爭(zhēng)問題。確有一些特殊的行業(yè)或者企業(yè),其擁有的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位不同于正常情況下的市場(chǎng)交易的稀缺機(jī)會(huì)或者交易上的比較優(yōu)勢(shì)上【9】,而是因?yàn)楣媸聵I(yè)等行業(yè)上的優(yōu)勢(shì),或者平臺(tái)技術(shù)、數(shù)據(jù)等優(yōu)勢(shì),導(dǎo)致交易相對(duì)方處于明顯的不利地位,或者市場(chǎng)交易的透明度不高,但又達(dá)不到壟斷的門檻,此時(shí)用戶或者消費(fèi)者沒有實(shí)質(zhì)的選擇自由,需要反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法介入,實(shí)現(xiàn)反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于行為特征相同類似而市場(chǎng)主體地位有差異的梯度(如對(duì)于差別待遇、附加不合理?xiàng)l件等行為)調(diào)整,即反壟斷法重拳出擊達(dá)到市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者的行為,并具有優(yōu)先適用性,而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法制止濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的行為。《網(wǎng)絡(luò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)暫行規(guī)定》(市場(chǎng)監(jiān)管總局2024)實(shí)際上已在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域進(jìn)行了很好的探索,可以吸收借鑒。【10】
(二)重點(diǎn)考量適合國(guó)情和從實(shí)際出發(fā)以及與我國(guó)市場(chǎng)環(huán)境相適應(yīng)
1993年反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于公用企業(yè)和依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者的規(guī)定,以及起草過程中討論而未能最終納入法律之中的強(qiáng)迫交易條款,均有針對(duì)相對(duì)優(yōu)勢(shì)濫用行為之意。2017年法律修訂重新提起濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款,也是為了更好解決刪除第6條公用企業(yè)和依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位之后的反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的有效銜接,特別是我國(guó)有些領(lǐng)域市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不充分、市場(chǎng)發(fā)育不完善及交易對(duì)方選擇交易主體相對(duì)不自由等特殊情況下的濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)問題(如前些年家樂福等大賣場(chǎng)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)為供貨商確定苛刻的交易條件),但因爭(zhēng)議而擱置。此次法律修訂又提出濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位問題。這一問題雖然在不同時(shí)期可能有不同的焦點(diǎn)問題,但此類問題屢次提出,應(yīng)當(dāng)是主管部門深感有規(guī)范的必要性,只是苦于難以界定范圍,2017年法律修訂時(shí)最初直接寫濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為,后來因?yàn)闋?zhēng)議又改寫為搭售等行為,顯然也是為了避免爭(zhēng)議尋求一種更容易接受的表達(dá)方式。
我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)仍在完善過程中,有些行業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不充分,市場(chǎng)發(fā)育還有待于繼續(xù)完善,一些特殊企業(yè)或者行業(yè),如公用企業(yè)或者特殊的優(yōu)勢(shì)地位經(jīng)營(yíng)者(如銀行等)的市場(chǎng)行為仍需要特別規(guī)范。而且,我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá),互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)因有數(shù)據(jù)、技術(shù)、制定平臺(tái)規(guī)則等優(yōu)勢(shì)地位,導(dǎo)致市場(chǎng)透明度降低或者依賴性強(qiáng),通過差別待遇等損害交易對(duì)方相對(duì)容易(如市場(chǎng)監(jiān)管總局《互聯(lián)網(wǎng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)暫行規(guī)定》的有關(guān)條款)。僅靠反壟斷法規(guī)范此類行業(yè)和企業(yè)的行為還不夠,有必要通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以介入,維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)和公平交易。綜上,盲目反對(duì)濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位是不可取的,或者說即便理論上頭頭是道,但不一定符合國(guó)情和實(shí)際。濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位應(yīng)當(dāng)與競(jìng)爭(zhēng)自由范疇的比較優(yōu)勢(shì)或者稀缺機(jī)會(huì)區(qū)分開來,不能過于寬泛,即納入法律修訂有必要,但需要準(zhǔn)確界定和限定市場(chǎng)主體及濫用行為,適用范圍不能擴(kuò)大化,總體上仍應(yīng)維持反壟斷法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的基本界限。
(三)是否會(huì)導(dǎo)致向反壟斷法“逃逸”一種觀點(diǎn)認(rèn)為,濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位條款會(huì)架空反壟斷法,導(dǎo)致執(zhí)法向反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法“逃逸”。這種觀點(diǎn)顯然夸大其詞了。首先,濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位只適用于有限的主體和特殊的領(lǐng)域,不會(huì)沖擊反壟斷法濫用市場(chǎng)支配地位行為的基本制度定位,恰好可以實(shí)現(xiàn)良好的互動(dòng)銜接。其次,是否規(guī)定取決于現(xiàn)實(shí)需求,如果確有實(shí)際需求,不能將反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在特殊領(lǐng)域的無(wú)縫連接,當(dāng)成架空反壟斷法的理由。不是架空與否的問題,而是實(shí)踐中也沒有真實(shí)的調(diào)整需求問題。再次,反壟斷法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的執(zhí)法權(quán)在行政機(jī)關(guān),判斷構(gòu)成壟斷還是濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的權(quán)力在執(zhí)法機(jī)關(guān),經(jīng)營(yíng)者沒有決定權(quán)和選擇權(quán),因而在法律規(guī)定反壟斷法優(yōu)先適用的情況下,不存在經(jīng)營(yíng)者為尋求較輕的法律責(zé)任而在選擇法律上的“逃逸”。民事救濟(jì)中的損害賠償都采取填平原則,與反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行政處罰輕重差別較大不同,民事救濟(jì)中的選擇適用不太有實(shí)質(zhì)意義。況且,構(gòu)成哪種行為又是由法院決斷,不取決于當(dāng)事人的任性。
(四)法律條款的修改
“修訂草案”第15條“大型企業(yè)等經(jīng)營(yíng)者”中的經(jīng)營(yíng)者規(guī)定不準(zhǔn)確,如,何為“大型企業(yè)”?這個(gè)似乎屬于量化性標(biāo)準(zhǔn),不好界定或者界定的效果不理想。該條規(guī)范的目的不是企業(yè)是否大,而應(yīng)該是有些特殊類型的擁有不是正常競(jìng)爭(zhēng)交易機(jī)會(huì)稀缺之類的比較優(yōu)勢(shì),而是非正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì),大體上有三類:一類是公用企業(yè)和市場(chǎng)準(zhǔn)入有特別限制的經(jīng)營(yíng)者(如銀行),此類企業(yè)實(shí)際上是1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條規(guī)定的公用企業(yè)或依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者;另一類是擁有數(shù)據(jù)、技術(shù)等優(yōu)勢(shì)而使市場(chǎng)透明度不高、使用戶或者消費(fèi)者居于弱勢(shì)的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者?!?1】還有一類可能是因市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不充分形成的優(yōu)勢(shì)地位企業(yè)。【12】簡(jiǎn)言之,應(yīng)當(dāng)限于特定行業(yè)的企業(yè)或者經(jīng)營(yíng)者,如公用企業(yè)及因國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不充分等形成優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者。對(duì)于這些特殊領(lǐng)域的濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為予以限定,有其必要性。當(dāng)然,如果確實(shí)不好替換,基本保留“修訂草案”第15條現(xiàn)在的表達(dá)也無(wú)不可。
(五)行為特征的列舉不能太具體太瑣碎可以借鑒反壟斷法濫用市場(chǎng)支配地位行為的規(guī)定,如無(wú)正當(dāng)理由進(jìn)行差別待遇、限定不合理交易條件或者實(shí)施強(qiáng)制交易等。使用“優(yōu)勢(shì)地位”一詞界定經(jīng)營(yíng)者主體和行為特征很必要,以區(qū)別于反壟斷法中的“市場(chǎng)支配地位”。
綜上,可以修改為:“公用事業(yè)經(jīng)營(yíng)者、因國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不充分等形成優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者或者互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者不得濫用業(yè)務(wù)、技術(shù)、經(jīng)營(yíng)渠道等優(yōu)勢(shì)地位,無(wú)正當(dāng)理由對(duì)交易對(duì)方實(shí)施差別待遇、強(qiáng)迫交易、附加不合理交易條件等行為。但是,構(gòu)成壟斷行為的除外。”
五、第13條第2款第(4)項(xiàng)與數(shù)據(jù)保護(hù)專條
“修訂草案”第13條第2款第(4)項(xiàng)將“以欺詐、脅迫、電子侵入等不正當(dāng)方式,獲取并使用其他經(jīng)營(yíng)者合法持有的數(shù)據(jù)”,歸入“經(jīng)營(yíng)者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)、平臺(tái)規(guī)則等,通過影響用戶選擇或者其他方式,實(shí)施下列妨害、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為”之一。
?。ㄒ唬┑?3條第2款第(4)項(xiàng)的不足
該規(guī)定存在如下問題:(1)與本條款規(guī)定的其他“妨害、破壞”行為相比,此類行為更注重于保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)益,納入其中不協(xié)調(diào)。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整的行為本來有兩種基本情形:一種是正在保護(hù)權(quán)利,尤其補(bǔ)充保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專有權(quán),如商業(yè)標(biāo)識(shí)、商業(yè)秘密的條款,更接近于或者被歸入權(quán)利保護(hù)。這些條款以保護(hù)未能納入或者有待于納入專門權(quán)利的特定權(quán)益為目標(biāo)。數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)屬于此種情形。另一種是以保護(hù)不特定人權(quán)益為目標(biāo),重在規(guī)范行為?!?3】將保護(hù)具體權(quán)益的法條納入規(guī)范一般性行為的語(yǔ)境,在法律調(diào)整上缺乏針對(duì)性和導(dǎo)致不周延。況且,“欺詐、脅迫”不一定是常見的侵害手段,“電子侵入”本身不一定有不正當(dāng)性。(2)未能充分地將實(shí)踐中數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)出來。司法實(shí)踐已有十多年數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的歷程,近年來有長(zhǎng)足的發(fā)展,已總結(jié)了比較成熟的經(jīng)驗(yàn),能夠形成共識(shí),可以總結(jié)提煉之后納入反法修訂。(3)不符合數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的實(shí)踐需要。數(shù)據(jù)權(quán)益反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)是契合數(shù)據(jù)保護(hù)實(shí)際需要,而進(jìn)行的理性的選擇。盡管理論界對(duì)于數(shù)據(jù)賦權(quán)有較多的探討,政策文件有一些提法,但實(shí)踐出真知,實(shí)踐更有說服力。理想化的數(shù)據(jù)權(quán)利設(shè)計(jì)并不符合數(shù)據(jù)保護(hù)實(shí)際。大數(shù)據(jù)之下的數(shù)據(jù)集合和數(shù)據(jù)產(chǎn)品有特定市場(chǎng)主體控制或者創(chuàng)造,更主要是通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)規(guī)則以及合同等予以規(guī)制,特殊情況下對(duì)于侵權(quán)行為納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法通過制止特定的數(shù)據(jù)侵害行為,最終使數(shù)據(jù)權(quán)益得到保護(hù)和交易秩序得到維護(hù)。基于實(shí)踐需求,目前可以在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法之內(nèi)構(gòu)造一種數(shù)據(jù)權(quán)益(權(quán)利)保護(hù)制度,即以數(shù)據(jù)權(quán)益為取向的數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)制度。最為理想的方式是設(shè)立專門條款。(4)沒有正當(dāng)抓取、合理使用等除外或者豁免的規(guī)定,與當(dāng)前強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)共享以及發(fā)展人工智能等大環(huán)境不協(xié)調(diào),不利于新技術(shù)、新商業(yè)模式和新業(yè)態(tài)的發(fā)展。(5)日韓等國(guó)家反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法數(shù)據(jù)專條提供了參考,可以借鑒,也佐證反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法設(shè)置專條具有可行性,至少不至于不利于數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
(二)規(guī)定數(shù)據(jù)保護(hù)專條的條件是否成熟
有觀點(diǎn)認(rèn)為規(guī)定數(shù)據(jù)條款的條件不一定成熟,至少不必規(guī)定太多。其實(shí),條件是否成熟和規(guī)范內(nèi)容的多少是相對(duì)而言的,關(guān)鍵看必要性和可行性,不能籠統(tǒng)地說,要看哪些方面成熟以及哪些不成熟。通過民事基本法或者專門立法將數(shù)據(jù)民事權(quán)利化并進(jìn)行系統(tǒng)的構(gòu)建,條件不一定成熟。但是,在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中給予有限的保護(hù),條件比較成熟了。因?yàn)?,首先,反不正?dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)本來具有靈活性,只給予最低限度的保護(hù),可以進(jìn)行類權(quán)利和弱權(quán)利性的制度設(shè)計(jì)。其次,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法只對(duì)用于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的數(shù)據(jù)集合和數(shù)據(jù)產(chǎn)品(數(shù)據(jù)產(chǎn)品也屬于數(shù)據(jù)集合的一種)(企業(yè)數(shù)據(jù)或者商業(yè)數(shù)據(jù))給予保護(hù),且以合法取得(合法性)為保護(hù)要件,保護(hù)對(duì)象及合法性要件使其與個(gè)人信息等保護(hù)劃開界限。這種保護(hù)介于權(quán)利與法益之間,有點(diǎn)像商業(yè)秘密和商業(yè)標(biāo)識(shí)的保護(hù)。這種保護(hù)恰好可以契合當(dāng)前數(shù)據(jù)保護(hù)的發(fā)展階段,滿足階段性保護(hù)需求。再次,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法只需要規(guī)定應(yīng)當(dāng)制止的行為,行為邊界構(gòu)成其保護(hù)范圍,并不使其具有強(qiáng)排他性。再其次,數(shù)據(jù)專條可以規(guī)定不受保護(hù)的情形,為數(shù)據(jù)共享和人工智能抓取等留下空間。
?。ㄈ?shù)據(jù)保護(hù)專條的結(jié)構(gòu)
市場(chǎng)監(jiān)管總局“修訂草案征求意見稿”第18條規(guī)定了數(shù)據(jù)的保護(hù)要件和保護(hù)范圍,已形成一種權(quán)利保護(hù)的法律框架。【14】其中,第18條第2款對(duì)于商業(yè)數(shù)據(jù)的界定,實(shí)際上規(guī)定了保護(hù)要件,也即確定的是數(shù)據(jù)保護(hù)的適格權(quán)利客體;第1款的侵害行為類型規(guī)定是確定數(shù)據(jù)的保護(hù)范圍,也即權(quán)利的范圍;第3款規(guī)定了合理使用或者豁免情形,實(shí)際上也是從另一個(gè)層面界定數(shù)據(jù)權(quán)利的范圍。該條既解決了數(shù)據(jù)賦權(quán)問題,又沒有賦予過強(qiáng)的專有權(quán),且為數(shù)據(jù)共享和流通的目的設(shè)定豁免條款。因此,這種條文結(jié)構(gòu)符合數(shù)據(jù)賦權(quán)和保護(hù)的實(shí)際,也足以符合數(shù)據(jù)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求。當(dāng)然,這些規(guī)定的具體內(nèi)容不一定妥當(dāng),當(dāng)務(wù)之急是恰當(dāng)?shù)卮_定條文規(guī)定內(nèi)容的準(zhǔn)確性和妥當(dāng)性。
第一,界定受保護(hù)數(shù)據(jù)的構(gòu)成要件可以將數(shù)據(jù)保護(hù)專條規(guī)定的數(shù)據(jù)界定為,本法所稱數(shù)據(jù)(商業(yè)數(shù)據(jù)),是指經(jīng)合法取得、用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、具有市場(chǎng)價(jià)值以及采取管理措施的集合數(shù)據(jù)(或者規(guī)模性集合數(shù)據(jù))。此處的集合數(shù)據(jù)專指大數(shù)據(jù)意義上的數(shù)據(jù)集合,或者直接以規(guī)模性數(shù)據(jù)集合進(jìn)行表述。如前所述,如果將構(gòu)成商業(yè)秘密的數(shù)據(jù)集合排除于數(shù)據(jù)保護(hù)專條的范圍之外,可以增加除外內(nèi)容,即構(gòu)成商業(yè)秘密的除外;如果將所有的數(shù)據(jù)集合一體納入數(shù)據(jù)保護(hù)專條保護(hù),則不再設(shè)定除外內(nèi)容。出于保護(hù)便利性和統(tǒng)一性的考量,可以選擇數(shù)據(jù)集合一體保護(hù)的立法方案,但考慮到商業(yè)秘密保護(hù)的范圍和強(qiáng)度優(yōu)于數(shù)據(jù)集合,可以不排除構(gòu)成商業(yè)秘密的數(shù)據(jù)集合由權(quán)利人自愿選擇商業(yè)秘密保護(hù)。
第二,界定數(shù)據(jù)侵害行為
鑒于數(shù)據(jù)集合保護(hù)涉及的激勵(lì)權(quán)利人投入與促進(jìn)數(shù)據(jù)共享之間的利益平衡,數(shù)據(jù)集合的保護(hù)范圍主要限于不正當(dāng)獲取和不正當(dāng)使用,且在行為類型上少于侵害商業(yè)秘密的類型化規(guī)定。同時(shí),明確規(guī)定侵權(quán)豁免或者合理使用。
市場(chǎng)監(jiān)管總局“修訂草案征求意見稿”第18條第1款可以將侵害行為劃分為不正當(dāng)獲取、不正當(dāng)使用以及不正當(dāng)轉(zhuǎn)讓或者許可使用的行為。第18條第1款第(1)項(xiàng)對(duì)于不正當(dāng)獲取數(shù)據(jù)的規(guī)定類似于侵害商業(yè)秘密的行為特征,沒有充分反映當(dāng)前司法實(shí)踐中涉及的數(shù)據(jù)獲取特性。第1款第(2)項(xiàng)重在規(guī)定使用行為的不正當(dāng)性,即使用不正當(dāng)獲取的數(shù)據(jù),替代或者足以實(shí)質(zhì)性替代權(quán)利人的相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。第1款第(3)項(xiàng)可以規(guī)定為轉(zhuǎn)讓或者允許他人使用以前列手段獲取的數(shù)據(jù),使受讓人能夠替代或者足以替代權(quán)利人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。鑒于對(duì)于數(shù)據(jù)的保護(hù)范圍不宜過寬,數(shù)據(jù)保護(hù)專條對(duì)數(shù)據(jù)侵害行為不設(shè)定兜底行為。如果需要設(shè)定兜底行為,無(wú)非表達(dá)為“以違反商業(yè)道德和誠(chéng)實(shí)信用的方式,侵害他人數(shù)據(jù)權(quán)益的其他行為”??傮w上講,數(shù)據(jù)侵害行為應(yīng)當(dāng)與侵害商業(yè)秘密行為區(qū)分開來,范圍不宜過寬,且應(yīng)當(dāng)盡量減少不確定性要件,減少執(zhí)行的模糊性、任意性和不確定性。
司法實(shí)踐中,不正當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)獲取手段主要有以下幾種:
司法實(shí)踐中不正當(dāng)數(shù)據(jù)使用行為主要有如下情形:
第三,規(guī)定數(shù)據(jù)侵權(quán)的除外或者合理使用
數(shù)據(jù)作為具有非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性的無(wú)體財(cái)產(chǎn),其法律賦權(quán)要限制范圍和強(qiáng)度,保留數(shù)據(jù)共享和公有領(lǐng)域的足夠空間,防止賦予過多的壟斷和控制權(quán)利,并為促進(jìn)其他公共政策而允許必要的合理使用。因此,除外或者合理使用條款的設(shè)計(jì)至關(guān)重要。為此,可以將除外內(nèi)容規(guī)定為如下情形:(1)所獲取或者使用的數(shù)據(jù)屬于可以從其他公開渠道自由獲取的數(shù)據(jù)。此類數(shù)據(jù)可以視為公有領(lǐng)域的數(shù)據(jù)。(2)獲取或者使用的數(shù)據(jù)數(shù)量不足以實(shí)質(zhì)性替代權(quán)利人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。此種情形不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性損害。(3)獲取或者使用權(quán)利人數(shù)據(jù)不會(huì)與權(quán)利人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相沖突,不實(shí)質(zhì)性損害權(quán)利人經(jīng)營(yíng)利益的情形。這是借用保護(hù)著作權(quán)的伯爾尼公約所確立并為國(guó)內(nèi)法廣泛承認(rèn)的“三步檢驗(yàn)法”,【15】將其引入數(shù)據(jù)權(quán)利架構(gòu)有利于促進(jìn)數(shù)據(jù)共享。(4)以不違反誠(chéng)實(shí)信用和商業(yè)道德的方式獲取或者使用他人數(shù)據(jù)的其他情形。這是保留一個(gè)兜底條款,為促進(jìn)公共利益等方式的數(shù)據(jù)合理使用留下空間。
綜上,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法數(shù)據(jù)保護(hù)專條可以擬定為三項(xiàng):
“經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列侵害他人數(shù)據(jù)權(quán)益的行為:(一)以破壞管理措施、違反平臺(tái)規(guī)則以及其他不正當(dāng)方式,獲取權(quán)利人的數(shù)據(jù),足以實(shí)質(zhì)性損害權(quán)利人合法權(quán)益的;(二)使用不正當(dāng)獲取的數(shù)據(jù),替代或者足以實(shí)質(zhì)性替代權(quán)利人的相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的;(三)其他以違反商業(yè)道德或者誠(chéng)實(shí)信用方式實(shí)施的侵害數(shù)據(jù)行為。”
“所獲取或者使用的數(shù)據(jù)屬于可以從其他公開渠道自由獲取的數(shù)據(jù);獲取或者使用的數(shù)據(jù)數(shù)量不足以實(shí)質(zhì)性替代權(quán)利人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng);獲取或者使用權(quán)利人數(shù)據(jù)不會(huì)與權(quán)利人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相沖突,不實(shí)質(zhì)性損害權(quán)利人經(jīng)營(yíng)利益的情形;以不違反誠(chéng)實(shí)信用和商業(yè)道德的方式獲取或者使用他人數(shù)據(jù)的其他情形,不適用前款規(guī)定?!?/p>
“本法所稱數(shù)據(jù),是指是指經(jīng)合法取得、用于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、具有市場(chǎng)價(jià)值以及采取管理措施的集合數(shù)據(jù)(或者規(guī)模性集合數(shù)據(jù))?!薄?6】
六、侵犯商業(yè)秘密舉證責(zé)任的完善現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第32條在舉證責(zé)任定位和立法技術(shù)上仍可以進(jìn)一步完善,使其既符合舉證責(zé)任法理和國(guó)家間協(xié)定的要求,又符合審判實(shí)際,更具有可操作性。特別是,應(yīng)當(dāng)在“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則的基礎(chǔ)上,規(guī)定減輕舉證責(zé)任或者舉證責(zé)任倒置的規(guī)則。
(一)第32條第1款的完善第32條第1款可以改造為:“在侵犯商業(yè)秘密的民事審判程序中,商業(yè)秘密權(quán)利人對(duì)其主張權(quán)利的商業(yè)秘密負(fù)舉證責(zé)任。權(quán)利人對(duì)其商業(yè)秘密的存在提供初步證據(jù)加以證明或者能夠合理說明,且合理表明商業(yè)秘密被侵犯,涉嫌侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明權(quán)利人所主張的商業(yè)秘密不屬于本法規(guī)定的商業(yè)秘密?!焙?jiǎn)言之,就舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的情形而言,就是有初步證據(jù)證明或者合理表明其主張權(quán)利的商業(yè)秘密存在,且合理表明涉嫌侵權(quán)人侵犯商業(yè)秘密,才能夠?qū)⑸虡I(yè)秘密是否存在的舉證責(zé)任進(jìn)行轉(zhuǎn)移。
這種改造的要點(diǎn)首先是,原告仍需對(duì)其商業(yè)秘密的存在負(fù)舉證責(zé)任,而不是當(dāng)然地適用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移。其次,在符合兩個(gè)前提條件時(shí)發(fā)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移,其中之一是,舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移原告對(duì)其商業(yè)秘密的存在需要提供初步證據(jù)證明,或者進(jìn)行合理的說明,而不再是僅對(duì)保密措施舉證。也即,證明或者說明的內(nèi)容可以涉及商業(yè)秘密的構(gòu)成要件,只是要求提供初步證據(jù)和合理說明,以此減輕原告的舉證責(zé)任。再次,重點(diǎn)是能夠“合理表明商業(yè)秘密被侵犯”,即這種合理表明要達(dá)到能夠說明權(quán)利人存在商業(yè)秘密的較大可能,正如前述惠普公司和無(wú)人駕駛汽車技術(shù)的事例所呈現(xiàn)的情形,因而具有了轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任的基礎(chǔ)。如果不具有這種可能性,仍應(yīng)該遵循常規(guī)的舉證責(zé)任規(guī)則分配,無(wú)需可以減輕和轉(zhuǎn)移權(quán)利人的舉證責(zé)任。
主張權(quán)利商業(yè)秘密的存在通常仍由權(quán)利人負(fù)舉證責(zé)任,這是其主張權(quán)利的邏輯起點(diǎn)。商業(yè)秘密存在與否的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移只能發(fā)生于特殊情形,不能泛化。商業(yè)秘密是否存在或者是否符合法定條件的舉證責(zé)任,能否或者在多大程度上可以轉(zhuǎn)移給涉嫌侵權(quán)人,不能簡(jiǎn)單化處理,而要符合實(shí)際。首先,不具有一般性轉(zhuǎn)移的事實(shí)基礎(chǔ)。商業(yè)秘密是由權(quán)利人主張并處于其控制之下,只有權(quán)利人才具有舉證的事實(shí)基礎(chǔ)。其次,不具有一般性轉(zhuǎn)移的正當(dāng)性。主張權(quán)利者首先證明自己權(quán)利的存在,這是天經(jīng)地義的基本義務(wù)。讓涉嫌侵權(quán)人為原告承擔(dān)證明商業(yè)秘密存在的舉證責(zé)任,不具有基本的正當(dāng)性。再次,即便是在美國(guó),商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中是否存在商業(yè)秘密也是由權(quán)利人證明。
(二)第32條第2款的完善
侵犯商業(yè)秘密行為的構(gòu)成是基于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條規(guī)定的各種行為類型,確定相應(yīng)的要件事實(shí)并據(jù)此分配舉證責(zé)任。在常規(guī)的情況下,權(quán)利人需要對(duì)構(gòu)成相應(yīng)侵犯行為的要件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任,但考慮到對(duì)于特定事實(shí)證明上的困難,法律或者司法采取減輕或者轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任的方式。需要減輕或者轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任的情況均需針對(duì)具體特定的要件事實(shí),而不是籠統(tǒng)地設(shè)定不清晰的一般條件,而將待證要件事實(shí)的舉證責(zé)任移轉(zhuǎn)給被告。激發(fā)舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的前提事實(shí)應(yīng)當(dāng)清晰,且前提事實(shí)已足以證明和表明擬認(rèn)定事實(shí)具有較大存在可能性,但對(duì)某些待證事實(shí)再要求權(quán)利人予以證明,對(duì)于權(quán)利人而言過于苛刻或者不公平,所以設(shè)計(jì)出舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移制度,在被告不能舉出反證時(shí)推定待證事實(shí)成立。
侵犯商業(yè)秘密案件事實(shí)情況多種多樣,且客觀上權(quán)利人有盡力舉證的積極性,加之侵權(quán)行為舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移應(yīng)限于特殊情形,涉侵犯商業(yè)秘密行為的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的劃分應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步具有針對(duì)性,增強(qiáng)其實(shí)際操作意義。侵犯商業(yè)秘密行為舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移大致可以劃分為以下情形:
?。?)與商業(yè)秘密的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移相交叉的情形,即商業(yè)秘密權(quán)利人對(duì)其商業(yè)秘密提供初步證據(jù)加以證明或者進(jìn)行合理說明,且合理表明商業(yè)秘密被侵犯,涉嫌侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明其不存在侵犯商業(yè)秘密的行為。在此種情形下,如果前提事實(shí)成立,無(wú)論是涉嫌侵權(quán)人證明商業(yè)秘密不存在,還是能夠證明有不侵權(quán)的事實(shí)或者事由(如反向工程、獨(dú)立研發(fā)等),均可以導(dǎo)致侵權(quán)行為不成立。但是,前提是舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給涉嫌侵權(quán)人。此種情形正如前述惠普公司和無(wú)人駕駛汽車技術(shù)的事例所呈現(xiàn)的情形。
(2)權(quán)利人有證據(jù)表明(證明)涉嫌侵權(quán)人使用的信息與其商業(yè)秘密實(shí)質(zhì)上相同,且有渠道或者機(jī)會(huì)獲取商業(yè)秘密,涉嫌侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)證明其不存在侵犯商業(yè)秘密的行為。此種情形采用“接觸加近似”規(guī)則。此種情形的前提事實(shí)具有較大的確定性,適用于權(quán)利人舉證證明其商業(yè)秘密的存在,且涉嫌侵權(quán)人獲取或者使用的信息與其商業(yè)秘密實(shí)質(zhì)相同的情形。
(3)權(quán)利人有初步證據(jù)證明商業(yè)秘密已經(jīng)被涉嫌侵權(quán)人披露、使用,或者合理表明有被披露、使用的風(fēng)險(xiǎn)。第32條第2款第(二)種情形中使用的“有證據(jù)表明”不是一個(gè)證明程度的確定概念,而“有初步證據(jù)證明”的表述則將其證明標(biāo)準(zhǔn)定位于初步證據(jù)證明。而且,披露、使用的風(fēng)險(xiǎn)只能合理表明,通常不能以證據(jù)證明。
(4)有其他證據(jù)表明商業(yè)秘密被涉嫌侵權(quán)人侵犯的情形。第32條第2款對(duì)于侵犯商業(yè)秘密行為舉證責(zé)任移轉(zhuǎn)的規(guī)定,可按照上述情形進(jìn)行改造和完善。
七、行政處罰應(yīng)當(dāng)注意防止“小過重罰”或者“寒蟬效應(yīng)”
“修訂草案”加大了行政處罰力度,這也是此次法律修訂的主要目標(biāo),通常也更符合行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的預(yù)期。但是,行政處罰罰款幅度和裁量余地太大,容易產(chǎn)生社會(huì)反響激烈的“小過重罰”現(xiàn)象。建議劃分處罰的檔次。
而且,當(dāng)前我國(guó)高度重視建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家,科技創(chuàng)新、商業(yè)模式創(chuàng)新等受到高度重視。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法,在通過重罰加大保護(hù)力度的同時(shí),也要看到創(chuàng)新中的法律界限有時(shí)難以準(zhǔn)確把握,創(chuàng)新領(lǐng)域的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法也容易導(dǎo)致“假陽(yáng)性”,因而重罰會(huì)導(dǎo)致“寒蟬效應(yīng)”,不利于營(yíng)造寬松的創(chuàng)新環(huán)境。
注釋:
【1】2024年12月21日,十四屆全國(guó)人大常委會(huì)第十三次會(huì)議審議了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(修訂草案)》。國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局局長(zhǎng)羅文受國(guó)務(wù)院委托,對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修訂草案作說明。羅文指出,隨著經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在實(shí)施中也面臨一些新的問題,例如交易活動(dòng)中的商業(yè)賄賂多發(fā),需要進(jìn)一步予以規(guī)制;一些平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用數(shù)據(jù)和算法、平臺(tái)規(guī)則等實(shí)施網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等。因此,迫切需要對(duì)現(xiàn)行反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行有針對(duì)性的修改完善。
【2】2002年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)民事解釋》)第1條第(1)項(xiàng)規(guī)定,“將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用,容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的”,屬于商標(biāo)法第57條第(7)項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。
【3】2005年2月,最高人民法院〔2004〕民三他字第10號(hào)函指出:“對(duì)違反誠(chéng)實(shí)信用原則,使用與他人注冊(cè)商標(biāo)中的文字相同或者近似的企業(yè)字號(hào),足以使相關(guān)公眾對(duì)其商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆的,根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求可以依照《民法通則》有關(guān)規(guī)定以及《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第一、二款規(guī)定,審查是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,追究行為人的民事責(zé)任”。此后即將非突出使用納入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整。
【4】參見孔祥?。赫摗按畋丬嚒钡姆床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法定位,《比較法研究》2023年第2期。
【5】See,e.g.,L’Oreal SA v. Bellure NV,[2010]EWCA(Civ)535,[20],[2010]R.P.C.23(U.K).
【6】Mary LaFrance,Passing off and Unfair Competition:Conflict and Convergence in Competition Law,2011 Mich.St.L.Rev.1413(2011).
【7】Mary LaFrance,Passing off and Unfair Competition:Conflict and Convergence in Competition Law,2011 Mich.St.L.Rev.1413(2011).
【8】2022年11月22日《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(修訂草案征求意見稿)》第13條規(guī)定:“具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者無(wú)正當(dāng)理由不得實(shí)施下列行為,對(duì)交易相對(duì)方的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件,影響公平交易,擾亂市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序:(一)強(qiáng)迫交易相對(duì)方簽訂排他性協(xié)議;(二)不合理限定交易相對(duì)方的交易對(duì)象或者交易條件;(三)提供商品時(shí)強(qiáng)制搭配其他商品;(四)不合理限定商品的價(jià)格、銷售對(duì)象、銷售區(qū)域、銷售時(shí)間或者參與促銷推廣活動(dòng);(五)不合理設(shè)定扣取保證金,削減補(bǔ)貼、優(yōu)惠和流量資源等限制;(六)通過影響用戶選擇、限流、屏蔽、搜索降權(quán)、商品下架等方式,干擾正常交易;(七)其他進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件,影響公平交易的行為?!?br>
【9】有學(xué)者指出:“在市場(chǎng)交易中,一方較另一方在經(jīng)濟(jì)上占優(yōu)勢(shì)地位是普遍存在的現(xiàn)象?!比缤鯐詴希赫摓E用 “ 相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位 ” 的法律規(guī)制,載《現(xiàn)代法學(xué)》2016年第5期。此類比較優(yōu)勢(shì)應(yīng)當(dāng)是正常競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)下的市場(chǎng)主體之間的比較優(yōu)勢(shì),而不是非正常狀態(tài)下的相對(duì)優(yōu)勢(shì)。
【10】《暫行規(guī)定》關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者差別待遇等規(guī)定與相關(guān)反壟斷規(guī)則規(guī)定的行為類型基本一致,只是不適用于市場(chǎng)支配企業(yè)的濫用行為,并明確規(guī)定了反壟斷法的優(yōu)先適用。
【11】如,2024年9月1日生效的《網(wǎng)絡(luò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)暫行規(guī)定》第23條規(guī)定:“具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者沒有正當(dāng)理由,不得利用技術(shù)手段,濫用后臺(tái)交易數(shù)據(jù)、流量等信息優(yōu)勢(shì)以及管理規(guī)則,通過屏蔽第三方經(jīng)營(yíng)信息、不正當(dāng)干擾商品展示順序等方式,妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行,擾亂市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序?!?br>
【12】有人提出,全國(guó)人大第一次審議后的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(修訂草案)》新增的第15條對(duì)大型企業(yè)濫用優(yōu)勢(shì)地位行為進(jìn)行了規(guī)范。這是本次修訂的最大亮點(diǎn)。因?yàn)槠渲睋魢?guó)內(nèi)惡性價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)的根源之一,即大型企業(yè)濫用自身的優(yōu)勢(shì)地位,對(duì)產(chǎn)業(yè)鏈上的上下游中小企進(jìn)行各種剝削、脅迫的行為。這類問題不僅存在于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域(如平臺(tái)“二選一”問題),而且廣泛存在于制造業(yè)領(lǐng)域,導(dǎo)致我國(guó)許多中小企業(yè)因?yàn)橘~期過長(zhǎng)、被迫接受搭售、被迫達(dá)成排他采購(gòu)或供貨協(xié)議,而難以做大做強(qiáng),甚至處于虧損狀態(tài),不僅難以投入研發(fā),更難以留住優(yōu)秀的科研人才,甚至可能連員工正常工資都發(fā)不出來,更不用說讓這些企業(yè)的員工響應(yīng)國(guó)家促進(jìn)銷費(fèi)的政策了。而且往往越是通過濫用優(yōu)勢(shì)地位剝削、脅迫中小企業(yè)的大型企業(yè),越熱衷于借助由此帶來的便利,盲目擴(kuò)大產(chǎn)能,同時(shí)開啟惡性價(jià)格競(jìng)爭(zhēng),導(dǎo)致全行業(yè)身陷利潤(rùn)過低的窘境。過去十年,這樣的情況在不少行業(yè)出現(xiàn),尤其在新能源汽車行業(yè)這類問題更加凸顯。參見紹耕: “簡(jiǎn)評(píng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法(修訂草案)》第十四條、第十五條禁止平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者強(qiáng)制商家低于成本銷售、禁止大型企業(yè)濫用自身優(yōu)勢(shì)地位壓榨中小企業(yè)”,“紹耕的競(jìng)爭(zhēng)法冷思考”( 2024年12月26日)。
【13】參見孔祥?。骸罢摲床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的二元法益保護(hù)譜系—基于新業(yè)態(tài)新模式新成果的觀察”,載《政法論叢》2021年第2期。
【14】《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》(修訂草案征求意見稿)第18條規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列行為,不正當(dāng)獲取或者使用其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)數(shù)據(jù),損害其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益,擾亂市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序:(一)以盜竊、脅迫、欺詐、電子侵入等方式,破壞技術(shù)管理措施,不正當(dāng)獲取其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)數(shù)據(jù),不合理地增加其他經(jīng)營(yíng)者的運(yùn)營(yíng)成本、影響其他經(jīng)營(yíng)者的正常經(jīng)營(yíng);(二)違反約定或者合理、正當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)抓取協(xié)議,獲取和使用他人商業(yè)數(shù)據(jù),并足以實(shí)質(zhì)性替代其他經(jīng)營(yíng)者提供的相關(guān)產(chǎn)品或者服務(wù);(三)披露、轉(zhuǎn)讓或者使用以不正當(dāng)手段獲取的其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)數(shù)據(jù),并足以實(shí)質(zhì)性替代其他經(jīng)營(yíng)者提供的相關(guān)產(chǎn)品或者服務(wù);(四)以違反誠(chéng)實(shí)信用和商業(yè)道德的其他方式不正當(dāng)獲取和使用他人商業(yè)數(shù)據(jù),嚴(yán)重?fù)p害其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益,擾亂市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序?!?“本法所稱商業(yè)數(shù)據(jù),是指經(jīng)營(yíng)者依法收集、具有商業(yè)價(jià)值并采取相應(yīng)技術(shù)管理措施的數(shù)據(jù)。”
【15】See Frankel, Susy, and Daniel J. Gervais,Advanced introduction to international intellectual property,Edward Elgar Publishing, 2016,p.56-77.
【16】參見孔祥?。悍床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法框架內(nèi)的數(shù)據(jù)權(quán)利構(gòu)建——“數(shù)據(jù)保護(hù)專條”的具體設(shè)計(jì)方案,載《比較法研究》2025年第1期。