作者:王艷芳 華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授
近年來,知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域惡意訴訟受到了社會(huì)的廣泛關(guān)注。數(shù)據(jù)顯示,全國(guó)法院受理的因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛一審案件數(shù)量從2022年的74件增加到2023年的152件,同比增長(zhǎng)105.41%。知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的惡意訴訟屬于較為嚴(yán)重的不誠(chéng)信行為,造成諸多不良影響?;诖?,湖南省法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)和知產(chǎn)財(cái)經(jīng)聯(lián)合舉辦“知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的司法規(guī)制”研討會(huì),共同探討和研究企業(yè)遭遇的知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟困境及解決之道,以期為行業(yè)良性有序發(fā)展貢獻(xiàn)力量。會(huì)上,華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授王艷芳圍繞“‘商業(yè)維權(quán)’與惡意訴訟之區(qū)辨”話題進(jìn)行主題演講,知產(chǎn)財(cái)經(jīng)對(duì)其主講內(nèi)容進(jìn)行了整理,以饗讀者。
首先特別感謝知產(chǎn)財(cái)經(jīng)、湖南省法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)的邀請(qǐng),讓我有機(jī)會(huì)來學(xué)習(xí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟相關(guān)問題,并與大家分享一點(diǎn)自己的認(rèn)識(shí)。
我從幾個(gè)方面展開:一是概要,二是相關(guān)典型案例的介紹,三是司法實(shí)踐對(duì)商業(yè)維權(quán)的態(tài)度,最后提出個(gè)人建議。
一、概要
?。ㄒ唬阂庠V訟的一般性概念
惡意訴訟涵蓋了很多內(nèi)容,較為復(fù)雜,很難用一個(gè)簡(jiǎn)單的概念來涵蓋實(shí)踐中的多種類型。我今天的PPT中寫到的惡意訴訟也只不過是對(duì)其中一些案件的總結(jié),涵蓋不了所有惡意訴訟的情形。
一般認(rèn)為,惡意訴訟在司法實(shí)踐中有幾個(gè)要件:一是原告沒有事實(shí)依據(jù)和正當(dāng)理由提起民事訴訟,也就是提起民事訴訟時(shí)沒有合法的權(quán)利基礎(chǔ);二是提起訴訟的目的是損害他人合法權(quán)益或意圖取得不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),即主觀上具有惡意;三是給他人造成了損害,即給他人造成了經(jīng)濟(jì)損失或競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的削弱。當(dāng)然,如前所述,這些要件不能涵蓋所有情況。
(二)因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛情況
惡意訴訟包含特別多的內(nèi)容,這里僅根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)的統(tǒng)計(jì)就因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛的情況做介紹。
圖一:案由為因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛
關(guān)于惡意訴訟的時(shí)間分布,從2015年到2023年的相關(guān)數(shù)據(jù)顯示,惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害賠償并不是一個(gè)新鮮事物,只是說近兩年格外突出。背后可能有方方面面的原因。
圖二:惡意訴訟的地域分布
從上圖可見,惡意訴訟的案件多發(fā)生在沿海地區(qū),也就是浙江、江蘇、廣東等地區(qū)。
圖三:惡意訴訟審理程序
關(guān)于惡意訴訟的審理程序,一審176件,二審167件,再審的7件,其他的2件。
圖四:惡意訴訟審理期限
惡意訴訟的審理期限,30天之內(nèi)審結(jié)的28件,31-90天的51件,91-180天的36件,181-365天的35件,1年以上的25件。
圖五:惡意訴訟的裁判結(jié)果
惡意訴訟的裁判結(jié)果,全部被駁回的有50多件,原告撤回起訴的有40件。從統(tǒng)計(jì)數(shù)字可以看出,當(dāng)事人提起訴訟,法院駁回率還是比較高的。
圖六:惡意訴訟二審裁判結(jié)果
惡意訴訟的二審情況,維持原判91件,改判45件,撤回上訴的7件,發(fā)回重申的2件。也就是說,在這類案件里維持原判的概率非常高,改判也不是小數(shù)字。
以上數(shù)據(jù)說明惡意訴訟的統(tǒng)計(jì)數(shù)字從一方面可以看到給對(duì)方當(dāng)事人造成很大困擾,也在很大程度上造成了司法資源的巨額浪費(fèi)。我們都知道法院在審案件非常多,隨著法院對(duì)訴訟效率的提升等舉措,巨量的惡意訴訟使本就非常緊張的司法資源雪上加霜。
圖七:不同法院審理的惡意訴訟案件數(shù)量
數(shù)據(jù)顯示,惡意訴訟案件到了最高人民法院的有54件。最高法院本應(yīng)該是承擔(dān)統(tǒng)一國(guó)家裁判標(biāo)準(zhǔn)、審理一些重大的具有指導(dǎo)意義案件的地方。但法官們的精力是有限的,當(dāng)最高院法官們的大量精力被用在處理這些案件時(shí),加上其他的繁重工作,很難想象他們還有余力。所以我個(gè)人認(rèn)為,惡意訴訟以及濫用訴權(quán)案件的提起造成司法資源的浪費(fèi),不僅損害對(duì)方當(dāng)事人利益,事實(shí)上也對(duì)社會(huì)公共利益造成了很大的損害。
二、典型案例
近年來,最高法院審理了一批涉及惡意訴訟的案件,我們能看到,以最高法院為首的各級(jí)法院一直在為規(guī)范誠(chéng)信訴訟而努力。
典型案例1:(2018)最高法民再388號(hào)
比如,2018年的一個(gè)專利案中,最高法院再次強(qiáng)調(diào),在訴訟里仍然要遵循誠(chéng)實(shí)信用原則,作為權(quán)利人享有的專利權(quán)是依法受到保護(hù)的,權(quán)利被侵害時(shí)是可以依法行使訴權(quán)來保護(hù)權(quán)利的,但是行使訴權(quán)時(shí)要符合誠(chéng)實(shí)信用原則,審慎行使權(quán)利。
在本案中,根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí),中興達(dá)公司針對(duì)同一款地墊產(chǎn)品,以金富元廠及其銷售商,先后提起了三起訴訟,第一次起訴收到被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的證據(jù)后未到庭參加開庭審理,法院按照撤訴處理;第二次起訴后鄭州市中級(jí)人民法院作出(2015)鄭知民初字第308號(hào)判決,認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì),不侵犯中興達(dá)公司的涉案專利權(quán),該公司并未提出上訴;鄭州市中級(jí)人民法院作出前述判決后,中興達(dá)公司僅憑《外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告》再次以相同專利為權(quán)利基礎(chǔ)以金富元廠為被告向青島市人民法院提起訴訟,在金富元廠以與前兩案相同的證據(jù)201230472783.5號(hào)“塑膠地墊”進(jìn)行現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯后,又申請(qǐng)撤回起訴。
在本案中,法院認(rèn)為,原告提出因?yàn)檫@兩個(gè)案件是不同律師代理,律師錯(cuò)過了上訴期,沒有把案件告訴公司。不管這個(gè)辯稱是否屬實(shí),根據(jù)這個(gè)生效判決都知道這個(gè)產(chǎn)品是不構(gòu)成侵權(quán)的,這種情況下原告仍然僅僅拿一個(gè)專利權(quán)的評(píng)價(jià)報(bào)告起訴侵權(quán),再加上之前原告的撤訴行為,很難認(rèn)定原告是一個(gè)善意維權(quán)行為。所以最高法院對(duì)這個(gè)案子予以維持。
典型案例2:(2019)最高法民審366號(hào)裁定
判斷當(dāng)事人提起訴訟是否有惡意時(shí)要考慮這樣一些因素:第一是當(dāng)事人對(duì)權(quán)利基礎(chǔ)和對(duì)權(quán)利基礎(chǔ)的認(rèn)知能力,第二是提起訴訟的目的。在這個(gè)案子中,經(jīng)查,比特智能科技公司與中訊數(shù)碼電子公司曾先后接受賽德公司的委托,為其加工酒店電話機(jī)產(chǎn)品,系具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者。結(jié)合比特智能科技公司的案涉商標(biāo)為“搶注他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)”、比特智能科技公司宣傳使用的情況以及其先后對(duì)美爵信達(dá)公司及其代工企業(yè)提起商標(biāo)侵權(quán)之訴等事實(shí),難以認(rèn)定比特智能科技公司是以依法維權(quán)為目的,正當(dāng)行使其訴訟權(quán)利,所以最高法院維持了江蘇高院的判決。
復(fù)雜化典型案例:商業(yè)維權(quán)與濫用訴權(quán)交織(2023)最高法知民終235號(hào)
這也是最高法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭判決的一起案件,這個(gè)案子比前面兩個(gè)案子更復(fù)雜一點(diǎn),把商業(yè)維權(quán)與濫用訴權(quán)交織在一起。商業(yè)維權(quán)的問題就像惡意訴訟的問題一樣復(fù)雜,很難說商業(yè)維權(quán)對(duì)還是不對(duì),這不是一個(gè)簡(jiǎn)單的1+1=2的問題,而是需要具體問題具體分析。
在這個(gè)案子里,最高法院進(jìn)行了明確的歸納,從保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的目的看,其一是凈化消費(fèi)市場(chǎng),維護(hù)廣大消費(fèi)者的基本權(quán)益;其二是優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境,促進(jìn)行業(yè)公平競(jìng)爭(zhēng),增強(qiáng)核心技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)力;其三是教育懲戒侵權(quán)行為,維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判既應(yīng)當(dāng)平等保護(hù)權(quán)利人、合法維護(hù)基本權(quán)益,也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決規(guī)制權(quán)利人鉆法律漏洞,通過將不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給有關(guān)聯(lián)關(guān)系的不同公司持有,以看似合法的方式行“名為維權(quán)、實(shí)為牟利”的商業(yè)維權(quán)、碰瓷式維權(quán)之行為。
案件中,當(dāng)事人進(jìn)行委托時(shí),實(shí)際上是花了一份錢拿了一份收據(jù),然后到案子里面要兩份錢。另外一個(gè)情況是,在前面一個(gè)案子已經(jīng)和解了,后面這個(gè)案子針對(duì)同一件商品又來提起訴訟。在本案中,法院二審查明“經(jīng)本院初步檢索統(tǒng)計(jì),2017年至2023年9月,全國(guó)法院受理潤(rùn)德鴻圖公司、柏瑞潤(rùn)興公司為原告提起的侵害商標(biāo)權(quán)、侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛達(dá)7000余件?!痹谀壳碍h(huán)境下只有最高法院有這個(gè)能力查清楚這樣的情況,某一地區(qū)的法院、省法院基本上沒有能力去查清楚全國(guó)的關(guān)聯(lián)情況。同樣,我們又可以考慮到最高法院在查清這些事實(shí)時(shí)花了多大的功夫。這是一件很悲哀的事情,最高法院法官的精力不應(yīng)該用在這里。
同時(shí),本案二審查明:各地法院審理的有關(guān)系列案件情況以及二審法院初步檢索統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)信息顯示,從全國(guó)范圍來看,潤(rùn)德鴻圖公司及柏瑞潤(rùn)興公司已經(jīng)提起數(shù)千件侵害涉案專利及相關(guān)商標(biāo)的侵權(quán)訴訟且主要選擇起訴小微零售商,并已經(jīng)累計(jì)獲取巨額賠償。因此,作為有專業(yè)團(tuán)隊(duì)和充分維權(quán)經(jīng)驗(yàn)的權(quán)利人,其更應(yīng)采取有利于實(shí)現(xiàn)專利法、商標(biāo)法立法目的訴訟方式與訴訟策略,更應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則以保護(hù)自身專利權(quán)與商標(biāo)權(quán),更應(yīng)注重打擊侵權(quán)源頭,重點(diǎn)通過起訴制造者以有效維權(quán)并取得賠償;而不宜僅選擇經(jīng)營(yíng)小五金、日用雜貨小微零售商為被告,更不應(yīng)以“一事兩訴”等非誠(chéng)信方式濫用權(quán)利而損害公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。這里我與判決稍微有點(diǎn)不同意見,無論權(quán)利人是一個(gè)專業(yè)團(tuán)隊(duì)還是有多少維權(quán)的團(tuán)隊(duì),選擇起訴的對(duì)象只要依法就可以,既可以選擇制造商和生產(chǎn)商,也可以選擇這些最底端的,比如小五金、日用雜貨的小微零售商作為被告,這是權(quán)利人正當(dāng)?shù)臋?quán)利。至于應(yīng)該如何認(rèn)定行為是否構(gòu)成侵權(quán)或認(rèn)定賠償,這是一個(gè)利用合法來源抗辯侵權(quán)的后果。不能夠認(rèn)為權(quán)利人只能向制造商,而不應(yīng)該向這些終端來起訴,這是對(duì)訴權(quán)的不正當(dāng)限制。
案件中,最高法院認(rèn)為潤(rùn)德鴻圖公司及柏瑞潤(rùn)興公司作為關(guān)聯(lián)公司將本可一次解決的糾紛,先后拆分訴訟,既增加作為小微零售商的被告的訴累與經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān),也造成司法訴訟案件的非正常增長(zhǎng)和司法資源的不合理耗費(fèi)。綜上,潤(rùn)德鴻圖公司提起本案訴訟應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為濫用權(quán)利。也就是說,這個(gè)案子是商業(yè)維權(quán)、濫用授權(quán)交織在一起的。
最高法院在這個(gè)案子里花了大量筆墨對(duì)這種行為作出導(dǎo)向。對(duì)于權(quán)利人故意以“誘導(dǎo)侵權(quán)”“陷阱取證”“誤導(dǎo)性和解”“一事兩訴”等方式濫用權(quán)利行為,人民法院應(yīng)依法采取有效措施予以規(guī)制。
三、司法實(shí)踐對(duì)商業(yè)維權(quán)的態(tài)度
?。ㄒ唬┢胶猓憾嗥鹪V訟并非一定是商業(yè)維權(quán)
對(duì)于商業(yè)維權(quán)的問題,相關(guān)法院在做一些引導(dǎo)和引領(lǐng),有多起訴訟并非一定是商業(yè)維權(quán)。我贊同這樣的觀點(diǎn)。由于我們國(guó)家的特殊性,權(quán)利人不一定都具有專業(yè)維權(quán)的團(tuán)隊(duì)。同樣,由于侵權(quán)的多發(fā)化,有時(shí)以一個(gè)批量或者專業(yè)的團(tuán)隊(duì)來聯(lián)動(dòng)處理所有的侵權(quán)糾紛,實(shí)際上是一種更經(jīng)濟(jì)、更有效率的方式。比如,在(2021)京73民終3687號(hào)案中,法院明確說,“權(quán)利人趙某青為制止侵權(quán)行為、彌補(bǔ)自己損失提起訴訟并無不當(dāng)”。
?。ǘ┧痉▽?shí)踐中的總結(jié)——商業(yè)維權(quán)
早在2020年,最高法院在相關(guān)調(diào)研報(bào)告中就對(duì)商業(yè)維權(quán)問題進(jìn)行了一些探索。在這些文章或調(diào)研報(bào)告中認(rèn)為,商業(yè)維權(quán)有幾個(gè)顯著特點(diǎn):一是形式上具有規(guī)模性;二是本質(zhì)上具有明顯的商業(yè)性;三是性質(zhì)上屬于合法維權(quán)行為;四是后果導(dǎo)致專利保護(hù)制度異化;五是專利商業(yè)維權(quán)訴訟與專利惡意維權(quán)行為存在一定程度的交叉。
?。ㄈ淖罡叻ㄔ喊咐此痉ㄕ邔?dǎo)向——(2022)最高法民再274號(hào)
本案中法院提到,為了防止維權(quán)支出的賠償額高于權(quán)利人的實(shí)際維權(quán)支出,致使權(quán)利人多重得利,審查認(rèn)定個(gè)案維權(quán)支出時(shí),應(yīng)評(píng)估訴訟主張的合理性。該裁定書重申了一個(gè)原則:如果將知識(shí)產(chǎn)權(quán)“維權(quán)”作為賺取利潤(rùn)的手段和工具,將“訴訟”作為牟利的途徑,不僅不符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的宗旨,也不利于維護(hù)市場(chǎng)交易秩序的穩(wěn)定,同時(shí)亦在一定程度上浪費(fèi)了司法資源,此種行為不應(yīng)予以鼓勵(lì)和提倡。
四、個(gè)人意見
?。?)相較于大量知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件,合法維權(quán)是主流、仍應(yīng)依法維護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)。如果只關(guān)注商業(yè)維權(quán)或?yàn)E用訴權(quán)行為,會(huì)覺得這個(gè)情況特別突出。但是從全國(guó)大量知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件來看,合法維權(quán)仍然是主流,仍應(yīng)依法維護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)。
(2)區(qū)分商業(yè)維權(quán)的具體情形,不能把商業(yè)維權(quán)和惡意訴訟及濫用訴權(quán)等同。商業(yè)維權(quán)有可能構(gòu)成濫用訴權(quán)或惡意訴訟,但也有可能是正常行使訴權(quán)。如果認(rèn)為商業(yè)維權(quán)只要有商業(yè)性質(zhì),就冠上這個(gè)名,等同于濫用訴權(quán)和惡意訴訟,就會(huì)對(duì)正常維權(quán)行為造成阻礙。
?。?)對(duì)于商業(yè)維權(quán)存在的原因進(jìn)行分析。這里面的商業(yè)的問題是很復(fù)雜的,不能一概而論,有的是以牟利為目的,有的是通過采取更經(jīng)濟(jì)、更效率的的方式來維權(quán)。
?。?)司法實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為商業(yè)維權(quán)目的在于獲利,因此應(yīng)當(dāng)予以打擊。我個(gè)人認(rèn)為應(yīng)該對(duì)通過商業(yè)維權(quán)能獲利的原因進(jìn)行分析。為什么這個(gè)現(xiàn)象存在?存在肯定有其原因,比如利用法定賠償制度,批量在不同法院進(jìn)行訴訟而進(jìn)行牟利的情況。得知其獲利原因再?gòu)闹贫壬隙碌袈┒?,而不是只要有多起訴訟就認(rèn)為是商業(yè)維權(quán)而在末端上進(jìn)行打擊。
(5)是否構(gòu)成濫用權(quán)利情形比較復(fù)雜,需結(jié)合個(gè)案事實(shí)進(jìn)行判斷。
五、對(duì)策與建議
一是聯(lián)通信息,在最高法院的統(tǒng)籌下,依托大數(shù)據(jù)和法院相關(guān)統(tǒng)計(jì)平臺(tái),建立全國(guó)范圍內(nèi)關(guān)聯(lián)案件分享溝通機(jī)制;
二是從源頭上解決這個(gè)問題,進(jìn)一步探索法定賠償適用的精準(zhǔn)計(jì)算和賠償標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。積極引導(dǎo)商業(yè)維權(quán)規(guī)范化、效率化,批量處理,減少對(duì)司法資源的浪費(fèi);
三是加強(qiáng)對(duì)惡意訴訟的規(guī)制,雖然最高法院在司法解釋規(guī)定了對(duì)合理開支進(jìn)行支持,我認(rèn)為對(duì)于這樣的案件,不僅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合理開支,給對(duì)方當(dāng)事人造成損失的也應(yīng)當(dāng)賠償,甚至在必要時(shí)給予相應(yīng)的民事制裁。
以上就是個(gè)人的一點(diǎn)體會(huì)。非常感謝!
(本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表知產(chǎn)財(cái)經(jīng)立場(chǎng))
查看更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)精彩內(nèi)容,請(qǐng)瀏覽知產(chǎn)財(cái)經(jīng)官網(wǎng):www.gtkf.cn