? ? ? ?作者：胡開忠?中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心教授

　　隨著生成式人工智能等顛覆性AI技術(shù)的突飛猛進(jìn)，人類社會(huì)的生產(chǎn)、生活方式乃至社會(huì)治理模式都將隨之迎來新的變革。在這一時(shí)代背景下，如何認(rèn)識(shí)人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來的各種法律問題，也越來越具有現(xiàn)實(shí)意義?；诖?，7月13日，由中國(guó)人民大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院主辦、知產(chǎn)財(cái)經(jīng)協(xié)辦的“人工智能相關(guān)法律適用問題”研討會(huì)在北京舉辦，會(huì)議邀請(qǐng)了行業(yè)多領(lǐng)域代表，共同探討和研究實(shí)務(wù)中遇到的涉人工智能法律問題及解決之道，以期為人工智能相關(guān)環(huán)節(jié)的法律適用問題探究答案。會(huì)上，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心教授胡開忠圍繞“人工智能生成物法律保護(hù)的前提和路徑思考”話題進(jìn)行主題演講，知產(chǎn)財(cái)經(jīng)對(duì)其主講內(nèi)容進(jìn)行了整理，以饗讀者。

　　感謝主辦方的邀請(qǐng)，很高興能夠參加本次會(huì)議。剛才聽到很多專家講了前沿性的問題，我也獲益匪淺。在此我想討論一下人工智能生成物法律保護(hù)的前提和路徑思考。

　　近年來，涉人工智能的知產(chǎn)問題引起行業(yè)高度關(guān)注，百家爭(zhēng)鳴。我非常欣賞和贊成李明德老師提出的一個(gè)觀點(diǎn)，對(duì)于目前法律在新技術(shù)環(huán)境下遇到的一些問題，很多都可以用現(xiàn)行法律來解決，我們?cè)谔幚磉@些問題時(shí)，要遵從法律的基本原理來討論。

　　一、人工智能生成物涉及的利益主體

　　在討論這個(gè)問題之前，首先我們要弄清楚人工智能生成物這個(gè)問題涉及到的一些利益主體。人工智能生成物實(shí)際上在兩個(gè)階段涉及到不同人的利益關(guān)系。一是在數(shù)據(jù)訓(xùn)練階段，涉及到著作權(quán)人與人工智能技術(shù)開發(fā)者之間的利益，也就是說人工智能技術(shù)開發(fā)者這些產(chǎn)業(yè)主體要進(jìn)行數(shù)據(jù)訓(xùn)練，必然要利用到他人的作品。二是人工智能生成物生成和輸出階段，涉及到兩個(gè)主體的利益，一個(gè)是開發(fā)模型的人工智能技術(shù)開發(fā)者，另一個(gè)是使用人工智能模型的人工智能平臺(tái)用戶，其通過使用人工智能模型生成一些作品。用戶和平臺(tái)之間，平臺(tái)和技術(shù)開發(fā)者之間，他們的關(guān)系怎么來協(xié)調(diào)。任何一個(gè)法律問題的背后實(shí)際上都是利益在影響法律的制定。

　　二、使用有版權(quán)作品訓(xùn)練生成式AI并生成新作品的行為的合法性判斷

　?。ㄒ唬┦欠駱?gòu)成侵權(quán)行為

　　關(guān)于這個(gè)問題，有的學(xué)者提出，使用作品訓(xùn)練的行為是合理使用，也有些人認(rèn)為不構(gòu)成合理使用。這些觀點(diǎn)我認(rèn)為都是偽命題，人工智能的開發(fā)者為什么要使用數(shù)據(jù)訓(xùn)練，最終是要生成人工智能生成物的，生成類似作品、產(chǎn)品的東西。在討論數(shù)據(jù)訓(xùn)練是不是合法時(shí)，應(yīng)當(dāng)把數(shù)據(jù)訓(xùn)練階段和人工智能生成物生成、輸出階段結(jié)合起來，而不是說單獨(dú)去討論數(shù)據(jù)訓(xùn)練的過程。數(shù)據(jù)訓(xùn)練只是一個(gè)過程，不能說這個(gè)過程是合理使用還是非合理使用。在討論此類問題時(shí)，如果把行為和結(jié)果結(jié)合起來，傳統(tǒng)侵權(quán)法的原理還是可以適用的。比如判斷數(shù)據(jù)訓(xùn)練行為是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，要看主觀上是否有過錯(cuò)，客觀上是否實(shí)施了侵權(quán)行為，是否造成了損害，損害與行為之間是否有因果關(guān)系，是否符合免責(zé)的條件，比如合理使用或者法定許可，或者進(jìn)行數(shù)據(jù)訓(xùn)練使用的作品不受版權(quán)保護(hù)了，還討論是否侵權(quán)是沒有意義的。

　?。ǘ┦欠駱?gòu)成合理使用

　　在討論數(shù)據(jù)訓(xùn)練是不是合理使用時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《伯爾尼公約》規(guī)定的三步檢驗(yàn)法來判斷，或者有時(shí)候我們可以參考美國(guó)版權(quán)法規(guī)定的合理使用的四要素判斷法來分析。這兩個(gè)本質(zhì)上是一樣的，只不過美國(guó)的規(guī)定更具體一點(diǎn)。如果說用四要素來判斷，在數(shù)據(jù)訓(xùn)練時(shí)應(yīng)考察使用作品的目的和性質(zhì)。

　　一般來講，合理使用主要是限于一些非營(yíng)利性的使用，或者像教學(xué)、公益性的使用，但是數(shù)據(jù)訓(xùn)練在很多場(chǎng)合下是營(yíng)利性的使用。但也不絕對(duì)，比如進(jìn)行數(shù)據(jù)訓(xùn)練，訓(xùn)練之后我學(xué)到一個(gè)方法幫我來辨別這個(gè)作品是詩歌還是散文，幫助我更好地對(duì)作品進(jìn)行分類，不生成新的作品當(dāng)然就不構(gòu)成侵權(quán)。另外像廣互審理的案子，把奧特曼拿去訓(xùn)練之后，生成類似奧特曼的作品。但是如果把奧特曼和孫悟空這樣的作品拿去訓(xùn)練，最后小朋友拿了一個(gè)畫，請(qǐng)AI辨認(rèn)畫是孫悟空還是奧特曼，AI辨別之后說這是奧特曼。這是對(duì)作品功能性的使用，沒有生成新作品，與原作品不構(gòu)成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，也沒有損害，當(dāng)然這是符合合理使用的。

　　受版權(quán)保護(hù)作品的性質(zhì)。剛才有專家提到，在訓(xùn)練時(shí)，有些人在獲得作品時(shí)有一些受版權(quán)保護(hù)，還有一些是從其他的地方利用爬蟲或者其他非法手段來獲取的。如果是非法手段獲取的，當(dāng)然談不到合理使用的問題。使用版權(quán)保護(hù)作品的數(shù)量和質(zhì)量，以及使用對(duì)版權(quán)作品潛在市場(chǎng)價(jià)值的影響，在數(shù)據(jù)訓(xùn)練時(shí)應(yīng)當(dāng)注意到，現(xiàn)在的數(shù)據(jù)訓(xùn)練不是我們版權(quán)法明確列舉的合理使用的情形，此種使用跟傳統(tǒng)環(huán)境下的引用或者為了教學(xué)、研究來使用這個(gè)作品是不一樣的。目前在數(shù)據(jù)訓(xùn)練時(shí)，幾乎會(huì)把所有的作品都拿去進(jìn)行數(shù)據(jù)訓(xùn)練，而且作品有用的地方都會(huì)被使用，對(duì)于原作品使用的數(shù)量，它已經(jīng)超出了原有的合理使用數(shù)量的限度，數(shù)據(jù)訓(xùn)練之后，AI把所提供的作品通過拼湊、組合、改編，最后形成了一個(gè)東西，幾乎向全世界所有使用人工智能模型的人都提供，此種使用數(shù)據(jù)的規(guī)模和數(shù)量已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了傳統(tǒng)的合理使用所規(guī)定的數(shù)量和質(zhì)量的要求，它對(duì)于版權(quán)人的利益絕對(duì)是有影響的。在該情況下，將其認(rèn)定為合理使用是比較困難的，應(yīng)當(dāng)對(duì)版權(quán)人進(jìn)行一定的補(bǔ)償。剛才有產(chǎn)業(yè)界的同志提出來，要征得著作權(quán)人的同意比較難，這種情況下我們是不是可以考慮通過集體管理來授權(quán)，或者設(shè)定法定許可制度，要求人工智能企業(yè)在數(shù)據(jù)訓(xùn)練時(shí)給版權(quán)人以適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，這樣既可以保證作品的利用，也可以給著作權(quán)人一定的補(bǔ)償，這是應(yīng)當(dāng)考慮的立法問題。

　　三、人工智能生成物法律保護(hù)的路徑

　　關(guān)于人工智能生成物法律保護(hù)的途徑。前面有位專家也談了，有些人主張對(duì)AIGC進(jìn)行版權(quán)保護(hù)，他們認(rèn)為人工智能生成物有作品的外觀，有獨(dú)創(chuàng)性，還有智力投入，政策上應(yīng)當(dāng)支持。當(dāng)然也有一些持否定觀點(diǎn)的，認(rèn)為AIGC沒有獨(dú)創(chuàng)性，輸入提示詞或者輸入?yún)?shù)的行為都不是創(chuàng)作，在美國(guó)AI的開發(fā)者不需要著作權(quán)法提供保護(hù)。

　　對(duì)于這個(gè)問題，因時(shí)間關(guān)系不再展開，我還是支持后一種，反對(duì)對(duì)純粹的人工智能生成物授予版權(quán)。有幾個(gè)理由，第一，從作者的角度來講，著作權(quán)法保護(hù)的作者是人而不是機(jī)器；第二，創(chuàng)作是一種直接產(chǎn)生作品的行為，輸入提示詞、參數(shù)都不是創(chuàng)作；第三，著作權(quán)法是保護(hù)作品的表達(dá)，而不保護(hù)作品的內(nèi)容，算法、參數(shù)之類屬于內(nèi)容；第四，著作權(quán)法所講的獨(dú)創(chuàng)性，既有數(shù)量的要求，也有質(zhì)的要求，要求有一定的創(chuàng)作風(fēng)格。

　　AI純粹生成的內(nèi)容，它的創(chuàng)造性比人要差得多。如果對(duì)大量AI的拼湊、組合、改編現(xiàn)有作品生成的內(nèi)容都給予版權(quán)保護(hù)，以后會(huì)造成不良影響，打擊人的創(chuàng)造性。AI生成一個(gè)作品是很容易的，將來會(huì)生成一大堆的像聯(lián)合商標(biāo)一樣的內(nèi)容，比如用人工智能技術(shù)生出一個(gè)蜻蜓，它把現(xiàn)有的關(guān)于蜻蜓的類似的繪畫都生成之后，以后自然人想畫一個(gè)蜻蜓畫不了了，因?yàn)锳I把各式各樣的蜻蜓都畫出來了，人畫的內(nèi)容與AI生成內(nèi)容構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性近似，將來都侵權(quán)，這對(duì)畫家的影響是很可怕的，所以一定不能降低獨(dú)創(chuàng)性的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。

　　對(duì)于AI純粹生成的內(nèi)容完全不保護(hù)，這個(gè)觀念也很絕對(duì)，也不太公平，畢竟人工智能企業(yè)進(jìn)行數(shù)據(jù)訓(xùn)練模型、算法的過程中付出了勞動(dòng)，對(duì)于人付出的勞動(dòng)、產(chǎn)品的投入、投資也應(yīng)當(dāng)給予一定的回報(bào)，數(shù)據(jù)訓(xùn)練模型、算法可以作為商業(yè)秘密給予保護(hù)，此外在其基礎(chǔ)上開發(fā)的軟件，可以用著作權(quán)或者專利保護(hù)，AI企業(yè)可以通過技術(shù)保護(hù)措施對(duì)作品進(jìn)行一定的保護(hù)，比如區(qū)塊鏈技術(shù)，還有一些企業(yè)采取營(yíng)利模式，比如向注冊(cè)用戶收費(fèi)、廣告宣傳等等，這在一定程度上也保護(hù)了AI企業(yè)的利益。

　　對(duì)于平臺(tái)和用戶來講，也有一些人力、物力、算力的投入，也希望給予保護(hù)，對(duì)于這樣的勞動(dòng)成果，可以考慮給予一定的經(jīng)濟(jì)利益。這個(gè)經(jīng)濟(jì)利益怎么保護(hù)，比如利用合同法，通過約定的方式給予保護(hù)，或者利用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法給予一定程度的保護(hù)。這些保護(hù)都是弱保護(hù)，甚至在未來，我們可以考慮在現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度之外，建立一種新的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式，比如像數(shù)據(jù)、虛擬財(cái)產(chǎn)、形象權(quán)、商譽(yù)等用傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法很難保護(hù)，但是如果構(gòu)建一種新的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，或許能夠解決這些問題。未來要考慮的是在法律上要革新，而不是非要把AIGC納入到版權(quán)法里，在這個(gè)死胡同里繼續(xù)走是不合適的。

　　以上是我的觀點(diǎn)，謝謝大家。

　　（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)財(cái)經(jīng)立場(chǎng)）