作者：周熒屏 知產(chǎn)財(cái)經(jīng)

　　時(shí)隔半年有余，中泰兩國(guó)企業(yè)的“紅?！敝疇?zhēng)再度迎來(lái)新進(jìn)展。7月30日，紅牛維他命飲料有限公司（中國(guó)紅牛）在官網(wǎng)上發(fā)布《關(guān)于法院駁回泰國(guó)天絲訴中國(guó)紅牛合作伙伴商標(biāo)侵權(quán)全部訴訟請(qǐng)求的聲明》，披露了天絲醫(yī)藥保健有限公司（T.C. Pharmaceutical Industries Co.Ltd．，泰國(guó)天絲）起訴中國(guó)紅牛經(jīng)銷(xiāo)商長(zhǎng)沙市華廈糖酒有限公司（下稱(chēng)“華廈糖酒”）商標(biāo)侵權(quán)一案的初審判決結(jié)果：湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院判決駁回泰國(guó)天絲的全部訴訟請(qǐng)求【1】。次日，泰國(guó)天絲在其官方微信公眾號(hào)發(fā)布聲明稱(chēng)，其將針對(duì)該判決依法上訴【2】。

　　“紅?！笔侨蚰芰匡嬃鲜袌?chǎng)中最知名的品牌之一，曾經(jīng)共同推動(dòng)“紅牛”來(lái)到中國(guó)的中泰雙方企業(yè)，近年來(lái)圍繞“紅?！鄙虡?biāo)的爭(zhēng)奪卻愈演愈烈，引發(fā)了多起商標(biāo)侵權(quán)與合同糾紛案件。追根溯源，這一系列糾紛的矛盾核心，在于中泰企業(yè)對(duì)于雙方于上世紀(jì)90年代簽署的合作協(xié)議書(shū)（“50年協(xié)議”）之效力的不同態(tài)度。而此次案件中，法院判決再度觸及了這一核心問(wèn)題，并確認(rèn)了“50年協(xié)議”的真實(shí)性、合法性。盡管中國(guó)紅牛并非本次案件的直接參與方，但可以預(yù)見(jiàn)的是，司法層面對(duì)于“50年協(xié)議”的認(rèn)可，對(duì)于中國(guó)紅牛掌握系列糾紛的主動(dòng)權(quán)或?qū)l(fā)揮重要作用。

　　判決解析：法院認(rèn)可中國(guó)紅?！?0年協(xié)議”效力及商標(biāo)獨(dú)占使用權(quán)

　　中國(guó)紅牛官網(wǎng)聲明透露，2021年，泰國(guó)天絲發(fā)起了對(duì)中國(guó)紅牛產(chǎn)業(yè)鏈合作伙伴華廈糖酒的商標(biāo)侵權(quán)訴訟。針對(duì)泰國(guó)天絲的侵權(quán)指控，今年7月29日，湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院作出（2021）湘01民初564號(hào)民事判決書(shū)，駁回了泰國(guó)天絲的全部訴訟請(qǐng)求。

　　作為中國(guó)紅牛的下級(jí)經(jīng)銷(xiāo)商，華廈糖酒使用“紅牛”商標(biāo)源于中國(guó)紅牛的授權(quán)。由此，本案的焦點(diǎn)爭(zhēng)議便在于中國(guó)紅牛的“紅?！鄙虡?biāo)是否具有合法來(lái)源、是否侵犯泰國(guó)天絲的商標(biāo)權(quán)利。過(guò)往糾紛中，中國(guó)紅牛方面始終主張，上世紀(jì)90年代，泰國(guó)天絲實(shí)際控制人許書(shū)標(biāo)為處理在中國(guó)生產(chǎn)、銷(xiāo)售“紅?！憋嬃霞跋嚓P(guān)政府審批事宜，與華彬集團(tuán)創(chuàng)始人嚴(yán)彬、中國(guó)食品工業(yè)（集團(tuán)）有限公司（中食公司）、深圳中浩（集團(tuán)）股份有限公司（中浩公司）達(dá)成合作《意向書(shū)》及之后的相關(guān)合作協(xié)議的基本條款，約定為打開(kāi)中國(guó)市場(chǎng)、取得政府特殊許可審批并大量持續(xù)投入，各方共同設(shè)立合資公司。因上述協(xié)議約定合作期限為50年，故該協(xié)議通常稱(chēng)作“50年協(xié)議”?；谠搮f(xié)議，中國(guó)紅牛方面還主張其在國(guó)內(nèi)享有“紅?！鄙虡?biāo)的50年獨(dú)占使用權(quán)，且該獨(dú)占使用權(quán)隨后又通過(guò)期限為40年的商標(biāo)許可合同得以進(jìn)一步固定。由此，“50年協(xié)議”的真實(shí)性與條款效力便成為本案事實(shí)與法律問(wèn)題認(rèn)定的關(guān)鍵前提。

　　在本案判決中，長(zhǎng)沙中院對(duì)泰國(guó)天絲公司與紅牛維他命飲料有限公司（中國(guó)紅牛）于1995年簽署的“50年協(xié)議”以及1998年簽署的40年《商標(biāo)使用權(quán)合同》等長(zhǎng)期協(xié)議的相關(guān)事實(shí)的真實(shí)性、合法性予以確認(rèn)。在此基礎(chǔ)上，長(zhǎng)沙中院在判決中進(jìn)一步指出，此前，2023年8月31日，最高人民法院曾在中國(guó)紅牛與泰國(guó)天絲的糾紛中作出（2021）最高法民申1162號(hào)民事裁定書(shū)，認(rèn)為中國(guó)紅牛方面提交的《95年合資合同》和其在再審審查階段提交原件的“50年協(xié)議”，屬于商標(biāo)注冊(cè)人將商標(biāo)許可他人獨(dú)占使用。商標(biāo)獨(dú)占許可后，商標(biāo)注冊(cè)人只在一定時(shí)間和空間內(nèi)賦予他人商標(biāo)使用權(quán)，同時(shí)限制了自身的使用權(quán)，商標(biāo)注冊(cè)人自己不得違反許可合同約定使用該注冊(cè)商標(biāo)。據(jù)此，法院認(rèn)可了中國(guó)紅牛及其經(jīng)銷(xiāo)商根據(jù)上述協(xié)議而享有的“紅?！鄙虡?biāo)獨(dú)占許可權(quán)。

　　綜上，長(zhǎng)沙中院認(rèn)為，泰國(guó)天絲目前尚無(wú)充分有效的證據(jù)證明中國(guó)紅牛侵犯其商標(biāo)權(quán)，故其在本案中主張中國(guó)紅牛下級(jí)經(jīng)銷(xiāo)商華廈糖酒公司侵犯商標(biāo)權(quán)的依據(jù)不足，法院不予支持，遂判決駁回泰國(guó)天絲的全部訴訟請(qǐng)求。

　　“紅牛”簡(jiǎn)史：中泰企業(yè)合作與糾紛主要事件回顧

　　“紅?！憋嬃掀放票M管誕生于國(guó)外，但在落地中國(guó)市場(chǎng)的近三十年時(shí)間里早已為中國(guó)廣大公眾所熟知，且長(zhǎng)期占據(jù)著國(guó)內(nèi)功能飲料市場(chǎng)的頭把交椅。鮮有人知的是，“紅牛”進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)的歷程起初并非一帆風(fēng)順。1993年，天絲集團(tuán)與“紅?！憋嬃蟿?chuàng)始人許書(shū)標(biāo)曾來(lái)到海南，計(jì)劃投資生產(chǎn)“紅?！憋嬃?，但未獲批準(zhǔn)。與此同時(shí)，泰國(guó)天絲在中國(guó)來(lái)華申請(qǐng)“紅牛”系列商標(biāo)，也因在先商標(biāo)之阻卻而未果。

　　經(jīng)歷挫折后，1995年，許書(shū)標(biāo)選擇了與華彬集團(tuán)及中國(guó)本土企業(yè)合作，共同成立合資公司（即中國(guó)紅牛），并分別負(fù)責(zé)紅牛飲料的必要審批手續(xù)、商標(biāo)注冊(cè)等事宜。在各方的協(xié)同努力下，1996年8月，中國(guó)第一罐“紅牛”飲料產(chǎn)品成功下線，并使用由泰國(guó)天絲提供的“RedBull”英文商標(biāo)、中浩公司購(gòu)買(mǎi)的“斗?！眻D形商標(biāo)及漢字“紅?！鄙虡?biāo)所組成的專(zhuān)屬商標(biāo)。不過(guò)，中國(guó)紅牛方面認(rèn)為，泰國(guó)天絲當(dāng)時(shí)并未按照各方“95年合資合同”的約定，及時(shí)、完全地向中國(guó)紅牛履行商標(biāo)提供義務(wù)，又在中國(guó)自行申請(qǐng)其他“紅?！毕盗猩虡?biāo)且未轉(zhuǎn)讓至中國(guó)紅牛。這位中泰雙方企業(yè)此后的一系列矛盾埋下了伏筆。1997年，合資公司董事會(huì)分別作出決議，批準(zhǔn)中食公司、中浩公司將中國(guó)紅牛的股權(quán)轉(zhuǎn)讓至泰國(guó)華彬集團(tuán)。

　　2012年，隨著許書(shū)標(biāo)的去世以及其子許馨雄的接任，泰國(guó)天絲與中國(guó)紅牛之間的矛盾進(jìn)一步升級(jí)。泰國(guó)天絲開(kāi)始在中國(guó)另設(shè)公司、申請(qǐng)“紅?！毕盗猩虡?biāo)，并向中國(guó)紅牛位于湖北、廣東、江蘇等地的代加工廠發(fā)送律師函，要求其停止使用“紅?！鄙虡?biāo)。2016年8月起，泰國(guó)天絲以商標(biāo)侵權(quán)為由起訴中國(guó)紅牛及其委托加工生產(chǎn)廠、經(jīng)銷(xiāo)商等，要求上述主體停止使用“紅?！鄙虡?biāo)。雙方的訴訟大戰(zhàn)也由此拉開(kāi)帷幕。

　　2018年8月，中國(guó)紅牛向北京市高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)由中國(guó)紅牛單獨(dú)享有第878072、878073、1289559、1264582號(hào)等17枚“紅牛”系列商標(biāo)的所有權(quán)；若不能對(duì)此予以確認(rèn)，則確認(rèn)由中國(guó)紅牛和泰國(guó)天絲共同所有，并判令泰國(guó)天絲向中國(guó)紅牛支付廣告宣傳費(fèi)用37.53億元。該案再審階段，最高人民法院認(rèn)定“紅牛”系列商標(biāo)歸泰國(guó)天絲所有，但同時(shí)依據(jù)中國(guó)紅牛方面提供的“50年協(xié)議書(shū)”，認(rèn)定雙方之間是商標(biāo)獨(dú)占許可使用關(guān)系，明確中國(guó)紅牛依據(jù)合同享有“紅?！鄙虡?biāo)在中國(guó)境內(nèi)的獨(dú)家使用權(quán)。

　　而在雙方的另一起合同糾紛中，2023年12月，北京高院明確認(rèn)定中國(guó)紅牛系“50年協(xié)議”的簽約主體之一。北京高院在判決中指出，根據(jù)“50年協(xié)議”所顯示的內(nèi)容，中國(guó)紅牛是簽約丙方；協(xié)議中約定了相應(yīng)的權(quán)利與義務(wù)，中國(guó)紅牛作為協(xié)議的簽訂方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，同時(shí)亦享有協(xié)議中所約定的權(quán)利【3】。

　　總的來(lái)看，“50年協(xié)議”是貫穿中泰“紅?！敝疇?zhēng)的最重要線索，也將成為決定糾紛最終走向的關(guān)鍵所在。長(zhǎng)沙中院此次作出判決后，中國(guó)紅牛也在其官方聲明中再度強(qiáng)調(diào)了其自1995年始享有的在中國(guó)境內(nèi)獨(dú)家經(jīng)營(yíng)“紅牛”飲料50年的合法性。本案華廈糖酒代理律師、北京融理律師事務(wù)所孫潔律師認(rèn)為，長(zhǎng)沙中院的判決體現(xiàn)了司法對(duì)契約的尊重和保護(hù)。上述多份司法判決對(duì)“50年協(xié)議”的認(rèn)可，顯然足以支撐起中國(guó)紅牛更為強(qiáng)硬的表態(tài)。

　　商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)是利益之爭(zhēng)，但在良性發(fā)展的市場(chǎng)環(huán)境下，各方競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)始終建立在尊重契約和法律規(guī)則的基礎(chǔ)之上。在擁有充分事實(shí)依據(jù)與合理利益訴求的前提下，司法訴訟能夠幫助市場(chǎng)主體有效維護(hù)自身合法權(quán)益；反之，不但訴訟徒勞無(wú)功，還將造成司法資源的濫用與浪費(fèi)?？梢钥隙ǖ氖?，中泰“紅?！辈⒉粫?huì)就此偃旗息鼓；對(duì)于這一系列糾紛的未來(lái)走向，知產(chǎn)財(cái)經(jīng)仍將持續(xù)關(guān)注。

　　注釋?zhuān)?/b>

　　【1】http://redbull.com.cn/event/news_d/id/277

　　【2】https://mp.weixin.qq.com/s/eDrfXOasktSCDxWzhiTOXA

　　【3】https://mp.weixin.qq.com/s/hA9E-ZAbT3ZmEA3mMx9G9g

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)財(cái)經(jīng)立場(chǎng)）