作者：曾華平 武漢市中級(jí)人民法院法官助理

　　當(dāng)前，經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新活動(dòng)愈發(fā)活躍，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體不斷壯大，特別是個(gè)體工商戶數(shù)量不斷增長(zhǎng)?？梢钥吹?，個(gè)體商戶對(duì)增加就業(yè)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展作出了重要貢獻(xiàn)。但同時(shí)，個(gè)體商戶的交易習(xí)慣不規(guī)范，專業(yè)知識(shí)、法律素養(yǎng)有限，很容易成為被“打假”的對(duì)象，尤其在涉商標(biāo)、專利的侵權(quán)案件中。2023年，武漢法院立案受理商標(biāo)、專利侵權(quán)案件2088件，其中個(gè)體商戶為被告的有1021件，案件占比近一半，容易引發(fā)群體矛盾。如何在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的產(chǎn)權(quán)利益的同時(shí)，兼顧個(gè)體商戶的生成發(fā)展權(quán)，維護(hù)好社會(huì)穩(wěn)定，是司法審判必須面對(duì)的問(wèn)題。本文從源頭治理、合法來(lái)源抗辯、賠償額的確定三個(gè)方面，結(jié)合司法實(shí)踐，對(duì)法院如何在審理此類案件中發(fā)揮好司法審判職能，司法裁判實(shí)現(xiàn)三個(gè)效果的統(tǒng)一給出一點(diǎn)思考和建議。

　　一、堅(jiān)持推動(dòng)源頭治理

　　在依法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人嚴(yán)格保護(hù)的同時(shí)，也要注重源頭治理。源頭治理是對(duì)權(quán)利人權(quán)利保護(hù)的治本之策，也應(yīng)該成為法官審理案件中的原則導(dǎo)向。

　　個(gè)體商戶一般都處在侵權(quán)產(chǎn)品末端銷售環(huán)節(jié)，不是侵權(quán)源頭，如果僅制止末端銷售侵權(quán)行為，不能從根本源頭上制止侵權(quán)行為，銷售侵權(quán)行為只會(huì)“按下葫蘆浮起瓢”而屢禁不止。在產(chǎn)生批量維權(quán)案件的同時(shí)，權(quán)利人也有借批量訴訟作為其營(yíng)利手段的“沖動(dòng)”，顯然違背了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的初衷。因此，在權(quán)利人僅起訴銷售者的案件中，法院應(yīng)該積極引導(dǎo)權(quán)利人申請(qǐng)追加或者依職權(quán)追加生產(chǎn)者或上游銷售者為共同被告。

　　在司法實(shí)踐中，如果能從侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注的信息中獲得相關(guān)生產(chǎn)、制造侵權(quán)產(chǎn)品主體的信息，或由銷售者提供的相關(guān)上游商家信息，法院可以依申請(qǐng)或主動(dòng)依職權(quán)追加相關(guān)制造侵權(quán)產(chǎn)品主體為被告，真正從源頭上遏制侵權(quán)行為，徹底消滅侵權(quán)現(xiàn)象。（2023）鄂01知民初674號(hào)寧波某迪尺業(yè)公司訴武漢市黃陂區(qū)某森機(jī)電經(jīng)營(yíng)店侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案中，法院依職權(quán)追加被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的商標(biāo)標(biāo)識(shí)所有權(quán)人為被告，查明了侵權(quán)源頭，既從源頭上制止了侵權(quán)行為，也避免本案被告武漢市黃陂區(qū)某森機(jī)電經(jīng)營(yíng)店承擔(dān)過(guò)當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任。

　　二、準(zhǔn)確適用合法來(lái)源抗辯

　　在具體個(gè)案中，對(duì)于小商戶提出的合法來(lái)源抗辯，要綜合考慮其經(jīng)營(yíng)規(guī)模、專業(yè)程度、市場(chǎng)交易習(xí)慣，實(shí)事求是認(rèn)定合法來(lái)源抗辯成立與否，作出主客觀一致的認(rèn)定。

　　商標(biāo)法、專利法、著作權(quán)法對(duì)銷售者的合法來(lái)源抗辯都作出了規(guī)定，這些規(guī)定都是從公平正義的角度出發(fā)，區(qū)分行為人的主觀態(tài)度，從而區(qū)別對(duì)待?！渡虡?biāo)法》第六十四條第二款規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)責(zé)任”?！秾＠ā返谄呤邨l規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”。上述規(guī)定要求需要把握主客觀構(gòu)成要件，主觀要件要求銷售者實(shí)際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道其銷售的是侵權(quán)產(chǎn)品，該主觀要件需要認(rèn)定銷售者是否盡了合理注意義務(wù)，而合理注意義務(wù)的大小程度要結(jié)合銷售者的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、專業(yè)程度、市場(chǎng)交易習(xí)慣等綜合判斷?？陀^要件要求提供合法來(lái)源，合法來(lái)源的認(rèn)定需要銷售者提供符合市場(chǎng)交易習(xí)慣的有關(guān)票據(jù)、付款憑證等。

　　實(shí)際上，終端商戶在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中多數(shù)在下游末端環(huán)節(jié)，一般不具備制造、加工商品的能力，其交易方式靈活，有著簡(jiǎn)單、便捷的交易習(xí)慣。如果機(jī)械地用嚴(yán)苛標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審查其合法來(lái)源抗辯的證據(jù)要件，往往是達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)的。如果徑行判決銷售者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，必然會(huì)讓很多確有合法來(lái)源但證據(jù)不完備的銷售者承擔(dān)了不應(yīng)該承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，也造成了市場(chǎng)主體利益的失衡。應(yīng)該綜合考慮銷售者所處市場(chǎng)地位、權(quán)利人維權(quán)成本以及市場(chǎng)交易習(xí)慣等，適度減輕其對(duì)合法來(lái)源抗辯的舉證責(zé)任，不宜過(guò)于苛求證據(jù)形式要件的完備，只要其提供的證據(jù)符合一般交易習(xí)慣，能夠確認(rèn)被訴侵權(quán)商品的供貨者，以及系通過(guò)合法渠道和合理價(jià)格購(gòu)入，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定所銷售的被訴侵權(quán)商品具有合法來(lái)源。在（2022）最高法民再275號(hào)商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中，最高院在裁判中認(rèn)為申請(qǐng)人作為個(gè)體零售商，提供了供貨單位的出庫(kù)單、申請(qǐng)人的入庫(kù)單及付款憑證，且出庫(kù)單、入庫(kù)單上顯示的商品外包裝條碼、批號(hào)和限用日期與被訴侵權(quán)商品上的上述信息完全一致。以上證據(jù)可以認(rèn)定申請(qǐng)人所售侵權(quán)商品具有合法來(lái)源。而在主觀要件方面，裁判認(rèn)為應(yīng)該結(jié)合申請(qǐng)人的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、專業(yè)程度、市場(chǎng)交易習(xí)慣，可以作為確定其合理注意義務(wù)的證據(jù)。通常情況下，小規(guī)模零售商與具有一定規(guī)模的商業(yè)主體相比，對(duì)于被訴侵權(quán)商品是否侵權(quán)的認(rèn)知能力是不同的，銷售者提供的合法來(lái)源證據(jù)與其注意義務(wù)程度相當(dāng)?shù)?，則可以推斷其主觀上不知道所銷售的系侵權(quán)商品。在(2021）最高法知民終76號(hào)案件中，法院認(rèn)為侵權(quán)產(chǎn)品銷售者僅為經(jīng)營(yíng)日常生活用品的個(gè)體工商戶，處于市場(chǎng)流通環(huán)節(jié)的末端，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于日常生活中常見(jiàn)的自拍桿。因此，要求銷售者在采購(gòu)和對(duì)外銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)，知道或應(yīng)當(dāng)知道該產(chǎn)品可能侵害了權(quán)利人的涉案專利權(quán)，進(jìn)而應(yīng)當(dāng)自覺(jué)履行合理避讓侵權(quán)的注意義務(wù)，于銷售者而言未免過(guò)于嚴(yán)苛。

　　三、合理確定損害賠償數(shù)額

　　我國(guó)在民事侵權(quán)損害賠償中依據(jù)的基本原則是“填平原則”，即以賠償填補(bǔ)損失，使受害人恢復(fù)到權(quán)利未受侵害之前的狀態(tài)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的損害賠償也應(yīng)遵循這一基本原則，準(zhǔn)確把握界定賠償數(shù)額。以專利法規(guī)定為例，《專利法》第七十一條規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)故意侵犯專利權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予三萬(wàn)元以上五百萬(wàn)元以下的賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。根據(jù)該規(guī)定，賠償額的確定應(yīng)該優(yōu)先適用“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益，其次參照專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)確定，如果兩者都無(wú)法確定，最后才能適用法定賠償。具體適用哪種賠償形式，需要在具體個(gè)案中具體分析。

　　在此類案件中，權(quán)利人的損失主要有因?yàn)榍謾?quán)行為的存在導(dǎo)致權(quán)利商品交易機(jī)會(huì)減少，從而導(dǎo)致權(quán)利人獲利的減損。但實(shí)際上難以準(zhǔn)確認(rèn)定這部分的減損額。侵權(quán)獲利方面，終端商戶往往因其自身的交易規(guī)范意識(shí)不強(qiáng)、日常交易賬目多有缺失，自身獲利也難以計(jì)算清楚。同時(shí)權(quán)利人也未提出相關(guān)的權(quán)利許可費(fèi)的證據(jù)或提供的相關(guān)許可協(xié)議不具有一般性，證據(jù)效力不足。權(quán)利人往往在訴請(qǐng)中要求法院適用法定賠償條款來(lái)確定損害賠償額。審理中，注意把握賠償順位的同時(shí)，不能簡(jiǎn)單適用法定賠償條款，譬如在專利案件中，賠償額限定在3萬(wàn)元以上，往往會(huì)造成終端商戶承擔(dān)了與其獲利不相符的賠償責(zé)任，背離了侵權(quán)損害賠償?shù)奶钇皆瓌t。

　　在權(quán)利人因侵權(quán)行為造成的損失、侵權(quán)人的獲利、相關(guān)權(quán)利許可費(fèi)無(wú)法確定的情況下，并不意味著該條款不能適用。如在專利案件中，法院可以根據(jù)專利價(jià)值、終端商戶的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、銷售情況、侵權(quán)情節(jié)確定侵權(quán)獲利的區(qū)間范圍，以此裁量性確定侵權(quán)賠償額，即“酌定賠償”。如在專利案件中，終端商戶大多經(jīng)營(yíng)規(guī)模不大，日常營(yíng)利微薄，侵權(quán)產(chǎn)品的銷量小，侵權(quán)獲利更少。在大多數(shù)情況下，其獲利是低于法定賠償下限3萬(wàn)元的。在此情況下，法院根據(jù)侵權(quán)人經(jīng)營(yíng)規(guī)模、銷售情況、侵權(quán)情節(jié)來(lái)酌定侵權(quán)賠償額，符合了終端商戶侵權(quán)行為的實(shí)際情況，避免了簡(jiǎn)單適用“法定賠償”導(dǎo)致雙方利益失衡。在（2019）最高法知民終799號(hào)某經(jīng)銷部和源德盛公司的侵害實(shí)用新型專利糾紛案中，法院裁判認(rèn)定綜合考慮侵權(quán)人的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)、侵權(quán)情節(jié)輕重、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素，以侵權(quán)人的侵權(quán)獲利為基礎(chǔ)，依據(jù)《專利法》第65條確定賠償數(shù)額為2000元。該裁判根據(jù)權(quán)利人實(shí)際可能的獲利以裁量性方式確定賠償金額，讓終端商戶承擔(dān)了與其侵權(quán)過(guò)錯(cuò)相當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任，既嚴(yán)格保護(hù)了權(quán)利人的權(quán)利，也維護(hù)了終端商戶的合法權(quán)益。

　　此外，同一權(quán)利人往往針對(duì)多個(gè)終端商戶提起批量訴訟，在該批量案件中，法院還應(yīng)合理確定批量案件的損害賠償總額，防止賠償總額過(guò)度高于權(quán)利人的損失或侵權(quán)人的獲利，避免權(quán)利人把司法維權(quán)作為營(yíng)利的手段，也避免終端商戶承擔(dān)過(guò)多的侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)人需要承擔(dān)的維權(quán)合理開(kāi)支費(fèi)用，也要根據(jù)案件數(shù)量和實(shí)際開(kāi)支等酌情考慮，避免重復(fù)判賠。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　終端商戶的經(jīng)營(yíng)關(guān)系的是千萬(wàn)個(gè)家庭的生計(jì)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利保護(hù)關(guān)乎國(guó)家的發(fā)展大計(jì)。法院在審理上述案件中，應(yīng)根據(jù)實(shí)際侵權(quán)情況，善用法律規(guī)定，注重源頭治理，合理確認(rèn)侵權(quán)責(zé)任及損失賠償額。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)“嚴(yán)保護(hù)”的同時(shí)，也很好維護(hù)了終端商戶的合法權(quán)益，是能動(dòng)司法、司法為民的具體體現(xiàn)。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)財(cái)經(jīng)立場(chǎng)）