作者：蔣言斌[1]

　　摘要：（2023）最高法民轄終2號(hào)民事裁定書管轄權(quán)之爭(zhēng)，是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)雙案由自愿原則與法定原則的規(guī)則之爭(zhēng)，即雙案由的管轄權(quán)是由主要法律關(guān)系還是次要法律關(guān)系確定，由上級(jí)法院依職權(quán)認(rèn)定還是按照意思自治原則由權(quán)利人自愿選擇；侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器的技術(shù)原則與職權(quán)原則之爭(zhēng)，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器是由上級(jí)法院依職權(quán)認(rèn)定還是由技術(shù)司法鑒定之爭(zhēng)。按照《民法典》意思自治原則的價(jià)值追求，同一訴訟中案由的選擇自愿原則應(yīng)優(yōu)于法定原則。民事糾紛證據(jù)中涉及科學(xué)技術(shù)證據(jù)問題法院的審判職責(zé)是判而非審，科學(xué)技術(shù)問題應(yīng)交給司法鑒定專業(yè)機(jī)構(gòu)，即科學(xué)原則優(yōu)于職權(quán)原則。

　　一、案情與問題：雙案由選擇與管轄權(quán)確認(rèn)規(guī)則之爭(zhēng)

　?。ㄒ唬┗景盖楹?jiǎn)介

　　依據(jù) (2022)最高法民轄42號(hào)民事裁定和（2023）最高法民轄終2號(hào)民事裁定書[2] ，原告甲公司（以下簡(jiǎn)稱甲）經(jīng)著作權(quán)人的合法授權(quán)，依法對(duì)涉案視聽作品享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。甲發(fā)現(xiàn)被告乙公司（以下簡(jiǎn)稱乙）運(yùn)營(yíng)的短視頻平臺(tái)上存在大量甲作品視頻；甲認(rèn)為乙在其平臺(tái)的榜單、話題、合集等界面使用具有極高知名度的涉案作品和角色名稱、標(biāo)識(shí)等，還通過技術(shù)手段在上傳視頻時(shí)消除專有水印，影響了用戶對(duì)視頻平臺(tái)的選擇，構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。甲為此由向甲所在地中級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱“中院”）提起訴訟。中院受理后報(bào)請(qǐng)本省高級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱高院）提級(jí)管轄，高院裁定提級(jí)審理本案。乙公司在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為高院無管轄權(quán)。高院經(jīng)審理作出了駁回乙管轄權(quán)異議的裁定。乙不服管轄權(quán)異議裁定，向最高人民法院（簡(jiǎn)稱最高院）提起管轄權(quán)異議上訴。最高院經(jīng)審理作出撤銷原審裁定、移送乙所在地互聯(lián)網(wǎng)法院管轄裁定，至此案件終結(jié)。

　?。ǘ┑赜蚬茌牬_定

　　依據(jù)最高院的民事裁定，即確認(rèn)了本案的兩個(gè)規(guī)則。第一，民事雙案由確定規(guī)則。最高院認(rèn)為本案的侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛兩個(gè)案由，認(rèn)定侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛是主要法律關(guān)系，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛為次要或派生的法律關(guān)系，上級(jí)法院依職權(quán)和審限裁定兩個(gè)法律關(guān)系中如果存在管轄沖突應(yīng)當(dāng)根據(jù)主要法律關(guān)系即侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛的案由作為確定地域管轄的依據(jù)，次要法律關(guān)系不能作為管轄依據(jù)。第二，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器確認(rèn)規(guī)則。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《信網(wǎng)權(quán)侵權(quán)規(guī)定》）第15條即由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。上級(jí)法院依職權(quán)和審限作出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器認(rèn)定的裁定：甲方提供的IP地址指向的CDN服務(wù)器不是15條所稱網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，因此裁定乙實(shí)施被訴侵權(quán)行為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器才是15條的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，其乙方住所地即侵權(quán)行為地為案件管轄地。最高院確認(rèn)上述兩個(gè)裁判規(guī)則目的是為了實(shí)現(xiàn)兩便：一便于當(dāng)事人訴訟，二便于人民法院依法獨(dú)立、公正和高效行使審判權(quán)。

　　本案形式上看是甲與乙的管轄權(quán)之爭(zhēng)，實(shí)際上是我國(guó)在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)中雙案由自愿原則與法定原則的規(guī)則之爭(zhēng)，即雙案由是依主要法律關(guān)系還是次要法律關(guān)系由上級(jí)法院依職權(quán)認(rèn)定還是按照民法的意思自治原則由權(quán)利人自愿選擇；侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所使用的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器的界定是職權(quán)原則還是科學(xué)原則之爭(zhēng)，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器是由上級(jí)法院依職權(quán)認(rèn)定還是由技術(shù)司法鑒定。最高院認(rèn)為民事雙案由應(yīng)該由上級(jí)法院依據(jù)訴爭(zhēng)的主要法律關(guān)系依據(jù)職權(quán)認(rèn)定而非案件原告的自愿選擇。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器認(rèn)定也是依上級(jí)法院職權(quán)認(rèn)定而非第三方科學(xué)技術(shù)司法鑒定，從而最高院作出終局裁定：本案雙案由中侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)兩個(gè)案由，前者為主，后者為次，當(dāng)以主要的侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)法律關(guān)系確定管轄。爭(zhēng)議中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器由上級(jí)法院依職權(quán)認(rèn)定甲方提出的IP地址指向的CDN服務(wù)器不是《信網(wǎng)權(quán)侵權(quán)規(guī)定》中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器即乙方網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，因此作出裁定認(rèn)為乙方的本地網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器才是15條所稱的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器。雖然高院依職權(quán)認(rèn)為對(duì)本案具有管轄權(quán)，但最高院依職權(quán)最終裁定移送管轄不具有管轄權(quán)。本案反映出各級(jí)法院對(duì)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)雙案由以及管轄糾紛有很大的認(rèn)知差異，確認(rèn)規(guī)則也存在不同。然而民事訴訟雙案由確認(rèn)規(guī)則與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器的認(rèn)定規(guī)則對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)當(dāng)事人的訴訟權(quán)益保護(hù)案事關(guān)每一個(gè)案例中人民群眾感受公平公正，事關(guān)人民法院公正、高效審理案件，法院最終目的是實(shí)現(xiàn)上述提及的“二便”，因此，最高院在本案確立的兩個(gè)規(guī)則值得推敲與探討。

　　二、民事雙案由選擇規(guī)則審視：自愿原則優(yōu)于法定原則

　?。ㄒ唬┟袷略V求的自愿原則

　　自愿原則即傳統(tǒng)民法理論中的意思自治原則。所謂自愿原則是指法律確認(rèn)民事主體得自由地基于其意志進(jìn)行民事活動(dòng)的基本準(zhǔn)則。意思自治原則意味著法律主體能夠依己的意志獨(dú)立地作為或不作為，不受外部其他人的干涉。但這種作為或不作為不能侵犯他人的合法利益和社會(huì)的利益。其基本理念是保障和鼓勵(lì)人們依照自己的意志參與市場(chǎng)交易，強(qiáng)調(diào)在經(jīng)濟(jì)行為中尊重當(dāng)事人的自由選擇，讓當(dāng)事人按照自己的意愿形成合理的預(yù)期。民事訴訟實(shí)體規(guī)則體系《民法典》，其核心法理基礎(chǔ)就是意思自治，將權(quán)利選擇的自由交給權(quán)利人，相信權(quán)利人能夠自由處理自己的權(quán)利，體現(xiàn)“不自由，毋寧死”的法理宣言[3] 。不僅反映在債法，也反映在物權(quán)法(處分自由)、繼承法、親屬法中(遺囑自由等)。最主要、最集中地反映在債法。[4] 民法典規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則，按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系?！睹穹ǖ洹纷栽冈瓌t即意思自治原則在本案中至少有三個(gè)含義：一是，在法律允許的范圍內(nèi)賦予了民事主體最廣泛的行為自由，可以充分地實(shí)現(xiàn)自己的價(jià)值。二是協(xié)商達(dá)成的合意，只要不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，不違反公序良俗，可以高于法律任意性規(guī)范。三是法無明文禁止即可為。在民事訴求中，原告為了維護(hù)合法權(quán)益，可以在同一案例中請(qǐng)求保護(hù)多項(xiàng)權(quán)益，至于權(quán)益的先后、大小、放棄、撤銷都應(yīng)該遵循當(dāng)事人的意見，至于本案雙案由的選擇主次選擇，也應(yīng)該由原告確定對(duì)法律關(guān)系的主次、大小、先后，而不是由法官或依職權(quán)來確認(rèn)，即使法官可以梳理出法律關(guān)系的主次，但主次權(quán)利的放棄還是要征詢權(quán)利人意見。除非當(dāng)事人同意或認(rèn)同，法官不能依職權(quán)解構(gòu)和判斷在案件中法律關(guān)系的主次關(guān)系或主次關(guān)系中放棄次要法律關(guān)系。當(dāng)兩個(gè)案由權(quán)利或管轄有沖突或取舍時(shí)，尊重原告在請(qǐng)求權(quán)的選擇權(quán)，在征求原告請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)上作出裁定，既不違背原告就被告的原則，也能真正體現(xiàn)民法意思自治的法益。

　?。ǘ┟袷略V求的法定原則

　　民事訴求的法定原則是在當(dāng)事人沒有約定的情況下，法官依據(jù)職權(quán)和對(duì)法律的專業(yè)認(rèn)知，依照法律規(guī)定的基本原則，踐行公平公正理念作出符合民事法律原則的裁定，體現(xiàn)法律的宗旨和法益。法律乃是建立在公平基礎(chǔ)之上的一種和平秩序，它使人們戒除暴力，并把爭(zhēng)議提交給仲裁者裁斷。法律存在的正當(dāng)性根據(jù)在于公平，只有當(dāng)法律是公平時(shí)，人們才信仰法律和服從法律，才會(huì)把爭(zhēng)議提交給仲裁者仲裁。法平如水，它能公正地對(duì)待雙方當(dāng)事人，做到定分止?fàn)?，所以人們才需要法律。法定原則在《著作權(quán)法》第二十八條、三十三條，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第四條、第七條第一款[5] 體現(xiàn)非常明顯，除非當(dāng)事人無約定時(shí)，才執(zhí)行法定，體現(xiàn)意思自治契約優(yōu)先的原則。本案爭(zhēng)議中乙方顯然沒有獲得甲方授權(quán)，存在著侵權(quán)嫌疑，提出訴求，如何選擇訴求和確定管轄，甲方具有自主選擇權(quán)，在本案中甲方的次要法律關(guān)系的權(quán)利訴求，應(yīng)該獲得應(yīng)有的尊重，才符合法理。

　?。ㄈ┩幻袷略V訟中自愿原則優(yōu)于法定原則

　　民事案件案由反映案件所涉及的民事法律關(guān)系性質(zhì)，是人民法院進(jìn)行民事案件管理的重要手段。民事案由通過對(duì)訴爭(zhēng)法律關(guān)系進(jìn)行抽象概括實(shí)現(xiàn)案件的規(guī)范化、高效率管理[6] 。無論是權(quán)利保護(hù)和行為證據(jù)的實(shí)體還是訴求的程序，案由都有對(duì)應(yīng)的法律關(guān)系?！懊袷掳讣赣蓱?yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人訴爭(zhēng)的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定?！盵7] 同一個(gè)法律關(guān)系可能存在不同法律行為即具有不同的案由和管轄差異。在民事訴爭(zhēng)案由確定的基礎(chǔ)上，多個(gè)案由的主次選擇和價(jià)值認(rèn)定，由提起訴訟的當(dāng)事人確認(rèn)。因此法律關(guān)系的主次選擇，決定了訴訟過程中管轄以及權(quán)利與義務(wù)的選擇，對(duì)于具有重要影響力的權(quán)利選擇，其選擇權(quán)應(yīng)歸于訴訟當(dāng)事人。在保護(hù)優(yōu)先的規(guī)則下，選擇權(quán)在于權(quán)利人的自愿而不是上級(jí)法院依職權(quán)的法定。本案中涉及的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)雙案由共存時(shí)，兩個(gè)權(quán)利都應(yīng)受到法律保護(hù)，在此條件下，涉案法律關(guān)系的主次可以由法官裁定，但管轄等涉及訴訟權(quán)利的選擇，應(yīng)該尊重權(quán)利人而不是由法官依職權(quán)裁定。當(dāng)事人自己承擔(dān)放棄主要法律關(guān)系或放棄次要法律關(guān)系選擇后的法律后果。即法官不能忽略次要法律關(guān)系的保護(hù)，應(yīng)該考慮和尊重反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案由的權(quán)利人的選擇。騰訊等三公司起訴的案由雖然包括侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛兩個(gè)案由，但其主張的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為明顯與信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為緊密結(jié)合，因此本案主次法律關(guān)系即侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛和反不正當(dāng)糾紛涉及到的管轄?wèi)?yīng)該尊重權(quán)利人的意愿即意思自治原則，而不是上級(jí)法院依職權(quán)作出全案管轄的依據(jù)，否則，權(quán)利當(dāng)事人又會(huì)以相同管轄理由再提出反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)第二案，還有可能同案不同判，這與最高院裁定說明中“二便”理由相矛盾，即不便于當(dāng)事人訴訟和不便于人民法院依法獨(dú)立、公正和高效行使審判權(quán)。

　　三、技術(shù)糾紛裁判規(guī)則審視：技術(shù)原則優(yōu)于職權(quán)原則

　　（一）技術(shù)糾紛證據(jù)規(guī)則中的技術(shù)原則

　　隨著現(xiàn)代科技發(fā)展，大量的民事糾紛基于法律關(guān)系的客體而產(chǎn)生，例如本案中的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，就是基于信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對(duì)視頻作品傳播技術(shù)形成的權(quán)利爭(zhēng)議案件，對(duì)侵權(quán)行為設(shè)備屬地作出適法性判斷是確定管轄的基礎(chǔ)。本案由于涉及到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)實(shí)施客體即技術(shù)設(shè)備認(rèn)定等專業(yè)問題，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過法官的裁判范圍，需要第三方專業(yè)技術(shù)人員對(duì)技術(shù)設(shè)備做出技術(shù)適法性鑒定。其中技術(shù)調(diào)查官制度便是技術(shù)糾紛的適法裁判的輔助制度[8] 。我國(guó)已在法院系統(tǒng)、檢察系統(tǒng)乃至知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法系統(tǒng)中確立了技術(shù)調(diào)查官制度,詳細(xì)規(guī)定了技術(shù)調(diào)查官的受案范圍、法律定位、職責(zé)、權(quán)利義務(wù)、技術(shù)調(diào)查意見性質(zhì)等內(nèi)容。實(shí)踐證明該制度有效提高了辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件效率,有助于專業(yè)問題的厘清、裁判尺度的統(tǒng)一、裁判程序協(xié)調(diào),全面加強(qiáng)了我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平。技術(shù)調(diào)查官制度是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院訴訟制度一大亮點(diǎn),在借鑒德國(guó)、日本、韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)制度基礎(chǔ)上不斷完善，雖然時(shí)間不長(zhǎng)，但該制度的引入很大程度上解決了技術(shù)鑒定、專家陪審、技術(shù)咨詢“三位一體”方式的不足。技術(shù)調(diào)查官制度還存在人員來源不明確、覆蓋領(lǐng)域過少、技術(shù)審查意見公開不明確、獨(dú)任技術(shù)調(diào)查官易影響技術(shù)事實(shí)審查權(quán)威性等問題[9] 。依據(jù)科學(xué)技術(shù)問題由科學(xué)技術(shù)來評(píng)定符合《民事訴訟法》第七十二條[10] 要求。本案中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器的認(rèn)定作為一個(gè)科學(xué)技術(shù)問題，這類專門性問題需要專業(yè)鑒定，法院再依職權(quán)對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行采納或不采納進(jìn)行裁定，而法院直接裁定CDN服務(wù)器不是服務(wù)器值得探討[11] 。

　　（二）科技糾紛證據(jù)規(guī)則中的職權(quán)原則

　　技術(shù)問題技術(shù)解決，技術(shù)爭(zhēng)議當(dāng)由特定的技術(shù)人員或技術(shù)司法鑒定機(jī)構(gòu)來鑒定，只有在明確的技術(shù)侵權(quán)事實(shí)證據(jù)基礎(chǔ)上，法院對(duì)于技術(shù)糾紛可以依職權(quán)裁定。對(duì)于技術(shù)爭(zhēng)議中技術(shù)調(diào)查官制度在我國(guó)不斷完善，已經(jīng)具備了相對(duì)成熟與完整的制度體系。例如《最高人民法院關(guān)于技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)若干問題的暫行規(guī)定》（2014），《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官選任工作指導(dǎo)意見(試行)》（2017）,《最高人民法院關(guān)于技術(shù)調(diào)查官參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟活動(dòng)的若干規(guī)定》（2019）[12] 的出臺(tái),其他城市如深圳、杭州也采用著技術(shù)調(diào)查官制度[13] 。雖然技術(shù)調(diào)查官制度學(xué)理上尚存爭(zhēng)議,實(shí)踐中也有不同的制度訴求，從優(yōu)化我國(guó)技術(shù)調(diào)查官機(jī)制,適度公開技術(shù)調(diào)查意見、根據(jù)案件情況區(qū)分獨(dú)任和合議技術(shù)調(diào)查官的設(shè)置,調(diào)整其他技術(shù)查明機(jī)制的應(yīng)用規(guī)則，將科技問題交給科技裁定，法院依據(jù)審限職權(quán)作出裁定具有適法性[14] 。

　　（三）同一民事案件糾紛證據(jù)中技術(shù)原則優(yōu)于職權(quán)原則

　　從學(xué)理層面看《侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》第15條規(guī)定，其糾紛解決思路是：“侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。侵權(quán)行為地和被告住所地均難以確定或者在境外的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。”這是確定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)管轄的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)本身沒有任何問題，為解決信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)確定了管轄原則。問題是“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器”概念是一個(gè)技術(shù)概念，其劃定范圍是一個(gè)技術(shù)問題，法院對(duì)技術(shù)問題很難作出爭(zhēng)議雙方都滿意的判斷。在本案中侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中甲方認(rèn)為涉案IP地址所指向的CDN服務(wù)器為第15條的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，但乙方認(rèn)為CDN服務(wù)器不屬于《侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定》第15條所規(guī)定的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器”，只有乙方所在地的主服務(wù)器才是第15條之服務(wù)器；地方高院認(rèn)為CDN服務(wù)器是屬于服務(wù)器范圍，高院具有管轄權(quán)，而最高院認(rèn)為原告提供的CDN服務(wù)器不是第15條的服務(wù)器，并作出現(xiàn)有證據(jù)無法確定實(shí)施被訴侵權(quán)行為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地即侵權(quán)行為地，將CDN服務(wù)器所在地法院排除于管轄法院之外[15] 的裁決。本案中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器的認(rèn)定當(dāng)屬于技術(shù)認(rèn)定，按照技術(shù)調(diào)查官制度或技術(shù)司法鑒定制度，都應(yīng)該作為技術(shù)問題交由第三方機(jī)構(gòu)作出服務(wù)器的科學(xué)解釋與認(rèn)定，而不是法院依據(jù)職權(quán)作出技術(shù)問題是與非的裁定。同一案件民事糾紛實(shí)質(zhì)是科技爭(zhēng)議糾紛案例中，科學(xué)原則優(yōu)于職權(quán)原則，符合社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，畢竟法院是法律關(guān)系的判斷，而不是對(duì)技術(shù)本身的是非判斷。法官對(duì)技術(shù)本身的是與非判斷具有很大的局限性，既不科學(xué)也有違科技進(jìn)步法和科技成果轉(zhuǎn)化法的基本原則。

　　綜上所述，民事訴訟雙案由權(quán)利保護(hù)應(yīng)遵循自愿原則，無論主次的法律關(guān)系都應(yīng)該普遍受到尊重，同一案件雙案由權(quán)利人具有請(qǐng)求權(quán)、選擇權(quán)和放棄權(quán)，自愿原則優(yōu)于法定原則；民事訴訟中爭(zhēng)議的技術(shù)證據(jù)確認(rèn)規(guī)則應(yīng)遵循技術(shù)原則，同一案件糾紛技術(shù)原則優(yōu)于職權(quán)原則。

　　注釋：

　　[1] 蔣言斌：博士、中南大學(xué)法學(xué)院教授、民建中央法制委員會(huì)委員，湖南省司法廳特約監(jiān)督員，湖南省法學(xué)法律專家?guī)鞂＜摇?br>
　　[2]參見 （2022）最高法民轄42號(hào)民事裁定書和（2023）最高法民轄終2號(hào)民事裁定書；騰訊等三公司就與快手公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案向江西省南昌市中級(jí)人民法院提起訴訟，該院受理后報(bào)請(qǐng)江西省高級(jí)人民法院提級(jí)管轄并得以批準(zhǔn)?？焓止驹谔峤淮疝q狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為本案為侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛，不存在獨(dú)立的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)以被告住所地確定管轄法院；騰娛公司未實(shí)際開展經(jīng)營(yíng)，不是適格原告；本案應(yīng)參照（2022）最高法民轄42號(hào)民事裁定意見，江西高院無管轄權(quán)，應(yīng)移送北京互聯(lián)網(wǎng)法院或北京市海淀區(qū)人民法院管轄。江西高院裁定駁回了快手公司的管轄權(quán)異議?？焓止静环摬枚ǎ显V到最高人民法院。最高人民法院裁定將本案移送北京互聯(lián)網(wǎng)法院處理。

　　[3] 不自由，毋寧死。意思是如果失去自由，那么不如去死。源于美國(guó)人帕特里克·亨利（1736-1799）一七七五年三月二十三日于殖民地弗吉尼亞州議會(huì)演講中的最后一句：Give me liberty or give me death。

　　[4]《民法典》第四條：民事主體在民事活動(dòng)中的法律地位一律平等。第五條：民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則，按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系。第六條：民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。第一條：為了保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，調(diào)整民事關(guān)系，維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序，適應(yīng)中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展要求，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，根據(jù)憲法，制定本法。

　　[5] 《著作權(quán)法》第二十八條：使用作品的付酬標(biāo)準(zhǔn)可以由當(dāng)事人約定，也可以按照國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門會(huì)同有關(guān)部門制定的付酬標(biāo)準(zhǔn)支付報(bào)酬。當(dāng)事人約定不明確的，按照國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門會(huì)同有關(guān)部門制定的付酬標(biāo)準(zhǔn)支付報(bào)酬。第三十三條：著作權(quán)人向報(bào)社、期刊社投稿的，自稿件發(fā)出之日起十五日內(nèi)未收到報(bào)社通知決定刊登的，或者自稿件發(fā)出之日起三十日內(nèi)未收到期刊社通知決定刊登的，可以將同一作品向其他報(bào)社、期刊社投稿。雙方另有約定的除外。作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其他報(bào)刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報(bào)酬?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第四條：為了保護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),權(quán)利人可以采取技術(shù)措施。任何組織或者個(gè)人不得故意避開或者破壞技術(shù)措施,不得故意制造、進(jìn)口或者向公眾提供主要用于避開或者破壞技術(shù)措施的裝置或者部件,不得故意為他人避開或者破壞技術(shù)措施提供技術(shù)服務(wù)。但是,法律、行政法規(guī)規(guī)定可以避開的除外。第七條：圖書館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等可以不經(jīng)著作權(quán)人許可,通過信息網(wǎng)絡(luò)向本館館舍內(nèi)服務(wù)對(duì)象提供本館收藏的合法出版的數(shù)字作品和依法為陳列或者保存版本的需要以數(shù)字化形式復(fù)制的作品,不向其支付報(bào)酬,但不得直接或者間接獲得經(jīng)濟(jì)利益。當(dāng)事人另有約定的除外。

　　[6] 來小鵬、趙宇：《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛地域管轄問題研究》，載“知產(chǎn)財(cái)經(jīng)”微信公眾號(hào)：https://mp.weixin.qq.com/s/Hu4ql5nmk4kM08ssZeB7Sg，?2024-05-07，北京。

　　[7] 同上。

　　[8] 《知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)技術(shù)調(diào)查官管理辦法》（國(guó)知辦發(fā)保字〔2023〕35號(hào)）第二條：知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)技術(shù)調(diào)查官是受知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門的指派或調(diào)派，參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件辦理，為查明案件技術(shù)事實(shí)提供咨詢、出具技術(shù)調(diào)查意見和其他必要技術(shù)協(xié)助的專業(yè)技術(shù)人員。

　　[9] 李昌超：《我國(guó)技術(shù)調(diào)查官制度的邏輯生成及制度前景》?，載《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017年4期，74頁。

　　[10] 《民事訴訟法》第七十二條：人民法院對(duì)專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門鑒定；沒有法定鑒定部門的，由人民法院指定的鑒定部門鑒定。

　　[11] 張海燕：《試論CDN服務(wù)器所在地法院的管轄依據(jù)——以（2023）最高法民轄終2號(hào)民事裁定書為例》，載“知產(chǎn)財(cái)經(jīng)”微信公眾號(hào)：https://mp.weixin.qq.com/s/iri3nHves2oaselDfgErrQ，?2024-04-17.

　　[12] 鄒享球：《技術(shù)調(diào)查官制度的理論設(shè)計(jì)及現(xiàn)實(shí)困惑》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》, 2021, (04): 45-57.

　　[13] 《深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局關(guān)于印發(fā)<深圳市知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法技術(shù)調(diào)查官管理辦法（試行）>的通知》. 載《深圳市人民政府公報(bào)》, 2022, (39): 20-24；《杭州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局關(guān)于印發(fā)<技術(shù)調(diào)查官參與專利侵權(quán)糾紛行政裁決辦案的工作規(guī)則(試行)>的通知》，載《杭州市人民政府公報(bào),》 2021, (05): 18-20.

　　[14] 趙銳、魏思韻：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中技術(shù)調(diào)查官的理論反思與制度完善》，載《南京理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》, 2021, 34 (06): 44-51；鄒享球：《技術(shù)調(diào)查官制度的理論設(shè)計(jì)及現(xiàn)實(shí)困惑》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》, 2021, (04): 45-57.

　　[15] 張海燕：《試論CDN服務(wù)器所在地法院的管轄依據(jù)——以（2023）最高法民轄終2號(hào)民事裁定書為例》，載“知產(chǎn)財(cái)經(jīng)”微信公眾號(hào)：https://mp.weixin.qq.com/s/iri3nHves2oaselDfgErrQ，2024-04-17.