作者：范靜波? 上海知識產(chǎn)權(quán)法院法官

　　【內(nèi)容提要】

　　在標準必要專利協(xié)商實施許可程序中，被訴侵權(quán)人主張產(chǎn)品技術(shù)特征未落入專利權(quán)保護范圍不具有明顯過錯，且在其他協(xié)商層面亦無明顯過錯的，因權(quán)利人不能提起頒發(fā)禁令的給付之訴，故應(yīng)允許其提起確認落入專利權(quán)保護之訴作為補充性的救濟手段。在協(xié)商程序中，被訴侵權(quán)人主張未落入專利權(quán)保護范圍是否具有明顯過錯判斷較為困難的，權(quán)利人可在請求頒發(fā)禁令時，將確認落入專利權(quán)保護范圍作為備位訴請。

　　一、問題的提出

　　2020年《專利法》第七十六條新增規(guī)定了藥品專利鏈接訴訟，即藥品上市審評審批過程中，藥品上市許可申請人與有關(guān)專利權(quán)人或者利害關(guān)系人，因申請注冊藥品相關(guān)的專利權(quán)產(chǎn)生糾紛的，相關(guān)當(dāng)事人可以向人民法院起訴，請求就申請注冊的藥品相關(guān)技術(shù)方案是否落入他人藥品專利權(quán)保護范圍作出判決。同時，2020年修正的《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》（以下簡稱《專利若干問題規(guī)定》）第一條新增規(guī)定了“確認是否落入專利權(quán)保護范圍糾紛案件”作為法院可受理的專利糾紛案件，這一案件類型在我國現(xiàn)行的《民事案件案由規(guī)定》中并無規(guī)定。根據(jù)《專利若干問題規(guī)定》起草者的解釋，上述規(guī)定是《專利法》第七十六條所稱訴訟，也就是通常說的藥品專利鏈接訴訟，這是一種新的案件類型，本司法解釋明確案由為“確認是否落入專利權(quán)保護范圍糾紛”?！?】可見，《專利若干問題規(guī)定》新增“確認是否落入專利權(quán)保護范圍糾紛案件”案由，是落實專利法規(guī)定藥品專利鏈接訴訟的因應(yīng)之舉。近年來，有專利權(quán)人在標準必要專利糾紛案件中提起“確認落入專利權(quán)保護范圍”之訴【2】，其能否認定為屬于合格的訴訟請求存在一定爭議，本文擬對這一問題進行分析。

　　二、“確認是否落入專利權(quán)保護范圍”之訴在訴訟類型上的識別

　　民事訴訟法理論上將訴分為給付之訴、形成之訴和確認之訴。給付之訴是指原告請求被告履行作為或者不作為之義務(wù)的訴；確認之訴是指原告請求法院確認其主張的權(quán)利或法律關(guān)系是否存在的訴；形成之訴在我國也被稱為變更之訴，是指原告請求法院變更某種法律關(guān)系之訴。顯然，“確認是否落入專利權(quán)保護范圍”并無具體的給付請求，亦無需要變更的法律關(guān)系，其性質(zhì)應(yīng)屬于確認之訴。

　　從民事訴訟發(fā)展的歷史來看，一般認為給付之訴是自羅馬法以來就存在訴之原始形態(tài)，而確認之訴則是從十九世紀中葉才開始獲得認可的訴訟類型。確認之訴的出現(xiàn)主要為了彌補給付之訴的不足，其具有預(yù)防糾紛發(fā)生的功能。即在權(quán)利受到實際侵害前，將當(dāng)事人之間不確定的權(quán)利狀態(tài)或法律關(guān)系通過判決方式進行固定，避免糾紛的產(chǎn)生。理論上可以請求確認的對象具有無限性，由此可能導(dǎo)致當(dāng)事人就任何事項向法院請求確認，而有限的司法資源決定了制度上必須對確認之訴的條件加以限制。在大陸法系國家，一般通過構(gòu)建訴的利益制度來解決這一問題，將不具有訴的利益的糾紛排除在民事訴訟司法程序之外。所謂訴的利益是指，對于具體的糾紛是否具有解決的必要性和實效性。必要性是指該糾紛有必要通過法院裁判來進行解決，例如糾紛涉及倫理道德范疇的，則無必要通過民事訴訟程序進行解決。實效性指該糾紛雖屬于民事爭議，但通過法院判決并不能獲得實質(zhì)解決。就給付之訴而言，由于原告的訴請通常有明確的實體法上的請求權(quán)，且要求被告履行或不履行特定義務(wù)，故其是否具有訴的利益在判斷上較為簡單。但如前所述，確認之訴的對象具有無限性，我國民事訴訟法并未就確認之訴的范圍、對象進行規(guī)定，實踐中如何認定原告提起確認之訴是否具有訴的利益值得探討。

　　三、標準必要專利案件中“確認落入專利權(quán)保護范圍”之訴是否具有訴的利益的判斷

　　關(guān)于某一確認之訴是否具有訴的利益的判斷標準，在大陸法系國家民事訴訟法上有著深入的研究。日本學(xué)者新堂幸司提出以解決手段的妥當(dāng)性、確認對象選擇的妥當(dāng)性、應(yīng)解決糾紛的成熟性之要求、被告選擇的妥當(dāng)性四個視角進行判斷?！?】上述觀點在日本及我國民事訴訟法理論上獲得較為普遍的認可，對于標準必要專利案件中“確認落入專利權(quán)保護范圍”之訴是否具有訴的利益，本文基于上述視角進行分析，其中被告選擇的妥當(dāng)性主要涉及被告是否適格的問題，在標準必要專利案件中通常并無爭議，故不再對此進行闡述。

　?。ㄒ唬＠麢?quán)人選擇“確認落入專利權(quán)保護范圍”作為解決糾紛的手段是否妥當(dāng)

　　相較于給付之訴而言，確認之訴屬于一種補充性的救濟手段，這是基于民事訴訟追求一次性解決糾紛的考慮。確認之訴所形成的判決具有中間性，往往不能實質(zhì)性地解決當(dāng)事人的糾紛。如果原告可以通過提起給付之訴實現(xiàn)權(quán)利，則其選擇確認之訴作為解決糾紛的手段并不妥當(dāng)，不具有訴的利益。對于一般的專利侵權(quán)糾紛而言，實現(xiàn)專利權(quán)的通常方式是通過訴訟由法院判決被告停止侵害、賠償損失。如果專利權(quán)人僅提出確認被訴行為構(gòu)成專利侵權(quán)或確認被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征落入專利權(quán)保護的訴請，則該確認之訴并不能實質(zhì)性地解決爭議，權(quán)利人需要再次起訴請求被告承擔(dān)停止侵害及賠償損失的民事責(zé)任，導(dǎo)致糾紛無法一次性解決，浪費有限的司法資源并使當(dāng)事人產(chǎn)生訴累。因此，對于一般的專利侵權(quán)糾紛，單純地提起確認之訴是不必要的。實踐中還有一種常見情形，即權(quán)利人在同一案件同時提起給付之訴和確認之訴。例如原告在專利侵權(quán)案件中訴請法院判令確認被告的行為構(gòu)成專利侵權(quán)，并承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。當(dāng)給付之訴與確認之訴在同一案件中并存時，由于給付之訴本身蘊涵著確認之訴，一般并無必要單獨認可確認之訴具有訴的利益。例如在專利侵權(quán)案件中，法院判決被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害及賠償損失的責(zé)任，首先需要確認被訴行為是否構(gòu)成專利侵權(quán)，給付之訴實質(zhì)上已經(jīng)吸收了確認之訴，故無須就確認之訴另行單獨作出判決。

　　根據(jù)上述分析，標準必要專利案件中原告提起“確認落入專利權(quán)保護范圍”之訴否具有訴的利益，首先需要判斷原告此時是否可以提起給付之訴，只有在不具有提起給付之訴的條件下，才可考慮確認之訴是否合格?！秾＠ㄋ痉ń忉專ǘ返诙臈l規(guī)定，推薦性國家、行業(yè)或者地方標準明示所涉必要專利的信息，被訴侵權(quán)人以實施該標準無需專利權(quán)人許可為由抗辯不侵犯該專利權(quán)的，人民法院一般不予支持。推薦性國家、行業(yè)或者地方標準明示所涉必要專利的信息，專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人協(xié)商該專利的實施許可條件時，專利權(quán)人故意違反其在標準制定中承諾的公平、合理、無歧視的許可義務(wù)，導(dǎo)致無法達成專利實施許可合同，且被訴侵權(quán)人在協(xié)商中無明顯過錯的，對于權(quán)利人請求停止標準實施行為的主張，人民法院一般不予支持。司法解釋的起草者認為，上述規(guī)定將專利許可條件的談判與侵權(quán)定性（禁令頒發(fā)）聯(lián)系起來，并且根據(jù)標準必要專利的法律性質(zhì)，視專利權(quán)人、被訴侵權(quán)人在專利許可談判中各自不同的地位，對其過錯程度進行了區(qū)分，即專利權(quán)人故意違反導(dǎo)致合同無法達成，而被訴侵權(quán)人無明顯過錯，以使注意義務(wù)與法律責(zé)任基本對應(yīng)，并與權(quán)利性質(zhì)相匹配?！?】從上述規(guī)定及司法解釋起草者的意見可知，如果被訴侵權(quán)人在協(xié)商程序中具有明顯過錯，則專利權(quán)人可直接提起給付之訴請求法院頒發(fā)禁令，無須提起確認落入專利權(quán)保護范圍之訴；如果被訴侵權(quán)人在協(xié)商過程中不存在明顯過錯的，則專利權(quán)無法獲得禁令救濟。因此，在被訴侵權(quán)人主張產(chǎn)品未落入專利權(quán)保護范圍，并在其他層面的協(xié)商中并無明顯過錯的情形下，專利權(quán)人能否提起給付之訴關(guān)鍵在于判斷被訴侵權(quán)人的相關(guān)主張是否具有明顯過錯。

　　標準專利許可協(xié)商程序中，關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征是否落入專利權(quán)保護范圍的爭議大致有三種情形，第一種是被訴侵權(quán)人對于其實施相應(yīng)標準并無異議，但認為專利權(quán)主張的專利并非標準必要專利；第二種是被訴侵權(quán)人對于專利為標準必要專利并無異議，但認為其未實施相應(yīng)標準；第三種是被訴侵權(quán)人專利主張專利并非標準必要專利，且否認實施相應(yīng)標準。上述第三種情形雖然爭議內(nèi)容有所不同，但實質(zhì)都是被訴侵權(quán)人認為其產(chǎn)品的技術(shù)特征未落入專利保護范圍。標準必要專利侵權(quán)一般的證明邏輯是，原告舉證證明其專利為標準必要專利，以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品符合相應(yīng)標準，由此推定被告實施了專利技術(shù)方案。由于涉標準必要專利的產(chǎn)品通常需經(jīng)過相關(guān)機構(gòu)認證或許可才能銷售，相關(guān)產(chǎn)品是否實施標準這一事實具有公開性，被告在實踐中對此否認的情形較少，關(guān)于產(chǎn)品技術(shù)特征是否落入專利保護范圍的主要爭議集中在原告專利是否為標準必要專利。

　　與被訴侵權(quán)人拒絕、拖延協(xié)商或提出明顯不合理的協(xié)商條件，以及有證據(jù)顯示被訴侵權(quán)人實施了相關(guān)標準，而其對此否認且未提交證據(jù)等具有明顯過錯的情形相比，被訴侵權(quán)人對專利是否構(gòu)成標準必要專利的異議往往涉及復(fù)雜的技術(shù)事實判斷，不應(yīng)當(dāng)然認定其有明顯過錯。在華為訴中興案中，歐盟法院認為，在FRAND許可協(xié)商過程中，如果侵權(quán)人要求保留以下權(quán)利，即在法庭或仲裁庭上質(zhì)疑專利有效性、被控的專利技術(shù)使用行為以及涉案SEP的必要性屬性，則侵權(quán)人的行為也不能認為是故意拖延或不認真。如何確定被訴侵權(quán)人提出專利并非標準必要專利的異議是否具有明顯過錯，作者認為可采用“合理理由”的判斷標準。實踐中由于相關(guān)技術(shù)事實復(fù)雜多樣，本文僅根據(jù)不同的標準文本類型就被訴侵權(quán)人是否具有明顯過錯作粗略判斷。在專利是否為標準必要專利的認定上，主要涉及專利必要性的判斷。專利必要性是指為使某一產(chǎn)品或者技術(shù)服務(wù)達到某技術(shù)標準要求而必須采用該專利技術(shù)，且沒有其他技術(shù)可以替代。在具體判斷時需要將標準文本與專利權(quán)利要求進行比較，標準文本可分為“權(quán)利要求型”和“非權(quán)利要求型”?！皺?quán)利要求型”標準文本是指標準撰寫格式與專利權(quán)利要求近似，會披露具體的技術(shù)方案?！皺?quán)利要求型”標準文本而言，其包括“相同對應(yīng)”和“等同對應(yīng)”兩種情形?！跋嗤瑢?yīng)”是指標準文本與專利權(quán)利要求在字面上完全對應(yīng)或?qū)嵸|(zhì)相同。實踐中，相同對應(yīng)的情形很少，如果屬于此種情形，則專利的必要性相對較為容易判斷，被訴侵權(quán)人提出合理理由的可能性亦相對較低。“等同對應(yīng)”是指專利和標準文本構(gòu)成等同，標準中技術(shù)特征與專利權(quán)利要求中某個技術(shù)特征屬于等同替換，與該特征是基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。與相同對應(yīng)相比，等同對應(yīng)的不確定程度較高，被訴侵權(quán)人提出合理理由的可能性亦較高?！胺菣?quán)利要求型”標準文本是指標準中并未按權(quán)利要求的格式披露具體的技術(shù)方案，而僅記載一些可測量的技術(shù)參數(shù)或其他技術(shù)要求。與“權(quán)利要求型”標準文本相比，“非權(quán)利要求型”標準中必要專利的判斷更為復(fù)雜，例如不能因?qū)＠軌驅(qū)崿F(xiàn)標準中技術(shù)要求即當(dāng)然認定其為必要專利，還需要證明該專利對于標準實施不可或缺，不存在其他替代技術(shù)。因此，“非權(quán)利要求型”標準的專利必要性問題在技術(shù)上判斷更為困難，對于被訴侵權(quán)人對此提出的異議是否具有明顯過錯，應(yīng)結(jié)合案件具體情況作更為審慎的判斷。

　　在標準必要專利協(xié)商實施許可程序中，被訴侵權(quán)人主張產(chǎn)品技術(shù)特征未落入專利權(quán)保護范圍不具有明顯過錯，且在其他協(xié)商層面亦無明顯過錯的，則專利權(quán)人無法取得禁令救濟，而專利許可協(xié)商程序也因此陷入僵局，此時應(yīng)允許權(quán)利人提起“確認落入專利權(quán)保護范圍”之訴作為補充性的救濟手段。需要注意的是，實踐中部分案件專利權(quán)人提起確認落入專利權(quán)保護范圍之訴時，并未事先向被告發(fā)送協(xié)商通知，或者在協(xié)商中存在其他故意違反FRAND原則的情形，其本身無權(quán)取得禁令救濟，此時無論被訴起侵權(quán)人主張產(chǎn)品技術(shù)特征未落入專利權(quán)保護范圍是否具有明顯過錯，該問題并非專利權(quán)人不能取得禁令救濟的障礙，故此時其不能就此提起確認落入專利權(quán)保護范圍之訴。

　　此外，與標準必要專利協(xié)商許可程序中其他層面上的爭議相比，被訴侵權(quán)人對專利必要性提出異議是否具有明顯過錯在判斷上較為困難。在原告不能明確判斷被訴侵權(quán)人是否就該問題具有明顯過錯時，實踐中應(yīng)當(dāng)允許在權(quán)利人在提起禁令救濟的同時，將確認落入專利權(quán)保護范圍作為備位訴請，以盡可能一次性地解決糾紛。

　?。ǘ按_認是否落入專利權(quán)保護范圍”之訴的確認對象是否妥當(dāng)

　　1.“確認是否落入專利權(quán)保護范圍”之訴的確認對象是否為“事實”

　　“確認是否落入專利權(quán)保護范圍”之訴在確認對象是否妥當(dāng)?shù)呐袛嗌希饕婕啊笆聦崱蹦芊癯蔀榇_認之訴的對象這一問題。理論上一般認為，確認之訴原則上只能對法律關(guān)系進行確認，而不能對事實進行確認。其原因是民事訴訟的目的在于實現(xiàn)對當(dāng)事人權(quán)益的保護，事實只是法律關(guān)系成立與否的原因。對于糾紛之法的解決而言，法院單純的案件事實確認不會直接產(chǎn)生效果，反而會使糾紛解決過程過于迂回。盡管如此，但并非在任何情況下都不能對事實進行確認，當(dāng)對事實的確認會導(dǎo)致糾紛得以根本性或全括性解決時，也可以承認這種事實的確認利益?！?】在德國和日本的民事訴訟法上均規(guī)定有確認文書真?zhèn)蔚氖聦嵈_認之訴。【6】司法實踐中，事實問題與法律問題有時并非容易區(qū)分?！按_認是否落入專利權(quán)保護范圍”究竟是對事實的確認還是對法律關(guān)系的確認，可能存在一定的爭議。作者認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征是否落入專利權(quán)保護范圍這一問題雖然包含著法律判斷，如要遵循法律上的全面覆蓋原則及等同判定規(guī)則等，但其仍屬于對事實的確認。理由如下：首先，民事訴訟中的事實往往并非生活意義上事實，而是符合實體法上構(gòu)成要件的事實。事實認定本身即蘊含著法律判斷，如果以此為由將其認定為法律問題，將會使得事實問題與法律問題無法有效的區(qū)分。其次，就專利侵權(quán)訴訟而言，權(quán)利人與相對人之間的法律關(guān)系為是否存在侵權(quán)法律關(guān)系，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征落入專利權(quán)保護范圍，并不必然等同于構(gòu)成專利侵權(quán)。例如被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征雖落入專利權(quán)保護范圍，但被告現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立或存在專利法上規(guī)定的視為不侵權(quán)情形，則被訴行為不構(gòu)成侵權(quán)，即不存在侵權(quán)的法律關(guān)系。需要注意的是，“確認是否落入專利權(quán)保護范圍”之訴與“確認不侵犯專利權(quán)”之訴雖均屬于確認之訴，但兩者存在實質(zhì)差別。確認不侵犯專利權(quán)之訴，是權(quán)利相對人與專利權(quán)人之間的法律關(guān)系處于危險或不穩(wěn)定狀態(tài)時，相對人為消除此種危險或不穩(wěn)定狀態(tài)，請求法院對其與專利權(quán)人之間不存在侵權(quán)法律關(guān)系進行確認，其本質(zhì)是確認一種法律關(guān)系，而非對事實進行確認。

　　2.“確認是否落入專利保護范圍”之訴的確認對象是否妥當(dāng)?shù)目剂?br>
　　標準必要專利案件中，關(guān)于將“確認落入專利權(quán)保護范圍”這一事實作為確認對象是否妥當(dāng)，應(yīng)當(dāng)著重考量確認結(jié)果是否可以有效地促成糾紛的解決。如果不能實現(xiàn)該效果，則確認該事實并無實質(zhì)意義。如前所述，當(dāng)被訴侵權(quán)人在其他層面的協(xié)商過程中沒有明顯過錯時，產(chǎn)品技術(shù)特征是否落入專利權(quán)保護范圍的爭議成為糾紛解決的主要障礙。在這一問題得到司法確認之后，協(xié)商程序可以順利推進，能夠有效地促成糾紛的解決。但是，若被訴侵權(quán)人在其他層面的協(xié)商中存在明顯過錯時，例如提出的實施條件明顯不合理、無正當(dāng)理由故意拖延談判程序等，此時單純地確認被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征落入專利保護范圍并不能促成糾紛的有效解決，故專利權(quán)人此種情形不具有確認之訴的利益，其可以直接提起請求頒發(fā)禁令的給付之訴。

　　此外，還應(yīng)考慮的問題是上述情形下專利權(quán)人是否可以提起“確認侵害專利權(quán)”之訴。根據(jù)《專利法司法解釋（二）》第二十四條規(guī)定，在標準必要專利許可協(xié)商程序中，被訴侵權(quán)人無明顯過錯的，權(quán)利人不能主張停止標準實施行為。標準必要專利與普通專利相比，其具有更強的公共利益屬性，在被訴侵權(quán)人不具有明顯過錯的情形下，判令停止侵害可能有損公共利益，并導(dǎo)致當(dāng)事人間的利益失衡，上述司法解釋規(guī)定屬于特殊情形下的“侵權(quán)不停止”，該規(guī)定與我國《專利法》第七十五條規(guī)定的“不視為侵犯專利權(quán)”在性質(zhì)上不同?！安灰暈榍址笇＠麢?quán)”是指相應(yīng)行為雖然屬于實施專利行為，但立法者基于特定目的將其排除在專利侵權(quán)行為之外，行為人實施專利無需獲得專利權(quán)人許可，亦無需支付許可費。但未經(jīng)許可實施標準必要專利的行為在性質(zhì)上屬于專利侵權(quán)行為，只是在特定情形下可以不停止實施專利行為，且專利實施人需要向?qū)＠麢?quán)人支付合理的許可費用。因此，對于前文所討論的情形，理論上原告似乎可以提起確認侵犯專利權(quán)之訴。但鑒于目前我國現(xiàn)行立法、司法解釋及《民事案件案由規(guī)定》中并無關(guān)于“確認侵犯專利權(quán)糾紛”的規(guī)定，“確認落入專利權(quán)保護范圍”與“確認侵犯專利權(quán)糾紛”雖有性質(zhì)差別，但就標準必要專利糾紛而言，“確認落入專利權(quán)保護范圍”之訴一般可實現(xiàn)原告相應(yīng)的訴訟目的，基于現(xiàn)行的案由規(guī)定，在實務(wù)層面應(yīng)以選擇該案由為宜。在諾基亞公司訴華勤公司案【7】中，原告的訴請請求為確認被告制造、銷售、許諾銷售的產(chǎn)品侵犯其專利權(quán)，而法院最終判決結(jié)果為被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入專利權(quán)的保護范圍，可視為是法院通過判決的方式對原告的訴請進行了調(diào)整。

　?。ㄈ＠麢?quán)人提起“確認落入專利權(quán)保護范圍”之訴的時機是否成熟

　　原告選擇確認之訴時機的成熟性，是指只有當(dāng)原告的權(quán)利或地位產(chǎn)生不安或危險時，才能認可確認請求的確認利益，而且，原告的這種不安與危險是現(xiàn)實存在的。若原告的權(quán)利或地位并未處于不安或危險的狀態(tài)，則原告提起訴訟無意義?！?】標準必要專利案件中，由于原告認為其專利為標準必要專利，且被告通常也已實施了相應(yīng)標準，當(dāng)原告提起“確認落入專利權(quán)保護范圍”之訴，通常對于其權(quán)利處于現(xiàn)實的不安狀態(tài)并無爭議。對于被告尚未實施專利侵權(quán)行為，但有證據(jù)證明即將實施侵犯專利權(quán)行為，即構(gòu)成即發(fā)侵權(quán)的，原告可以根據(jù)《專利法》第七十二條的規(guī)定申請訴前行為保全，即此時具有給付之訴的利益。同理，在本文所述標準必要專利權(quán)人不能提起給付之訴時，應(yīng)當(dāng)認為原告在即發(fā)侵權(quán)狀態(tài)下提起“確認落入專利權(quán)保護范圍”之訴亦具有訴的利益。

　　實踐中還有一種特殊情形，被訴侵權(quán)人在訴訟外對于產(chǎn)品技術(shù)特征落入專利權(quán)保護范圍持有異議，但在訴訟中卻對此予以認可。如在原告Z公司訴被告A公司確認落入專利權(quán)保護范圍糾紛案【9】中，被告在庭審中確認原告專利為標準必要專利，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品實施了相應(yīng)標準，即承認原告的訴訟請求。但雙方未能就此達成調(diào)解或簽署和解協(xié)議，此種情形下原告是否還具有訴的利益值得探討。我國《民事訴訟法》第五十四條規(guī)定，被告可以承認或者反駁訴訟請求。被告承認原告訴訟請求在理論上稱為認諾，被告認諾通常會使案件以調(diào)解或撤訴的方式結(jié)案，但若當(dāng)事人堅持不簽署調(diào)解書或和解協(xié)議的，我國民事訴訟法并未規(guī)定此種情況下法院如何終結(jié)案件。從訴的利益角度來看，在給付之訴中，即使被告承認了原告的訴訟請求，但由于其尚未履行給付義務(wù)，原告訴的利益并未喪失。確認之訴并不要求被告履行或不履行特定義務(wù)，被告在庭審中承認了原告的確認請求，但這種認諾沒有以某種具有法律效力形式確認時，則該認諾缺乏既判力的約束，并不能完全消除原告的不安狀態(tài)，原告此時并未喪失訴的利益，不應(yīng)直接裁定駁回原告的訴請。關(guān)于被告認諾后案件的處理方式，德國民事訴訟法規(guī)定了專門的認諾判決形式，日本民事訴訟法規(guī)定了認諾筆錄形式，即當(dāng)認諾記載在筆錄中時，該記載與確定判決具有同等效力。【10】我國民事訴訟法并未規(guī)定被告認諾后案件的處理方式，因此應(yīng)以普通判決的方式終結(jié)案件。至于被告在確認之訴中認諾時，法院能否當(dāng)然判決支持原告訴請，涉及認諾行為的性質(zhì)認定問題，鑒于本文主題和篇幅不再對此進行闡述，另文予以探討。

　　注釋：

　　【1】最高人民法院民三庭負責(zé)人就《關(guān)于審理申請注冊的藥品相關(guān)的專利權(quán)糾紛民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》答記者問。https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/311781.html，最后訪問日，2024年4月27日。

　　【2】參見（2017）滬民終92號民事判決書、（2021）滬73知民初194號民事判決書。

　　【3】【日】新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社，2008年4月第1版，第195-202頁。

　　【4】宋曉明、王闖、李劍：《<專利法司法解釋（二）>的理解與適用》，《人民司法（應(yīng)用）》 2016年10期，第34頁。

　　【5】【日】高橋宏志：《民事訴訟法重點講義》（導(dǎo)讀版），林劍鋒譯，張衛(wèi)平導(dǎo)讀，法律出版社，2023年12月第1版第357頁。

　　【6】《德國民事訴訟法》第二百五十六條第一款：確定法律關(guān)系成立或不成立的訴訟，承認文書的訴訟，或確定文書真?zhèn)蔚乃停挥性诜申P(guān)系的成立與后、證書的真?zhèn)斡煞ㄔ翰门胁⒓磿r確定，對于原告有法律上的利益時，原告方可提起。《日本民事訴訟法》第一百三十四條：為確認證明法律關(guān)系的文書真?zhèn)慰商崞鸫_認之訴。

　　【7】參見（2012）滬一中民五（知）初字第131號民事判決書。

　　【8】【日】高橋宏志：《民事訴訟法重點講義》（導(dǎo)讀版），林劍鋒譯，張衛(wèi)平導(dǎo)讀，法律出版社，2023年12月第1版第367頁。

　　【9】參見（2021）滬73知民初194號民事判決書，該案二審雙方和解。

　　【10】《德國民事訴訟法》第313條之二：宣告缺席判決、認諾判決或放棄訴訟請求的判決，無需記載事實和裁判理由。但應(yīng)當(dāng)在判決中表明其為缺席判決、認諾判決或放棄訴訟請求的判決?！度毡久袷略V訟法》第二百五十四條：被告認諾原告的請求且于下列情形時，宣判可不基于判決書的原本：一、被告在口頭辯論中對原告主張的事實沒有爭議也沒有提出其他任何防御方法時；二、被告受到公示送達傳喚后在口頭辯論期日仍然沒有出庭被告提交準備書狀視為口頭辯論中陳述時除外。依前款規(guī)定宣判時‘法院以宣布判決的口頭辯論期日的筆錄代替判決書應(yīng)令法院書記官載明當(dāng)事人及其法定代理人、主文、請求及理由的要旨。