作者：

　　黃匯 西南政法大學(xué)教授

　　翟鵬威 西南政法大學(xué)博士研究生

　　在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中，消費(fèi)者注意力正日益成為稀缺資源。為了推廣自身商品或服務(wù)，吸引潛在消費(fèi)者的注意力從而贏得商機(jī)，不少競(jìng)價(jià)者將他人商標(biāo)作為關(guān)聯(lián)自身網(wǎng)站的關(guān)鍵詞。具體而言，該種競(jìng)價(jià)排名存在兩種情形：第一種即在肉眼可見(jiàn)的推廣內(nèi)容中使用他人商標(biāo)，即關(guān)鍵詞顯性使用；第二種即未在肉眼可見(jiàn)的推廣內(nèi)容中嵌入他人商標(biāo)，而僅在后臺(tái)設(shè)置他人商標(biāo)作為關(guān)鍵詞，屬于關(guān)鍵詞隱性使用。針對(duì)關(guān)鍵詞顯性使用，理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)其相關(guān)基本問(wèn)題已達(dá)成共識(shí)，無(wú)需贅述。而對(duì)關(guān)鍵詞隱性使用，理論界卻存在較大分歧，并且不同國(guó)家和地區(qū)以及我國(guó)司法裁判也呈現(xiàn)出截然不同的態(tài)度。尤其是最高人民法院2022年的典型案例“海亮案”[1] 裁判后，關(guān)于關(guān)鍵詞隱性使用是否屬于商標(biāo)性使用及是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)這兩個(gè)核心問(wèn)題，更是引起了理論界的諸多探討。以下，筆者不揣陋見(jiàn)就上述兩個(gè)問(wèn)題展開(kāi)分析。

　　一、關(guān)鍵詞隱性使用是否屬于商標(biāo)性使用

　　關(guān)于該問(wèn)題，司法實(shí)踐中存在正反兩種觀點(diǎn)。支持觀點(diǎn)認(rèn)為：該行為利用消費(fèi)者對(duì)他人商標(biāo)的認(rèn)知來(lái)提升自身商品的曝光度，事實(shí)上產(chǎn)生了指示商品和服務(wù)來(lái)源的功效，因而構(gòu)成商標(biāo)性使用。[2] 反對(duì)觀點(diǎn)則認(rèn)為：將商標(biāo)設(shè)置為關(guān)鍵詞并未向公眾展示，不會(huì)使公眾將其識(shí)別為區(qū)分商品來(lái)源的商標(biāo)，不屬于商標(biāo)性的使用。[3] 以上兩種觀點(diǎn)的分歧反映出不同法院對(duì)商標(biāo)性使用標(biāo)準(zhǔn)尚缺乏統(tǒng)一認(rèn)知，對(duì)該問(wèn)題仍需從商標(biāo)性使用的基本原理出發(fā)作進(jìn)一步的闡明與探討。

　　首先，從商標(biāo)使用方式上看，“商標(biāo)性使用”應(yīng)當(dāng)是發(fā)揮識(shí)別功能對(duì)他人商標(biāo)的公開(kāi)使用行為，商標(biāo)從天然的標(biāo)志演化成具有價(jià)值構(gòu)成的符號(hào)，必須仰賴于商標(biāo)所有人以公開(kāi)的方式，將標(biāo)志投入到商業(yè)活動(dòng)中，使標(biāo)志和社會(huì)公眾產(chǎn)生商譽(yù)價(jià)值的聯(lián)系。否則，如果商標(biāo)長(zhǎng)期被置于秘密的或不為相關(guān)公眾知悉的狀態(tài)，就很難演變?yōu)椤瓣?yáng)光下”的資產(chǎn)，也將因?yàn)槭ズ凸娊佑|的機(jī)會(huì)而使其本有的區(qū)別功能無(wú)以發(fā)揮，商譽(yù)無(wú)以建立。[4] 而在隱性使用場(chǎng)合，關(guān)鍵詞在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的后臺(tái)設(shè)置，前端搜索結(jié)果列表及跳轉(zhuǎn)頁(yè)面、彈窗廣告中均不會(huì)顯示注冊(cè)商標(biāo)或未注冊(cè)馳名商標(biāo)的文字或圖形，用戶并沒(méi)有機(jī)會(huì)直觀地感知權(quán)利商標(biāo)。在法律評(píng)價(jià)上，該種使用僅僅是一種在計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的內(nèi)部使用行為，其無(wú)法滿足用戶能公開(kāi)接觸的要件。在美國(guó)1-800 Contacts，Inc.v.WhenU.Com.Inc.案中[5] ，美國(guó)聯(lián)邦第二巡回上訴法院就認(rèn)為因系爭(zhēng)商標(biāo)在搜索引擎內(nèi)部使用，消費(fèi)者無(wú)法用肉眼辨別被告對(duì)系爭(zhēng)商標(biāo)的使用，而該種使用行為不屬于商標(biāo)性使用。

　　其次，從商標(biāo)使用意圖來(lái)看，商標(biāo)性使用應(yīng)是在相關(guān)商品或服務(wù)上的使用行為，其意在標(biāo)識(shí)商品或服務(wù)來(lái)源。只有商標(biāo)所有人意圖將自己的商標(biāo)與他人標(biāo)識(shí)區(qū)別開(kāi)來(lái)，并將其與特定產(chǎn)品或者服務(wù)聯(lián)系在一起，提供給市場(chǎng)上的消費(fèi)者，才有可能獲得消費(fèi)者的積極評(píng)價(jià)，從而積累和增加與之相關(guān)的商譽(yù)。[6] 盡管關(guān)鍵詞隱性使用在一定程度上會(huì)影響搜索結(jié)果的自然排序，從而導(dǎo)致在搜索結(jié)果中被告網(wǎng)站出現(xiàn)在原告網(wǎng)站前面，使原本想訪問(wèn)原告網(wǎng)站的潛在用戶產(chǎn)生訪問(wèn)競(jìng)價(jià)者網(wǎng)站的可能性。對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為競(jìng)價(jià)者利用他人商標(biāo)的商譽(yù)，以此實(shí)現(xiàn)了展示自己商品的機(jī)會(huì)，它滿足了商標(biāo)性使用行為的內(nèi)在要素。[7] 但從實(shí)際的情況來(lái)看，競(jìng)價(jià)者只是在后臺(tái)選擇或設(shè)置他人商標(biāo)，并不能使自身提供商品或服務(wù)的網(wǎng)站與該商標(biāo)產(chǎn)生實(shí)際聯(lián)結(jié)，該行為并不能對(duì)用戶選擇造成實(shí)質(zhì)性影響。更何況，當(dāng)用戶搜索商標(biāo)時(shí)，商標(biāo)所有人和競(jìng)價(jià)者的網(wǎng)站往往都會(huì)出現(xiàn)在搜索結(jié)果列表中，并且競(jìng)價(jià)者的網(wǎng)站通常都標(biāo)有“廣告”標(biāo)題，在視覺(jué)效果上與搜索結(jié)果列表能明顯相區(qū)分，稍有理性且具有一定合理關(guān)切的互聯(lián)網(wǎng)用戶均能識(shí)別出廣告中提供的商品和服務(wù)并非來(lái)自知名商標(biāo)所有人。因此，關(guān)鍵詞的隱性使用行為更多是為被當(dāng)作關(guān)鍵詞的商品和服務(wù)提供了一種替代性市場(chǎng)選擇方案，其并沒(méi)有發(fā)揮區(qū)分特定商品或服務(wù)來(lái)源的功效，從消費(fèi)信息學(xué)的視角看，其更可被視為是一種增加消費(fèi)者信息選擇的信息交流行為，從而將消費(fèi)者推向一個(gè)更加開(kāi)放、更加多元的選擇市場(chǎng)，在一定意義上它有利于打破權(quán)利人對(duì)商標(biāo)信息的壟斷。

　　最后，從商標(biāo)使用效果上看，商標(biāo)性使用應(yīng)是一種客觀上發(fā)揮商標(biāo)識(shí)別商品來(lái)源功能的行為。商標(biāo)保護(hù)的目的在于通過(guò)確保來(lái)源指向的唯一性，以實(shí)現(xiàn)商品和服務(wù)信息市場(chǎng)的透明化。因此判斷被告的行為是否屬于商標(biāo)性使用的核心在于其行為是否破壞或降低了商標(biāo)與其所有人之間的唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，從而影響了該商標(biāo)本身所具有的識(shí)別功能的發(fā)揮。例如，歐盟法院在其判例中就一直堅(jiān)守商標(biāo)“功能理解”之標(biāo)準(zhǔn)，并且該種商標(biāo)功能并不局限于來(lái)源指示功能，還擴(kuò)張到了品質(zhì)保障、廣告和投資功能等其他功能之上。根據(jù)商標(biāo)的“功能破壞”理論，只要第三人的行為損害商標(biāo)的來(lái)源表征、質(zhì)量保障、溝通、廣告、投資功能中的任何一項(xiàng)，就構(gòu)成商標(biāo)性使用。[8] 在關(guān)鍵詞隱性使用場(chǎng)合中，相關(guān)公眾在看到網(wǎng)頁(yè)上的搜索結(jié)果時(shí)，并不會(huì)認(rèn)為相關(guān)搜索結(jié)果與商標(biāo)所有人或企業(yè)名稱權(quán)人直接有關(guān)，不存在混淆誤認(rèn)的可能，因此并沒(méi)有破壞商標(biāo)區(qū)別商品和服務(wù)來(lái)源的功能。在“bananabay案”中，德國(guó)聯(lián)邦最高法院就認(rèn)為，搜索關(guān)鍵詞隱性使用既沒(méi)有破壞商標(biāo)的區(qū)別力（顯著特征）和商標(biāo)特有的引導(dǎo)功能，也沒(méi)有損害商標(biāo)廣告、投資功能等其他功能，因而不構(gòu)成商標(biāo)性使用，未侵害商標(biāo)權(quán)。[9]

　　二、關(guān)鍵詞隱性使用是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

　　首先，對(duì)該問(wèn)題的回答難免涉及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與商標(biāo)法規(guī)范邏輯的適用關(guān)系。從現(xiàn)有法律規(guī)則出發(fā)，盡管2009年4月21日最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）認(rèn)為：妥善處理專利、商標(biāo)、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法補(bǔ)充性保護(hù)不能抵觸專門(mén)法的立法政策，凡專門(mén)法已作窮盡規(guī)定的，原則上不再以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作擴(kuò)展保護(hù)。但對(duì)于其中爭(zhēng)議的“不能抵觸專門(mén)法的立法政策”之規(guī)定究竟該如何理解并不明確。而2022年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《反法司法解釋》）第一條規(guī)定經(jīng)營(yíng)者擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者合法權(quán)益，且屬于違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章及專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等規(guī)定之外情形的，人民法院可以適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條予以認(rèn)定。同樣，《反法司法解釋》對(duì)商標(biāo)法等規(guī)定之外情形也缺乏更為詳細(xì)的實(shí)證法上的釋明。此兩問(wèn)題雖前后出現(xiàn)于兩個(gè)規(guī)范性文件中，但本質(zhì)上仍為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)商標(biāo)法的介入程度問(wèn)題?，F(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法雖日益社會(huì)化，而商標(biāo)法又以尊重和保護(hù)私權(quán)為核心目標(biāo)，但二者在維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)這一秩序價(jià)值上具有共通性。從公平秩序維護(hù)法的視角來(lái)看，在尊重二者保護(hù)邏輯差異的大前提下，當(dāng)然也應(yīng)避免對(duì)于同一個(gè)行為適用不同的部門(mén)法進(jìn)行評(píng)價(jià)從而形成相互沖突的觀點(diǎn)，否則不利于構(gòu)建內(nèi)部和諧統(tǒng)一的商業(yè)標(biāo)志保護(hù)體系。在此前提下，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用仍需在避免法律沖突的大原則下，對(duì)作為商標(biāo)法的立法政策予以必要的尊重與考量，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不能介入商標(biāo)法明確保護(hù)的領(lǐng)域，當(dāng)然也不宜侵入其明確放棄保護(hù)的區(qū)域。

　　關(guān)鍵詞隱性使用涉及問(wèn)題的關(guān)鍵點(diǎn)，在于該種特別的被商標(biāo)法排除保護(hù)的非商標(biāo)性使用行為能否交由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整，似值得再探討。因?yàn)?，基本的?jīng)濟(jì)學(xué)原理告訴我們，信息透明的市場(chǎng)實(shí)際上有利于為消費(fèi)者帶來(lái)最好的產(chǎn)品和最低的價(jià)格。在商業(yè)領(lǐng)域，通過(guò)商標(biāo)性使用行為的界定和嚴(yán)格劃界，讓商標(biāo)只與單個(gè)商業(yè)來(lái)源的商品或服務(wù)相關(guān)聯(lián)，企業(yè)可以在市場(chǎng)上清楚地識(shí)別自己的產(chǎn)品，消費(fèi)者亦可搜尋出物美價(jià)廉的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品，從而確保市場(chǎng)透明度的有效運(yùn)作。在此意義上，商標(biāo)性使用是區(qū)分商標(biāo)法公共領(lǐng)域和商標(biāo)權(quán)專有領(lǐng)域的重要界限。通過(guò)保留商標(biāo)性使用劃定的公共領(lǐng)域，有利于為后來(lái)者自由進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供制度空間。反之，絕對(duì)的商標(biāo)權(quán)保護(hù)容易抑制后來(lái)者的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)和市場(chǎng)進(jìn)入權(quán)。[10] 因此，在關(guān)鍵詞隱性使用的場(chǎng)景中，依據(jù)商標(biāo)法規(guī)定尚不足以認(rèn)定隱性使用關(guān)鍵詞構(gòu)成商標(biāo)性使用，亦不足以構(gòu)成混淆可能性侵權(quán)的情況下，再采取邊界甚為模糊的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)商業(yè)標(biāo)識(shí)進(jìn)行擴(kuò)張保護(hù)，在一定程度上容易帶來(lái)賦予商標(biāo)所有人對(duì)其商標(biāo)不受約束控制權(quán)的困境，最終將會(huì)阻礙而不是促進(jìn)市場(chǎng)信息透明目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。畢竟擁有商標(biāo)，并不意味著權(quán)利人排他性地?fù)碚剂苏麄€(gè)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)。例如，發(fā)生在西班牙的“Orona”案，其最高法院就認(rèn)為商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法共存的基礎(chǔ)在于相對(duì)互補(bǔ)性（relative complementarity）。這一原則是指，完全落入商標(biāo)法管轄范圍的爭(zhēng)議，不得以同一事實(shí)、同一請(qǐng)求和理由再要求依反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行裁判，因此，如果《西班牙商標(biāo)法》規(guī)定關(guān)鍵詞隱性使用是合法行為，在評(píng)估行為合法性的相關(guān)條件不變的前提下，就不能再根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法得出侵權(quán)的結(jié)論。[11] 該做法似具有一定的合理性，因?yàn)?，一方面，就消費(fèi)者福利而言，關(guān)鍵詞隱性使用模式并未損害消費(fèi)者合法權(quán)益，反之，其還可能幫助消費(fèi)者獲得更多的市場(chǎng)信息和商品選擇的機(jī)會(huì)，從而降低自身對(duì)這些商品的搜索成本，雖然消費(fèi)者福利在商標(biāo)法上并不具有決定性意義，但它也是立法或司法者在面對(duì)商標(biāo)保護(hù)公共政策選擇時(shí)必須審慎考慮的重要因素之一。另一方面，商標(biāo)所有人自身并沒(méi)有足夠的動(dòng)力進(jìn)行關(guān)鍵詞信息的推廣，從而向用戶告知他們可能感興趣的兼容、互補(bǔ)或競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品，或?qū)ψ约寒a(chǎn)品的負(fù)面評(píng)價(jià)或價(jià)格比較等重要信息，而這些對(duì)消費(fèi)者而言則彌足珍貴。

　　其次，從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法內(nèi)部的規(guī)則秩序上看，其存在一般條款和具體條款之分。通常而言，一般條款與具體條款之間具有嚴(yán)格的補(bǔ)充適用關(guān)系，而且一般條款對(duì)于具體條款而言也并非總是絕對(duì)兜底，原因在于對(duì)于已經(jīng)具體化的行為規(guī)制條款，其業(yè)已明確了該行為的構(gòu)成要件、規(guī)制方式和保護(hù)范圍，如從形式上判斷某行為屬于具體條款的規(guī)制范疇，那么無(wú)論最后判定其是否符合具體條款的構(gòu)成要件，都不能再尋求一般條款的救濟(jì)。[12] 而我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條禁止的混淆行為以“足以導(dǎo)致混淆”為要件，特別是該條的第四項(xiàng)作為無(wú)法窮盡列舉混淆行為之兜底，其意味著該條款已將所有混淆可能行為涵蓋殆盡，該條在事實(shí)上能全面評(píng)價(jià)關(guān)鍵詞隱性使用不法與否的情況，在此情況下徑直適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款對(duì)該行為進(jìn)行另行評(píng)價(jià)，易實(shí)質(zhì)性架空該法第六條已經(jīng)明確劃定的具體混淆行為之邊界，從而引發(fā)廣泛的“向一般條款逃逸”的法律適用問(wèn)題。

　　另一方面，一般條款不僅規(guī)定了所有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的抽象條件，更是對(duì)反法精神的本源性歸納。而具體條款則是在社會(huì)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上，對(duì)一般條款精神的具象化延伸，其形式成熟化以基本控制具有高度社會(huì)認(rèn)可度的市場(chǎng)行為為標(biāo)準(zhǔn)，具體內(nèi)容和構(gòu)成要件也具有相對(duì)程度的完備性，相關(guān)規(guī)則條文的適用也無(wú)須再去推導(dǎo)證明，具體條款的存在反映了法律明確性和可預(yù)見(jiàn)性的基本精神。因此，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章所規(guī)定的具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為系一般條款的具體邏輯展開(kāi)，具有典型的社會(huì)樣態(tài)性。在此意義上，適用具體條款對(duì)具體行為進(jìn)行法律評(píng)價(jià)，客觀上也是對(duì)一般條款精神的語(yǔ)境化運(yùn)用與體現(xiàn)。當(dāng)然，這也意味著對(duì)屬于具體條款范圍內(nèi)的調(diào)整事項(xiàng)，原則上不宜同時(shí)再適用其他具體條款進(jìn)行評(píng)價(jià)，當(dāng)然更不能逾越具體條款，徑直適用一般條款單獨(dú)或重復(fù)進(jìn)行評(píng)價(jià)。法律“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”原則要求競(jìng)爭(zhēng)法律規(guī)范不得對(duì)同一行為事實(shí)給予兩次以上的價(jià)值判斷，防止科以行為人雙重責(zé)任。[13] 除非是符合商標(biāo)法的價(jià)值趨向，但商標(biāo)法卻出現(xiàn)了保護(hù)真空，或者在超越具體條款規(guī)定的新型疑難案件或者不同法律規(guī)制導(dǎo)致權(quán)利沖突之情形。[14] 具體到關(guān)鍵詞隱性使用之情形，在沒(méi)有優(yōu)先適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條對(duì)關(guān)鍵詞隱性使用是否會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆這一實(shí)質(zhì)要件加以評(píng)析的前提下，就直接逾越該條，動(dòng)用泛在意義上的第二條，難免會(huì)帶來(lái)對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法多元價(jià)值考量的冒失和忽略。

　　再說(shuō)，在我國(guó)有關(guān)關(guān)鍵詞隱性使用的司法裁判中，一些法院認(rèn)定該行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的核心理由在于對(duì)他人商業(yè)機(jī)會(huì)的剝奪，即當(dāng)事人不當(dāng)?shù)乩昧怂松虡I(yè)標(biāo)識(shí)的商譽(yù)，主觀上有“搭便車(chē)”的故意，客觀上奪取了他人的商業(yè)機(jī)會(huì)。然而，對(duì)于商業(yè)機(jī)會(huì)獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的合理性，最高人民法院曾在“海帶配額”案就有過(guò)專門(mén)論述，認(rèn)為商業(yè)機(jī)會(huì)雖然是一種可能受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的利益，但并非一種類型化的法定權(quán)利。基于商業(yè)機(jī)會(huì)的開(kāi)放性和不確定性，經(jīng)營(yíng)者之間爭(zhēng)奪商業(yè)機(jī)會(huì)是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的常態(tài)。[15] 因此，關(guān)鍵詞隱性使用行為在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中獲取其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)機(jī)會(huì)本身，也并不當(dāng)然具有可責(zé)難性。因?yàn)?，?jìng)爭(zhēng)對(duì)手之間爭(zhēng)奪商業(yè)機(jī)會(huì)是自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的常態(tài)，在一定程度上也為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所鼓勵(lì)和倡導(dǎo)。反之，如果僅憑借關(guān)鍵詞隱性使用造成了潛在的商業(yè)機(jī)會(huì)損失、概率性的交易機(jī)會(huì)損害或者增加了關(guān)鍵詞設(shè)置者獲利的機(jī)會(huì)就必然會(huì)減少商標(biāo)所有人的商業(yè)機(jī)會(huì)等抽象競(jìng)爭(zhēng)利益損失的觀點(diǎn)來(lái)反推競(jìng)爭(zhēng)行為具有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)性，無(wú)疑陷入了權(quán)利侵害式的侵權(quán)判斷思維這一傳統(tǒng)邏輯誤區(qū)。事實(shí)上，此種通過(guò)一方的商業(yè)模式受到靜態(tài)損害來(lái)反推對(duì)方行為不法性之分析框架，僅適用于保護(hù)水平極高的法定權(quán)利，而類似競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、潛在商業(yè)機(jī)會(huì)等抽象競(jìng)爭(zhēng)利益往往難與法定權(quán)利等同觀之，對(duì)其的保護(hù)應(yīng)更加謹(jǐn)慎。否則，如將抽象的競(jìng)爭(zhēng)利益上升為具有絕對(duì)性的法定權(quán)利保護(hù)水平，以“權(quán)益-損害”范式邏輯作進(jìn)一步推演，任何競(jìng)爭(zhēng)利益損害的結(jié)果必然會(huì)導(dǎo)致后來(lái)者被認(rèn)定為行為不法，讓潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手試圖從前人的市場(chǎng)份額中分一杯羹的嘗試幾無(wú)可能。[16]

　　因此，對(duì)于關(guān)鍵詞隱性使用競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性判斷應(yīng)由“權(quán)益-損害”范式轉(zhuǎn)向行為分析范式，從“行為中心”出發(fā)展開(kāi)對(duì)被訴行為是否損害消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者利益、是否損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序進(jìn)行動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)和綜合考量與分析。唯如此，方才能得出相對(duì)可靠的結(jié)論，并兼顧多方利益的價(jià)值平衡。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]最高人民法院（2022）最高法民再131號(hào)民事判決書(shū)。

　　[2]江蘇省高級(jí)人民法院（2011）蘇知民終字第33號(hào)民事判決書(shū)。

　　[3]北京市第一中級(jí)人民法院（2011）一中民初字第9416號(hào)民事判決書(shū)。

　　[4]黃匯：《商標(biāo)撤銷(xiāo)制度中“使用”界定基本范疇研究——運(yùn)用比較研究、邏輯推理和實(shí)證分析的方法》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第6期，第4頁(yè)。

　　[5]1-800 Contacts，Inc. v. WhenU.com and Vision Direct，Inc.，309 F.Supp.2d 467，476 (S.D.N.Y. 2003).

　　[6]李明德:《商譽(yù)、商標(biāo)和制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)》，載中國(guó)社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心等編:《<商標(biāo)法>修訂中的若干問(wèn)題》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2011年版，第115頁(yè)。

　　[7]劉維：《論商標(biāo)使用行為的獨(dú)立性》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第6期，第75頁(yè)。

　　[8]范長(zhǎng)軍：《搜索關(guān)鍵詞隱性使用法律認(rèn)定的域外判例與學(xué)理解讀》，載知產(chǎn)力 2023年12月11日，https://new.qq.com/rain/a/20231211A08GGA00。

　　[9]GH,Urteilvom 13.1.2011-I ZR 125/07-Bananabay II.

　　[10]黃匯、徐真：《商標(biāo)法公共領(lǐng)域的體系化解讀及其功能實(shí)現(xiàn)》，載《法學(xué)評(píng)論》2022年第5期，第114-125頁(yè)。

　　[11]Orona v.City Lift,S.A.,ECLI:ES:TS:2017:541.

　　[12]寧立志、趙豐：《論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的規(guī)范演進(jìn)與司法適用》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2022年第12期，第56頁(yè)。

　　[13]李希梁：《法益論視角下競(jìng)爭(zhēng)法律規(guī)范競(jìng)合的規(guī)則建構(gòu)》，載《華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2023年第6期，第83頁(yè)。

　　[14]謝曉堯：《競(jìng)爭(zhēng)秩序的道德解讀》，法律出版社第2005年版，第45頁(yè)。

　　[15]最高人民法院(2009)民申字第1065號(hào)民事裁定書(shū)。

　　[16]宋亞輝：《論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般分析框架》，載《中外法學(xué)》2023年第4期，第966-967頁(yè)。