作者：橙子 知產(chǎn)財經(jīng)

　　知產(chǎn)財經(jīng)獲悉，近日，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)了吉利汽車與威馬汽車之間因大量員工“跳槽”引發(fā)的新能源汽車底盤技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛上訴案。該案原告索賠額高達21億元，最高人民法院二審適用2倍懲罰性賠償判決侵權(quán)人賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支合計約6.4億余元，創(chuàng)我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟判賠數(shù)額歷史新高，引起了行業(yè)的高度關(guān)注與討論。該案的判決作出了哪些新探索？在判賠額的計算上有哪些亮點？知產(chǎn)財經(jīng)第一時間深度解析、梳理相關(guān)法律問題，以期為后續(xù)的司法實踐提供借鑒與建議。

　　一、基本案情

　　浙江吉某控股集團有限公司（以下簡稱吉某集團）下屬的成都高某汽車工業(yè)有限公司（以下簡稱成都高某公司）近40名高級管理人員及技術(shù)人員先后離職赴威某汽車科技集團有限公司（以下簡稱威某集團）及其關(guān)聯(lián)公司工作，其中30人于2016年離職后即入職。2018年，吉某集團發(fā)現(xiàn)威某集團、威某智慧出行科技（上海）股份有限公司（以下簡稱威某智慧出行公司）以上述部分離職人員作為發(fā)明人或共同發(fā)明人，利用在原單位接觸、掌握的有關(guān)新能源汽車底盤應(yīng)用技術(shù)以及其中的12套底盤零部件圖紙及數(shù)模承載的技術(shù)信息（以下稱涉案技術(shù)秘密）申請了12件實用新型專利，且威某集團、威某汽車制造溫州有限公司（以下簡稱威某溫州公司）、威某智慧出行公司、威某新能源汽車銷售（上海）有限公司（前述四公司統(tǒng)稱威某方）沒有任何技術(shù)積累或合法技術(shù)來源的情況下，在短期內(nèi)即推出威某EX系列型號電動汽車，涉嫌侵害吉某集團、浙江吉某汽車研究院有限公司（前述兩公司統(tǒng)稱吉某方）涉案技術(shù)秘密。吉某方向一審法院提起訴訟，請求判令威某方停止侵害并賠償其經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共21億元。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，威某溫州公司侵害了吉某方涉案5套底盤零部件圖紙技術(shù)秘密，酌定威某溫州公司賠償吉某方經(jīng)濟損失500萬元及維權(quán)合理開支200萬元。

　　吉某集團、吉某研究院和威某溫州公司均不服一審判決，向最高人民法院提出上訴。

　　最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案是一起有組織、有計劃地以不正當(dāng)手段大規(guī)模挖取新能源汽車技術(shù)人才及技術(shù)資源引發(fā)的侵害技術(shù)秘密案件。最終，法院撤回一審判決，改判為適用2倍懲罰性賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支合計約6.4億余元。

　　二、案件意義與啟示

　　1、技術(shù)秘密侵權(quán)認(rèn)定的亮點

　　“最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭對國內(nèi)兩家知名車企之間因大量員工‘跳槽’引發(fā)的新能源汽車底盤技術(shù)秘密侵權(quán)糾紛上訴案的判決，開創(chuàng)了我國知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的新舉措，是我國加強商業(yè)秘密保護的里程碑判決，對在國際知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法領(lǐng)域講好‘中國故事’，樹立中國法院嚴(yán)格知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法形象有重要意義?！?b>同濟大學(xué)上海國際知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院德國拜耳知識產(chǎn)權(quán)教席教授劉曉海表示，該判決除了“判賠數(shù)額創(chuàng)新高 停止侵害出新招”外，在以下幾個方面也值得重視。

　　一是，判決進一步明確了如何正確認(rèn)定系統(tǒng)性、整體性技術(shù)方案信息的非公開性。對系統(tǒng)性整體性的技術(shù)方案，各個重要組成部分都是有機結(jié)合的，不應(yīng)簡單加以拆分判斷是否具有公知性。這一點非常重要。簡單加以拆分，分別確定是否“普遍知悉”或“容易獲得”，這種割裂性的分析方法，判斷的不是系統(tǒng)性、整體性技術(shù)方案的公開性，而是部分元素是否是公開的。我們還可以進一步引申，即使部分元素被“容易獲得”，當(dāng)它們被整合到非公開的技術(shù)方案中，就失去了公開性，成為非公開的技術(shù)方案中的非公開部分。這樣說并不是一般地否定這些元素處于公共領(lǐng)域，而是強調(diào)這些元素經(jīng)過整合成為非公開技術(shù)方案重要組成部分并不為相關(guān)公眾所知。

　　二是，判決明確了侵犯技術(shù)秘密獲得的專利歸屬。無論是否是職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，建立在侵權(quán)基礎(chǔ)上的發(fā)明創(chuàng)造專利權(quán)都屬于技術(shù)秘密權(quán)利人。非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，沒有合同約定權(quán)利歸屬的利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，只要是未經(jīng)許可在技術(shù)秘密基礎(chǔ)上形成的，其專利申請權(quán)和專利權(quán)都屬于技術(shù)秘密權(quán)利人。

　　三是，判決進一步明確了對于有組織、有計劃、大規(guī)模挖取其他企業(yè)人才及技術(shù)資源而引發(fā)的被訴侵害技術(shù)秘密行為，可以推定技術(shù)秘密受到侵害，技術(shù)秘密權(quán)利人無須進一步舉證，不侵權(quán)的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到被訴侵權(quán)人。這完全符合生活的經(jīng)驗法則，符合強化商業(yè)秘密保護的要求。由此而論，為獲取技術(shù)信息成規(guī)模地招募競爭對手的員工，無論采取什么方式，迂回招募也好，分散招募也好，造成競爭對手利益受到不正當(dāng)競爭損害，這一事實本身就應(yīng)該可以作為可能存在商業(yè)秘密侵權(quán)的證據(jù)。

　　己任律師事務(wù)所的合伙人董寧律師同樣認(rèn)可了本案判決在侵權(quán)行為的舉證責(zé)任方面的探索。他指出，最高人民法院認(rèn)為，本案屬于有組織、有計劃地大規(guī)模挖取新能源汽車技術(shù)人才及資源的侵權(quán)行為。威馬方在明顯短于獨立研發(fā)所需合理時間內(nèi)生產(chǎn)出相關(guān)產(chǎn)品，且有渠道獲取涉案技術(shù)秘密，因而應(yīng)減輕技術(shù)秘密權(quán)利人的證明負(fù)擔(dān)，直接推定威馬方實施了侵權(quán)行為，而無必要對涉案技術(shù)秘密中各具體秘密信息點進行逐一比對。這一判例無疑在反不正當(dāng)競爭法32條的基礎(chǔ)上進一步減輕了權(quán)利人的舉證責(zé)任。

　　“與其他技術(shù)秘密案件中依然首先通過公知檢索篩查‘秘密點’的審理思路不同，本案沿用了最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭在香蘭素技術(shù)秘密案件中的商業(yè)秘密認(rèn)定規(guī)則，對圖紙記載的商業(yè)秘密做了整體性認(rèn)定，體現(xiàn)了商業(yè)秘密審理新思路的逐步定型。”清華大學(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)法研究中心秘書長、創(chuàng)新合規(guī)研究中心秘書長洪燕表示。

　　2、對“停止侵權(quán)”責(zé)任具體化

　　本案中，最高人民法院在判決給予很高的賠償額之外，在停止侵害技術(shù)秘密民事責(zé)任承擔(dān)的具體方式、內(nèi)容、范圍，以及拒絕履行停止侵害等非金錢給付義務(wù)的遲延履行金及其計付標(biāo)準(zhǔn)等方面，作出了開創(chuàng)性探索。華東政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師黃武雙認(rèn)為，首先，法院明確規(guī)定了停止侵害的方式和期限，判決主文已明確在所涉技術(shù)秘密信息已為公眾知悉之前，禁止披露、使用、允許他人使用技術(shù)秘密，有助于原告全面保護技術(shù)秘密。第二，對于將原告技術(shù)秘密申請為實用新型專利的，在相關(guān)專利權(quán)利登記依法變更之前，判決主文已明確不得以不按期足額繳納專利年費和不積極應(yīng)對專利無效宣告請求等方式惡意放棄專利權(quán)。第三，對于載有涉案技術(shù)秘密的資料，判決主文明確規(guī)定，自本判決送達后三十日內(nèi)，在人民法院監(jiān)督或者涉案技術(shù)秘密權(quán)利人見證下，予以銷毀或者移交技術(shù)秘密權(quán)利人。第四，以公告和通知方式，告知有關(guān)各方判決內(nèi)容，以便有關(guān)各方配合履行本判決。第五，通知所有從技術(shù)秘密權(quán)利人及其關(guān)聯(lián)公司離職至威馬方四公司及關(guān)聯(lián)公司工作的員工和威馬方四公司及關(guān)聯(lián)公司其他所有負(fù)責(zé)或者參與研發(fā)威馬EX系列型號電動汽車底盤及底盤零部件的人員（含有關(guān)高級管理人員）以及威馬EX系列型號電動汽車底盤及底盤零部件供應(yīng)商，并要求上述人員和單位簽署保守商業(yè)秘密及不侵權(quán)承諾書。第六，為了督促被告履行判決，判決主文規(guī)定了“如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)......加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如未按本判決指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法支付遲延履行金?！?br>
　　劉曉海教授對于判決在現(xiàn)行法律的框架下對“停止侵權(quán)”責(zé)任具體化，并采取了開創(chuàng)性的措施確保責(zé)任得到切實執(zhí)行給予了高度稱贊。“在我國，通常在判決中對不履行或不完全履行‘停止侵權(quán)’的責(zé)任的當(dāng)事人沒有明確規(guī)定懲罰措施，很多時候侵權(quán)行為沒有受到全面遏制。這一開創(chuàng)新性的做法，不僅強化了‘停止侵權(quán)’責(zé)任的威懾力；同時這也對在訴訟中原告應(yīng)該如何主張‘停止侵權(quán)’給出了指引。在我國，通常原告主張的‘停止侵權(quán)’責(zé)任簡單籠統(tǒng)，這種狀況應(yīng)該改變。原告提出的‘停止侵權(quán)’訴請，應(yīng)該有具體內(nèi)容，包括停止的對象、停止的范圍和如何停止等，都應(yīng)該有具體表述?！?br>
　　“本案給人印象最為深刻的是判決書對停止侵害的具體安排：包括對侵犯商業(yè)秘密形成的相關(guān)專利權(quán)提出凍結(jié)要求；監(jiān)督侵權(quán)人銷毀或移交涉案商業(yè)秘密；要求侵權(quán)人公告+內(nèi)部通知關(guān)聯(lián)企業(yè)和人員（部分不涉案）協(xié)助執(zhí)行判決、要求侵權(quán)人書面通知知悉涉案商業(yè)秘密的人員和供應(yīng)商簽署保守商業(yè)秘密以及不侵權(quán)承諾書。特別是在人民法院報上發(fā)布公告，通知包括不涉案公司和人員在內(nèi)的主體協(xié)助履行，體現(xiàn)了對商業(yè)秘密保護的雷霆之勢。”洪燕秘書長表示。

　　3、確定損害賠償金額的亮點

　　在損害賠償數(shù)額的確定上，二審判決綜合考慮了威某方因侵權(quán)減少的研發(fā)成本及其銷售利潤，適用了2倍懲罰性賠償，使賠償金額和合理開支從一審的700萬元升高了6.4億元?！芭袥Q進一步細(xì)化了停止侵害的具體措施，包括禁止披露、使用涉案技術(shù)秘密，銷毀或移交所有載有該秘密的圖紙和技術(shù)資料，通知相關(guān)人員簽署保密承諾書等，提升了判決的可執(zhí)行性。為了增強判決的威懾力，對判決確定的非金錢給付義務(wù)的遲延履行金及其計付標(biāo)準(zhǔn)一并予以明確?！?b>董寧律師表示。

　　“本案判決中，招股說明書對認(rèn)定侵權(quán)獲利的作用、實際經(jīng)營利潤為負(fù)對賠償?shù)挠绊憽⒓夹g(shù)秘密的貢獻率的確定三大看點值得關(guān)注與借鑒?！?b>萬慧達知識產(chǎn)權(quán)合伙人明星楠律師指出，首先，本案威某方在其招股說明書中記載了涉案產(chǎn)品銷售數(shù)量、毛利率以及涉案技術(shù)秘密應(yīng)用情況。法院最終依據(jù)該說明書中記載的涉案產(chǎn)品銷售數(shù)據(jù)作為計算威某方侵權(quán)獲利的依據(jù)?！墩泄烧f明書》作為供社會公眾了解發(fā)起人和將要設(shè)立公司的情況，說明公司股份發(fā)行情況的規(guī)范性文件，發(fā)布主體對其內(nèi)容負(fù)有真實義務(wù)。因此，其中記述的經(jīng)營情況等可以作為認(rèn)定依據(jù)。同理，上市公司年報等亦可以作為認(rèn)定經(jīng)營情況的依據(jù)。

　　其次，由于本案被告實際經(jīng)營為虧損狀態(tài)，法院未直接以涉案產(chǎn)品銷售毛利率（54.6%）計算其獲利。其自身經(jīng)營原因?qū)е绿潛p并不意味著其未因侵害技術(shù)秘密獲得利益，利益也可以表現(xiàn)為侵權(quán)人因節(jié)省研發(fā)費用等導(dǎo)致成本的降低或虧損的減少。故以新能源汽車代表企業(yè)同期電動汽車毛利率為參考，綜合考慮行業(yè)背景情況以及研發(fā)費節(jié)省等因素酌定20%計算涉案產(chǎn)品銷售利潤率。在大量知識產(chǎn)權(quán)案件中，被告方均主張其實際經(jīng)營狀況為虧損，因此無所謂侵權(quán)獲利。本案法院明確侵權(quán)獲利與實際經(jīng)營獲利并非同一概念。通過侵權(quán)行為而降低研發(fā)費用、宣傳費用甚至更容易進入成熟的市場等因素，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是侵權(quán)所獲收益。

　　最后，法院在認(rèn)定汽車底盤技術(shù)對于整車的銷售利潤貢獻率為10%的基礎(chǔ)上，綜合考量威某方侵權(quán)行為的性質(zhì)、底盤技術(shù)在整車技術(shù)中所占比例、吉某方訴訟主張等因素，最終將涉案技術(shù)秘密銷售利潤的貢獻率確定為8%。本案的8%貢獻率，實際涉及到兩層計算，即底盤技術(shù)在整車銷售占比以及涉案技術(shù)秘密在底盤技術(shù)占比。侵權(quán)獲利應(yīng)當(dāng)限于侵權(quán)行為獲利，基于其他權(quán)利所獲收益應(yīng)當(dāng)予以扣除。因此所謂貢獻率，是侵權(quán)獲利在整體獲利中所占比重。

　　值得關(guān)注的是，本判決明確了誠信訴訟對懲罰性賠償?shù)挠绊憽院＝淌?/b>表示，在訴訟中，被告明確放棄了沒有任何理由的合法技術(shù)來源的抗辯，向著誠信訴訟方向作出的積極努力。對此，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭明確表示，“本院在確定……因侵害技術(shù)秘密行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任時，將對此因素予以考慮。“最終，法院針對這一明顯的惡意侵犯技術(shù)秘密行為，在確定懲罰性賠償時適用2倍懲罰性賠償，應(yīng)該是考慮了這一因素。將誠信訴訟作為懲罰性賠償?shù)目剂恳蛩?，有助于防止無理由拖延訴訟，加快案件審理進度，值得充分肯定。

　　“本案無疑是商業(yè)秘密保護領(lǐng)域的標(biāo)桿型案件，通過司法強有力的保護，為企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新消除后顧之憂。最后需要強調(diào)的問題是在商業(yè)秘密保護中企業(yè)永遠(yuǎn)是第一責(zé)任人，只有自身建立和施行了完備的保密措施，遇到侵害方可獲得救濟。”明星楠律師總結(jié)道。

　　點擊鏈接查看判決書：https://mp.weixin.qq.com/s/78PCFBUFdlH628vL2FYXVA