作者：來小鵬 中國(guó)政法大學(xué)教授

　　?????????? 趙? 宇 中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院博士研究生

　　摘要：確定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛案件的管轄權(quán)一直是司法實(shí)務(wù)的難點(diǎn)，尤其是當(dāng)涉及兩個(gè)以上案由時(shí)，是區(qū)分不同案由分別確認(rèn)案件管轄，還是依據(jù)一定規(guī)則選擇其一案由確定管轄，其判定的管轄后果可能會(huì)有所不同。在當(dāng)事人訴請(qǐng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛和侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛時(shí)，以“侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛”作為判斷管轄權(quán)的依據(jù)，不應(yīng)實(shí)質(zhì)審查“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地”，并將管轄地限縮至“被告住所地”。

　　關(guān)鍵詞：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛；不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛；特殊地域管轄；侵權(quán)行為地

　　一、案情與問題：管轄權(quán)之爭(zhēng)

　?。ㄒ唬┌盖楹?jiǎn)介

　　甲公司經(jīng)著作權(quán)人的合法授權(quán)，依法對(duì)涉案視聽作品享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。隨后甲公司發(fā)現(xiàn)乙公司運(yùn)營(yíng)的短視頻平臺(tái)上存在大量在甲公司全網(wǎng)獨(dú)家播放的涉案作品視頻；同時(shí)，甲公司認(rèn)為乙公司在其平臺(tái)的榜單、話題、合集等界面使用具有極高知名度的涉案作品和角色名稱、標(biāo)識(shí)等，還通過技術(shù)手段在上傳視頻時(shí)消除專有水印，影響了用戶對(duì)視頻平臺(tái)的選擇。甲公司以侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由向某市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“某中院”）提起訴訟。“某中院”受理后報(bào)請(qǐng)本省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“某高院”）提級(jí)管轄?！澳掣咴骸辈枚ㄌ峒?jí)審理本案。乙公司在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為“某高院”無管轄權(quán)。“某高院”經(jīng)審理，作出了駁回乙公司管轄權(quán)異議的裁定。乙公司不服管轄權(quán)異議裁定，隨后向最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱最高院）提起管轄權(quán)異議上訴。最高院經(jīng)審理作出撤銷原審裁定、移送某互聯(lián)網(wǎng)法院管轄的裁定。

　?。ǘ┑赜蚬茌牭拇_定

　　最高院的裁定從兩個(gè)方面分析了“某高院”是否具有管轄權(quán)的問題。第一，在民事案由的確定上，最高院認(rèn)為雖然本案涉及侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛兩個(gè)案由，但應(yīng)當(dāng)根據(jù)主要法律關(guān)系，即侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛的案由作為確定地域管轄的依據(jù)。第二，在法律適用上，裁定認(rèn)為，根據(jù)最高院第223號(hào)指導(dǎo)案例，本案應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《信網(wǎng)權(quán)侵權(quán)規(guī)定》）第15條的規(guī)定，即由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄，侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。進(jìn)一步認(rèn)為，因甲公司與乙公司提交的證據(jù)無法確定實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地即侵權(quán)行為地，為便于當(dāng)事人訴訟和便于人民法院依法獨(dú)立、公正和高效行使審判權(quán)，最高院裁定由被告住所地人民法院管轄。

　　本案形式上看似甲公司與乙公司的管轄權(quán)之戰(zhàn)，實(shí)際上是我國(guó)在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)上管轄權(quán)混亂現(xiàn)狀的集中體現(xiàn)?！澳掣咴骸闭J(rèn)為其對(duì)本案具有管轄權(quán)，最高院卻最終裁定移送管轄，反映出各級(jí)法院對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛的管轄仍有爭(zhēng)議。自最高院發(fā)布第223號(hào)指導(dǎo)案例，對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛管轄權(quán)的法律適用一錘定音后，本案的裁定再一次對(duì)類似案件的管轄作出指引。但地域管轄的確定關(guān)乎當(dāng)事人的訴訟權(quán)益，也是各級(jí)人民法院公正、高效審理案件的保證，應(yīng)當(dāng)再三推敲，慎之又慎。

　　二、審查加排除：民事案由與地域管轄之論

　?。ㄒ唬┟袷掳赣?--從訴訟請(qǐng)求到訴訟標(biāo)的

　　民事案件案由是民事案件名稱的重要組成部分，反映案件所涉及的民事法律關(guān)系的性質(zhì)，是對(duì)當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系性質(zhì)進(jìn)行的概括，是人民法院進(jìn)行民事案件管理的重要手段，民事案由通過對(duì)訴爭(zhēng)法律關(guān)系進(jìn)行抽象概括實(shí)現(xiàn)案件的規(guī)范化、高效率管理?！懊袷掳讣赣蓱?yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人訴爭(zhēng)的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定”[1]，即，案由是對(duì)案件中爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系的抽象概括，案由的確定需要基于對(duì)當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的性質(zhì)的分析。民事實(shí)體法律關(guān)系是確定民事案由的主要標(biāo)準(zhǔn)。“民事案由不僅從性質(zhì)上劃分了案件的種類，從法理上肯定了受理案件有管轄權(quán)，還對(duì)法官進(jìn)一步的程序?qū)彶榕c審理給予一定的啟示?！盵2]同樣地，地域管轄的確定也遵循類似的路徑。確定某一案件的地域管轄需要從實(shí)體法的角度對(duì)爭(zhēng)議的法律關(guān)系進(jìn)行大致的認(rèn)定，進(jìn)而對(duì)照程序法（即民事訴訟法和相關(guān)司法解釋）的規(guī)定適用相應(yīng)的法律條文。根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，所有侵權(quán)糾紛都通過侵權(quán)行為地和被告住所地確定地域管轄，具體到不同類型的侵權(quán)糾紛中，有不同的管轄聯(lián)結(jié)點(diǎn)?？梢姡袷掳赣珊偷赜蚬茌牭拇_定具有相同的基礎(chǔ)，即實(shí)體民事法律關(guān)系，在程序法上則體現(xiàn)為訴訟標(biāo)的。民事案由和地域管轄的確定過程并非分開進(jìn)行的，都是從原告的訴訟請(qǐng)求出發(fā)，依據(jù)其提供的初步證據(jù)和事實(shí)理由認(rèn)定實(shí)體法律關(guān)系。在具體的案件中，甚至需要先明確案由，再判斷是否具有管轄權(quán)。從這個(gè)意義上來說，民事案由是確定地域管轄的重要依據(jù)。

　　我國(guó)民事訴訟法學(xué)傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟請(qǐng)求與訴訟標(biāo)的是不同的概念。訴訟請(qǐng)求是當(dāng)事人在訴訟中提出的具體請(qǐng)求，而訴訟標(biāo)的則是當(dāng)事人爭(zhēng)議的民事實(shí)體法律關(guān)系。[3]問題在于，從進(jìn)行訴訟的過程來看，訴訟程序開啟的早期，尤其是立案階段，訴訟標(biāo)的一般通過當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求體現(xiàn)，法院只能進(jìn)行初步的審查。在疑難復(fù)雜案件中，訴訟標(biāo)的甚至可能成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題。此外，在當(dāng)事人增加或變更訴訟請(qǐng)求的情況下，訴爭(zhēng)的法律關(guān)系也可能會(huì)發(fā)生變化，從而導(dǎo)致民事案由的變更。另一方面，訴訟請(qǐng)求也是確定民事案由的輔助標(biāo)準(zhǔn)和重要補(bǔ)充?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于印發(fā)修改后的<民事案件案由規(guī)定>的通知》（法〔2020〕347號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《通知》）明確，“人民法院在民事立案審查階段，可以根據(jù)原告訴訟請(qǐng)求涉及的法律關(guān)系性質(zhì)，確定相應(yīng)的個(gè)案案由”；“同一訴訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的性質(zhì)確定個(gè)案案由，均為訴爭(zhēng)的法律關(guān)系，則按訴爭(zhēng)的兩個(gè)以上法律關(guān)系并列確定相應(yīng)的案由?！闭怯捎谠V訟請(qǐng)求、民事案由、訴訟標(biāo)的與地域管轄之間存在的這種內(nèi)在聯(lián)系，人民法院在行使管轄權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)注意其對(duì)應(yīng)關(guān)系，尤其是在訴爭(zhēng)的法律關(guān)系為兩個(gè)以上的情況下，應(yīng)當(dāng)關(guān)注如何適用法律、確定管轄聯(lián)結(jié)點(diǎn)。

　?。ǘ┩辉V訟中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛

　　1.司法實(shí)踐中對(duì)二者關(guān)系的不同處理。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，往往伴隨著不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，當(dāng)事人通常會(huì)同時(shí)以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛提起訴訟。對(duì)于原告同時(shí)以侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛為由起訴的案件，涉及到法院是否會(huì)同時(shí)受理和審理，以及相關(guān)行為如何認(rèn)定等問題。當(dāng)前司法實(shí)踐對(duì)同一訴訟中知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的關(guān)系這一問題的處理還存在差異，具體而言，主要分為兩種類型：其一，基于同一侵權(quán)事實(shí)同時(shí)提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)主張的，有的法院認(rèn)為二者存在競(jìng)合關(guān)系，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的成立排除不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)主張，或者反之；[4]有的法院則認(rèn)為行為人的同一行為侵犯了不同的法益，從而對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)同時(shí)予以認(rèn)定。[5]其二，基于關(guān)聯(lián)的行為主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)法以及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的雙重保護(hù)。這種情形實(shí)際上屬于“單純的訴的合并”，法院一般會(huì)對(duì)多個(gè)關(guān)聯(lián)的行為是否構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)分別認(rèn)定。

　　2.管轄權(quán)異議審查中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。上述對(duì)同一訴訟中知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的處理均是在法院對(duì)案件進(jìn)行審理后作出的，涉及到實(shí)體問題的判斷。事實(shí)上，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的判斷和審理的過程正是法院在不斷的厘清知識(shí)產(chǎn)權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的邊界與限制。具體到每個(gè)案件中，應(yīng)當(dāng)視具體的案件事實(shí)以及權(quán)利人的舉證情況進(jìn)行認(rèn)定。

　　而在管轄權(quán)異議階段，對(duì)訴爭(zhēng)法律關(guān)系的審查應(yīng)以形式審查為限。立案階段的民事案件案由，根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求反映出的民事法律關(guān)系的性質(zhì)確定，法院可以對(duì)案由進(jìn)行初步審查，根據(jù)民事案由判斷訴爭(zhēng)法律關(guān)系的性質(zhì)?！锻ㄖ芬裁鞔_，若訴訟過程中發(fā)現(xiàn)起訴的法律關(guān)系與實(shí)際訴爭(zhēng)的法律關(guān)系不一致的，結(jié)案時(shí)根據(jù)法庭查明的實(shí)際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由?？梢姡瑢?duì)訴爭(zhēng)實(shí)體法律關(guān)系的認(rèn)定屬于法庭審理的內(nèi)容，民事案由也并非一成不變。

　?。ㄈ┍慌懦牡赜蚬茌犅?lián)結(jié)點(diǎn)

　　本案的案由為“侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛”。2020年修改后的《民事案件案由規(guī)定》，在第二級(jí)案由“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛”項(xiàng)下，增補(bǔ)了新的第三級(jí)案由“網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛”，其實(shí)體法依據(jù)是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條（即互聯(lián)網(wǎng)專條）規(guī)定的“網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”[6]。從甲公司的訴訟請(qǐng)求來看，[7]似乎認(rèn)為乙公司存在獨(dú)立于視聽作品信網(wǎng)權(quán)侵權(quán)的商業(yè)混淆行為和網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的地域管轄，法律和司法解釋沒有作出特別規(guī)定，按照《民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋（2022修正）》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地、被告住所地人民法院管轄。而本案中，最高院的裁定以甲公司“主張的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為明顯與信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為緊密結(jié)合，或者是侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的后果”為由，選擇“侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛”案由作為確定管轄權(quán)的依據(jù)，而沒有論及“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛”案由中存在的“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”管轄。

　　地域管轄與侵權(quán)行為地關(guān)系密切。確定侵權(quán)行為地需要首先判斷是否存在相應(yīng)的“被訴侵權(quán)行為”。本案中，民事案由和當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求均表明“被訴侵權(quán)行為”包含“侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”和“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”兩個(gè)行為。因而，在實(shí)體利益上，最高院的裁定排除了“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”的存在，否定了當(dāng)事人可能享有的競(jìng)爭(zhēng)法上的權(quán)益?！熬偷赜蚬茌爜碇v，不同地方的法院因?yàn)閷徟心芰ι系牟町惗鴮?dǎo)致的案件審理結(jié)果上的差異，以及由這些差異所引起的當(dāng)事人對(duì)審判過程和結(jié)果公正性的質(zhì)疑，可以通過各方當(dāng)事人認(rèn)可的方式消除的?！盵8]在程序利益上，最高院的裁定或許沒有給當(dāng)事人根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律關(guān)系享有的在法定范圍內(nèi)選擇管轄法院可能的機(jī)會(huì)。

　　三、限縮再限縮：信網(wǎng)權(quán)糾紛地域管轄權(quán)之惑

　　（一）信網(wǎng)權(quán)糾紛中特殊地域管轄聯(lián)結(jié)點(diǎn)的限縮

　　一般地域管轄遵循“原告就被告”的原則，侵權(quán)行為地作為一般地域管轄之外的特殊地域管轄是該原則的有益補(bǔ)充。因此，我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定了地域管轄的兩種管轄聯(lián)結(jié)點(diǎn)?！睹袷略V訟法》第29條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄?！睹裨V法解釋》第24條將“侵權(quán)行為地”細(xì)化為侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地；第25條則具體規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中，侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。2013年1月1日《信網(wǎng)權(quán)侵權(quán)規(guī)定》正式實(shí)施，其第15條規(guī)定，“侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。侵權(quán)行為地和被告住所地均難以確定或者在境外的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地?！盵9]可見，與《民訴法解釋》第24和25條相比，《信網(wǎng)權(quán)侵權(quán)規(guī)定》第15條除進(jìn)一步將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地列舉為侵權(quán)行為實(shí)施地之外，最大的不同就是未將侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地（包括被侵權(quán)人住所地）納入管轄范圍之內(nèi)。

　　《民訴法解釋》第24和25條以及《信網(wǎng)權(quán)糾紛規(guī)定》第15條規(guī)定之間的沖突以及如何適用問題一直困擾著司法實(shí)務(wù)界，并且在學(xué)界引發(fā)了不小的爭(zhēng)論。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《信網(wǎng)權(quán)糾紛規(guī)定》第15條是針對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)問題的特別規(guī)定，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，應(yīng)當(dāng)優(yōu)于前者適用；[10]也有觀點(diǎn)認(rèn)為，《民訴法解釋》制定、實(shí)施在后，根據(jù)新法優(yōu)于舊法原則，應(yīng)當(dāng)適用《民訴法解釋》第24和25條確定管轄。[11]實(shí)踐中還有案件不加區(qū)分地同時(shí)援引兩部司法解釋，忽略二者之間的不一致；[12]或者認(rèn)為二者并不沖突。[13]

　　最高院第223號(hào)指導(dǎo)案例明確了侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件管轄如何適用法律的問題。該指導(dǎo)案例指出，《信網(wǎng)權(quán)糾紛規(guī)定》第15條是針對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這一特定類型的民事權(quán)利，對(duì)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛民事案件的管轄作出的特別規(guī)定，因此，在確定侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件的管轄時(shí)，應(yīng)當(dāng)以該條文為依據(jù)。同時(shí)還認(rèn)為，侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛中，侵權(quán)結(jié)果涉及的地域范圍具有隨機(jī)性、廣泛性，不是一個(gè)固定的地點(diǎn)，不宜作為確定管轄的依據(jù)，從而明確將“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”排除在了特殊地域管轄聯(lián)結(jié)點(diǎn)的范圍之外。第223號(hào)指導(dǎo)案例之后，管轄權(quán)問題的法律適用似乎已經(jīng)塵埃落定。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，自2022年8月23日之后，各地法院在涉及作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛時(shí)，基本上依照第223號(hào)指導(dǎo)案例的做法，拋棄了《民訴法解釋》第24和25條，直接適用《信網(wǎng)權(quán)糾紛規(guī)定》第15條確定地域管轄。[14]侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛中的管轄地實(shí)際發(fā)生了限縮。

　?。ǘ┨厥獾赜蚬茌犞芯W(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地的確定

　　1.“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地”作為管轄聯(lián)結(jié)點(diǎn)的正當(dāng)性。一般地域管轄中的“被告住所地”，不受網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特性影響，而“侵權(quán)行為地”則因網(wǎng)絡(luò)環(huán)境導(dǎo)致的侵權(quán)任意性而難以準(zhǔn)確界定，同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)地址與現(xiàn)實(shí)地址不具有明顯的對(duì)應(yīng)關(guān)系。除當(dāng)事人所在地以外的管轄地點(diǎn)“基本上是該實(shí)體法律關(guān)系構(gòu)成要素所在地，其中，絕大多數(shù)是引起法律關(guān)系發(fā)生、變更或者消滅的法律事實(shí)所在地”[15]。因此，2000年出臺(tái)的《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛解釋》基于著作權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為“都是通過這些設(shè)備實(shí)施的，而這些設(shè)備的位置相對(duì)固定，便于權(quán)利人維護(hù)其權(quán)利，也便于人民法院查清事實(shí)審理案件”[16]，對(duì)侵權(quán)行為地作出了規(guī)定。從互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)行和網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的過程來看，行為人需要通過操作計(jì)算機(jī)、手機(jī)等終端設(shè)備連接網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，才能對(duì)侵權(quán)信息實(shí)施上傳、下載、轉(zhuǎn)發(fā)、傳播等行為。也就是說，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為須經(jīng)終端設(shè)備和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器兩個(gè)環(huán)節(jié)才能完成，因此，實(shí)施侵權(quán)行為的終端設(shè)備所在地和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地與侵權(quán)行為具有實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)，可以作為管轄聯(lián)結(jié)點(diǎn)?！缎啪W(wǎng)權(quán)侵權(quán)規(guī)定》保留了《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛解釋》的上述條文內(nèi)容。另一方面，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地”作為管轄地也是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)判斷的服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)在訴訟程序中的體現(xiàn)。“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”（Server Test）是指根據(jù)行為人是否將作品通過上傳或者其他方式置于向公眾開放服務(wù)器來判斷是否侵權(quán)，由于該行為屬于“提供”而處于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍內(nèi)。雖然該標(biāo)準(zhǔn)在理論上遭受了一定的批評(píng)，實(shí)踐中也進(jìn)一步發(fā)展出了用戶感知標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)質(zhì)替代標(biāo)準(zhǔn)和法律標(biāo)準(zhǔn)等不同的侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)，但不可否認(rèn)的是，服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)仍然在司法實(shí)踐中處于重要地位。[17]這進(jìn)一步佐證了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為具有的實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)。

　　隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，很多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)無需再建立自己的服務(wù)器，而是通過云計(jì)算供應(yīng)商提供的云計(jì)算服務(wù)實(shí)現(xiàn)功能，或者采用分布式設(shè)立服務(wù)器，侵權(quán)行為可能會(huì)涉及不同地點(diǎn)的不同服務(wù)器，導(dǎo)致服務(wù)器所在地出現(xiàn)在原被告住所地之外的第三地。因此“對(duì)于是否將實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器作為管轄聯(lián)結(jié)點(diǎn)，也有不同認(rèn)識(shí)。”[18]例如，2014年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》中，就未將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地作為侵權(quán)行為實(shí)施地，僅規(guī)定了計(jì)算機(jī)等終端設(shè)備所在地。[19]但《信網(wǎng)權(quán)侵權(quán)規(guī)定》在2020年修正時(shí)，并未對(duì)第15條的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行改動(dòng)，可見，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地作為管轄聯(lián)結(jié)點(diǎn)仍然在司法實(shí)務(wù)中具有重要意義。

　　2.CDN服務(wù)器的法律定位。CDN（Content Delivery Network），即內(nèi)容分發(fā)網(wǎng)絡(luò)，是指“以改善網(wǎng)絡(luò)服務(wù)質(zhì)量為目的，在網(wǎng)絡(luò)邊界或核心交換區(qū)部署內(nèi)容代理服務(wù)并通過內(nèi)容路由、全局負(fù)載調(diào)度、分布式存儲(chǔ)與系統(tǒng)審計(jì)進(jìn)行管理的覆蓋網(wǎng)絡(luò)?！盵20]CDN服務(wù)器是用以組成CDN的、部署在各個(gè)地區(qū)的物理實(shí)體節(jié)點(diǎn)服務(wù)器。使用CDN服務(wù)器訪問網(wǎng)絡(luò)“可以為用戶自動(dòng)選擇最佳網(wǎng)絡(luò)訪問路徑，并將源站的內(nèi)容分發(fā)到最接近用戶的網(wǎng)絡(luò)邊緣節(jié)點(diǎn)”[21]，從而很大程度上解決網(wǎng)絡(luò)訪問的堵塞問題，提高網(wǎng)站響應(yīng)的時(shí)間和速度。專門從事內(nèi)容分發(fā)服務(wù)的廠商，即內(nèi)容分發(fā)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商（Content Delivery Service Provider，CDSP）部署CDN服務(wù)器，并租借給Web服務(wù)器的運(yùn)營(yíng)者使用，而CDN服務(wù)器可以緩存多個(gè)網(wǎng)站的數(shù)據(jù)，因此CDN服務(wù)器可以提供給多個(gè)運(yùn)營(yíng)者共享，從而降低每個(gè)網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)者的平均成本。CDN通過在應(yīng)用與網(wǎng)絡(luò)間構(gòu)建覆蓋網(wǎng)，為解決網(wǎng)絡(luò)視頻應(yīng)用面臨的分發(fā)難題提供了可行的方案，成為當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)視頻產(chǎn)業(yè)中的關(guān)鍵技術(shù)。隨著實(shí)踐中云計(jì)算技術(shù)的快速發(fā)展，專業(yè)CDSP開拓云計(jì)算服務(wù)，將原來的CDN服務(wù)整合為“云CDN”服務(wù)，向“云服務(wù)提供商”轉(zhuǎn)型。[22]在理論研究和司法實(shí)踐領(lǐng)域，甚至都已有關(guān)于云服務(wù)器提供商著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任的討論。[23]而司法解釋在列舉網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地作為侵權(quán)行為地時(shí)，并沒有明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器的類型，如何界定“實(shí)施被訴侵權(quán)行為”的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器成為了一個(gè)問題。具體到本案中，則需要關(guān)注CDN服務(wù)器是否屬于“實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器”？

　　在本案的裁定中，甲公司查詢到的服務(wù)器地址位于甲公司起訴的某市，乙公司主張IP地址指向的服務(wù)器為CDN服務(wù)器，而其公司的服務(wù)器位于某互聯(lián)網(wǎng)法院所在地，與CDN服務(wù)器所在地并不相同。最高院就此認(rèn)為“現(xiàn)有證據(jù)無法確定實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地及侵權(quán)行為地”，沒有就CDN服務(wù)器是否屬于“實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器”做出判斷。有觀點(diǎn)認(rèn)為“考慮到CDN服務(wù)器利用緩存加速數(shù)據(jù)分發(fā)的技術(shù)機(jī)制和多節(jié)點(diǎn)部署的網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)，CDN服務(wù)器所在地應(yīng)當(dāng)屬于侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，具有不確定性，不應(yīng)作為管轄依據(jù)?！盵24]但CDN服務(wù)器所在地難謂“侵權(quán)行為直接產(chǎn)生的結(jié)果發(fā)生地”[25]。在實(shí)踐中，也有法院認(rèn)可被侵權(quán)人提交的證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地的初步證據(jù)，而不論該服務(wù)器是否屬于CDN服務(wù)器，進(jìn)而駁回了因CDN服務(wù)器所在地不屬于“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地”而提出的管轄權(quán)異議。[26]

　　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地一般通過解析IP地址確定，而在當(dāng)事人使用了CDN服務(wù)的情況下，通過一般查詢方法得到的IP地址實(shí)際上是CDSP在提供CDN加速服務(wù)過程中使用的中轉(zhuǎn)緩存服務(wù)器的地址。就如本案中，解析出的CDN服務(wù)器對(duì)應(yīng)的物理地址實(shí)際上是CDSP的地址，并非本案乙公司的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地?；贑DN服務(wù)器就近訪問的特性，在不同的地點(diǎn)解析出的服務(wù)器地址對(duì)應(yīng)的物理地址也會(huì)不同，確實(shí)可能造成任一地點(diǎn)都有可能成為管轄地的后果。但這種傳播分發(fā)路徑的“去中心化”實(shí)際上增強(qiáng)了源服務(wù)器的隱匿性，如果就此承認(rèn)CDN服務(wù)器不等于司法解釋中的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器”，事實(shí)上對(duì)被侵權(quán)人的舉證責(zé)任提出了更高的要求，其需要查詢和確定真正的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器（即源服務(wù)器）所在地，進(jìn)而使舉證和維權(quán)的難度上升、成本增加。另一方面，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地”這一管轄聯(lián)結(jié)點(diǎn)也會(huì)因無法確定而被架空。即使認(rèn)可CDN服務(wù)器屬于管轄中的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器”，被訴侵權(quán)人也可以辯稱CDN服務(wù)器為非訴爭(zhēng)法律關(guān)系主體的第三方CDSP所有，從而否認(rèn)CDN服務(wù)器所在地的管轄。要解決這一問題，可以從探究CDSP與被控侵權(quán)人之間的關(guān)系入手。CDN服務(wù)器的本質(zhì)，是存儲(chǔ)源服務(wù)器分發(fā)的資源，也即資源副本，供用戶就近訪問，縮短用戶查看內(nèi)容的訪問延遲。對(duì)于CDN服務(wù)器上緩存的數(shù)據(jù)而言，被控侵權(quán)人具有實(shí)質(zhì)上的控制權(quán)。[27]被控侵權(quán)人向CDSP租用CDN服務(wù)器，CDSP為被控侵權(quán)人提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，基于此網(wǎng)絡(luò)服務(wù)關(guān)系的存在，CDN服務(wù)器可以被視為“實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器”。同時(shí)，由于CDSP是由被控侵權(quán)人自主選擇的，相對(duì)于被侵權(quán)人而言，其獲知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地的可能性更高，具有一定的可預(yù)見性。

　?。ㄈ┑赜蚬茌犗颉氨桓嫠诘亍碧右?br>
　　“特殊地域管轄法院的確定，一定要合理。因?yàn)檫@種立法技術(shù)的指向是希望原告優(yōu)先選擇特殊地域管轄法院。畢竟被告住所地法院管轄是兜底性規(guī)定?！盵 28]司法實(shí)踐中也是如此。司法解釋對(duì)侵權(quán)行為地的列舉是抽象概括式的，因而在仍然堅(jiān)持“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地”為侵權(quán)行為地的當(dāng)下，法院在事實(shí)認(rèn)定和法律適用、解釋上應(yīng)當(dāng)更加慎重?！氨阌诋?dāng)事人進(jìn)行訴訟”確實(shí)是確定管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的原則，而“現(xiàn)代訴訟中，空間距離不應(yīng)當(dāng)是改變管轄法院的理由”[29]，管轄地的確定不僅要在物理空間上方便當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，更重要的是為解決糾紛提供便利。

　　在尚未界定“實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器”，也沒有對(duì)CDN服務(wù)器的法律地位進(jìn)行明確的情況下，因服務(wù)器所在地難以查明，就此選擇被告住所地法院進(jìn)行管轄的決定值得商榷。這樣的處理，會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)行為地管轄的落空，案件事實(shí)上只能由被告住所地法院管轄。一方面，這限制了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，增加了當(dāng)事人的訴訟成本。為保守起見，當(dāng)事人會(huì)傾向于選擇被告住所地法院管轄，使得侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件的地域管轄進(jìn)一步向“被告所在地”逃逸。另一方面，也增加了法院的訟累。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公司在地域上高度集中于北京、上海、深圳、杭州等一線城市，可以預(yù)見，類似案件會(huì)進(jìn)一步向這些地區(qū)傾斜，造成案件數(shù)量的增長(zhǎng)和管轄的過于集中，增加了上述地區(qū)法院的案件壓力，不利于糾紛的順利解決。

　　四、結(jié)語：原告與被告管轄利益的平衡

　　“法律素來都是利益的產(chǎn)物”[30]，利益博弈不僅體現(xiàn)在當(dāng)事人實(shí)體法律關(guān)系中權(quán)利義務(wù)的分配上，也體現(xiàn)在訴訟程序的實(shí)現(xiàn)中?！皠澐值赜蚬茌犠罨镜闹埸c(diǎn)在于當(dāng)事人之間訴訟成本或負(fù)擔(dān)的合理分配，也可能牽涉到確保案件的實(shí)體處理不致受到不當(dāng)影響以及方便法院事務(wù)安排的價(jià)值。”[31]管轄地的選擇，一方面是原告行使訴權(quán)、實(shí)現(xiàn)程序利益的體現(xiàn)，另一方面也決定了被告能否方便、公平地參與訴訟。

　　或許本案裁定試圖對(duì)司法實(shí)踐中侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛地域管轄的混亂現(xiàn)狀予以糾正和指引。但是，正如前文所述，最高院的裁定實(shí)際上是在審查和排除了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛這一案由的前提下，基于第223號(hào)指導(dǎo)案例的精神適用《信網(wǎng)權(quán)侵權(quán)規(guī)定》確定案件的地域管轄，并且沒有論及“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所在地”的具體內(nèi)涵，從而在逐步的限縮之下得出了由“被告住所地”管轄的結(jié)論。值得商榷的是，本案裁定對(duì)訴爭(zhēng)的法律關(guān)系是否包括不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)這一實(shí)體問題進(jìn)行了判斷，但卻對(duì)CDN服務(wù)器是否屬于“實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器”這一對(duì)地域管轄具有實(shí)質(zhì)性影響的問題沒有涉及。這種處理方式實(shí)際上造成了該類案件事實(shí)上只能由“被告住所地”法院管轄的后果。本案裁定過于注重管轄的確定性，可能會(huì)導(dǎo)致管轄所生利益之失衡，但“利益平衡也是一個(gè)提供正當(dāng)性方法論的原則，在一定的范圍內(nèi)正當(dāng)理由的依據(jù)包含在利益平衡的結(jié)果中?！盵 32]

　　Study on Territorial Jurisdiction of Dispute over Infringement upon Right of Information Network Dissemination

　　Abstract: Determining the jurisdiction over infringement of the right to network dissemination information has always been a difficult point in judicial practice. Especially when more than two causes of action are involved, whether to distinguish between different causes of action and confirm the jurisdiction of the case separately, or to select one of the causes of action to determine jurisdiction based on certain rules.The jurisdictional consequences may vary. For example, when the plaintiff files for unfair competition disputes and infringement of the right to network dissemination information, if the court chooses “dispute over infringement of the right to network dissemination information” as the basis for judging jurisdiction, does it need to specify the “the place of the network server” and limit the jurisdiction to “the place of domicile of the defendant”.

　　Keywords: Infringement of the Right to Network Dissemination of Information; Dispute over Unfair Competition; Special Jurisdiction of place; Locus Delicti

　　注釋：

　　[1]《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的<民事案件案由規(guī)定>的通知》，載楊萬明主編，最高人民法院研究室編著《最高人民法院新民事案件案由規(guī)定理解與適用（上）》，人民法院出版社2021年版，第11頁。

　　[2]宋旺興：《民事案由制度研究》，北京：法律出版社2014年版，第65頁。

　　[3]參見江偉主編：《民事訴訟法》，高等教育出版社2004年版，第12頁。

　　[4]如北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初31705號(hào)民事判決書。再如北京市高級(jí)人民法院《侵害著作權(quán)案件審理指南》1.4條規(guī)定：“同一案件中，針對(duì)同一被訴侵權(quán)行為，原告既主張侵害著作權(quán)又主張違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的，可以一并審理。如果原告的主張能夠依據(jù)著作權(quán)法獲得支持，則不再適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條進(jìn)行審理。如果原告的主張不能依據(jù)著作權(quán)法獲得支持，在與著作權(quán)法立法政策不沖突時(shí)，可以依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條進(jìn)行審理?！?br>
　　[5]如上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）滬73民終23號(hào)民事判決書。

　　[6]《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十二條　經(jīng)營(yíng)者利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守本法的各項(xiàng)規(guī)定。

　　經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施下列妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為：

　?。ㄒ唬┪唇?jīng)其他經(jīng)營(yíng)者同意，在其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中，插入鏈接、強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)；

　?。ǘ┱`導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶修改、關(guān)閉、卸載其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)；

　　（三）惡意對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施不兼容；

　　（四）其他妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。

　　[7]甲公司認(rèn)為，乙公司在其平臺(tái)話題、合集、推薦等界面使用相關(guān)標(biāo)識(shí)、作品名稱等引人誤認(rèn)為涉案作品與其存在特定聯(lián)系的行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　[8]郭翔：《論我國(guó)民事地域管轄制度的完善——以<民事訴訟法>修改為背景展開》，載《清華法學(xué)》2011年第3期，第80頁。

　　[9]本條內(nèi)容沿襲了2000年12月21日發(fā)布的《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛解釋》）第一條的核心內(nèi)容，目前該解釋已廢止。《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條：“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。對(duì)難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地?！?br>
　　[10]如河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2021）豫01知民終92號(hào)民事裁定書。

　　[11]如河南省高級(jí)人民法院(2020)豫民轄終39號(hào)民事裁定書。

　　[12]如北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2022)京73民轄終130號(hào)民事裁定書。

　　[13]如上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2020)滬73民轄終165號(hào)民事裁定書、山東省高級(jí)人民法院(2021)魯民轄150號(hào)民事裁定書。

　　[14]筆者在威科先行數(shù)據(jù)庫中采用高級(jí)檢索的方式，以“管轄權(quán)異議”作為全文關(guān)鍵詞，案件類型選擇“民事”，文書類型選擇“裁定書”，案由選擇“侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛”，審判日期選擇自指導(dǎo)性案例發(fā)布的2022年8月23日開始，到檢索當(dāng)日2024年4月6日為止，共檢索到298篇裁定書，其中以《民訴法解釋》第25條為法律依據(jù)的共50篇。但進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，除少數(shù)與第223號(hào)指導(dǎo)案例裁判日期較接近的案件之外【如(2023)魯13民轄終26號(hào)民事裁定書、(2022)京0491民初23842號(hào)民事裁定書、(2022)津03民轄終565號(hào)民事裁定書等】，大部分案件中法院依據(jù)《信網(wǎng)權(quán)侵權(quán)規(guī)定》第15條確定地域管轄。

　　[15]郭翔：《民事地域管轄研究》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2015年版，第90頁。

　　[16]王艷芳：《最高人民院關(guān)于修改<關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋的決定（二）的理解與適用》，載孔祥俊主編：《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法解釋理解與適用》，北京：中國(guó)法制出版社2012年版，第210頁。

　　[17]《信網(wǎng)權(quán)侵權(quán)規(guī)定》第三條第二款規(guī)定，通過上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其實(shí)施了前款規(guī)定的提供行為。

　　[18]杜微科、周睿雋、石志遠(yuǎn)：《侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件管轄法院的確定》，載《人民司法·案例》2023年第11期，第37-41頁。

　　[19]參見奚曉明主編、最高人民法院民事審判第一庭編著：《最高人民法院利用網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益司法解釋理解與適用》，北京：人民法院出版社2014年版，第63頁。

　　[20]李喬、何慧、張宏莉：《內(nèi)容分發(fā)網(wǎng)絡(luò)研究》，載《電子學(xué)報(bào)》2013年第8期，第1562-1563頁。

　　[21]黃大倫、彭小英：《內(nèi)容分發(fā)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)分析》，載《河南科技》2021年第28期，第18頁。

　　[22]參見中國(guó)信息通信研究院：《內(nèi)容分發(fā)網(wǎng)絡(luò)（CDN）白皮書（2015 年）》，載中國(guó)信通院網(wǎng)站，http://www.caict.ac.cn/kxyj/qwfb/bps/201804/P020160104360474175049.pdf，2024年4月9日訪問。

　　[23]首例云服務(wù)商侵權(quán)案參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民終1194號(hào)判決書，相關(guān)研究參見林妍池：《云服務(wù)器提供商著作權(quán)責(zé)任認(rèn)定的困境與出路》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2023年第11期，第51-62頁；畢文軒：《新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的定性與責(zé)任建構(gòu)——兼評(píng)阿里云服務(wù)器案》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第2期，第79-94頁；董京波、唐磊：《云計(jì)算服務(wù)商著作權(quán)間接侵權(quán)研究》載《云南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021年第6期，第139-148頁。

　　[24]宋建寶：《侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件的管轄依據(jù)》，載人民法院網(wǎng)，https://www.chinacourt.org/article/detail/2024/03/id/7847111.shtml，2024年4月9日訪問。

　　[25]1998年《最高人民法院<關(guān)于全國(guó)部分法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)紀(jì)要>》指出，“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地應(yīng)當(dāng)理解為是侵權(quán)行為直接產(chǎn)生的結(jié)果發(fā)生地，不能以原告受到損害就認(rèn)為原告所在地就是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地”。

　　[26]江蘇省高級(jí)人民法院(2016)蘇民轄終383號(hào)民事裁定書。

　　[27]以騰訊云CDN服務(wù)為例，根據(jù)《騰訊云內(nèi)容分發(fā)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)等級(jí)協(xié)議》，騰訊云內(nèi)容分發(fā)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供加速的網(wǎng)站內(nèi)容數(shù)據(jù)是根據(jù)源服務(wù)器網(wǎng)站內(nèi)容進(jìn)行獲取的，騰訊云內(nèi)容分發(fā)并不永久存儲(chǔ)源站內(nèi)容，網(wǎng)站內(nèi)容存儲(chǔ)的時(shí)長(zhǎng)取決于緩存有效期的設(shè)置。詳見騰訊云官方網(wǎng)站：https://cloud.tencent.com/document/produc-t/301/35824。最后訪問時(shí)間：2024年4月18日。

　　[28]See Jack H. Friedenthal et al, Civil Procedure, 3nd ed., St.Paul, Minn.: West Pub.Co, 1999，p.111．

　　[29]同注釋8，第87頁。

　　[30][德]菲利普·黑克著、施鴻鵬譯：《利益法學(xué)》，載梁上上主編：《利益法學(xué)》，北京：法律出版社2023年版，第142頁。

　　[31]王亞新：《民事訴訟管轄: 原理、結(jié)構(gòu)及程序的動(dòng)態(tài)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第2期，第149頁。

　　[32]馮曉青：《論利益平衡原理及其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的適用》，載《江海學(xué)刊》2007年第1期，第141頁。