作者：

　　張一超? 上海融力天聞（太倉）律師事務(wù)所

　　龔睿康? 上海融力天聞律師事務(wù)所

　　前言：日本動畫在中國版權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀

　　日本動畫的產(chǎn)業(yè)模式非常成熟，主要分為電視臺播放和衍生品市場兩個部分。近年來隨著中國互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，有大量中國公司深度參與了日本動畫的制作過程，甚至在制作初期就加入了日本動畫的制作委員會。得益于此，中國的動畫制作圈對日本動畫行業(yè)的了解已經(jīng)相當(dāng)深入，但其中涉及的法律問題卻少有相關(guān)研究。筆者查詢裁判文書網(wǎng)公開的相關(guān)案例發(fā)現(xiàn)，比起大量國內(nèi)的影視劇維權(quán)案例，涉及日本動畫著作權(quán)糾紛的相關(guān)判決相對較少，且有不少維權(quán)失敗的案例。一方面，是因為中國購買動畫版權(quán)的企業(yè)多集中在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，而日本動畫的版權(quán)方則更多集中在傳統(tǒng)的動畫制作相關(guān)行業(yè)，兩國不盡相同的產(chǎn)業(yè)模式，導(dǎo)致中國國內(nèi)對于日本動畫版權(quán)的利用大多集中在購買和分銷領(lǐng)域，存在一定的法律風(fēng)險；另一方面，中國和日本的著作權(quán)法畢竟不同，作品起源國與請求保護(hù)國之間存在法律差異，在遇到相關(guān)侵權(quán)糾紛時，作品起源國權(quán)利鏈條環(huán)節(jié)的缺失經(jīng)常導(dǎo)致維權(quán)失敗，這也是包括日本動畫在內(nèi)的諸多海外影視作品在國內(nèi)難以維權(quán)的主要原因之一。

　　有鑒于此，筆者通過中國國內(nèi)的相關(guān)案例，結(jié)合對中日版權(quán)方進(jìn)行的調(diào)研，對日本動畫版權(quán)保護(hù)問題，從制作的源頭進(jìn)行分析，以期增強(qiáng)對日本動畫相關(guān)權(quán)利的理解，有助于海外影視作品在中國的版權(quán)保護(hù)。

　　一、 日本動畫制作模式的歷史沿革

　　為了研究方便，本文介紹日本動畫制作中最為典型的兩種模式：電視臺主導(dǎo)模式和制作委員會的主流模式，其余模式因數(shù)量較少或差異不大，按下不表。其實，日本動畫不同制作模式的選擇系以降低風(fēng)險、分?jǐn)偝杀?、促進(jìn)利用為根本目的，把握住這一點將不同模式的演變也就不難理解。

　?。ㄒ唬╇娨暸_主導(dǎo)模式

　　上世紀(jì)七十年代，由漫畫之神手冢治蟲一手創(chuàng)辦的“蟲pro公司”以“有限動畫”的形式制作了中國觀眾非常熟悉的《鐵臂阿童木》，但其成功很大程度上歸功于手冢治蟲本人非凡的天賦和影響力，在商業(yè)模式上難以復(fù)制。隨后的二十年間，日本動畫進(jìn)入電視臺主導(dǎo)期。在中國家喻戶曉的《櫻桃小丸子》《名偵探柯南》等都是這個時期的作品。

　　電視臺主導(dǎo)模式是由電視臺和廣告代理商等企業(yè)進(jìn)行動畫制作的策劃，隨后通過委托形式外包給動畫制作公司制作。日本有關(guān)委托作品著作權(quán)歸屬的法律規(guī)定與中國類似，允許經(jīng)約定將大部分著作財產(chǎn)權(quán)經(jīng)由委托合同轉(zhuǎn)移至委托方手中。這些權(quán)利中也包括“自動公衆(zhòng)送信権（自動公眾送信權(quán)）”，就該權(quán)利的內(nèi)容而言，可以大致與我國著作權(quán)法中的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”相對應(yīng)。一般而言，該模式下播放不以季度為限，集數(shù)達(dá)到上百集的動畫多采取這種制作方式，2000年后的知名的長篇動畫如《火影忍者》《銀魂》便是如此。

圖片《銀魂》第一季截圖，“TV TOKYO”即東京電視臺

　　隨著動畫產(chǎn)業(yè)的不斷發(fā)展和產(chǎn)業(yè)鏈的日漸擴(kuò)張，電視臺主導(dǎo)模式也遇到了問題。如前所述，動畫作品及其周邊產(chǎn)品所涉及的權(quán)利可能包括多個方面，例如書籍的出版權(quán)可能歸于原作漫畫的出版社，手辦的著作權(quán)可能歸于設(shè)計人物的動畫制作公司或廣告代理商。這種對于作品在某一領(lǐng)域的利用，往往需要同多個主體進(jìn)行交涉的情況，使得外部公司取得授權(quán)的成本較高，阻礙了作品的傳播和市場的發(fā)展。

　　上世紀(jì)末，隨著日本泡沫經(jīng)濟(jì)的崩潰，財大氣粗如電視臺也不愿再承擔(dān)失敗的風(fēng)險，新的制作模式呼之欲出。

　?。ǘ┲谱魑瘑T會模式的興起和成熟

　　首先需要說明，日語中存在“製作”和“制作”兩個不同含義的詞匯：“製作”的意思是 "制造某種東西 "，即使用工具、機(jī)器等造出具有實用性的物件；而“制作”意味著 "創(chuàng)造藝術(shù)作品，如美術(shù)作品、電影或音樂等"，用來描述涉及版權(quán)的創(chuàng)作活動。為避免歧義，在中文語境中實際上應(yīng)當(dāng)將“製作委員會”譯為“出品委員會”，但考慮到行業(yè)通稱，本文仍保留日本“制作委員會”的稱呼。

圖片2023熱門作品《葬送的芙莉蓮》視頻截圖，可以看到版權(quán)方一方面將“製作”譯為“出品”，另一方面仍沿用“制作委員會”這個稱呼

　　所謂制作委員會，通常是為制作“映像作品”而共同出資的多個企業(yè)的“組合”。參與成員一般包括：原作漫畫的出版社、TV動畫放送公司、DVD發(fā)售公司、音樂公司等（見下圖）。

　　可以看到，這些公司涵蓋作品利用渠道的方方面面，且權(quán)利往往是獨占性的。為方便管理出資人的資金，計算盈虧并進(jìn)行分配，業(yè)界通常會選擇一家發(fā)揮主要作用的公司作為“幹事會社（干事公司）”，承擔(dān)提供場所、協(xié)調(diào)各方并對外代表制作委員會的任務(wù)。各公司在干事公司設(shè)置“窓口（窗口）”，處理相應(yīng)的授權(quán)申請。制作委員會利益分配的方式一般為將各方面收入按出資比例分配。

　　制作委員會在日本民法上的定義為“任意組合（任意組合）”，與我國的合伙企業(yè)相類似，具有共同出資、共同經(jīng)營、共享收益、共擔(dān)風(fēng)險的特點。但其并不具有法人人格，因此動畫作品的著作權(quán)本質(zhì)上并不歸屬于制作委員會，而為全部組合成員所共有。

　　也因如此，對著作權(quán)的利用在法律上需要所有權(quán)利人的一致同意。只是如前所述，同一作品著作權(quán)的各領(lǐng)域利用方式幾乎必定是獨占性的，欲獲得某領(lǐng)域的授權(quán)直接向?qū)?yīng)窗口申請即可，因而并不會受到太多阻礙。如此外部公司只需同干事公司進(jìn)行交涉，而不必受困于制作委員會的內(nèi)部關(guān)系，權(quán)利的利用效率得到了大幅提升，制作風(fēng)險也得到了有效分擔(dān)。

　　自1995年《新世紀(jì)福音戰(zhàn)士》采取制作委員會模式大獲成功后，這種模式得到了廣泛采用。以這種匯集作品相關(guān)業(yè)界公司共同出資的方式，因其權(quán)利易于回收，出資經(jīng)營一體，現(xiàn)金流穩(wěn)定的優(yōu)點逐漸成為日本動畫界的主流。

　　制作委員會從出現(xiàn)到風(fēng)靡的三十年，也是DVD和BD產(chǎn)業(yè)從繁榮走向衰落的三十年。創(chuàng)新地想出這個模式的人們未曾想到是，互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展將極大壓縮光盤租賃的市場，給制作委員會帶來許多難以解決的問題。制作委員會的典型情況是，前述的干事公司在動畫結(jié)束電視上的播放、熱度逐漸褪去后，并不會將相應(yīng)窗口一直保留至著作權(quán)法上作品保護(hù)年限的70年，而是各回各家，使制作委員會進(jìn)入實質(zhì)解散的狀態(tài)。此時再想通知并召集所有組合成員，進(jìn)而達(dá)成合意并就著作權(quán)的利用簽署合同幾乎是不可能的事情。換言之，采取制作委員會模式的日本動畫，如果不能有意識地為權(quán)利的長遠(yuǎn)利用進(jìn)行規(guī)劃，在日后進(jìn)行海外授權(quán)等權(quán)利的再利用時，幾乎不可避免地會遇到權(quán)利鏈條的缺失進(jìn)而導(dǎo)致著作權(quán)主體不明的困境。對于這一點，日本的業(yè)界和學(xué)界都已對相關(guān)問題產(chǎn)生了認(rèn)識，并探索性地提出了相應(yīng)的解決方法。

　　二、日本動畫的署名與維權(quán)問題

　　在明晰署名與維權(quán)問題前，我們還需要對日本動畫制作的流程進(jìn)行簡要介紹。

　?。ㄒ唬┤毡緞赢嫷闹谱?br>
　　不論是電視臺主導(dǎo)模式還是制作委員會模式，動畫終究要交由制作公司來完成，二者的分別其實在“投入誰出”和“收入誰拿”這兩個問題上。因此下文對于動畫制作的介紹并不拘泥于特定制作模式，而是具有普遍性的業(yè)界流程。

動畫制作的流程圖（來源：日本知名動畫制作公司J.C.STAFF）

　　目前市場上的大部分日本動畫是由人氣較高的漫畫、輕小說、游戲等進(jìn)行改編（アニメ化作品，動畫化作品）。以最常見的漫畫改編動畫為例，漫畫原作者將漫畫的改編權(quán)、攝制權(quán)等權(quán)利授予動畫制作方（如制作委員會），由制作公司根據(jù)原作品進(jìn)行動畫的創(chuàng)作。需要指出的是，雖然日本動畫播出時都會在片頭署名漫畫作者，但漫畫作者本身并不必然參與動畫制作，而是由監(jiān)督（導(dǎo)演）、腳本（編?。?、作畫（繪制者）、聲優(yōu)（配音演員）等創(chuàng)作人員獨立完成，與電影的創(chuàng)作過程高度相似。在著作權(quán)法的意義來說，這種類型的動畫是漫畫（美術(shù)作品）的改編作品。這類作品中，選擇通過制作委員會來分擔(dān)風(fēng)險的占了大多數(shù)。

　　當(dāng)然，也有部分由動畫制作方原創(chuàng)（オリジナルアニメ，原創(chuàng)動畫）的作品。這類作品由動畫制作者從無到有地創(chuàng)作，而不存在漫畫、小說、輕小說或游戲“原作”。從著作權(quán)法的意義來說，制作公司屬于著作權(quán)人，但實踐中對著作財產(chǎn)權(quán)的約定則不一而足。近年來，網(wǎng)飛的多數(shù)動畫作品都屬于這一形式。

2022人氣原創(chuàng)動畫《賽博朋克：邊緣行者》的官網(wǎng)介紹文字指出，這是一部講述男孩走上 “賽博朋克”之路的“原創(chuàng)動畫劇集”。

　　（二）日本動畫署名問題現(xiàn)狀

　　海淀法院于2018年5月發(fā)布的《關(guān)于影視作品著作權(quán)案件署名問題的調(diào)研報告》（簡稱為《報告》）中，對包括動畫在內(nèi)的影視行業(yè)普遍存在的署名問題進(jìn)行了分析，并提出了相關(guān)建議?！秷蟾妗分赋觯ㄔ涸趯徖碛耙曌髌分鳈?quán)侵權(quán)案件時，對于授權(quán)鏈條的審查一般持較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，但據(jù)業(yè)內(nèi)反映，視頻類平臺往往無法獲得相對完整的授權(quán)鏈條，符合嚴(yán)格權(quán)屬鏈條標(biāo)準(zhǔn)的影視作品僅占7%左右；達(dá)到可訴標(biāo)準(zhǔn)的影視作品數(shù)量非常少，在維權(quán)過程中存在較大舉證壓力，甚至可能因此放棄獲取相應(yīng)權(quán)利。報告對影視作品署名方式進(jìn)行梳理的部分還指出，在作品進(jìn)行署名時，會出現(xiàn)“公司Logo”等類型：其往往僅列明電視臺或視頻類平臺注冊商標(biāo)、電視臺臺標(biāo)、中英文簡稱、公司標(biāo)識等。權(quán)利人往往需要證明中英文簡稱與對應(yīng)全稱、臺標(biāo)、商標(biāo)等與對應(yīng)單位之間的唯一指向性，從而保證授權(quán)鏈條的完整。但這種對應(yīng)性的證明增加了權(quán)利人的維權(quán)成本，更會成為權(quán)利人的維權(quán)阻礙。

　　歐美等國家因為已經(jīng)有相對完善的署名規(guī)則和誠信體系，視頻網(wǎng)站在引進(jìn)時都會通過“?”來判斷權(quán)利歸屬。但其他地區(qū)引進(jìn)的影片則由于缺乏統(tǒng)一的署名標(biāo)準(zhǔn)，在認(rèn)定權(quán)利人時會出現(xiàn)阻礙。以日本為例，日本動畫因其制作方式不同有不同的署名方式：有的標(biāo)注“?”，有的則僅標(biāo)注制作委員會。如前所述，制作委員會的干事公司及權(quán)利窗口在動畫結(jié)束電視播放后，一般進(jìn)入事實解散狀態(tài)。這就導(dǎo)致采用制作委員會模式的動畫在引進(jìn)中國時并遭到侵權(quán)時，由于與國內(nèi)的署名慣例不同，又無法獲得相對完整的授權(quán)鏈條，權(quán)利人最終難以獲得法院的認(rèn)可的局面。

　?。ㄈ┤毡緞赢嫷氖跈?quán)鏈條瑕疵問題

　　由于本文主要討論制作委員會模式，就該模式下的授權(quán)鏈條瑕疵問題進(jìn)行分析。制作委員會一般是由片尾署名的公司共同組成，涉及多個權(quán)利主體，當(dāng)其出具相應(yīng)的授權(quán)文件時，會遇到出具文件的主體問題。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院在審理游藝星際（北京）科技有限公司訴鄭州梅花互聯(lián)網(wǎng)科技有限公司有關(guān)《茜色少女》動畫侵權(quán)案件中，法院判決駁回原告訴訟請求的理由是：“本案中，原告稱日本影視作品的著作權(quán)人系制作委員會，由片尾署名人委托的一個公司代行著作權(quán)。即便按照原告陳述制作委員會是由片尾署名的公司組成，享有涉案作品的著作權(quán)。但是PONYCANYONINC.（ポニーキャニオン）僅為片尾署名中的一個主體。該公司到公證處自稱其為涉案作品的原著作權(quán)人的法定代表，在其既未向公證處出示相關(guān)授權(quán)的證明，在本案審理過程中經(jīng)本院要求亦未向本院提交相應(yīng)證據(jù)的情形下，僅憑上述“自稱”一節(jié)，不能認(rèn)定其取得了著作權(quán)人的授權(quán)。綜上，游藝公司無法證明PONYCANYONINC.從涉案作品原始著作權(quán)人處合法取得涉案作品的授權(quán)?！庇纱丝梢?，法院對于權(quán)利來源鏈條的證據(jù)的審核要求，在維權(quán)過程中，對于涉外公證轉(zhuǎn)遞文件中遇到的問題，需要充分的重視。對于鏈條不完整的，需要及時與日方進(jìn)行溝通，補(bǔ)強(qiáng)相關(guān)的權(quán)屬證據(jù)。

　　上海市高級人民法院（簡稱為上海高院）于2022年發(fā)布了域外法查明典型案例，其中原告上海寬娛數(shù)碼科技有限公司訴被告福州市嘀哩科技有限公司、福州羈絆網(wǎng)絡(luò)有限公司、福建天下無雙投資集團(tuán)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案便涉及制作委員會下的授權(quán)鏈條問題。該案中，原告向制作委員會的代表公司取得了涉案作品的互聯(lián)網(wǎng)權(quán)利，但受到了被告的質(zhì)疑。法院認(rèn)為，主要爭議焦點為原告是否對涉案作品《碧藍(lán)之海》享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，由于涉及日本法相關(guān)內(nèi)容的查明，法院委托華東政法大學(xué)外國法查明研究中心出具了《法律意見書》。法院認(rèn)為，雖然本案不存在直接適用域外法的情形，但《法律意見書》中有關(guān)日本動漫影視作品的制作方式、作品署名、權(quán)益分配、作品授權(quán)等行業(yè)慣例的介紹，具有客觀反映一定法律事實的功能，可作為認(rèn)定涉案作品權(quán)屬的參考，并最終認(rèn)定原告享有對涉案作品在中國大陸地區(qū)的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。上海高院指出，該案的典型意義在于就日本影視制作行業(yè)是否存在“制作委員會”“窗口公司”等商業(yè)慣例進(jìn)行了查明。對于涉案作品的原始權(quán)屬爭議問題，查明了有關(guān)日本動漫影視作品的制作方式、作品署名等行業(yè)慣例。對于Avex公司單獨授權(quán)的效力爭議問題，明確了“窗口公司”在日本版權(quán)交易領(lǐng)域關(guān)于作品授權(quán)、權(quán)益分配等方面的商業(yè)慣例。

　?。ㄋ模┰谥袊箨懙貐^(qū)的維權(quán)建議

　　筆者認(rèn)為，從日本動畫產(chǎn)業(yè)現(xiàn)實情況、實際舉證的難度以及保護(hù)著作權(quán)人合法利益的角度，在大陸地區(qū)被許可人維權(quán)的過程中，只要沒有其他證據(jù)證明該動畫在原告主張被告侵權(quán)的期限內(nèi)，于中國大陸地區(qū)的權(quán)利被制作委員會其他成員或者共同權(quán)利人授權(quán)給了其他于中國大陸地區(qū)的主體，也即：只要事實上不存在同一時期存在多個專有使用權(quán)人的情形——則原告的主張應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱闹С帧?br>
　　上海浦東法院在上海新創(chuàng)華文化發(fā)展有限公司訴福州市嘀哩科技有限公司關(guān)于《名偵探柯南》動畫侵權(quán)案件中，涉案作品的片頭版權(quán)聲明部分有4個主體，包括：GoshoAoyama(青山剛昌)/Shogakukan(小學(xué)館)/YTV（讀賣電視臺）/TMS-K，讀賣電視播放株式會社出具著作權(quán)授權(quán)證明，授權(quán)原告涉案動畫在中國大陸地區(qū)的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。原告主張青山剛昌系柯南漫畫作品的作者，小學(xué)館系柯南漫畫作品的出版方，涉案作品的著作權(quán)由讀賣電視臺和TMS-K兩方享有，但未提交涉案作品的制作協(xié)議等有關(guān)權(quán)屬約定的相關(guān)證據(jù)予以證實。但不論是根據(jù)原告陳述，還是根據(jù)我國法律有關(guān)作品署名的相關(guān)規(guī)定，作為授權(quán)原告獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的讀賣電視臺均為涉案作品著作權(quán)的共有人之一。

　　結(jié)合上述《茜色少女》案件被北京互聯(lián)網(wǎng)法院駁回的理由，無論是電視臺主導(dǎo)模式，還是制作委員會模式，獲得動畫署名中至少一個民事主體的授權(quán)，是被法院認(rèn)可擁有維權(quán)權(quán)利的基礎(chǔ)。

　　《名偵探柯南》案件中，上海浦東法院在判決中還指出：“涉案作品系于日本創(chuàng)作并引入國內(nèi)的動漫影視作品，基于知識產(chǎn)權(quán)的地域性，作品的署名方式，轉(zhuǎn)讓、授權(quán)鏈條的確定等事項因各國的地域文化、法律規(guī)定等因素存在一定的差異。我國《著作權(quán)》第一條亦開宗明義地規(guī)定了‘保護(hù)作品著作權(quán)，鼓勵作品的創(chuàng)作和傳播’的立法目的。因此，從保護(hù)著作權(quán)人合法權(quán)益出發(fā)，不能因不同法域署名、授權(quán)方式的差異而給權(quán)利人維權(quán)增加不必要的困難，亦不能因此而讓侵權(quán)人躲進(jìn)不受制約的‘避風(fēng)港’。故本院在綜合考慮日本動漫影視作品從漫畫改編、制作方式、作品署名、權(quán)益分配、作品授權(quán)現(xiàn)狀等基礎(chǔ)上，綜合原告提交的相關(guān)證據(jù)，認(rèn)為不論從民事訴訟高度蓋然性的證據(jù)規(guī)則出發(fā)，還是結(jié)合著作權(quán)法有關(guān)合作作品的相關(guān)規(guī)定，均可以認(rèn)定原告享有涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并有權(quán)提起本案訴訟。”

　　法院從著作權(quán)法的立法目的出發(fā)，綜合考慮不同國家間的法律差異和產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀，結(jié)合民事訴訟的理論與實踐，作出了有利于原告的認(rèn)定。這種對于法律追根溯源的思路，對于正當(dāng)權(quán)利的捍衛(wèi)，正是各國法律所追求的。今年是中日建交52周年，當(dāng)下中日同屬RCEP成員國，進(jìn)一步提升外國知識產(chǎn)權(quán)在我國的保護(hù)水平，將進(jìn)一步鞏固兩國自貿(mào)關(guān)系，為兩國交流添磚加瓦。

　　參考資料：

　　[1]公正取引委員會事務(wù)総局.アニメーション産業(yè)に関する実態(tài)調(diào)査報告書。

　　[2]石黒祐哉、卯田啓介、樋口拓馬.輸出額低下に対抗するアニメ産業(yè) 政策について。

　　[3]伊藤高史.日本映畫産業(yè)における製作委員會方式の定著と流通力の覇権。

　　[4]三菱UFJリサーチ＆コンサルティング株式會社.平成28年度コンテンツ産業(yè)強(qiáng)化対策支援事業(yè)(映像コンテンツの海外展開と資金調(diào)達(dá)のあり方に関する調(diào)査事業(yè))報告書。

　　[5]動畫學(xué)術(shù)趴.“罪大惡極”的制作委員會之前，日本動畫是誰掏錢做的？網(wǎng)址：https://www.gcores.com/articles/135049 最后訪問時間：2024年2月17日。

　　[6]福井健策.「製作委員會」シンドロームー顕在化してきた、映畫の著作権共有リスト.網(wǎng)址：https://www.kottolaw.com/column/000041.html 最后訪問時間：2024年2月17日。

　　[7]加藤君人.コンテンツビジネスにおける各種契約.網(wǎng)址：https://www.unijapan.org/producer/pdf/producer_341.pdf 最后訪問時間：2024年2月17日。

　　[8]海淀法院關(guān)于影視作品著作權(quán)案件署名問題的調(diào)研報告，網(wǎng)址：https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=Mzg4MDgwOTA4Mw==&mid=2247489839&idx=1&sn=c3468679de3a5c8cd9529d91a5e52a6d&source=41#wechat_redirect 最后訪問時間：2024年2月17日。

　　[9]北京高院發(fā)布《侵害著作權(quán)案件審理指南》，網(wǎng)址：https://mp.weixin.qq.com/s/hbvNVwfp-F50_1EG3EwC4A 最后訪問時間：2024年2月17日。

　　[10]上海法院域外法查明典型案例，網(wǎng)址：https://mp.weixin.qq.com/s/YVbEo0Omlv2lZ-QmlbDELQ 最后訪問時間：2024年2月17日。

（本文僅代表作者個人觀點，不代表知產(chǎn)財經(jīng)立場）