作者：侯玉靜 北京市集佳律師事務(wù)所合伙人

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，包括侵害商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、著作權(quán)糾紛以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型多樣，每一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法定權(quán)能所控制的專(zhuān)用權(quán)和禁用權(quán)內(nèi)容都各有不同——商標(biāo)講“使用”行為，專(zhuān)利講“制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口”行為，著作權(quán)則講“復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽”等16項(xiàng)權(quán)能——侵權(quán)行為形態(tài)本身就紛繁復(fù)雜。加之，涉訴產(chǎn)品從生產(chǎn)制造、宣傳展覽到銷(xiāo)售使用，可能涉及生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者、使用者以及為前述主體提供便利條件的行為人，某幾個(gè)行為主體可能對(duì)某一階段的行為具有意思聯(lián)絡(luò)，更多的則是沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)個(gè)行為前后接續(xù)，客觀上互相結(jié)合，導(dǎo)致同一損害后果，這屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)“多數(shù)人侵權(quán)”。

　　侵權(quán)形態(tài)多樣、侵權(quán)主體多類(lèi)、意思聯(lián)絡(luò)不定、損害后果多面，這些因素導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)多數(shù)人侵權(quán)案件中，各主體行為形態(tài)到底屬于共同侵權(quán)、幫助侵權(quán)、分別侵權(quán)還是競(jìng)合侵權(quán)，在損害賠償上要求各被告承擔(dān)完全連帶責(zé)任、部分連帶責(zé)任、按份責(zé)任還是不真正連帶責(zé)任，尚未形成一致或主導(dǎo)性意見(jiàn)。筆者不揣淺陋，結(jié)合自己代理案件中經(jīng)驗(yàn)與困惑，在分析知識(shí)產(chǎn)權(quán)常見(jiàn)的多數(shù)人侵權(quán)形態(tài)的基礎(chǔ)上，討論不同民事責(zé)任承擔(dān)方式及其適用。

　　一、知產(chǎn)案件常見(jiàn)的多數(shù)人侵權(quán)形態(tài)

　　《民法典》第七編“侵權(quán)責(zé)任”第1168-1172條規(guī)定了共同侵權(quán)、幫助侵權(quán)、共同危險(xiǎn)三種共同侵權(quán)行為以及疊加的分別侵權(quán)、典型的分別侵權(quán)五種多數(shù)人侵權(quán)行為【1】以及相應(yīng)的民事責(zé)任承擔(dān)方式。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，一般不涉及共同危險(xiǎn)行為和疊加的分別侵權(quán)，故不再討論，而共同侵權(quán)、幫助侵權(quán)、典型的分別侵權(quán)較為常見(jiàn)。共同侵權(quán)、幫助侵權(quán)對(duì)應(yīng)的是連帶責(zé)任或部分連帶責(zé)任，分別侵權(quán)對(duì)應(yīng)的是按份責(zé)任，而在立法和司法中大量使用的是介于兩者之間的“不真正連帶責(zé)任”?！安徽嬲B帶責(zé)任”是指多數(shù)行為人違反法定義務(wù)，對(duì)同一個(gè)受害人實(shí)施加害行為，受害人可以選擇任一行為人提出損害賠償請(qǐng)求，各行為人均有義務(wù)承擔(dān)全部賠償責(zé)任即中間責(zé)任，承擔(dān)中間責(zé)任的行為人有權(quán)向最終責(zé)任人全額追償，簡(jiǎn)單來(lái)講就是“代付責(zé)任”或“先付責(zé)任”。楊立新教授認(rèn)為，“必須有一個(gè)多數(shù)人侵權(quán)行為的類(lèi)型對(duì)應(yīng)不真正連帶責(zé)任”以完善侵權(quán)行為及責(zé)任的邏輯體系，這就是“競(jìng)合侵權(quán)行為”。按照楊立新教授的定義，“競(jìng)合侵權(quán)行為”是指兩個(gè)以上的民事主體作為侵權(quán)人，有的實(shí)施直接侵權(quán)行為，與損害結(jié)果具有直接因果關(guān)系，有的實(shí)施間接侵權(quán)行為，與損害結(jié)果的發(fā)生具有間接因果關(guān)系，行為人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的侵權(quán)行為形態(tài)【2】。某種程度上，競(jìng)合侵權(quán)是根據(jù)法律規(guī)定的責(zé)任形式反推出來(lái)的理論上的侵權(quán)形態(tài)。下文將按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中常見(jiàn)的共同侵權(quán)、幫助侵權(quán)、分別侵權(quán)、競(jìng)合侵權(quán)逐一討論。

　　（一）共同侵權(quán)

　　共同侵權(quán)行為，是指二人以上基于主觀的意思聯(lián)絡(luò)或者客觀的關(guān)聯(lián)共同，共同實(shí)施侵權(quán)行為造成他人損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的多數(shù)人侵權(quán)行為。

　　1、共同侵權(quán)的“意思聯(lián)絡(luò)”判定

　　民法上的“共同侵權(quán)”要求各行為人存在意思聯(lián)絡(luò)、“共謀”，但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，“共謀”應(yīng)理解為各行為主體對(duì)分工協(xié)作完成某種業(yè)務(wù)的認(rèn)知狀態(tài)，強(qiáng)調(diào)各行為主體之間對(duì)協(xié)作性的意愿，而非對(duì)他人權(quán)利存在與否、所涉業(yè)務(wù)侵權(quán)與否的認(rèn)知，即無(wú)需“共同故意”或“共同過(guò)失”。這是因?yàn)?，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，通常無(wú)需包括主觀故意或過(guò)失，屬于嚴(yán)格責(zé)任而非過(guò)錯(cuò)責(zé)任，那么考察共同侵權(quán)的主觀狀態(tài)，自然也無(wú)需各行為主體都對(duì)他人權(quán)利、侵權(quán)性質(zhì)具有一致的認(rèn)知。

　　以日常經(jīng)驗(yàn)來(lái)判斷，那些被訴標(biāo)識(shí)、被訴技術(shù)方案、被訴作品的提供者，統(tǒng)籌生產(chǎn)、銷(xiāo)售乃至招商加盟的組織策劃者，通常對(duì)侵權(quán)與否的認(rèn)知程度，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于受托加工方、包材印制者、被“許可”使用者或某種銷(xiāo)售分發(fā)渠道的總承包、總經(jīng)銷(xiāo)、總代理。但是，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例中，對(duì)侵權(quán)與否認(rèn)知程度的高低，并不會(huì)排除這些接受“委托”或“許可”而實(shí)施加工、制作、分發(fā)的行為人參與了“共同侵權(quán)”。舉例來(lái)說(shuō)，廣東高院審理的OPPO手機(jī)訴OPPO熱水器一案【3】，被告中超公司搶注“OPPO”商標(biāo)后與另一被告中美麗臣公司簽訂《品牌合作使用協(xié)議》，中美麗臣以被許可人身份具體實(shí)施產(chǎn)品展銷(xiāo)、加盟宣傳等行為，就該展銷(xiāo)及宣傳行為，中超公司抗辯自己僅系商標(biāo)許可一方、并無(wú)實(shí)際使用行為，中美麗臣公司抗辯自己基于對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的信賴(lài)才簽訂的合作協(xié)議，法院則認(rèn)定“雙方主觀上存在意思聯(lián)絡(luò)，行為上有分工有合作，構(gòu)成共同侵權(quán)”。前述OPPO案件中被告之間的“意思聯(lián)絡(luò)”，是基于客觀方面分工合作的事實(shí)而進(jìn)行的推定。

　　無(wú)論是放寬“意思聯(lián)絡(luò)”的內(nèi)涵外延，還是放松“意思聯(lián)絡(luò)”的證據(jù)要求，筆者都是贊同的，因?yàn)槊袷掳讣袩o(wú)法苛求原告舉證證明幾個(gè)被告之間的主觀認(rèn)知和溝通情況，除非某一被告涉及刑事案件進(jìn)而通過(guò)訊問(wèn)筆錄展示各被告主觀狀態(tài)，比如最高院審結(jié)的“蜜胺”方法專(zhuān)利侵權(quán)及技術(shù)秘密案【4】?！懊郯贰卑竿ㄟ^(guò)刑事訊問(wèn)筆錄能夠查明各被告的主觀狀態(tài)，屬于這個(gè)案件不容易復(fù)制的“個(gè)性”，但在共同侵權(quán)的主觀過(guò)錯(cuò)如何認(rèn)定方面，最高院判詞中一段論述卻非常具有“共性”和指導(dǎo)價(jià)值：“數(shù)個(gè)行為人雖主觀過(guò)錯(cuò)程度不一，但各自行為相結(jié)合而實(shí)施的行為，造成他人損害的，也可以構(gòu)成共同侵權(quán)行為”。

　　2、共同侵權(quán)的類(lèi)型化表現(xiàn)

　　在知產(chǎn)類(lèi)侵權(quán)案件中，有兩類(lèi)主體，從侵權(quán)損害的因果關(guān)系上看并不是導(dǎo)致?lián)p害后果的重要因素，卻經(jīng)常被推定為生產(chǎn)者與主要侵權(quán)行為人一起承擔(dān)連帶責(zé)任：一是專(zhuān)利侵權(quán)或著作權(quán)侵權(quán)案件中的商標(biāo)權(quán)人，二是由于各種身份混同被認(rèn)定為直接參與侵權(quán)行為或“刺破公司面紗”的股東、實(shí)際控制人。

　　專(zhuān)利侵權(quán)或著作權(quán)侵權(quán)案件中被訴侵權(quán)產(chǎn)品如果帶有注冊(cè)商標(biāo)，該注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，通常會(huì)被推定為生產(chǎn)者，與被訴技術(shù)方案、被訴作品的提供者承擔(dān)連帶責(zé)任。最高院在“雅潔五金”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)案【5】中，通過(guò)查實(shí)侵權(quán)產(chǎn)品上的“吉固”商標(biāo)，推定商標(biāo)權(quán)人楊某是侵權(quán)產(chǎn)品的制造者；福建高院在雅潔五金訴中山凌志公司外觀專(zhuān)利侵權(quán)一案【6】中，承辦法官將類(lèi)似案件的裁判規(guī)則總結(jié)為，“在已認(rèn)定侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的被控產(chǎn)品上既標(biāo)注商品制造者名稱(chēng)，同時(shí)又標(biāo)注了注冊(cè)商標(biāo)，當(dāng)注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人與商品制造者不是同一主體,且不管注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人與產(chǎn)品的制造者是否存在商標(biāo)許可的情形，注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人應(yīng)當(dāng)與該產(chǎn)品的制造者共同承擔(dān)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的賠償責(zé)任，而不僅僅是承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任”【7】。在環(huán)球影畫(huà)訴千尺雪、旺仔及泰牛公司等侵害“小黃人”著作權(quán)案中，商標(biāo)許可人旺仔、泰牛公司被認(rèn)定與千尺雪均屬于被訴產(chǎn)品的提供者，未能盡到合理注意的監(jiān)督義務(wù)，與千尺雪構(gòu)成共同侵權(quán)【8】。這些判例的共同理論依據(jù)在于，商標(biāo)權(quán)人應(yīng)該對(duì)使用其商標(biāo)的產(chǎn)品負(fù)有監(jiān)督之責(zé)，這些產(chǎn)品無(wú)論是存在質(zhì)量缺陷，還是侵害他人專(zhuān)利、著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)，商標(biāo)權(quán)人都要作為制造商或生產(chǎn)者之一被追究相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，一些股東、實(shí)際控制人被認(rèn)定為共同侵權(quán)人，各類(lèi)案件情況各異，有的基于公司與股東身份混同，有的基于職務(wù)行為與個(gè)人行為難以區(qū)分。典型的如江蘇高院“櫻花”案【9】、寧波中院“波司登”案【10】，股東、董事通過(guò)設(shè)立控制多家公司或在香港成立空殼公司等形式，將公司作為實(shí)施侵權(quán)行為的工具和載體，被判定與公司構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　（二）幫助侵權(quán)

　　幫助侵權(quán)，在民法上有較為確定和統(tǒng)一的概念?！睹穹ǖ洹返?169條規(guī)定，教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。所謂教唆，是指對(duì)他人進(jìn)行開(kāi)導(dǎo)、勸服或通過(guò)刺激、利誘、慫恿等方法使該他人從事侵權(quán)行為。所謂幫助，是指通過(guò)提供工具或者指導(dǎo)方法，以便使他人易于實(shí)施侵權(quán)行為。為便于表述，教唆和幫助在本文以“幫助行為”統(tǒng)轄。

　　在傳統(tǒng)侵權(quán)法理論中，幫助侵權(quán)是共同侵權(quán)的一種，典型的幫助行為涉及教唆、幫助無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人的責(zé)任分配問(wèn)題。然而，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，行為主體一般不涉及行為能力的有無(wú)欠缺，幫助行為主要表現(xiàn)為提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、交易平臺(tái)或儲(chǔ)藏、運(yùn)輸、印制等服務(wù)，這些服務(wù)具有一些特征：服務(wù)對(duì)象具有多元性，服務(wù)對(duì)象實(shí)施侵權(quán)行為具有偶發(fā)性，服務(wù)目的具有中性、非侵權(quán)目的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)幫助侵權(quán)行為的前述特征，使得幫助侵權(quán)的成立要件和責(zé)任分配規(guī)則，均有別于共同侵權(quán)，有必要單獨(dú)研討。

　　1、幫助侵權(quán)成立的主客觀要件

　　在知識(shí)產(chǎn)權(quán)各部門(mén)法中，“幫助行為”構(gòu)成侵權(quán)通常要增加一個(gè)主觀要件即“故意”或“明知”，比如《商標(biāo)法》第57條第（六）項(xiàng)，規(guī)定“故意為侵犯他人商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為提供便利條件”屬于幫助商標(biāo)侵權(quán)行為，《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ê?jiǎn)稱(chēng)為司法解釋?zhuān)ǘ┑?1條則規(guī)定在“明知”狀態(tài)下“提供專(zhuān)利實(shí)施專(zhuān)用材料部件”或“積極誘導(dǎo)他人實(shí)施專(zhuān)利侵權(quán)”屬于《民法典》規(guī)定的幫助、教唆專(zhuān)利侵權(quán)行為，或稱(chēng)“間接侵權(quán)”。限定這一主觀要件的必要性，也很好理解，幫助行為本身具有中性化或?qū)嵸|(zhì)的非侵權(quán)目的，若非故意或明知他人侵權(quán)而實(shí)施幫助行為，缺乏可責(zé)性。

　　“幫助行為”構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，除主觀故意之外，客觀方面通常還要滿足一個(gè)前提條件，就是使用便利條件或?qū)Ｓ貌牧喜考闹黧w所實(shí)施的行為已構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，即他人“直接侵權(quán)”成立。最高院在品祺“新型黑板”發(fā)明專(zhuān)利侵權(quán)案【11】中指出，“認(rèn)定構(gòu)成幫助侵權(quán)，需具備他人實(shí)施了直接侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為；本案中由于專(zhuān)利權(quán)人未舉證證明專(zhuān)利直接侵權(quán)行為存在，因此不存在專(zhuān)利幫助侵權(quán)行為”；北京高院審理的索尼保密通信方法專(zhuān)利侵權(quán)案【12】、廣東高院審理的譽(yù)升電子移動(dòng)電源外觀專(zhuān)利侵權(quán)案【13】，也都認(rèn)為專(zhuān)利幫助侵權(quán)成立須以專(zhuān)利直接侵權(quán)的存在為前提條件。設(shè)置這一“前提條件”的合理性不難理解，但實(shí)際上在專(zhuān)利案件中判斷被訴行為到底是直接侵權(quán)還是幫助侵權(quán)、“前提條件”存在與否往往難以把握，如前述“新型黑板”案因被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺乏必要技術(shù)特征，法院認(rèn)定直接侵權(quán)和幫助侵權(quán)均不成立；“索尼通信方法”案和“移動(dòng)電源”案均認(rèn)定構(gòu)成直接侵權(quán)，但因無(wú)法證明他人利用被告提供的專(zhuān)用部件而實(shí)施涉案專(zhuān)利，幫助侵權(quán)均未予以認(rèn)定。相對(duì)來(lái)說(shuō)，在商標(biāo)案件中“知假售假”的市場(chǎng)管理者、電商平臺(tái)，著作權(quán)案件中盜版軟件或盜版影視作品、短視頻的傳播平臺(tái)，由于他人直接侵權(quán)行為更容易識(shí)別并取證，幫助侵權(quán)的認(rèn)定成功率要高得多。

　　2、幫助侵權(quán)的類(lèi)型化表現(xiàn)

　　“幫助行為”的具體行為方式，各知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)法有更為詳細(xì)的規(guī)定，比如《商標(biāo)法實(shí)施條例》第75條，就把提供便利條件具體化為“倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、印制、隱匿、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、網(wǎng)絡(luò)商品交易平臺(tái)”；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋》第15條采用與商標(biāo)法類(lèi)似的表述；《著作權(quán)法》第49條至51條規(guī)定的避開(kāi)或者破壞技術(shù)措施，或?yàn)樗吮荛_(kāi)或者破壞技術(shù)措施提供技術(shù)服務(wù)，刪除或者修改權(quán)利管理信息，也是幫助侵權(quán)的具體行為方式；專(zhuān)利法則主要體現(xiàn)為《司法解釋?zhuān)ǘ返?1條“提供專(zhuān)利實(shí)施專(zhuān)用材料部件”或“積極誘導(dǎo)他人實(shí)施專(zhuān)利侵權(quán)”。前述規(guī)定體現(xiàn)了商標(biāo)、反法、專(zhuān)利、著作權(quán)法所禁止的幫助行為的“個(gè)性”，難以總結(jié)概括出規(guī)律，但是有兩類(lèi)商業(yè)層面常見(jiàn)的幫助關(guān)系能夠體現(xiàn)幫助侵權(quán)“共性”：第一，授權(quán)許可人（特許人）與加盟商（被特許人）之間的特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系；第二，市場(chǎng)管理者、電商平臺(tái)與入駐商戶的市場(chǎng)管理關(guān)系。

　　特許經(jīng)營(yíng)，指擁有注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專(zhuān)利等經(jīng)營(yíng)資源的企業(yè)，以合同形式將其擁有的經(jīng)營(yíng)資源許可其他經(jīng)營(yíng)者使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式下開(kāi)展經(jīng)營(yíng)，并向特許人支付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。如果作為特許標(biāo)的之“經(jīng)營(yíng)資源”本身侵害他人商標(biāo)、專(zhuān)利、字號(hào)等在先權(quán)利，那么特許人與被特許人屬于分工配合、共同構(gòu)成直接侵權(quán)行為，一般不按照幫助侵權(quán)來(lái)處理，比如上海知產(chǎn)法院審理的“吉祥餛飩”案【14】，針對(duì)三家特許人關(guān)于“即使侵權(quán)成立也是作為獨(dú)立商戶的加盟店侵權(quán)”的抗辯理由，法院未予采納，而是認(rèn)定加盟店均是經(jīng)過(guò)特許人授權(quán)才取得使用涉案侵權(quán)標(biāo)識(shí)的權(quán)利，進(jìn)而根據(jù)加盟店數(shù)量與加盟費(fèi)乘積計(jì)算出侵權(quán)獲利320萬(wàn)元，由三家特許人共同賠償。

　　如果被特許人侵害了他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但侵權(quán)產(chǎn)品并非特許人提供，也不涉及特許之“經(jīng)營(yíng)資源”，那么特許人是否應(yīng)對(duì)被特許人實(shí)施的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)呢？答案是取決于特許人主觀狀態(tài)。對(duì)特許人追責(zé)之理由在于特許人對(duì)被特許人有監(jiān)督管理之責(zé)，若特許人明知被許可人存在侵權(quán)行為，仍怠于履行監(jiān)督管理義務(wù)，被許可人被控侵權(quán)行為的持續(xù)、頻繁發(fā)生與許可人的放任不可分割，許可人的消極不作為構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。天津高院審理的卡地亞訴夢(mèng)金園及其四家加盟商仿冒“LOVE”系列包裝裝潢（螺釘設(shè)計(jì)）案【15】，卡地亞曾兩次發(fā)函告知夢(mèng)金園其加盟商仿冒裝潢事宜、要求采取措施加強(qiáng)監(jiān)管，但夢(mèng)金園復(fù)函認(rèn)為其對(duì)加盟商其他品牌產(chǎn)品侵權(quán)與否沒(méi)有約束責(zé)任，兩審法院均認(rèn)定四家加盟商侵權(quán)成立、各自承擔(dān)賠償責(zé)任，二審法院進(jìn)一步分析，特許人對(duì)被特許人的行為有責(zé)任、有能力予以監(jiān)管，即使被訴侵權(quán)產(chǎn)品并非由夢(mèng)金園直接提供，其在明知眾多被特許人銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的情況下，怠于履行應(yīng)盡的監(jiān)管義務(wù)為被特許人的侵權(quán)行為提供了便利條件，夢(mèng)金園與四家加盟商連帶賠償。作為對(duì)比案例，長(zhǎng)沙中院審理的富安娜加盟商名巢公司商業(yè)詆毀案【16】中，原告夢(mèng)潔公司并未合理通知特許人富安娜公司其加盟商存在商業(yè)詆毀，法院認(rèn)為不能僅因富安娜公司與名巢公司有特許經(jīng)營(yíng)關(guān)系而認(rèn)定幫助行為、連帶責(zé)任，可見(jiàn)“明知”而放任不管才是特許人擔(dān)責(zé)的必要條件，并非特許關(guān)系本身。

　　市場(chǎng)管理者與入駐商戶之間，若有租金以外的銷(xiāo)售提成甚至直接開(kāi)具銷(xiāo)售發(fā)票，市場(chǎng)管理者會(huì)被認(rèn)定為商戶共同經(jīng)營(yíng)，屬共同侵權(quán)；若僅屬于鋪位租賃關(guān)系，市場(chǎng)管理者收到侵權(quán)警告函之后怠于處理，會(huì)被認(rèn)定對(duì)商戶的侵權(quán)行為提供幫助，承擔(dān)部分連帶責(zé)任。比如最高院審理的“理想空間”一案【17】，成都紅星美凱龍與“ID理想空間”專(zhuān)賣(mài)店的管理協(xié)議，有統(tǒng)一代收銀及商標(biāo)審核條款，在收到警告函后未能判斷商戶“超范圍使用”問(wèn)題，具有過(guò)錯(cuò)，對(duì)商戶賠償責(zé)任部分連帶。再如上海高院審理的“首創(chuàng)奧特萊斯FENDI”案【18】，二審及再審法院均認(rèn)定，首創(chuàng)公司作為涉案店鋪所在的首創(chuàng)奧特萊斯商場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理者，其明知益朗公司除了銷(xiāo)售“FENDI”商品之外與芬迪公司之間并無(wú)其他授權(quán)關(guān)系，但首創(chuàng)公司對(duì)于益朗公司在店招中使用“FENDI”標(biāo)識(shí)的行為未予制止，反而存在微信號(hào)推廣、提供店鋪指示牌等行為，進(jìn)一步加深了相關(guān)公眾對(duì)涉案店鋪與芬迪公司關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆和誤認(rèn)，因此首創(chuàng)公司為益朗公司的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提供了幫助，應(yīng)當(dāng)與益朗公司共同承擔(dān)民事責(zé)任。

　　電子商務(wù)平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間，也采取類(lèi)似規(guī)則：如果電商平臺(tái)開(kāi)展“自營(yíng)”業(yè)務(wù)或在商品實(shí)物、發(fā)票上標(biāo)注主體信息，作為銷(xiāo)售者直接承擔(dān)責(zé)任；對(duì)于平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)的是監(jiān)督管理義務(wù)，主要遵循“通知-刪除”規(guī)則，“明知”狀態(tài)下放縱侵權(quán)或“應(yīng)知”侵權(quán)而未盡到審查義務(wù)或未及時(shí)處理，構(gòu)成幫助行為。北京高院審理的今日都市公司“嘀嗒團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站”侵權(quán)案【19】中，法院認(rèn)定今日都市公司從被控侵權(quán)產(chǎn)品這特定的團(tuán)購(gòu)活動(dòng)中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益，就應(yīng)當(dāng)對(duì)此次團(tuán)購(gòu)活動(dòng)中的商品的商標(biāo)合法性進(jìn)行審查，未盡審查義務(wù)、有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償損失等法律責(zé)任。

　?。ㄈ┓謩e侵權(quán)

　　典型的分別侵權(quán)行為，行為人在數(shù)量上雖然是復(fù)數(shù)，但各行為人的行為只是單獨(dú)行為，只能對(duì)其行為所造成的損害后果負(fù)責(zé)，因此屬于單獨(dú)侵權(quán)而非共同侵權(quán)。分別侵權(quán)被列入多數(shù)人侵權(quán)的原因在于，各行為人雖然沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)、無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果，因此需要根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例進(jìn)行責(zé)任拆分。

　　在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者之間的關(guān)系最貼近傳統(tǒng)侵權(quán)法理論中分別侵權(quán)的概念，但分別侵權(quán)、按份責(zé)任不足以歸納生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者之間的行為和責(zé)任形態(tài)，還需進(jìn)一步深入研究。

　　首先，生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者之間，如果主觀上存在意思聯(lián)絡(luò)，或者客觀上就是“一產(chǎn)一銷(xiāo)”的分工合作關(guān)系，應(yīng)屬于共同侵權(quán)、連帶責(zé)任，這種處理方式較為常見(jiàn)。比如上文提到過(guò)的“樂(lè)心”智能手表一案，被告巖巖貿(mào)易公司與被告金久暉，一個(gè)專(zhuān)事生產(chǎn)，一個(gè)專(zhuān)事銷(xiāo)售，沒(méi)有其他銷(xiāo)售者，而且雙方存在高管混同情形，主、客觀方面符合共謀型共同侵權(quán)的特征，因此兩審法院均認(rèn)定共同生產(chǎn)、銷(xiāo)售，連帶賠償。

　　其次，生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者之間的關(guān)系，存在“競(jìng)合侵權(quán)”和“分別侵權(quán)”之爭(zhēng)。在大多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，生產(chǎn)和銷(xiāo)售行為是由不同主體分別實(shí)施的，生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者之間不存在意思聯(lián)絡(luò)，針對(duì)這種“非共謀型”的生產(chǎn)、銷(xiāo)售關(guān)系，有的學(xué)者、法官認(rèn)為應(yīng)屬于“競(jìng)合侵權(quán)”，適用不真正連帶責(zé)任【20】；有的認(rèn)為根本就屬于分別侵權(quán)，適用各自責(zé)任【21】。這兩種觀點(diǎn)，都承認(rèn)生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者主觀上沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)，客觀上兩種行為互相結(jié)合，共同產(chǎn)生一定損害后果；不同在于，承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者之間，存在追償關(guān)系，而按份責(zé)任（或稱(chēng)“各自責(zé)任”）的生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者之間，各自承擔(dān)給付義務(wù)、沒(méi)有追償關(guān)系。筆者認(rèn)為，銷(xiāo)售者如果確屬善意且能提供與上游經(jīng)營(yíng)者之間合同發(fā)票等交易證據(jù)，就符合“合法來(lái)源抗辯”的要求，根本無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任；如果不符合“合法來(lái)源抗辯”，自然也沒(méi)有權(quán)利將賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給生產(chǎn)者。相對(duì)來(lái)說(shuō)，分別侵權(quán)、各自責(zé)任更合理。

　　第三，在“一產(chǎn)多銷(xiāo)”或一家特許人、多家加盟商涉嫌侵權(quán)的案件中，權(quán)利人很可能在多地先后或同時(shí)起訴生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者，造成“批量維權(quán)”甚至“商業(yè)性維權(quán)”的現(xiàn)象。生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者所導(dǎo)致的是否為“同一損害”“重復(fù)判賠”在法律上怎樣定性和控制，如何在抑制批量訴訟和防止誤傷正當(dāng)維權(quán)之間保持平衡，需要進(jìn)一步研究，暫且略過(guò)。

　　（四）競(jìng)合侵權(quán)

　　競(jìng)合侵權(quán)最重要的特征，就是不同行為有主、從之分：“主行為”通常為直接侵權(quán)，對(duì)損害后果的發(fā)生具有直接的原因力；“從行為”通常是提供必要條件或某種機(jī)會(huì)，使得主行為得以順利實(shí)施，是損害后果產(chǎn)生的偶然的、間接的原因。那么，這里的“從行為”，與幫助侵權(quán)中的“提供便利條件”到底有什么不同呢？從概念的角度講，“從行為對(duì)損害的發(fā)生所起的作用僅僅是提供條件、創(chuàng)造機(jī)會(huì)，而不是提供直接原因。從行為對(duì)于損害發(fā)生的直接原因力幾乎等于零”【22】。從示例的角度講，缺陷產(chǎn)品的銷(xiāo)售者，違反安保義務(wù)的場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者，展銷(xiāo)會(huì)結(jié)束后的舉辦者、柜臺(tái)出租者，承諾先行賠付的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，不能提供入駐商家有效聯(lián)系方式的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，都屬于這類(lèi)“從行為”主體。從責(zé)任的角度講，幫助行為對(duì)外應(yīng)承擔(dān)完全連帶責(zé)任或部分連帶責(zé)任，對(duì)內(nèi)的追償范圍有限，因?yàn)閹椭黧w畢竟有過(guò)錯(cuò)、需要自擔(dān)部分責(zé)任份額；“從行為”對(duì)損害幾乎沒(méi)有直接原因力，有權(quán)向沒(méi)有承擔(dān)責(zé)任的最終責(zé)任人100%追償。

　　對(duì)照上述競(jìng)合侵權(quán)的概念和特征，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，廣播電視媒體、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，有可能成為競(jìng)合侵權(quán)的“從行為”主體。抽象、概括一下競(jìng)合侵權(quán)的主體特征：首先，從受害人角度來(lái)看，“從行為”主體距離自己較近、容易確定，而“主行為”實(shí)施者卻難以鎖定；其次，“從行為”主體通常都會(huì)記錄、管理“主行為”主體（通常為其業(yè)務(wù)合作伙伴）的身份資質(zhì)，審核其權(quán)利文件，甚至以合同約束可能的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)；第三，這些管理或?qū)徍嗽谀撤N程度上是法定義務(wù)，一旦未盡到審核義務(wù)，就可能引發(fā)對(duì)外賠償責(zé)任，即“代付責(zé)任”或“先付責(zé)任”；最后，基于管理或合同關(guān)系，在對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任之后，“從行為”主體可以相對(duì)容易地實(shí)現(xiàn)追償。下文以廣播電視媒體、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為例考察“競(jìng)合侵權(quán)”的行為形態(tài)。

　　廣播電視媒體一直以來(lái)都以廣告收入為主要經(jīng)濟(jì)來(lái)源，那么這些媒體若發(fā)布了構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或商業(yè)詆毀、虛假宣傳的廣告內(nèi)容，是否應(yīng)被列為被告、承擔(dān)賠償責(zé)任呢？在昆明中院審理的周六福訴云南電視臺(tái)等商標(biāo)侵權(quán)一案【23】以及海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的周六福訴海南電視廣播總臺(tái)等商標(biāo)侵權(quán)一案【24】中，兩地法院均認(rèn)為電視臺(tái)提交的審核材料中，商標(biāo)注冊(cè)證僅涉圖形商標(biāo)、沒(méi)有“周六?！蔽淖稚虡?biāo)，被控廣告大量使用“周六?！薄跋愀壑芰！被颉跋愀壑芰｜S金鉆石珠寶公司”等字樣，電視臺(tái)未盡到應(yīng)有的審查義務(wù)，對(duì)案涉廣告侵害原告注冊(cè)商標(biāo)起到了幫助作用，電視臺(tái)應(yīng)與廣告主、廣告代理商連帶賠償，在廣告主無(wú)法查實(shí)的情況下，電視臺(tái)單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任。但針對(duì)幾乎基本一致的案情，四川高院在周六福訴四川廣播電視臺(tái)一案【25】中，認(rèn)定品牌方香港周六福黃金鉆石首飾集團(tuán)有限公司作為廣告主，應(yīng)對(duì)商標(biāo)侵權(quán)、虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為承擔(dān)責(zé)任，電視臺(tái)雖有履行廣告發(fā)布者的查驗(yàn)義務(wù)，但形式上審查廣告主資質(zhì)、身份材料即可，若要求電視臺(tái)對(duì)發(fā)布的所有廣告內(nèi)容是否存在商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，責(zé)任過(guò)于嚴(yán)格、客觀上難以實(shí)現(xiàn)。由此可見(jiàn)，關(guān)于電視臺(tái)對(duì)其所發(fā)布的電視廣告，應(yīng)該承擔(dān)怎樣的審查義務(wù)，各地法院尚有不同理解。

　　相對(duì)來(lái)說(shuō)，各地法院對(duì)平面媒體、網(wǎng)絡(luò)新媒體對(duì)其所發(fā)布廣告應(yīng)承擔(dān)實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，理解比較一致。在北京海淀法院審理的“創(chuàng)維訴慧聰、深臺(tái)電商標(biāo)侵權(quán)”案中，法院認(rèn)為慧聰曾為創(chuàng)維發(fā)布過(guò)廣告，其在發(fā)布涉案廣告的過(guò)程中未盡到合理的注意義務(wù)、存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)與深臺(tái)電承擔(dān)連帶責(zé)任，又因深臺(tái)電查無(wú)記錄，慧聰應(yīng)直接承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。嗣后承辦法官專(zhuān)門(mén)發(fā)文【26】提示，廣告發(fā)布者首先要核實(shí)廣告主資質(zhì)及相關(guān)證明文件，如涉及商標(biāo)使用，還應(yīng)查驗(yàn)對(duì)方商標(biāo)注冊(cè)證，并判斷其實(shí)際使用的商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)是否有差異，若實(shí)際使用的商標(biāo)改變了注冊(cè)商標(biāo)的顯著特征，則不能認(rèn)為是對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的使用。因UC瀏覽器發(fā)布假冒鄂爾多斯服裝的互聯(lián)網(wǎng)廣告，鄂爾多斯將瀏覽器廣告經(jīng)營(yíng)者聚禾公司、廣告代理云網(wǎng)公司告上法院，福建高院二審【27】認(rèn)為，云網(wǎng)公司未認(rèn)真審核廣告主的真實(shí)身份、廣告內(nèi)容及商標(biāo)注冊(cè)或授權(quán)情況等，聚禾公司在廣告主提供資料不齊全的情況下，仍然將涉案廣告予以上線發(fā)布，云網(wǎng)公司和聚禾公司均未盡到應(yīng)盡的審核義務(wù)，對(duì)涉案廣告的發(fā)布均存在過(guò)錯(cuò)，客觀上幫助廣告主進(jìn)行宣傳和銷(xiāo)售，為廣告主的商標(biāo)侵權(quán)行為提供了便利條件，致使涉案侵權(quán)行為的影響范圍擴(kuò)大，屬于幫助侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。北京知產(chǎn)法院在網(wǎng)易【28】、搜狐【29】?jī)砂钢?，也都要求廣告發(fā)布者對(duì)廣告主的真實(shí)身份、廣告內(nèi)容及商標(biāo)注冊(cè)或授權(quán)情況，進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。對(duì)于集中發(fā)布某類(lèi)商業(yè)信息的專(zhuān)業(yè)平臺(tái)，監(jiān)督管理責(zé)任一般要大于網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)或綜合資訊網(wǎng)站，比如上海知產(chǎn)法院審理的全球加盟網(wǎng)發(fā)布“呷脯呷哺”加盟信息案【30】，法院認(rèn)為提供信息存儲(chǔ)空間的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者，與綜合性信息發(fā)布平臺(tái)相比，專(zhuān)業(yè)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)上信息是否侵權(quán)應(yīng)盡更高的注意義務(wù)，若根據(jù)專(zhuān)業(yè)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)模式，網(wǎng)絡(luò)用戶在該平臺(tái)發(fā)布的信息極有可能侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，則平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)可能侵權(quán)的情形進(jìn)行必要的審查，否則應(yīng)當(dāng)與發(fā)布侵權(quán)信息的用戶承擔(dān)連帶責(zé)任；該案中，鑒于信息發(fā)布者主體身份無(wú)法確認(rèn)，全球加盟網(wǎng)的經(jīng)營(yíng)者被判決承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　從前述案例中可以看到，法院在確定民事責(zé)任時(shí)，基本不會(huì)使用“競(jìng)合侵權(quán)”“不真正連帶責(zé)任”這類(lèi)尚未寫(xiě)入法律條文的學(xué)理概念，而轉(zhuǎn)用“幫助行為”“便利條件”“連帶責(zé)任”來(lái)解決媒體應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。實(shí)際上，競(jìng)合侵權(quán)與幫助侵權(quán)，在連帶賠償?shù)耐獠啃Яι喜o(wú)二致，差別主要在于內(nèi)部追償?shù)姆秶V播電視以及平面網(wǎng)絡(luò)媒體在承擔(dān)外部責(zé)任之后、向廣告主追償?shù)陌咐痉▽?shí)踐中也比較罕見(jiàn)，但基于媒體對(duì)廣告主的管控，在事實(shí)上全部追償并不難實(shí)現(xiàn)，這也是競(jìng)合侵權(quán)、代付責(zé)任與幫助侵權(quán)、連帶責(zé)任的主要區(qū)別。

　　二、知產(chǎn)案件常見(jiàn)的賠償責(zé)任承擔(dān)方式

　　連帶責(zé)任，是指負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了清償義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。連帶責(zé)任人對(duì)外承擔(dān)全部義務(wù)，對(duì)內(nèi)則根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)程度、損害原因力大小進(jìn)行責(zé)任分配，其中支付超過(guò)自己賠償責(zé)任份額的，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。

　　部分連帶責(zé)任，是指多數(shù)人侵權(quán)行為所造成的同一個(gè)完整的損害分成兩個(gè)部分，一部分要承擔(dān)連帶責(zé)任，一部分要承擔(dān)單獨(dú)責(zé)任，連帶部分由全體連帶責(zé)任人承擔(dān)，單獨(dú)部分由單獨(dú)責(zé)任人自己承擔(dān)。侵權(quán)責(zé)任法、電子商務(wù)法中均規(guī)定有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者對(duì)損害擴(kuò)大部分的連帶責(zé)任，即對(duì)于造成的損害事實(shí)，被侵權(quán)人行使通知權(quán)之前的損害部分，由侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)單獨(dú)責(zé)任；對(duì)于被侵權(quán)人行使通知之后的損害，由網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者共同承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　按份責(zé)任，具體來(lái)說(shuō)，在損害結(jié)果單獨(dú)確定的前提下，各行為人就其行為所造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任；損害結(jié)果無(wú)法確定時(shí)，再按照各行為人過(guò)失大小和所實(shí)施行為對(duì)損害結(jié)果造成的原因力，按份額各自承擔(dān)責(zé)任；若無(wú)法區(qū)分原因力，則應(yīng)當(dāng)平均承擔(dān)責(zé)任；各行為人只對(duì)自己的份額承擔(dān)責(zé)任，不對(duì)他人的行為后果負(fù)責(zé)賠償。按份責(zé)任，對(duì)內(nèi)、對(duì)外的責(zé)任效力一致，自負(fù)其責(zé)，沒(méi)有互相追償?shù)膯?wèn)題。

　　不真正連帶責(zé)任，多數(shù)行為人違反法定義務(wù)，對(duì)同一個(gè)受害人實(shí)施加害行為，或者不同的行為人基于不同的行為而致使同一個(gè)受害人的民事權(quán)益受到損害，各行為人產(chǎn)生的同一內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任，各負(fù)全部賠償責(zé)任，并因行為人之一的責(zé)任履行而使全體責(zé)任人的責(zé)任歸于消滅，或者依照特別規(guī)定多數(shù)責(zé)任人均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分或全部責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)【31】。在對(duì)外效力上，受害人對(duì)于各個(gè)責(zé)任人都可以單獨(dú)行使請(qǐng)求權(quán)，任何責(zé)任人都有義務(wù)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，這種責(zé)任是中間責(zé)任，不是最終責(zé)任；在承擔(dān)了中間責(zé)任之后，有權(quán)向最終責(zé)任人追償。

　　在侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法案例中，如果能查清各被告所實(shí)施的行為及其損害，法院通常責(zé)令某一被告承擔(dān)確定數(shù)額的賠償責(zé)任，這是按份責(zé)任的體現(xiàn)；代付責(zé)任、先付責(zé)任等責(zé)任形式，在裁判文書(shū)上，一般也體現(xiàn)為責(zé)令某一被告承擔(dān)賠償責(zé)任，一般不出現(xiàn)“代付”“先付”“追償”等字樣，這些涉及競(jìng)合侵權(quán)內(nèi)部關(guān)系的問(wèn)題，一般都留待被告之間自行解決。因此，在法律文書(shū)上，最常見(jiàn)的責(zé)任形式，就是連帶責(zé)任和部分連帶責(zé)任。

　　連帶還是部分連帶，即便在同一個(gè)案件中，不同審級(jí)的法院，基于事實(shí)或法律理解，都可能作出不同的判決。如上文中提到的“OPPO熱水器”案，一審認(rèn)定被訴標(biāo)識(shí)的許可人中超公司和被許可人中美麗臣連帶賠償100萬(wàn)元，但二審法院查明，中超公司還存在通過(guò)自己官方網(wǎng)站展示被訴商品、招商加盟行為，該部分侵權(quán)行為中美麗臣并未參與，應(yīng)屬于中超公司的單獨(dú)責(zé)任，最終改判中超公司賠償100萬(wàn)元，中美麗臣就其中的40萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　當(dāng)然，同樣存在部分連帶被改判全部連帶的情形。最高院“蜜胺”案，一審法院酌定華魯恒升公司賠償8000萬(wàn)元，考慮寧波設(shè)計(jì)院公司、寧波遠(yuǎn)東公司在共同侵權(quán)中的作用及后果，對(duì)華魯恒升公司承擔(dān)賠償數(shù)額中的4000萬(wàn)元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；然而二審中最高院認(rèn)為，雖然專(zhuān)利法意義上的實(shí)施專(zhuān)利的行為可以分別由不同主體以不同形式實(shí)施，但是不同主體在具有共同意思聯(lián)絡(luò)情況下實(shí)施的共同侵權(quán)行為造成同一損害結(jié)果時(shí)，原則上不宜再將制造、使用、銷(xiāo)售等具體行為割裂開(kāi)來(lái)考慮各被訴侵權(quán)人侵權(quán)行為的性質(zhì)，不宜再區(qū)分各侵權(quán)人對(duì)權(quán)利人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的比例，改判各被告連帶賠償8000萬(wàn)元。

　　從對(duì)應(yīng)關(guān)系上看，共同侵權(quán)、幫助侵權(quán)、分別侵權(quán)、競(jìng)合侵權(quán)，分別對(duì)應(yīng)完全連帶責(zé)任、部分連帶責(zé)任、按份責(zé)任、不真正連帶責(zé)任。筆者將知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律、法規(guī)、司法解釋或?qū)徖碇改嫌忻鞔_規(guī)定的侵權(quán)主體及責(zé)任形式，按照前述行為形態(tài)及責(zé)任形態(tài)，進(jìn)行了歸類(lèi)、整理成附表，供讀者參考。

　　三、小結(jié)及建議

　　作為原告，將多數(shù)人侵權(quán)中所有可鎖定的行為人一并作為共同被告，能夠最大程度上實(shí)現(xiàn)停止侵權(quán)、全面索賠的訴訟目的。商標(biāo)所有人、企業(yè)股東或?qū)嵖厝?，可能作為被訴產(chǎn)品的共同生產(chǎn)者予以追究責(zé)任；特許人、電商平臺(tái)、市場(chǎng)管理者，以及廣播電視報(bào)刊及網(wǎng)絡(luò)新媒體，均可考慮起訴前發(fā)函警告，無(wú)論因此獲得侵權(quán)人身份或侵權(quán)規(guī)模信息，還是以此證明前述幫助行為主體存在明知侵權(quán)卻不作為情形，都可能給民事訴訟帶來(lái)一個(gè)有利的新局面。

　　相應(yīng)地，很多企業(yè)尚未充分認(rèn)識(shí)到被牽連到知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。一方面，一些企業(yè)經(jīng)營(yíng)者出于掌控公司目的，將商標(biāo)、專(zhuān)利等知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記在自己名下，個(gè)人行為與公司行為難以區(qū)分，一旦公司涉嫌侵權(quán)，個(gè)人或因此面臨與公司無(wú)限連帶，法人制度對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，就此消散。因此，嚴(yán)格按照公司法的規(guī)定，保持法人的獨(dú)立性，對(duì)股東和實(shí)控人來(lái)說(shuō)，更加安全。另一方面，一些平臺(tái)及傳媒企業(yè)，對(duì)入駐商家或廣告客戶所經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利狀態(tài)，尚未建立起完善的審核流程和制度，一旦被法院認(rèn)定未能盡到合理審查義務(wù)，就可能面臨連帶責(zé)任。建議平臺(tái)及傳媒企業(yè)，自建或聘請(qǐng)專(zhuān)門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)，對(duì)入駐商家或廣告客戶的產(chǎn)品進(jìn)行審核，注冊(cè)商標(biāo)、廣告語(yǔ)的合規(guī)性尤為必要。

　　附表：知識(shí)產(chǎn)權(quán)多數(shù)人侵權(quán)行為形態(tài)、責(zé)任形態(tài)與相應(yīng)法律法規(guī)對(duì)照表

　　注釋?zhuān)?br>
　　【1】《中華人民共和國(guó)民法典（實(shí)用版）》，中國(guó)法制出版社，2020年6月第1版，664-665頁(yè)，1171條名為“分別實(shí)施充足原因侵權(quán)行為的連帶責(zé)任”，1172條名為“分別實(shí)施非充足原因的按份責(zé)任”，兩條同屬分別侵權(quán)制度，但在構(gòu)成要件上有所不同，1171條要求“每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害”。

　　【2】楊立新：《多數(shù)人侵權(quán)行為與責(zé)任》，法律出版社2017年6月第1版，第10-17頁(yè)。

　　【3】詳見(jiàn)（2018）粵73民初2812號(hào)民事判決書(shū)及（2020）粵民終1011號(hào)民事判決書(shū)。

　　【4】詳見(jiàn)（2020）最高法知民終1559號(hào)民事判決書(shū)和（2022）最高法知民終541號(hào)民事判決書(shū)。

　　【5】詳見(jiàn)最高院（2013）民提字第187號(hào)民事判決書(shū)。

　　【6】詳見(jiàn)福建高院（2014）閩民終字第538號(hào)民事判決書(shū)。

　　【7】黃從珍：《商標(biāo)權(quán)人應(yīng)與產(chǎn)品制造者共同承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任》，刊登于《人民司法》2015年第10期。

　　【8】史蕾：《著作權(quán)侵權(quán)案件中共同侵權(quán)的認(rèn)定——以環(huán)球影畫(huà)公司訴千尺雪公司等侵害著作權(quán)案為例》，萬(wàn)方數(shù)據(jù)《司法聚焦》。

　　【9】詳見(jiàn)（2015）蘇知民終字第179號(hào)民事判決書(shū)。

　　【10】魏金漢、張小玲：《使用馳名商標(biāo)在中國(guó)香港注冊(cè)公司并許可他人在大陸地區(qū)使用的責(zé)任》，刊登于《人民司法》2011年第12期。

　　【11】詳見(jiàn)（2020）最高法知民終904號(hào)民事判決書(shū)。

　　【12】詳見(jiàn)（2017）京民終454號(hào)民事判決書(shū)。

　　【13】詳見(jiàn)（2016）粵民終1960號(hào)民事判決書(shū)。

　　【14】詳見(jiàn)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）滬73民終140號(hào)民事判決書(shū)。

　　【15】詳見(jiàn)天津高院（2021）津民終63號(hào)民事判決書(shū)。

　　【16】詳見(jiàn)長(zhǎng)沙中院（2016）湘01民終1380號(hào)民事判決書(shū)。

　　【17】詳見(jiàn)最高院（2018）最高法民再43號(hào)民事判決書(shū)。

　　【18】詳見(jiàn)上海知產(chǎn)法院（2017）滬73民終23號(hào)民事判決書(shū)、上海高院（2019）滬民再5號(hào)民事判決書(shū)。

　　【19】詳見(jiàn)北京高院（2012）高民終字第3969號(hào)民事判決書(shū)。

　　【20】張呈、周恒：《試論侵害商標(biāo)權(quán)下生產(chǎn)者與銷(xiāo)售者的競(jìng)合侵權(quán)狀態(tài)與不真正連帶責(zé)任》，刊登于2017年第3期《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》。

　　【21】徐婷姿、白婷婷：《商標(biāo)侵權(quán)中生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者的責(zé)任承擔(dān)方式 兼論與產(chǎn)品責(zé)任中生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者之區(qū)別》，2021年第4期《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》；顧文凱：《商標(biāo)侵權(quán)中生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者的連帶責(zé)任問(wèn)題探析》。

　　【22】楊立新：《多數(shù)人侵權(quán)行為與責(zé)任》，法律出版社2017年6月第1版，第189頁(yè)。

　　【23】詳見(jiàn)昆明中院（2021）云01民初5659號(hào)民事判決書(shū)。

　　【24】詳見(jiàn)海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）瓊73民初33號(hào)民事判決書(shū)。

　　【25】詳見(jiàn)四川高院（2023）川知民終260號(hào)民事判決書(shū)。

　　【26】王婧玲：《廣告發(fā)布者在商標(biāo)侵權(quán)中的責(zé)任構(gòu)成》，刊登于2014年1月，第128期《中關(guān)村》雜志。

　　【27】詳見(jiàn)福建高院（2021）閩民終 494 號(hào)民事判決書(shū)。

　　【28】詳見(jiàn)北京知產(chǎn)法院(2020)京73民終2600號(hào)民事判決書(shū)。

　　【29】詳見(jiàn)北京知產(chǎn)法院（2020）京73民終3232號(hào)民事判決書(shū)。

　　【30】詳見(jiàn)上海知產(chǎn)法院（2017）滬73民終334號(hào)民事判決書(shū)。

　　【31】楊立新：《多數(shù)人侵權(quán)行為與責(zé)任》，法律出版社2017年6月第1版，第195頁(yè)。

　　【32】江蘇高院《關(guān)于實(shí)行最嚴(yán)格知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)為高質(zhì)量發(fā)展提供司法保障的指導(dǎo)意見(jiàn)》第31條：“公司實(shí)際控制人明知系侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，仍通過(guò)其實(shí)際控制的公司實(shí)施該侵權(quán)行為，符合共同侵權(quán)行為構(gòu)成要件的，依法判決其與公司承擔(dān)連帶責(zé)任?！苯K高院《侵害商標(biāo)權(quán)民事糾紛案件審理指南（修訂版）》8.5“個(gè)人與公司構(gòu)成共同侵權(quán)的認(rèn)定”，規(guī)定基本一致。

　　【33】北京高院《關(guān)于涉及網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理指南》第9條，“各被告之間或者被告與他人之間存在體現(xiàn)合作意愿的協(xié)議等證據(jù)，或者基于在案證據(jù)能夠證明各方在內(nèi)容合作、利益分享等方面緊密相聯(lián)的，可以認(rèn)定各方具有共同提供涉案作品、表演、錄音錄像制品的主觀意思聯(lián)絡(luò)，但被告能夠證明其根據(jù)技術(shù)或者商業(yè)模式的客觀需求，僅系提供技術(shù)服務(wù)除外?！?br>
　　【34】《電子商務(wù)法》第37條第二款，“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其標(biāo)記為自營(yíng)的業(yè)務(wù)依法承擔(dān)商品銷(xiāo)售者或者服務(wù)提供者的民事責(zé)任?！?br>
　　【35】《海南省高級(jí)人民法院關(guān)于審理反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件的裁判指引（試行）》第5條第二款：“市場(chǎng)管理者存在以自己的名義為銷(xiāo)售者的銷(xiāo)售行為提供發(fā)票服務(wù)或者對(duì)銷(xiāo)售者銷(xiāo)售的每件商品進(jìn)行提成等直接參與銷(xiāo)售行為的，可以認(rèn)定為共同銷(xiāo)售者?！?br>
　　【36】江蘇高院《侵害商標(biāo)權(quán)民事糾紛案件審理指南（修訂版）》4.4“幫助侵權(quán)”：“市場(chǎng)管理者與商戶之間不是單一的鋪位租賃關(guān)系，除承擔(dān)管理職能外，還直接參與市場(chǎng)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并從中獲取租金外的經(jīng)營(yíng)利益，且消費(fèi)者有充分理由相信，除商戶外，市場(chǎng)管理者同時(shí)也是交易相對(duì)方。此種情形，應(yīng)認(rèn)定市場(chǎng)管理者與商戶系共同經(jīng)營(yíng)，對(duì)經(jīng)營(yíng)行為共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?br>
　　【37】最高院《關(guān)于產(chǎn)品侵權(quán)案件的受害人能否以產(chǎn)品的商標(biāo)所有人為被告提起民事訴訟的批復(fù)》：“任何將自己的姓名、名稱(chēng)、商標(biāo)或者可資識(shí)別的其他標(biāo)識(shí)體現(xiàn)在產(chǎn)品上，表示其為產(chǎn)品制造者的企業(yè)或個(gè)人，均屬于《中華人民共和國(guó)民法典》和《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的生產(chǎn)者?！?br>
　　【38】《電子商務(wù)法》第45條“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施；未采取必要措施的，與侵權(quán)人承擔(dān)連帶任”；最高院《關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》第11條規(guī)定“應(yīng)當(dāng)知道”的幾種情形，“未審核平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者資質(zhì)、未審核旗艦店權(quán)利證明、未采用技術(shù)手段過(guò)濾‘高仿’等敏感詞匯”。

　　【39】《民法典》1197條：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！?br>
　　【40】《廣告法》第56條第三款：“前款規(guī)定以外的商品或者服務(wù)的虛假?gòu)V告，造成消費(fèi)者損害的，其廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者、廣告代言人，明知或者應(yīng)知廣告虛假仍設(shè)計(jì)、制作、代理、發(fā)布或者作推薦、證明的，應(yīng)當(dāng)與廣告主承擔(dān)連帶責(zé)任?！?br>
　　【41】最高院《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返?1條第一款：“明知有關(guān)產(chǎn)品系專(zhuān)門(mén)用于實(shí)施專(zhuān)利的材料、設(shè)備、零部件、中間物等，未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的將該產(chǎn)品提供給他人實(shí)施了侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為，權(quán)利人主張?jiān)撎峁┱叩男袨閷儆谇謾?quán)責(zé)任法第九條規(guī)定的幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持。”

　　【42】北京高院《關(guān)于涉及網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理指南》第21條第三款，“平臺(tái)服務(wù)商知道網(wǎng)絡(luò)賣(mài)家利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人商標(biāo)權(quán)，未采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施，或者仍提供技術(shù)、服務(wù)支持等幫助行為的，可以認(rèn)定其構(gòu)成幫助網(wǎng)絡(luò)賣(mài)家實(shí)施侵權(quán)行為”；指南第26條列舉“知道”的8種情形“被控侵權(quán)首頁(yè)推廣、編輯推薦改信息、曾被通知、重復(fù)侵權(quán)、賣(mài)家自認(rèn)、不合理低價(jià)、直接獲取經(jīng)濟(jì)利益、其他”。

　　【43】《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋》第15條，“故意為他人實(shí)施混淆行為提供倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、印制、隱匿、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所等便利條件，當(dāng)事人請(qǐng)求依據(jù)民法典第1169條第一款予以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)予支持?！?br>
　　【44】北京高院《關(guān)于涉及網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理指南》第21條第二款，“平臺(tái)服務(wù)商故意以言語(yǔ)、推介技術(shù)支持、獎(jiǎng)勵(lì)積分、提供優(yōu)惠服務(wù)等方式誘導(dǎo)、鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)賣(mài)家實(shí)施侵害商標(biāo)權(quán)行為的，可以認(rèn)定其構(gòu)成教唆網(wǎng)絡(luò)賣(mài)家實(shí)施侵權(quán)行為?！?br>
　　【45】最高院《關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返?1條第二款：“明知有關(guān)產(chǎn)品、方法被授予專(zhuān)利權(quán)，未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的積極誘導(dǎo)他人實(shí)施了侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為，權(quán)利人主張?jiān)撜T導(dǎo)者的行為屬于侵權(quán)責(zé)任法第九條規(guī)定的教唆他人實(shí)施侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持?！?br>
　　【46】最高院《關(guān)于涉網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛幾個(gè)法律適用問(wèn)題的批復(fù)》第二條，“未依法采取必要措施，權(quán)利人主張網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)損害的擴(kuò)大部分與網(wǎng)絡(luò)用戶、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院可以依法予以支持”；《電子商務(wù)法》第42條第二款：“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取必要措施，并將該通知轉(zhuǎn)送平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者；未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任?！?br>
　　【47】江蘇高院《侵害商標(biāo)權(quán)民事糾紛案件審理指南（修訂版）》4.4“幫助侵權(quán)”：“如果市場(chǎng)管理者不能證明其在收到商標(biāo)權(quán)人警告函后即對(duì)被控侵權(quán)行為采取合理、必要措施的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其在收到警告函后為商戶的侵權(quán)行為提供幫助，市場(chǎng)管理者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。商標(biāo)權(quán)人不能證明市場(chǎng)管理者在收到警告函以前即知道商戶實(shí)施侵權(quán)行為的，市場(chǎng)管理者僅就商戶全部賠償數(shù)額承擔(dān)部分連帶責(zé)任?！?br>
　　【48】《民法典》1195條第二款：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將該通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶，并根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類(lèi)型采取必要措施；未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！?br>
　　【49】《民法典》1203條，“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷(xiāo)售者請(qǐng)求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷(xiāo)售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷(xiāo)售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷(xiāo)售者追償?！?br>
　　【50】最高院《當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第18條，“妥善處理當(dāng)前外貿(mào)‘貼牌加工’中多發(fā)的商標(biāo)侵權(quán)糾紛，對(duì)于構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的情形，應(yīng)當(dāng)結(jié)合加工方是否盡到必要的審查注意義務(wù)，合理確定侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)?！?br>
　　【51】《民法典》第1193條：“承攬人在完成工作過(guò)程中造成第三人損害或者自己損害的，定作人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”

　　【52】《廣告法》第69條：“廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者違反本法規(guī)定，有下列侵權(quán)行為之一的，依法承擔(dān)民事責(zé)任：（一）在廣告中損害未成年人或者殘疾人的身心健康的；（二）假冒他人專(zhuān)利的；（三）貶低其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的商品、服務(wù)的；（四）在廣告中未經(jīng)同意使用他人名義或者形象的；（五）其他侵犯他人合法民事權(quán)益的?！?br>
　　【53】《廣告法》第56條第一款：“違反本法規(guī)定，發(fā)布虛假?gòu)V告，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，由廣告主依法承擔(dān)民事責(zé)任。廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者不能提供廣告主的真實(shí)名稱(chēng)、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者可以要求廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者先行賠償?！?br>
　　【54】《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第45條，“消費(fèi)者因經(jīng)營(yíng)者利用虛假?gòu)V告或者其他虛假宣傳方式提供商品或者服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償。廣告經(jīng)營(yíng)者、發(fā)布者發(fā)布虛假?gòu)V告的，消費(fèi)者可以請(qǐng)求行政主管部門(mén)予以懲處。廣告經(jīng)營(yíng)者、發(fā)布者不能提供經(jīng)營(yíng)者的真實(shí)名稱(chēng)、地址和有效聯(lián)系方式的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?br>
　　【55】《民法典》1204條：“因運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者等第三人的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者賠償后，有權(quán)向第三人追償?！?br>
　　【56】北京高院《關(guān)于涉及網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理指南》第20條第三款：“平臺(tái)服務(wù)商不能提供證據(jù)或者無(wú)法舉證證明，被控侵權(quán)交易信息或者交易行為系由網(wǎng)絡(luò)賣(mài)家提供或者實(shí)施的，可以認(rèn)定其直接提供了被控侵權(quán)交易信息或者實(shí)施了交易行為?！?br>