作者：

　　黃武雙 華東政法大學(xué)教授

　　譚宇航 華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)博士研究生

　　一、問題的提出

　　聯(lián)網(wǎng)化的智能汽車為汽車行業(yè)帶來各類新挑戰(zhàn)。其中一項(xiàng)突出挑戰(zhàn)是，汽車行業(yè)如何談判與獲得為實(shí)施互聯(lián)互通標(biāo)準(zhǔn)所必須的各項(xiàng)信息與通信必要專利技術(shù)？在既往的標(biāo)準(zhǔn)必要專利（Standard Essential Patent，以下簡(jiǎn)稱SEP）許可談判中，權(quán)利人與實(shí)施者均來自ICT行業(yè)，不同利益立場(chǎng)的從業(yè)者經(jīng)過數(shù)十年博弈，圍繞許可費(fèi)爭(zhēng)議、計(jì)費(fèi)基礎(chǔ)爭(zhēng)議、許可地域爭(zhēng)議、談判流程爭(zhēng)議、禁令適用爭(zhēng)議、反壟斷責(zé)任爭(zhēng)議，形成各種具有相對(duì)穩(wěn)定性的許可談判規(guī)則（盡管爭(zhēng)議仍不斷），逐漸“由亂到治”。然而，汽車行業(yè)是“新入門”的實(shí)施者，他們有采用信息與通信必要專利技術(shù)強(qiáng)烈需求，與權(quán)利人一道（權(quán)利人則有推廣信息與通信必要專利技術(shù)新應(yīng)用場(chǎng)景意圖），形成各種新型合作與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，產(chǎn)生許可層級(jí)爭(zhēng)議，仍處于“百家爭(zhēng)鳴”階段。

　　爭(zhēng)議是不可避免的。一方面，ICT行業(yè)一些長(zhǎng)久的舊爭(zhēng)議新發(fā)酵；另一方面，一些新爭(zhēng)議在兩個(gè)行業(yè)交錯(cuò)下而產(chǎn)生，現(xiàn)今形成“爭(zhēng)議舊的未走，新的又來”局面，其中較為突出的新爭(zhēng)議正是關(guān)于許可層級(jí)選擇的爭(zhēng)議。

　　本文將剖析技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)的基本表現(xiàn)及其對(duì)本話題的影響，最后提出法律治理的一般規(guī)則與具體規(guī)則。

　　SEP許可談判是一項(xiàng)交易活動(dòng)，許可層級(jí)是市場(chǎng)主體在交易活動(dòng)中需要確定的一項(xiàng)關(guān)鍵交易條件，市場(chǎng)主體在什么環(huán)境、以什么目的、用什么方式展開SEP許可談判這一項(xiàng)交易活動(dòng)，值得澄清?？傮w包括三項(xiàng)觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)純粹是市場(chǎng)主體之間的合同糾紛，認(rèn)為要盡量減少法律治理，這種觀點(diǎn)不正確；有觀點(diǎn)看到技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與市場(chǎng)支配力行使、國(guó)家間技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)緊密聯(lián)系，認(rèn)為要加以廣泛干預(yù)，這種觀點(diǎn)也不正確。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化是市場(chǎng)主體圍繞“市場(chǎng)-制度”而產(chǎn)生的互動(dòng)，應(yīng)做到充分承認(rèn)市場(chǎng)的第一性，有效發(fā)揮制度的第二性。一方面不能因?yàn)樵S可層級(jí)選擇是市場(chǎng)交易市場(chǎng)活動(dòng)，而傾向放任不理，另一方面不能因?yàn)樵S可層級(jí)選擇對(duì)專利權(quán)保護(hù)利用、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境產(chǎn)生影響，而傾向廣泛干預(yù)，應(yīng)要識(shí)別市場(chǎng)主體需求，承認(rèn)其合理需求，采用合理而平衡的法律規(guī)則，促進(jìn)談判活動(dòng)妥當(dāng)展開。

　　二、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)的基本表現(xiàn)

　　之所以認(rèn)為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)是一種市場(chǎng)主體的“市場(chǎng)-制度”互動(dòng)，是因?yàn)樗尸F(xiàn)出如下四個(gè)表現(xiàn)形態(tài)：（1）產(chǎn)生于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中；（2）自發(fā)形成特殊的市場(chǎng)交易規(guī)則；（3）因國(guó)際合作競(jìng)爭(zhēng)而深化；（4）受法律制度深刻影響，市場(chǎng)與制度復(fù)雜互動(dòng)，深刻影響著市場(chǎng)主體的行為與預(yù)期。

　　（一）技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)產(chǎn)生于市場(chǎng)環(huán)境中

　　1、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)是市場(chǎng)主體為追求自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)效益提高而展開的活動(dòng)。全球大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)組織是由私主體主導(dǎo)地制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策、貢獻(xiàn)與選擇技術(shù)方案、形成技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的民主化平臺(tái)。

　　2、權(quán)利人貢獻(xiàn)技術(shù)方案，是試圖憑借技術(shù)推廣而獲得相應(yīng)回報(bào)。大致上，權(quán)利人可以選擇封閉或開放兩種不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理策略，形成不同成本收益：是獨(dú)占使用或在有限范圍內(nèi)提供許可；還是加入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)、推廣專利技術(shù)、大范圍提供許可。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)要得到不斷發(fā)展，必要要求是更多權(quán)利人更愿意選擇后一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理策略。

　　3、實(shí)施者采用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，是試圖獲得互聯(lián)互通等方面優(yōu)勢(shì)。大致上，實(shí)施者同樣可以選擇不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理策略，形成不同成本收益：是采用一些差異化技術(shù)，獨(dú)占控制技術(shù)演進(jìn)軌跡；還是采用一些同質(zhì)化技術(shù)，享受技術(shù)互聯(lián)互通好處。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)要得到不斷發(fā)展，必要要求是更多實(shí)施者更愿意選擇后一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理策略。

　　總之，只有使權(quán)利人與實(shí)施者在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)獲得更大好處，使權(quán)利人選擇開放而非封閉，使實(shí)施者選擇互聯(lián)互通而非自我演進(jìn)，這種市場(chǎng)合作活動(dòng)才能持續(xù)進(jìn)行下去。

　　技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)以上屬性深度影響著我們看待許可層級(jí)選擇的法律規(guī)則，假如一項(xiàng)法律規(guī)則明顯損害權(quán)利人或?qū)嵤┱叩睦妫蛘邿o視許可實(shí)踐的多樣性而要求參與方嚴(yán)格遵循“最優(yōu)實(shí)踐”，參與方繼續(xù)展開技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)的激勵(lì)將受貶損，反而無益于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)演進(jìn)。

　　（二）自發(fā)形成特殊的市場(chǎng)交易機(jī)制

　　要激勵(lì)權(quán)利人與實(shí)施者能在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)中獲得更大好處，市場(chǎng)主體自發(fā)形成特殊的市場(chǎng)交易機(jī)制，它以FRAND（Fair，Reasonable and No-Discriminatory，公平、合理和無歧視）聲明與標(biāo)準(zhǔn)組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策為核心。

　　1、市場(chǎng)主體自發(fā)采取“先實(shí)施專利，再議許可價(jià)格”的特殊交易模式，改變了既往“先議許可價(jià)格，再實(shí)施專利”的通常交易模式；

　　2、標(biāo)準(zhǔn)組織內(nèi)部需要展開大規(guī)模的技術(shù)討論，特殊交易模式使這種技術(shù)討論能先于許可條件討論展開，技術(shù)許可條件被預(yù)先限制在（雖然模糊但）相對(duì)公允的范圍內(nèi)，技術(shù)討論受阻礙程度降低，技術(shù)方案的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)變?yōu)橘|(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)；

　　3、標(biāo)準(zhǔn)組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策與權(quán)利人FRAND承諾具有形成基礎(chǔ)許可要求的作用，“專利權(quán)人準(zhǔn)備在全球范圍內(nèi)、非歧視性的基礎(chǔ)上，免費(fèi)/在合理的條款和條件下，向數(shù)量不受限制的申請(qǐng)人提供許可，以使其制造、使用和銷售符合上述文件的部件。”

　　4、這種基礎(chǔ)性共識(shí)，打消權(quán)利人對(duì)無法獲得合理回報(bào)的擔(dān)憂，促使標(biāo)準(zhǔn)組織無顧慮地采納權(quán)利人技術(shù)提案，鼓勵(lì)實(shí)施者隨后圍繞標(biāo)準(zhǔn)展開投資活動(dòng)，具有突出好處。

　　5、盡管特殊交易機(jī)制是市場(chǎng)主體理性的產(chǎn)物，但特殊交易機(jī)制本身也反映出市場(chǎng)主體理性的有限：正如筆者下面要講到，對(duì)于合FRAND許可層級(jí)選擇的問題，特殊交易機(jī)制本身未能給出明確回答，甚至組織形成該特殊交易機(jī)制的標(biāo)準(zhǔn)組織有意地回避作出明確回答。

　?。ㄈ┦芊芍贫壬羁逃绊?/b>

　　技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)受法律制度深刻影響，這主要表現(xiàn)為四個(gè)方面：專利本身是由法律授予、深度依賴法律執(zhí)行的私權(quán)；多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)組織在專利許可問題上持模糊與中立態(tài)度；權(quán)利人與實(shí)施者的談判優(yōu)勢(shì)、談判行為很大程度由法律賦予與限定；那些不以調(diào)和或亟需得到解決的僵局，需要由有權(quán)第三方處理。

　　因此，若法律僅規(guī)定有限的侵權(quán)抗辯事由，提供易獲得、后果嚴(yán)厲的侵權(quán)救濟(jì)措施，將使權(quán)利人形成更優(yōu)市場(chǎng)地位、積極索要對(duì)其更有利的許可條件；若法律持謹(jǐn)慎態(tài)度，要求雙方先談判，提供嚴(yán)厲程度有限的救濟(jì)措施，將使實(shí)施者形成更優(yōu)市場(chǎng)地位、僅愿意達(dá)成對(duì)其更有利的許可條件。

　　FRAND含義豐富而未有定論，且標(biāo)準(zhǔn)組織及交易雙方均依賴法律制度實(shí)施一些市場(chǎng)行為，交易雙方、標(biāo)準(zhǔn)組織及有權(quán)第三方等共同塑造FRAND一般含義、在特定SEP許可中的含義，SEP許可談判因公私并有而變得復(fù)雜。

　　正是在這個(gè)意義上說，圍繞許可層級(jí)選擇的法律規(guī)則是必要的，因?yàn)樵S可談判活動(dòng)離不開法律規(guī)則的指引。

　　（四）因國(guó)際合作而深化

　　技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)因國(guó)際合作競(jìng)爭(zhēng)而深化，這主要表現(xiàn)為如下四方面：產(chǎn)業(yè)鏈環(huán)節(jié)分部在全球不同地區(qū)，形成全球分工合作的產(chǎn)業(yè)形態(tài)；ICT從業(yè)者全球營(yíng)業(yè)，ICT標(biāo)準(zhǔn)在多國(guó)生效，相關(guān)SEP同族專利多國(guó)獲授權(quán)；不同國(guó)家有不同專利與競(jìng)爭(zhēng)政策；各國(guó)推動(dòng)制度朝著有利于維護(hù)與促進(jìn)本國(guó)利益方向發(fā)展，以不同方式處理各類市場(chǎng)行為。

　　總之，對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的治理，尤其涉及到對(duì)每個(gè)主權(quán)國(guó)家可能具有重大意義的廣泛經(jīng)濟(jì)決策，包括有效鼓勵(lì)國(guó)內(nèi)創(chuàng)新、廣泛獲得先進(jìn)技術(shù)的需要以及外國(guó)和國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)主體之間的經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)。筆者認(rèn)為無論是中國(guó)企業(yè)還是中國(guó)管理部門，發(fā)出聲音是很重要的，不能因?yàn)樵S可層級(jí)選擇的爭(zhēng)議實(shí)際未在中國(guó)形成訴訟，而置于不管。因?yàn)橹灰姓J(rèn)市場(chǎng)規(guī)則受到法律制度的影響，就需要承認(rèn)一個(gè)國(guó)家更早更快地形成相關(guān)法律規(guī)則，它將塑造全球從業(yè)者的市場(chǎng)行為，繼而形成對(duì)中國(guó)企業(yè)有利或有害的法律規(guī)則。典型就是德國(guó)法院關(guān)于許可層級(jí)的裁判，無論它是否合理，但它已經(jīng)成為全球從業(yè)者應(yīng)遵守的合規(guī)要求，深入地塑造了交易談判方式。

　　（五）技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)合作與分歧廣泛存在

　　總結(jié)來看，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)廣泛存在著合作與分歧。但相信市場(chǎng)機(jī)制是有效的，能消除諸多爭(zhēng)議，但同時(shí)也是有限的，不分爭(zhēng)議將無法消除。產(chǎn)業(yè)制度是有益的，能維持產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造激勵(lì)，但同時(shí)也是有害的，可能阻礙產(chǎn)權(quán)有效使用。國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)是合作性的，有著共同發(fā)展的可觀前景，但同時(shí)也是對(duì)立的，因?yàn)榘l(fā)展成果的分配存在分歧。專利劫持與專利反劫持正是當(dāng)事人在特定制度與市場(chǎng)集束下不當(dāng)利用談判優(yōu)勢(shì)的結(jié)果。

　　技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)是權(quán)利人與實(shí)施者試圖為自己更好謀利益的市場(chǎng)行為，形成一些市場(chǎng)機(jī)制。但市場(chǎng)機(jī)制存在內(nèi)生性不足，F(xiàn)RAND內(nèi)涵不清且標(biāo)準(zhǔn)組織缺乏激勵(lì)澄清，參與者利益分歧而實(shí)施各類行動(dòng)。各國(guó)則以維護(hù)本國(guó)利益、公平正義為目標(biāo)，形成“親專利權(quán)人”“親實(shí)施者”“親本國(guó)人”等立場(chǎng)并不斷變化。

　　治理存在困難，并且需要各方努力！

　　三、合FRAND許可談判的基本要求

　　聯(lián)網(wǎng)化的智能汽車為汽車行業(yè)帶來各類新挑戰(zhàn)。其中一項(xiàng)突出挑戰(zhàn)是，汽車行業(yè)如何談判與獲得為實(shí)施互聯(lián)互通標(biāo)準(zhǔn)所必須的各項(xiàng)信息與通信必要專利技術(shù)？在既往的SEP許可談判中，權(quán)利人與實(shí)施者均來自ICT行業(yè)，不同利益立場(chǎng)的從業(yè)者經(jīng)過數(shù)十年博弈，圍繞前述爭(zhēng)議，形成各種具有相對(duì)穩(wěn)定性的許可談判規(guī)則（盡管爭(zhēng)議仍不斷），逐漸“由亂到治”。

　　（一）合FRAND許可談判在實(shí)體方面的基本要求

　　“公平”：應(yīng)使許可雙方處于平等的談判地位，非受脅迫達(dá)成協(xié)議；要避免權(quán)利人“專利劫持”，索要高額許可費(fèi)，不當(dāng)動(dòng)用停止侵權(quán)禁令；要避免實(shí)施者“專利反劫持”，拒絕參與、不當(dāng)拖延許可談判。

　　“合理”：許可費(fèi)不應(yīng)超過技術(shù)被實(shí)施者被廣泛應(yīng)用后的價(jià)值，即應(yīng)采用經(jīng)修正的“事前”價(jià)值；應(yīng)主要考慮專利的技術(shù)價(jià)值，兼考慮專利的市場(chǎng)價(jià)值，排除標(biāo)準(zhǔn)本身的價(jià)值；要避免許可費(fèi)堆疊。

　　“無歧視”：市場(chǎng)處境相近的實(shí)施者應(yīng)獲得不存在明顯差異的許可條件；根據(jù)技術(shù)在不同行業(yè)上的應(yīng)用，承認(rèn)具有一定差異性的許可條件；差異過大、理由不充分的許可條件具有歧視性。

　　（二）合FRAND許可談判在程序方面的基本要求

　　法院以頒發(fā)或不頒發(fā)停止侵權(quán)禁令、追究或不追究競(jìng)爭(zhēng)法責(zé)任作為手段，打擊意圖拖延或阻礙該目標(biāo)實(shí)現(xiàn)方。

　　權(quán)利人掌握其SEP基本情況，應(yīng)先提供示例性權(quán)利要求、具體許可條件清單，在技術(shù)與經(jīng)濟(jì)上說明其提供的SEP許可具備合理必要性。實(shí)施者掌握其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)情況，應(yīng)通過回應(yīng)或反報(bào)價(jià)說明自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力、標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其產(chǎn)品或服務(wù)的重要程度，彰顯其關(guān)切的利益。

　　雙方作及時(shí)、清晰、充分的報(bào)價(jià)與反報(bào)價(jià)是基本要求。一方應(yīng)根據(jù)另一方報(bào)價(jià)的情況，作出水準(zhǔn)對(duì)等的回應(yīng)或反報(bào)價(jià)，對(duì)于顯著影響權(quán)利人與實(shí)施者利益的許可條件，雙方應(yīng)盡快表明自身立場(chǎng)。不要求雙方通過一輪談判就能完全達(dá)成合FRAND的SEP許可條件，但談判應(yīng)具有增強(qiáng)雙方最終達(dá)成許可的信心的效果，應(yīng)逐步確定雙方爭(zhēng)議不大的部分許可條件，收縮分歧范圍。原則上，雙方均不能堅(jiān)持特定許可條件，除非情況顯然是己方主張合FRAND而對(duì)方主張不合FRAND，己方應(yīng)解釋前述情況的存在。權(quán)利人請(qǐng)求停止侵權(quán)禁令，僅此不能證明其拖延或拒絕談判，但增加了談判破裂的風(fēng)險(xiǎn)，權(quán)利人應(yīng)作出更多增強(qiáng)實(shí)施者信心的措施。對(duì)應(yīng)地，實(shí)施者回復(fù)或反報(bào)價(jià)顯示出有堅(jiān)持或拖延可能性，應(yīng)作出信心增強(qiáng)措施補(bǔ)救。 雙方經(jīng)多輪談判而不能完全達(dá)成SEP許可，應(yīng)盡快達(dá)成由第三方介入解決爭(zhēng)議的約定，實(shí)施者應(yīng)提供擔(dān)保等信心增強(qiáng)措施。

　　（三）許可層級(jí)選擇的爭(zhēng)議緣起

　　與許可層級(jí)的爭(zhēng)議最早因Avanci專利池（成立于2016年）采取汽車層級(jí)移動(dòng)蜂窩通信2G/3G/4G-SEP全球許可產(chǎn)生，該專利池估計(jì)集合了將近40-50%的2G/3G/4G-SEP，對(duì)每輛聯(lián)網(wǎng)汽車固定收取許可費(fèi)3-20美元（現(xiàn)在又集合了5G SEP，價(jià)格上升到32美元）。

　　Avanci專利池成員（權(quán)利人）在2017年以后積極向汽車終端廠商主張相關(guān)SEP許可費(fèi)，與汽車行業(yè)的慣常實(shí)踐（由元件供應(yīng)商獲得專利許可）發(fā)生沖突。

　　汽車終端廠商對(duì)權(quán)利人的主張保持質(zhì)疑態(tài)度，認(rèn)為權(quán)利人拒絕向元件供應(yīng)商提供許可，違反FRAND聲明，各方在德國(guó)、美國(guó)引發(fā)系列訴訟。

　　（四）許可層級(jí)選擇的典型案例

　　德國(guó)法院支持了權(quán)利人主張，關(guān)鍵理由包括如下幾點(diǎn)：權(quán)利人有義務(wù)向?qū)嵤┱唛_放SEP，但無義務(wù)向任一實(shí)施者直接提供許可；汽車廠商始終是實(shí)施者，有義務(wù)不實(shí)施侵權(quán)行為，拒絕權(quán)利人許可請(qǐng)求將構(gòu)成專利侵權(quán)；權(quán)利人向汽車廠商提供任一合FRAND許可，就滿足了其應(yīng)履行的許可義務(wù)；實(shí)施者應(yīng)無條件表示愿意接受任一合FRAND許可，否則不能享受FRAND帶來的好處（對(duì)抗禁令）。權(quán)利人可選擇許可層級(jí)，有義務(wù)向?qū)嵤┱摺伴_放”標(biāo)準(zhǔn)，但不一定是對(duì)任意一實(shí)施者直接提供許可。

　?。ㄎ澹┰S可層級(jí)選擇的爭(zhēng)議核心

　　法律爭(zhēng)議主要包括以下幾方面：標(biāo)準(zhǔn)組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策如何理解？專利法對(duì)許可條件的規(guī)范要求？反壟斷法對(duì)拒絕交易行為的認(rèn)定？

　　我國(guó)在2022年9月由汽車行業(yè)牽頭的指南中采取明確支持“對(duì)任一人許可”的態(tài)度，這種做法在我國(guó)同樣得到部分觀點(diǎn)支持，也遭到部分觀點(diǎn)反對(duì)。

　　四、合FRAND許可層級(jí)選擇的法律規(guī)則

　　（一）FRAND聲明與標(biāo)準(zhǔn)組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策

　　標(biāo)準(zhǔn)組織是統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)、制定、推廣標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)構(gòu)，在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化過程中發(fā)揮不可或缺作用。正因標(biāo)準(zhǔn)組織特殊而重要的地位，且FRAND聲明與標(biāo)準(zhǔn)組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策具有法律效力，分析標(biāo)準(zhǔn)組織是否在許可層級(jí)方面提出要求，很有必要。

　　在表達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)組織的用語(yǔ)主要包括三類：一是相關(guān)文件采用傾向性用語(yǔ)；二是相關(guān)文件采用存在分歧性解釋用語(yǔ)；三是相關(guān)文件采用模糊而一般性用語(yǔ)。

　　1、IEEE在2015年修改了其知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，認(rèn)為權(quán)利人有義務(wù)在元件層級(jí)、向元件制造商提供許可。按照這種理解，“對(duì)任一人開放”承認(rèn)權(quán)利人有權(quán)對(duì)很多許可層級(jí)的實(shí)施者“說不”，與此抵觸。然而，以上修改爭(zhēng)議過大，IEEE現(xiàn)時(shí)已修改2015年的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，重新回到中立立場(chǎng)。IEEE 2015年的政策修改為我們提供了現(xiàn)實(shí)證據(jù)：假如標(biāo)準(zhǔn)組織明確支持“對(duì)任一人許可”，將遭到來自權(quán)利人的激烈反對(duì)。筆者不否認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)組織明確其知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策是一件很好的事情，但既然標(biāo)準(zhǔn)組織是一個(gè)容納多方參與、包含多方利益的平臺(tái)，假如要明確支持“對(duì)任一人許可”，鑒于其對(duì)權(quán)利人利益影響甚為明顯，應(yīng)保證政策制定的透明與民主。

　　2、ETSI的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策提出以下要求：為降低實(shí)施者因無法獲得基本知識(shí)產(chǎn)權(quán)致使的浪費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)，權(quán)利人不可撤銷地許可知識(shí)產(chǎn)權(quán)，以使實(shí)施者制造、銷售、修理完全滿足標(biāo)準(zhǔn)的任何系統(tǒng)或設(shè)備。如何理解ETSI以上要求，ETSI知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策是否包含在許可層級(jí)選擇上的規(guī)則？此前各方多有爭(zhēng)議，經(jīng)過幾年討論，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)ETSI以上目標(biāo)既不意味著需要界定最優(yōu)許可層級(jí)，也不意味著權(quán)利人應(yīng)承擔(dān)“對(duì)任一人許可”義務(wù)。ETSI現(xiàn)時(shí)在其官網(wǎng)中已明確表態(tài)：對(duì)許可層級(jí)選擇的問題沒有偏好，只要求合FRAND。

　　3、大多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策采取模糊性較強(qiáng)的表述，往往只是對(duì)一般性法律規(guī)則的重申，譬如要求權(quán)利人向數(shù)量不受限制的申請(qǐng)人提供許可，以使其制造、使用和銷售符合上述標(biāo)準(zhǔn)文件的部件。在這種環(huán)境下，文義解釋、歷史解釋、體系解釋都不能認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)組織對(duì)許可層級(jí)選擇提出要求，標(biāo)準(zhǔn)組織有意回避這個(gè)問題。因此，如何確定合FRAND許可層級(jí)選擇，標(biāo)準(zhǔn)組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策本身是有限的，仍有賴于結(jié)合法律規(guī)則、市場(chǎng)環(huán)境、利益各方主張進(jìn)行。

　　（二）是否違反專利法

　　是否違反專利法，需要許可人對(duì)以下兩個(gè)問題作出回答：（1）權(quán)利人有無義務(wù)提供SEP許可？如有，該義務(wù)是否達(dá)到“對(duì)任一人許可”程度？（2）專利法應(yīng)如何理解“對(duì)任一人開放”的“開放”？如何在“開放”程度不足時(shí)介入？

　　1、權(quán)利人許可義務(wù)的界定

　　總的來說，權(quán)利人負(fù)有許可義務(wù)，但該等許可義務(wù)不致使權(quán)利人應(yīng)承擔(dān)“對(duì)任一人許可”義務(wù)。一方面，專利權(quán)是一種私權(quán)，權(quán)利人有權(quán)自由選擇許可層級(jí)，甚至拒絕提供許可。另一方面，因權(quán)利人作出FRAND聲明，使標(biāo)準(zhǔn)組織與實(shí)施者產(chǎn)生信賴，專利權(quán)受到一定限制，即為了避免權(quán)利人取得不公平的談判地位，權(quán)利人有義務(wù)強(qiáng)制許可SEP。兩相結(jié)合，可認(rèn)為權(quán)利人不能拒絕與任何一個(gè)實(shí)施者談判，否則構(gòu)成濫用專利權(quán)，但權(quán)利人僅與A而非B、C談判，這不構(gòu)成濫用專利權(quán)。

　　之所以認(rèn)為權(quán)利人許可義務(wù)不達(dá)到對(duì)任一人許可程度，理由包括三點(diǎn)：SEP談判時(shí)間長(zhǎng)成本高，廣泛義務(wù)使權(quán)利人談判成本與壓力提高，卻不使談判成功概率增加；權(quán)利人提供各類信息、報(bào)價(jià)與承諾，可能對(duì)其有法律約束力，廣泛義務(wù)使權(quán)利人策略性行動(dòng)；實(shí)施者很可能已應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)，廣泛義務(wù)，可能不會(huì)使他們處境顯著變好，相反亦不至顯著變差。

　　2、權(quán)利人有義務(wù)保障“開放”程度

　　權(quán)利人不負(fù)有“對(duì)任一人許可”義務(wù)，但權(quán)利人仍有義務(wù)提供許可，保障“開放”的程度，為實(shí)施者提供穩(wěn)定預(yù)期，具體包括以下四點(diǎn)：（1）對(duì)包含“讓他人制造”權(quán)、不追究責(zé)任條款的許可合同，理解為含有利益第三人條款的專利許可合同，承認(rèn)元件制造商是許可合同中的第三人，因相關(guān)條款而享有合同權(quán)利，有權(quán)代為履行義務(wù)；（2）對(duì)權(quán)利人單方作出的聲明，可適用“禁反言”原則（作為誠(chéng)實(shí)信用原則的具體表現(xiàn)形式之一）對(duì)權(quán)利人產(chǎn)生法律約束力；（3）專利權(quán)行使依賴于公權(quán)力部門，若權(quán)利人“開放”程度過低、方式不當(dāng)，公權(quán)力部門提供應(yīng)更有限的禁令、損害賠償救濟(jì)，現(xiàn)實(shí)提高“開放”程度，并迫使權(quán)利人改變其許可策略；（4）未來可考慮優(yōu)化專利許可合同備案制度，要求權(quán)利人公開與“讓他人制造”權(quán)有關(guān)的信息，是否附有條件、覆蓋的產(chǎn)品、地域、實(shí)施者范圍等。

　　3、為保障“開放”程度確定停止侵權(quán)禁令的頒發(fā)條件

　　SEP許可談判的目標(biāo)是要確定合FRAND的許可條件。然而，F(xiàn)RAND的具體內(nèi)涵較為空泛，這導(dǎo)致權(quán)利人與實(shí)施者均有意識(shí)地將許可條件往有利于自己的方向發(fā)展。治理SEP許可談判的關(guān)鍵就是要有相應(yīng)機(jī)制，改變權(quán)利人與實(shí)施者的傾向，使權(quán)利人與實(shí)施者朝著能達(dá)成共識(shí)的方向前進(jìn)，最終促成SEP許可。

　　這個(gè)關(guān)鍵機(jī)制就是停止侵權(quán)禁令的適用。專利權(quán)需要由法律執(zhí)行，而一旦專利權(quán)得到法律執(zhí)行，將能產(chǎn)生封鎖相關(guān)技術(shù)方案、制止他人使用的效果。因此，以停止侵權(quán)禁令作為杠桿，對(duì)不妥當(dāng)參與談判的當(dāng)事人施加不利對(duì)待，打擊其不當(dāng)利用市場(chǎng)或制度賦予的談判地位，減輕其實(shí)施專利劫持/專利反劫持風(fēng)險(xiǎn)，正是相對(duì)有效的法律治理思路。

　　這個(gè)框架具有“可延展性”，換言之，判斷權(quán)利人或?qū)嵤┱呤欠癫划?dāng)利用談判地位是一個(gè)需要不斷權(quán)衡與調(diào)整的規(guī)則。既然不存在最優(yōu)許可層級(jí)，既然權(quán)利人不承擔(dān)“對(duì)任一人許可”的義務(wù)，最終仍然需要回到綜合研判權(quán)利人與實(shí)施者整個(gè)談判過程作判斷。

　　（四）是否違反反壟斷法

　　一方面，反壟斷法規(guī)制權(quán)利人濫用市場(chǎng)支配地位的行為，在許可層級(jí)選擇的問題上，反壟斷法有適用空間。另一方面，專利權(quán)是一種私權(quán)，反壟斷法僅規(guī)制破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)本身的行為。對(duì)于SEP許可活動(dòng)的反壟斷法治理應(yīng)遵循以下基本原則：（1）不禁止市場(chǎng)主體通過更優(yōu)產(chǎn)品、更妥善經(jīng)營(yíng)、更先進(jìn)技術(shù)、更合理組織結(jié)構(gòu)、更好運(yùn)氣等獲得壟斷地位、賺取豐厚利潤(rùn)；（2）禁止市場(chǎng)主體利用壟斷地位實(shí)施反競(jìng)爭(zhēng)行為，損害消費(fèi)者福利，在橫向市場(chǎng)阻礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，在縱向市場(chǎng)增加下游經(jīng)營(yíng)成本等；（3）不能因SEP具有更強(qiáng)壟斷能力、標(biāo)準(zhǔn)組織與實(shí)施者信賴FRAND聲明，而認(rèn)定權(quán)利人不存在任何拒絕談判與許可的權(quán)利；（4）不能因SEP屬于一種私人財(cái)產(chǎn)權(quán)、FRAND聲明首先是權(quán)利人與標(biāo)準(zhǔn)組織的合同，而認(rèn)定權(quán)利人有行使其財(cái)產(chǎn)權(quán)的完全自由、充其量構(gòu)成違約。

　　權(quán)利人不負(fù)有反壟斷法意義上的“對(duì)任一人許可”義務(wù)，為保障“開放”，應(yīng)采取“合理性分析”規(guī)則，將權(quán)利人一些重復(fù)索要許可費(fèi)、不當(dāng)申請(qǐng)停止侵權(quán)禁令的行為，認(rèn)定為索要不公平高價(jià)、拒絕交易。具體規(guī)則包括如下幾點(diǎn)：（1）基于專利權(quán)的私權(quán)屬性，權(quán)利人選擇其認(rèn)為最合適的實(shí)施者展開談判，除非有合理理由對(duì)權(quán)利人作限制；（2）若SEP權(quán)利人具有市場(chǎng)支配地位，從標(biāo)準(zhǔn)制定流程、SEP性質(zhì)等方面看，“對(duì)任一人不許可”構(gòu)成拒絕交易，應(yīng)受規(guī)制；（3）“對(duì)任一人許可”容易導(dǎo)致許可效率低下，強(qiáng)制交易容易帶來競(jìng)爭(zhēng)損害。觀察市場(chǎng)實(shí)際運(yùn)行狀況，不采該模式則不產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效果：（4）權(quán)利人可主張獲得專利應(yīng)用在供應(yīng)鏈下游產(chǎn)品、因?qū)＠夹g(shù)特征而產(chǎn)生的價(jià)值；（5）權(quán)利人應(yīng)僅向一條供應(yīng)鏈上各許可層級(jí)實(shí)施者收取一次許可費(fèi)，不能在一條供應(yīng)鏈上重復(fù)收費(fèi)，權(quán)利人堅(jiān)持重復(fù)收費(fèi)的行為具有反競(jìng)爭(zhēng)性；（6）結(jié)合權(quán)利人提起時(shí)機(jī)與方式、實(shí)施者談判表現(xiàn)與議價(jià)能力等，判斷權(quán)利人禁令請(qǐng)求是否具有反競(jìng)爭(zhēng)性。

　　（五）總結(jié)

　　總之，筆者認(rèn)為現(xiàn)階段可以確定的事情是：

　　第一，做到以下兩點(diǎn)，至少不采取“對(duì)任一人許可”，不會(huì)對(duì)ICT與汽車行業(yè)發(fā)展造成消極影響：（1）ICT行業(yè)發(fā)展歷史表明行業(yè)至少過去幾十年不依賴于“對(duì)任一人許可”；（2）汽車行業(yè)發(fā)展情況表明并非不采“對(duì)任一人許可”就導(dǎo)致行業(yè)無法智能化。

　　第二，做到以下三點(diǎn)，即便不采取“對(duì)任一人許可”，未違背標(biāo)準(zhǔn)組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策、專利法、反壟斷法：（1）標(biāo)準(zhǔn)組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策無法直接解讀出權(quán)利人應(yīng)存在“對(duì)任一人許可”義務(wù)；（2）專利法關(guān)于許可條件的規(guī)則未要求采取“對(duì)任一人許可”；（3）不采“對(duì)任一人許可”不屬于應(yīng)受反壟斷法規(guī)制的拒絕交易行為。

　　但是，僅僅承認(rèn)“對(duì)任一人開放”并不足夠，有必要規(guī)定相關(guān)規(guī)則，提高開放程度，優(yōu)化“對(duì)任一人開放”，要做到以下三個(gè)確保：（1）確保同一條產(chǎn)業(yè)鏈上各層級(jí)實(shí)施者接入標(biāo)準(zhǔn)的過程未受到不合理限制；（2）確保各層級(jí)實(shí)施者開展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)未面臨顯著不確定風(fēng)險(xiǎn)；（3）確保免于權(quán)利人在同一條產(chǎn)業(yè)鏈上重復(fù)收取許可費(fèi)。通過構(gòu)建專利許可信息披露規(guī)則、權(quán)衡是否支持停止侵權(quán)禁令等措施實(shí)現(xiàn)。