作者：馬 樂(lè)[1]? 法學(xué)博士，華東政法大學(xué)涉外法治學(xué)院副院長(zhǎng)、副教授

　　內(nèi)容摘要：涉外標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率裁決的管轄權(quán)爭(zhēng)議涉及我國(guó)法院對(duì)于案件本身是否具有管轄權(quán)以及在此基礎(chǔ)上能否裁決全球許可費(fèi)率兩個(gè)層面的問(wèn)題。標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可模式的全球性除了讓全球許可費(fèi)率具有合理性，也使得糾紛呈現(xiàn)出與多法域的關(guān)聯(lián)性，由此造成平行訴訟頻發(fā)。伴隨法院對(duì)嚴(yán)格地域管轄的突破，不同法域之間的管轄權(quán)沖突進(jìn)而加劇。這種對(duì)訴訟優(yōu)選地的爭(zhēng)奪體現(xiàn)了標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛關(guān)涉利益的復(fù)雜性和重要性。中國(guó)法院一方面通過(guò)典型案例確立法院對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率裁決具有管轄權(quán)，另一方面通過(guò)《民事訴訟法》涉外編的修訂為法院在此類案件中行使積極的管轄權(quán)創(chuàng)設(shè)了更為多元的依據(jù)和靈活的空間。

　　關(guān)鍵詞：標(biāo)準(zhǔn)必要專利；全球許可費(fèi)率；管轄權(quán)

　　標(biāo)準(zhǔn)必要專利（Standard Essential Patents, 簡(jiǎn)稱SEPs）許可糾紛是典型的涉外法治問(wèn)題。其不僅關(guān)涉FRAND（Fair, Resonable and Non-Discriminatory）性質(zhì)及內(nèi)涵認(rèn)定、禁令授予、市場(chǎng)支配地位濫用等實(shí)體法問(wèn)題，而且涉及法院管轄權(quán)確定、禁訴令簽發(fā)等程序法問(wèn)題。分析和解決這些問(wèn)題的依據(jù)和視角涵攝兩對(duì)關(guān)系：內(nèi)國(guó)法與外國(guó)法，國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法。尤其值得注意的是，中國(guó)企業(yè)作為SEPs糾紛的主要當(dāng)事方已經(jīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)，而與此相關(guān)的中國(guó)立法和司法也逐漸成為全球矚目的焦點(diǎn)。統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治不僅是觀照上述問(wèn)題的背景，更需要成為一種解決問(wèn)題的方向和路徑。特別是全球許可費(fèi)率的管轄權(quán)爭(zhēng)議，對(duì)這個(gè)問(wèn)題的深入分析和妥善解決不但是我國(guó)涉外SEPs糾紛裁判規(guī)則的必要組成，而且是我國(guó)在涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域打造積極靈活的程序規(guī)則從而型構(gòu)全球訴訟優(yōu)選地的當(dāng)然要求。

　　一、SEPs全球許可費(fèi)率裁決中的管轄權(quán)爭(zhēng)議

　　 全球許可費(fèi)率裁判所引發(fā)的爭(zhēng)議不僅關(guān)涉法院對(duì)FRAND承諾及其實(shí)現(xiàn)的解釋，而且涉及法院對(duì)該事項(xiàng)具有管轄權(quán)的正當(dāng)性證成。通過(guò)“無(wú)線星球訴華為”案[2]和“康文森訴華為與中興”案[3]，英國(guó)法院確立了其裁判SEPs全球許可條件的可能性、必要性以及正當(dāng)性。然而，英國(guó)法院對(duì)全球許可費(fèi)率裁決的確立也引發(fā)了關(guān)于其打造“事實(shí)上的國(guó)際或者全球電信許可法庭”的爭(zhēng)議。就在英國(guó)最高法院就裁判全球許可條件作出肯定性終審判決后不久，我國(guó)最高人民法院在“OPPO訴夏普”案[4]的上訴審中作出終審判決，肯定了中國(guó)法院裁決SEPs全球許可費(fèi)率的管轄權(quán)及其正當(dāng)性。在此前后，美國(guó)、法國(guó)、荷蘭等SEPs糾紛的主要司法管轄區(qū)法院也在相關(guān)案件中表明其對(duì)于全球許可費(fèi)率管轄權(quán)的態(tài)度。例如，美國(guó)在“PanOptis訴華為”案[5]和“TCL訴愛(ài)立信”案[6]中強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人達(dá)成管轄合意是裁決SEPs全球許可費(fèi)率的前提。美國(guó)法院由此也被認(rèn)為在行使全球許可費(fèi)率管轄權(quán)上態(tài)度較為保守。[7]法國(guó)法院與荷蘭法院則分別通過(guò)“TCL訴飛利浦”案[8]和“Vestel訴飛利浦”案[9]，以屬地管轄原則確認(rèn)其有權(quán)行使管轄權(quán)。相較而言，英國(guó)和中國(guó)這兩個(gè)司法管轄區(qū)對(duì)于行使全球許可費(fèi)率的管轄權(quán)態(tài)度更為積極。而這種積極也導(dǎo)致管轄權(quán)爭(zhēng)議不再僅僅關(guān)涉某個(gè)特定法院在行使管轄權(quán)時(shí)是否具有充分的正當(dāng)性，開(kāi)始涉及不同國(guó)家或地區(qū)法院之間在行使管轄權(quán)時(shí)的沖突。OPPO與諾基亞之間的糾紛就體現(xiàn)了這樣的沖突。

　　近年來(lái)，OPPO與諾基亞因就SEPs許可談判未能達(dá)成一致在全球各地發(fā)起訴訟，并分別于中國(guó)、英國(guó)提起全球許可費(fèi)率之訴。2021年7月1日，諾基亞在雙方于2018年簽訂的許可協(xié)議到期后率先向英國(guó)英格蘭與威爾士高等法院提起訴訟，請(qǐng)求法院認(rèn)定其報(bào)價(jià)符合FRAND原則，而后于2022年變更訴訟請(qǐng)求為英國(guó)法院確認(rèn)涉案SEPs全球許可費(fèi)率。同月12日，OPPO向中國(guó)重慶市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院就其所需獲得的全部SEPs確定符合FRAND原則的全球許可使用費(fèi)率，[10]諾基亞就此提出管轄權(quán)異議。同年8月，OPPO以英國(guó)高等法院非案件審理的方便法院為由提出管轄權(quán)異議，并請(qǐng)求英國(guó)法院中止審理，待中國(guó)法院作出判決后再行審理。由此，英國(guó)法院和中國(guó)法院誰(shuí)來(lái)行使管轄權(quán)便出現(xiàn)爭(zhēng)議。

　　本案中，OPPO提出，相較于“無(wú)線星球與華為”案，中國(guó)法院已經(jīng)作出其具有全球許可費(fèi)率的管轄權(quán)裁定，且歐盟法律不再適用英國(guó)，國(guó)際背景已然發(fā)生變化。且根據(jù)中國(guó)最高人民法院確定的管轄規(guī)則，本案中審理全球許可費(fèi)率的方便法院應(yīng)為中國(guó)法院。但英國(guó)法院認(rèn)為諾基亞在本案中的主張與“康文森訴華為”案、“中興訴康文森”案的主張及案件爭(zhēng)議定性方式完全相同。由于本案中的爭(zhēng)議以同樣的方式被恰當(dāng)定性[11]，英國(guó)法院并不認(rèn)可案件背景發(fā)生變化。英國(guó)法院認(rèn)為其為審理該案件的方便法院，據(jù)此駁回管轄權(quán)異議與中止審理的請(qǐng)求。[12]同樣，諾基亞的管轄權(quán)異議最終也被我國(guó)最高人民法院裁定駁回。[13]該案中，面對(duì)當(dāng)事人的請(qǐng)求，兩國(guó)法院均援引不方便法院原則確立其管轄權(quán)。不方便法院原則的一項(xiàng)重要功能是限制原告任意挑選法院造成被告不便及浪費(fèi)司法資源的濫用訴權(quán)行為，從而有效地協(xié)調(diào)國(guó)際民商事管轄權(quán)沖突。[14]但在本案中，兩國(guó)法院對(duì)這一原則的解讀顯然不同，而這也是引發(fā)管轄權(quán)沖突的重要原因。

　　此外，SEPs全球許可費(fèi)率管轄權(quán)爭(zhēng)議可能還會(huì)因?yàn)楫?dāng)事人申請(qǐng)簽發(fā)禁訴令而進(jìn)一步激化。在“小米訴交互數(shù)字公司”案[15]中，小米公司向武漢市中級(jí)人民法院提起裁定其與交互數(shù)字公司涉案SEPs全球許可費(fèi)率訴請(qǐng)同時(shí)又提出行為保全請(qǐng)求，法院據(jù)此簽發(fā)禁訴令，裁定交互數(shù)字公司在其審理期間不得向其他國(guó)家和地區(qū)法院提起與小米公司之間的SEPs許可費(fèi)率訴訟或執(zhí)行相關(guān)裁決。這一禁訴令裁決隨后引發(fā)德國(guó)和印度法院作出反禁訴令裁決予以回應(yīng)。與之相關(guān)的一系列禁訴令裁決也引發(fā)歐盟在世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)中國(guó)做法是否符合《TRIPS協(xié)定》及入世承諾的挑戰(zhàn)。[16]由此，今天我們看到，SEPs全球費(fèi)率的裁決及其相關(guān)爭(zhēng)端已經(jīng)不再僅僅是國(guó)內(nèi)民事訴訟法范疇的問(wèn)題，而是涉及外國(guó)法（實(shí)體法與程序法）與國(guó)際法（包括國(guó)際公法意義上的一般法律原則的違反，國(guó)際私法意義上的管轄權(quán)沖突、國(guó)際禮讓與司法協(xié)助，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法意義上的《TRIPS協(xié)定》一致性）的爭(zhēng)議話題。

　　二、SEPs全球許可費(fèi)率裁決緣何引發(fā)管轄權(quán)爭(zhēng)議

　　有別于一般的涉外民商事案件的管轄權(quán)爭(zhēng)議，SEPs全球許可費(fèi)率裁決的管轄權(quán)爭(zhēng)議涉及兩個(gè)層面的問(wèn)題。一個(gè)是案件的涉外因素帶來(lái)的管轄權(quán)問(wèn)題，另一個(gè)是全球許可費(fèi)率裁決的管轄權(quán)，即當(dāng)法院在第一個(gè)問(wèn)題上確認(rèn)管轄權(quán)后需要證成其可以裁決涉案SEPs在全球范圍內(nèi)的許可費(fèi)率，而不是在某一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的費(fèi)率。對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題而言，問(wèn)題的解決取決于法院適用什么樣的管轄權(quán)依據(jù)。在“康文森訴LG”案[17]中，面對(duì)康文森確定涉案SEPs組合包全球許可費(fèi)率的請(qǐng)求，法國(guó)法院認(rèn)為并無(wú)必要確定該案的FRAND全球許可費(fèi)率。包括荷蘭在內(nèi)，這些國(guó)家的法院之所以在相關(guān)案件中拒絕對(duì)缺乏當(dāng)事人合意的全球許可費(fèi)率進(jìn)行裁決主要緣于其所依據(jù)的屬地管轄原則。所謂屬地管轄，是以涉外民商事案件與某一國(guó)地域上或者空間上的聯(lián)系作為確定管轄權(quán)的依據(jù)。與各國(guó)通行做法一致，我國(guó)《民事訴訟法》將被告住所地作為最基本管轄根據(jù)，即“原告就被告”的一般地域管轄原則，于第22條規(guī)定：“對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地人民法院管轄。對(duì)法人或者其他組織提起的訴訟，由被告住所地人民法院管轄?！盵18]這種管轄權(quán)的屬地性是國(guó)家主權(quán)權(quán)力的具體體現(xiàn)，它們擁有一個(gè)共同的邏輯起點(diǎn)：所有類型的管轄權(quán)都是屬地的，首先及于本國(guó)境內(nèi)的人、行為和財(cái)產(chǎn)，若無(wú)國(guó)際法上的特別理由，國(guó)家不可以行使域外管轄權(quán)。只不過(guò)在實(shí)踐中，各國(guó)立法管轄和司法管轄均不同程度地超越了屬地原則。[19]隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展, 知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性得到普遍承認(rèn)，越來(lái)越多的國(guó)家開(kāi)始打破知識(shí)產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)格地域性管轄。[20]在SEPs領(lǐng)域，隨著英國(guó)法院就“無(wú)線星球訴華為”案積極裁決全球許可費(fèi)率，嚴(yán)格地域性管轄也隨之開(kāi)始松動(dòng)。

　　超越屬地原則積極行使管轄權(quán)在確定SEPs全球許可費(fèi)率這一特殊訴請(qǐng)上會(huì)進(jìn)一步加劇爭(zhēng)議的復(fù)雜性。眾所周知，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一國(guó)法律承認(rèn)和保護(hù)的相關(guān)權(quán)利，其效力只限于本國(guó)境內(nèi)，具有嚴(yán)格的地域性或稱領(lǐng)土性。[21]作為一國(guó)行使公權(quán)力，基于國(guó)家行為所賦予認(rèn)可的專利，其空間效力范圍也限于所授予權(quán)利國(guó)家的領(lǐng)土范圍。似乎屬地管轄與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性存在天然的一致性。而許可模式的全球性打破了這種邏輯上的關(guān)聯(lián)。全球許可費(fèi)率裁決之所以造成管轄權(quán)問(wèn)題是因?yàn)槿蛟S可模式增加了糾紛跟不同地域之間聯(lián)系的因素。問(wèn)題在于，全球許可在實(shí)踐中很普遍。在“圣勞倫斯訴沃達(dá)豐”案[22]中，原告作為證據(jù)提交的55份許可協(xié)議中有53份是全球許可協(xié)議。德國(guó)杜塞爾多夫地區(qū)法院對(duì)此采信并認(rèn)為，全球許可符合商業(yè)慣例，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者在全球范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)，并總是簽訂全球許可協(xié)議。特別是在電信行業(yè)，簽訂全球許可協(xié)議是通常做法。如果SEP權(quán)利人最終被迫只簽訂一國(guó)的許可協(xié)議，這將與上述全球許可的商業(yè)慣例相悖。德國(guó)聯(lián)邦法院于2020年在“西斯福訴海爾”案[23]中也曾指出，全球?qū)＠M合許可談判是普遍性做法，從效率角度也有利于被許可人。[24]這種許可模式的全球性使得案件爭(zhēng)議與多國(guó)發(fā)生聯(lián)系，由此也制造了多元連接點(diǎn)，如許可協(xié)議磋商地、專利授予地、當(dāng)事人住所地等，這使得不同國(guó)家或地區(qū)法院能夠找到行使管轄權(quán)的依據(jù)。

　　除了立法規(guī)定和司法考量上的差異性，SEPs糾紛解決對(duì)于經(jīng)濟(jì)、科技乃至國(guó)家利益的意義也是管轄權(quán)爭(zhēng)議背后的重要因素。美國(guó)一貫奉行積極的司法管轄原則，并發(fā)展出成熟的涉外管轄體系。這背后當(dāng)然有利益本位的考慮。即使像英國(guó)這樣的國(guó)家，盡管其并非擁有強(qiáng)大SEPs實(shí)力的科技巨頭母國(guó)，但是打造全球爭(zhēng)議解決中心背后的國(guó)家利益考量不能不說(shuō)是英國(guó)法院在相關(guān)案件中積極作為的重要?jiǎng)恿Α?duì)于任何一個(gè)國(guó)家的SEPs權(quán)利人或標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者而言，在本國(guó)訴訟都是其首要選擇。除了爭(zhēng)議解決成本上的考慮，費(fèi)率的高低將直接影響其經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)以及在相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力。從這個(gè)意義上說(shuō)，SEPs全球許可費(fèi)率的管轄權(quán)除了具有個(gè)案意義，更帶有這個(gè)特殊領(lǐng)域深刻而復(fù)雜的利益屬性。因此，當(dāng)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端越來(lái)越成為企業(yè)乃至國(guó)家之間科技競(jìng)爭(zhēng)沒(méi)有硝煙的戰(zhàn)場(chǎng)，涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟領(lǐng)域?qū)m紛管轄權(quán)的爭(zhēng)奪也愈加激烈。[25]

　　三、SEPs全球許可費(fèi)率裁決管轄權(quán)爭(zhēng)議的中國(guó)因應(yīng)

　　面對(duì)SEPs全球許可費(fèi)率裁決管轄權(quán)爭(zhēng)議，中國(guó)在相關(guān)案件中形成與其他司法管轄區(qū)相比兼具共性和特性的裁判規(guī)則，并在此基礎(chǔ)上推進(jìn)相關(guān)立法做出調(diào)整，由此形成較為完備的因應(yīng)體系。作為全球許可費(fèi)率裁決方面頗具影響力的判例，英國(guó)法院在“無(wú)線星球訴華為”案采取了不同于美國(guó)及其他歐洲國(guó)家的管轄權(quán)進(jìn)路，并提出相應(yīng)裁判理由。法院認(rèn)為：ETSI的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策賦予了其裁決全球許可費(fèi)率的權(quán)利；SEPs許可本身屬于合同問(wèn)題，而英國(guó)法院對(duì)該合同具有管轄權(quán)；英國(guó)法院并沒(méi)有剝奪當(dāng)事人尋求外國(guó)法院裁決涉及外國(guó)專利有效性、必要性以及其中侵權(quán)問(wèn)題的機(jī)會(huì)；法院行使管轄權(quán)對(duì)全球許可費(fèi)率進(jìn)行裁判符合商業(yè)慣例；根據(jù)中國(guó)法律規(guī)定與司法實(shí)踐，并不能確定中國(guó)法院對(duì)SEPs全球許可費(fèi)率具有管轄權(quán)。基于上述考慮，英國(guó)法院認(rèn)為其有權(quán)確定SEPs全球許可費(fèi)率，且為審理的方便法院，而后延續(xù)此案所確定的管轄。

　　相比而言，中國(guó)法院則確立了自身關(guān)于裁決全球許可費(fèi)率具有管轄權(quán)的裁判規(guī)則。2020年開(kāi)始，中國(guó)法院陸續(xù)通過(guò)“OPPO訴夏普”案、“OPPO訴交互數(shù)字公司”案[26]以及“OPPO訴諾基亞”案[27]等形成了其關(guān)于管轄權(quán)的裁判規(guī)則。首先，中國(guó)法院就針對(duì)案件本身是否具備管轄權(quán)進(jìn)行分析。此類案件糾紛作為特殊的合同糾紛，在判斷時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮被告所在地、代表機(jī)構(gòu)所在地、專利授予地、專利實(shí)施地、專利許可合同簽訂地或?qū)＠S可磋商地、可合理預(yù)見(jiàn)的締約后專利許可合同履行地、可供扣押或可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地等。若任意擇一在中國(guó)域內(nèi)，即認(rèn)定案件與中國(guó)存在適當(dāng)聯(lián)系，中國(guó)法院對(duì)該案件本身具有管轄權(quán)。其次，中國(guó)法院需判斷是否適宜對(duì)涉案SEPs在全球范圍內(nèi)許可條件作出裁決。在當(dāng)事人具備達(dá)成全球許可的意愿且糾紛與中國(guó)具有更密切聯(lián)系時(shí)，中國(guó)法院可以裁決全球許可費(fèi)率。即便當(dāng)事人未達(dá)成管轄合意，中國(guó)法院仍有權(quán)依一方當(dāng)事人的申請(qǐng)，對(duì)涉案SEPs全球許可條件進(jìn)行裁決。若專利持有人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的談判內(nèi)容包含了SEPs在全球范圍內(nèi)的許可條件，則說(shuō)明雙方磋商時(shí)就SEPs許可的意愿范圍為在全球范圍內(nèi)。法院同時(shí)提出，對(duì)更密切聯(lián)系規(guī)則則應(yīng)綜合判斷，考慮：SEPs授予國(guó)及其分布比例、標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的主要實(shí)施地、主要營(yíng)業(yè)地或者主要營(yíng)收來(lái)源地、專利許可磋商地或?qū)＠S可合同簽訂地、可供扣押或可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地等因素，認(rèn)定其與中國(guó)法院是否具有更密切的聯(lián)系。在中國(guó)法院對(duì)該案件具有管轄權(quán)的基礎(chǔ)上，法院進(jìn)而認(rèn)定有權(quán)對(duì)涉案SEPs在全球范圍內(nèi)的許可條件作出裁決。

　　除了在司法上積極行使管轄權(quán)，通過(guò)修訂《民事訴訟法》涉外編的規(guī)定，我國(guó)立法通過(guò)進(jìn)一步明確處理涉外案件的程序規(guī)則也為法院行使管轄權(quán)提供了依據(jù)。新《民事訴訟法》通過(guò)調(diào)整涉外管轄案件原有的連接點(diǎn)，適度擴(kuò)大了對(duì)涉外民事糾紛的管轄權(quán)。在原有的連接點(diǎn)基礎(chǔ)上，立法新增“存在其他適當(dāng)聯(lián)系”的案件連接點(diǎn)?！斑m當(dāng)聯(lián)系”原則是一種謙抑性的保護(hù)性管轄，其強(qiáng)調(diào)實(shí)施管轄的必要性、適度性與合理性，采取“特定依據(jù)+兜底條款”的模式。[28]這一兜底條款使得我國(guó)法院未來(lái)可以突破合同簽訂地、履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地、代表機(jī)構(gòu)住所地等六項(xiàng)連接點(diǎn)，在其他聯(lián)系與前述連接點(diǎn)之間具有相當(dāng)性的前提下行使管轄權(quán)。這對(duì)于法院審理涉外SEPs許可糾紛無(wú)異于創(chuàng)設(shè)了更加積極靈活的管轄依據(jù)。與此同時(shí)，新《民事訴訟法》在第279條第2項(xiàng)增列“因與在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)審查授予的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性有關(guān)的糾紛提起的訴訟”為專屬管轄事項(xiàng)。這被認(rèn)為進(jìn)一步豐富了民事訴訟的專屬管轄制度，更加有效地適應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的新情況、新要求。[29]未來(lái)不排除涉外SEPs許可糾紛當(dāng)事人因提出涉案專利有效性而導(dǎo)致中國(guó)法院對(duì)此行使專屬管轄權(quán)的可能。

　　除擴(kuò)大法定管轄的范圍，新《民事訴訟法》還就協(xié)調(diào)管轄權(quán)國(guó)際沖突和減少平行訴訟作出專門規(guī)定。新《民事訴訟法》在吸收《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2022〕11號(hào)）第531條以及《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第10條關(guān)于平行訴訟規(guī)定的基礎(chǔ)上新增第280條，規(guī)定：“當(dāng)事人之間的同一糾紛，一方當(dāng)事人向外國(guó)法院起訴，另一方當(dāng)事人向人民法院起訴，或者一方當(dāng)事人既向外國(guó)法院起訴，又向人民法院起訴，人民法院依照本法有管轄權(quán)的，可以受理。當(dāng)事人訂立排他性管轄協(xié)議選擇外國(guó)法院管轄且不違反本法對(duì)專屬管轄的規(guī)定，不涉及中華人民共和國(guó)主權(quán)、安全或者社會(huì)公共利益的，人民法院可以裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴?！?換言之，對(duì)于當(dāng)事人之間的同一糾紛，無(wú)論是重復(fù)訴訟還是對(duì)抗訴訟，依照民事訴訟法規(guī)定，人民法院有管轄權(quán)的，即可予以受理，并不受當(dāng)事人是否已向外國(guó)法院提起訴訟的影響。由于涉外SEPs糾紛極易引發(fā)平行訴訟，這一規(guī)定為我國(guó)法院就當(dāng)事人請(qǐng)求裁定全球許可費(fèi)率的案件行使管轄權(quán)提供了更加明確的依據(jù)。與此同時(shí)，為體現(xiàn)司法禮讓原則，新《民事訴訟法》又規(guī)定了平行訴訟中的中止訴訟制度，即法院行使管轄權(quán)后，可以考慮外國(guó)法院受理在先之平行訴訟等因素，裁定中止訴訟。當(dāng)然，對(duì)于是否中止，法院享有自由裁量權(quán)。另外，如果當(dāng)事人之間存在選擇我國(guó)法院管轄的協(xié)議、糾紛屬于我國(guó)法院專屬管轄或者糾紛與我國(guó)具有密切聯(lián)系等因素，由我國(guó)法院審理更加方便的，人民法院則不應(yīng)裁定中止訴訟。[30]綜合來(lái)看，上述規(guī)定還是體現(xiàn)了對(duì)涉外案件積極行使管轄權(quán)的立場(chǎng)和導(dǎo)向?？梢灶A(yù)見(jiàn)，未來(lái)法院在裁定是否受理涉外SEPs糾紛時(shí)將擁有更加靈活的空間和更為多元的管轄權(quán)依據(jù)。這有助于減少法院在行使管轄權(quán)時(shí)因缺乏明確的立法依據(jù)而受到的質(zhì)疑。

　　結(jié)? 論

　　總之，妥善應(yīng)對(duì)涉外SEPs全球許可費(fèi)率裁決的管轄權(quán)爭(zhēng)議具有必要性和重要性。一方面，對(duì)管轄權(quán)爭(zhēng)議的司法回應(yīng)并進(jìn)而確立法院的管轄權(quán)既是在個(gè)案意義上維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益的基本前提，也是我國(guó)維護(hù)主權(quán)和發(fā)展利益的根本要求。另一方面，對(duì)管轄權(quán)爭(zhēng)議的處理是我國(guó)SEPs糾紛裁判規(guī)則的組成部分。在確立管轄權(quán)的前提下，我國(guó)法院才能在FRAND費(fèi)率確定、禁令授予、濫用認(rèn)定等實(shí)體法問(wèn)題上形成日臻完善的裁判規(guī)則，并由此確立SEPs糾紛的全球訴訟優(yōu)選地。積極的管轄制度既是我國(guó)展現(xiàn)法治自信的應(yīng)有之意，也是統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治的必然要求。

　　注釋：

　　1.本文是作者主持的教育部人文社科青年基金項(xiàng)目“標(biāo)準(zhǔn)必要專利國(guó)際平行訴訟中的禁訴令問(wèn)題與中國(guó)對(duì)策研究”(23YJC820023)階段性成果。

　　2.See Unwired Planet v. Huawei, [2018] EWCA Civ 2344.

　　3.See Conversant v. Huawei & ZTE, [2019] EWCA Civ 38.

　　4.參見(jiàn)廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2020）粵03民初字第689號(hào)民事裁定書。

　　5.See Optis Wireless Tech., LLC. v. Huawei Device Co., Ltd., 2018 WL 476054 (E.D. Tex. 2019).

　　6.See TCL v. Ericsson, the U.S. District Court for the Central District of California, CV 15-2370 JVS (DFMx).

　　7.參見(jiàn)寧立志、龔濤：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球費(fèi)率裁判：實(shí)踐、爭(zhēng)議與對(duì)策》，《北方法學(xué)》2022年第3期。

　　8.See TCL v. Philips, Case No. RG 19/02085.

　　9.See Vestel Germany GmbH v. Koninklijke Philips N.V, Case No. C/09/604737/ HA ZA 20-1236.

　　10.參見(jiàn)重慶市第一中級(jí)人民法院（2021）渝01民初1232號(hào)民事判決書。

　　11.祝建軍：《英國(guó)法院重申SEP全球許可條件管轄規(guī)則——評(píng)諾基亞訴OPPO案》，載《知產(chǎn)財(cái)經(jīng)》2021年11月29日。

　　12.See Nokia v. OPPO, [2021]EWHC 2952(Pat).

　　13.參見(jiàn)最高人民法院（2022）最高法知民轄終167號(hào)民事裁定書。

　　14.參見(jiàn)沈紅雨：《我國(guó)法的域外適用法律體系構(gòu)建與涉外民商事訴訟管轄權(quán)制度的改革——兼論不方便法院原則和禁訴令機(jī)制的構(gòu)建》，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2020年第5期。

　　15.參見(jiàn)武漢市中級(jí)人民法院（2020）粵01知民初169號(hào)之一民事裁定書。

　　16.See WT/DS611/5, China-Enforcement of Intellectual Property Rights, 9 December 2022.

　　17.See Core Wireless v. LG, Case No. 14/14124.

　　18.參見(jiàn)沈紅雨：《我國(guó)法的域外適用法律體系構(gòu)建與涉外民商事訴訟管轄權(quán)制度的改革——兼論不方便法院原則和禁訴令機(jī)制的構(gòu)建》，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2020年第5期。

　　19.參見(jiàn)宋曉：《域外管轄的體系構(gòu)造:立法管轄與司法管轄之界分》，《法學(xué)研究》2021年第3期。

　　20.See William Cornish, David Llewelyn & Tanya Aplin, Intellectual Property: Patents, Copyrights, Trademarks and Allied Rights, Sweet & Maxwell, 2010, p. 28.

　　21.吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，法律出版社2021年版，第25頁(yè)。

　　22.See St Lawrence v. Vodafone, 4a O 73/14 (2016).

　　23.See Sisvel v. Haier, KZR 36/17 (2020).

　　24.參見(jiàn)馬樂(lè)、孔曉婷：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可商業(yè)慣例的司法意涵與功能實(shí)現(xiàn)》，《科技與法律（中英文）》2023年第1期。

　　25.仲春：《標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球費(fèi)率裁判思辨》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第10期。

　　26.參見(jiàn)最高人民法院（2023）最高法知民轄終282號(hào)民事裁定書。

　　27.參見(jiàn)最高人民法院（2022）最高法知民轄終167號(hào)民事裁定書。

　　28.參見(jiàn)沈紅雨、郭載宇：《<民事訴訟法>涉外編修改條款之述評(píng)與解讀》，《中國(guó)法律評(píng)論》2023年第6期。

　　29.同上。

　　30.同注釋28。