掃二維碼獲取一審判決書、二審行政判決書+民事裁定書

　　繼今年4月最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭公開集中審理相關(guān)的發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛及侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛等多起不同案由的案件后，格力與奧克斯之間的天價壓縮機專利糾紛于近日迎來了最新進展。12月7日，最高人民法院就珠海格力電器股份有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局、奧克斯空調(diào)股份有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛一案作出終審判決，駁回奧克斯、國家知識產(chǎn)權(quán)局上訴，維持了一審判決關(guān)于涉案專利的獨立權(quán)利要求1、2應(yīng)予無效的認定。根據(jù)這一判決結(jié)果，最高人民法院又于一天之后對格力與奧克斯之間的四起專利侵權(quán)糾紛案件作出終審裁定，分別撤銷浙江省寧波市中級人民法院（兩案）和浙江省杭州市中級人民法院（兩案）的原審判決，并駁回奧克斯公司的起訴。

　　最高法的上述裁定，意味著格力與奧克斯之間這場持續(xù)近五年的天價糾紛形勢徹底逆轉(zhuǎn)，奧克斯也將失去此前在一審階段獲得的累計超2.2億元的判賠額。從最新判決來看，最高法對涉案壓縮機專利的效力給出了進一步負面評價，這正是奧克斯侵權(quán)指控最終落空的根本原因所在。而回顧雙方糾紛史，類似的“問題專利”已經(jīng)不止一次地成為奧克斯在訴訟中失敗的命門。

　　前情提要：天價壓縮機專利案的來龍去脈

　　為深入理解最新判決的技術(shù)與法律要點，首先還需清楚梳理本案的來龍去脈。格力與奧克斯之間此次糾紛可以追溯至五年之前。2018年12月，奧克斯空調(diào)股份有限公司購買了一件當時有效期僅剩不到兩年的空調(diào)壓縮機專利（CN00811303.3），從公開信息查詢可知，該涉案專利的申請人為美日合資企業(yè)東芝開利株式會社，于1999年8月在日本申請；其中國同族專利則申請于2000年8月11日，至2020年8月已到期失效；其專利摘要寫明：

　　“一種壓縮機，包括：其上連接有吸入管和排放管的密封殼體；設(shè)置在密封殼體內(nèi)的壓縮機構(gòu)單元；以及設(shè)置在密封殼體內(nèi)的電動機單元，電動機單元包括用于驅(qū)動壓縮機構(gòu)單元的定子和轉(zhuǎn)子，在電動機單元內(nèi)形成有用于供自壓縮機構(gòu)單元排出的氣體通過的氣體通道，并且構(gòu)成在定子鐵芯的諸槽與電動機單元的定子中的線圈之間的槽隙部分的總面積與氣體通道的整個面積之比被設(shè)定為0.3或更大?！?br>
　　2019年初，奧克斯以該專利為權(quán)利基礎(chǔ)，于寧波、南昌、杭州三地分別起訴珠海格力電器股份有限公司侵權(quán)。2021年12月和2022年8月，寧波中院（兩案）、杭州中院（兩案）先后認定格力構(gòu)成侵權(quán)，四起案件判賠額分別達9600萬元、7060萬元、3300萬元、2500萬元，累計總額超過2.2億元。但是，期間的2022年6月，奧克斯卻向南昌中院自愿申請撤訴，此舉或與南昌中院委托的司法鑒定機構(gòu)針對格力方面提供的涉案壓縮機產(chǎn)品明確認為其使用的是行業(yè)通用技術(shù)、不構(gòu)成侵權(quán)有關(guān)。

　　與此同時，格力一方面積極應(yīng)訴，另一方面則針對涉案專利提出了無效宣告請求。2021年8月，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出第51688號無效宣告請求審查決定，維持涉案專利的獨立權(quán)利要求1、2有效，僅宣告其部分無效。格力隨即針對該決定提起行政訴訟。2022年底，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決撤銷了國家知識產(chǎn)權(quán)局的上述無效決定，認為涉案專利的兩大獨立權(quán)利要求1、2得不到說明書支持，不符合《專利法》第二十六條第四款之規(guī)定，應(yīng)予無效。該判決同時澄清了涉案專利所指稱的“壓縮機”類型，認定涉案專利的保護范圍理應(yīng)包括集中卷繞型電動機單元和分布卷繞性電動機單元，從而扭轉(zhuǎn)了此前國家知識產(chǎn)權(quán)局認為涉案專利僅針對集中卷繞型電動機單元的結(jié)論。

　　判決解析：最高法進一步否定涉案專利效力

　　縱觀案件全局，不難看出，涉案壓縮機專利的法律效力是各方的爭議核心，也是決定勝負走向的最重要因素。因此，關(guān)于涉案專利的發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛是格力與奧克斯之間此次系列案件中最為關(guān)鍵的一案。對此，最高法通過一份長達78頁的判決書，系統(tǒng)梳理和回應(yīng)了該案中紛繁復雜的技術(shù)與法律爭點。

　　在判決書中，最高法總結(jié)了本案二審階段的四大爭議焦點問題：（一）本專利權(quán)利要求如何解釋；（二）本專利權(quán)利要求 1-2是否得到說明書支持；（三）本專利是否具備新穎性和創(chuàng)造性；（四）本專利說明書是否充分公開。

　　針對上述第（一）個問題，最高法指出，從說明書用語、對附圖的比較內(nèi)容的理解以及背景技術(shù)判斷等方面，本領(lǐng)域技術(shù)人員都難以直接、毫無疑義地確定本專利權(quán)利要求1、2中的電動機單元僅限定為集中卷繞型，故一審判決按照權(quán)利要求1、2中電動機單元所具有的通常類型將分布卷繞型納入權(quán)利要求之范圍，并無不當。

　　針對上述第（二）個問題，最高法指出，對于本專利權(quán)利要求1，本專利說明書明確記載倘若“槽隙部分的總面積與氣體通道的整個面積之比”（以下簡稱“K值”）超過0.6，將導致電動機的效率下降和壓縮機的性能惡化，較理想的K值應(yīng)在0.3-0.6之間。由此可知，本專利權(quán)利要求1中的K值必然存在上限，但從說明書公開的內(nèi)容無法概括得出對K值上限未作任何限定的本專利權(quán)利要求1，且本領(lǐng)域技術(shù)人員難以通過有限次實驗得到權(quán)利要求1的K值上限；此外，實現(xiàn)權(quán)利要求1限定的K值可以有多種方式，超出了說明書單獨通過增大槽隙總面積實現(xiàn)K值的方式；權(quán)利要求1限定的內(nèi)容和保護范圍超出了發(fā)明的技術(shù)貢獻。對于本專利權(quán)利要求2，法院基于前述關(guān)于權(quán)利要求1基本相同的分析，認定其同樣無法得到說明書的支持，進而亦不符合《專利法》第二十六條第四款之規(guī)定。

　　針對上述第（三）個問題，最高法通過對比本專利權(quán)利要求1-2與現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)1，認為本領(lǐng)域技術(shù)人員難以判斷本專利權(quán)利要求1-2保護的產(chǎn)品具有區(qū)別于證據(jù)1的結(jié)構(gòu)或組成，亦難以判斷證據(jù)1保護的產(chǎn)品是否具有本專利權(quán)利要求1-2限定的相應(yīng)比值，進而認定本專利權(quán)利要求1-2不具有新穎性與創(chuàng)造性。據(jù)此，最高法認可了格力公司的相應(yīng)主張，糾正了一審法院關(guān)于本專利權(quán)利要求1-2具備新穎性和創(chuàng)造性的認定。

　　針對上述第（四）個問題，最高法認為，被訴決定和一審判決均認定本專利并未違反《專利法》第二十六條第三款的規(guī)定，并無明顯不當。

　　綜上，最高法認為，奧克斯公司、國家知識產(chǎn)權(quán)局的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；格力公司的上訴理由部分成立；一審判決認定事實和適用法律存在瑕疵，已予糾正，不影響裁判結(jié)果，可予維持。據(jù)此，最高法作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

　　在行政判決宣告涉案專利兩大獨立權(quán)利要求1-2無效后，相關(guān)的專利侵權(quán)糾紛結(jié)果已經(jīng)不言自明。12月8日，最高法基于上述行政判決，裁定撤銷寧波中院（兩案）、杭州中院（兩案）此前作出的認定格力構(gòu)成侵權(quán)的一審判決，并悉數(shù)駁回了奧克斯的起訴。

　　糾紛回顧：雷同專利曾致奧克斯多次起訴遇阻

　　回顧格力與奧克斯近年來的訴訟史，這已不是奧克斯第一次因為專利效力問題而陷入窘境。據(jù)統(tǒng)計，奧克斯此前在寧波對格力發(fā)起的8起專利侵權(quán)訴訟中，有7起案件均因涉案專利被無效而不得不選擇撤訴，另外1起案件同樣因涉案專利無效而被裁定駁回起訴。以頗具典型性的2017年“畫時代空調(diào)”案為例，該案中，奧克斯同樣以格力侵犯其專利權(quán)為由將格力訴至法院，一審法院曾認定格力侵權(quán)成立，判決格力向奧克斯賠償1000萬余元。然而，涉案專利此后便因不具有新穎性而被無效，二審法院隨后改判駁回了奧克斯的起訴。

　　在“畫時代空調(diào)”案中，格力方面聲稱涉案專利的技術(shù)方案系由格力在先研發(fā)，且早已大量生產(chǎn)、投放市場；奧克斯系通過挖腳前格力員工了解到該技術(shù)后搶先申請涉案專利。該案的最終結(jié)果從側(cè)面印證了格力的上述主張。值得一提的是，“畫時代空調(diào)”案并非奧克斯涉嫌抄襲格力技術(shù)的孤例。2015年，奧克斯的全資子公司——寧波吉通信息技術(shù)有限公司也曾申請了名稱為“一種空調(diào)用導風裝置”的實用新型專利，并于2017年以格力公司侵害上述實用新型專利權(quán)為由，向?qū)幉ㄖ性禾崞鹪V訟。格力方面則主張該實用新型專利的技術(shù)特征，早已被格力在先銷售的A3空調(diào)所公開；格力還聲稱，寧波吉通在明知格力已在先銷售A3空調(diào)的情況下，仍將包括涉案專利在內(nèi)的十項已被A3空調(diào)公開的技術(shù)申請為專利。在此后的專利無效宣告程序中，專利復審委認定涉案專利與格力的現(xiàn)有技術(shù)方案相同，并決定宣告涉案專利權(quán)全部無效。最終，寧波吉通不得不選擇撤訴。

　　除上述案件外，多年來，格力還曾多次指控寧波吉通大量申請與格力在先產(chǎn)品雷同的實用新型專利，并以其中的部分專利為基礎(chǔ)起訴格力，索賠金額高達上千萬元。截至目前，這些專利中的相當一部分已經(jīng)被專利復審委員會以不具有新穎性為由宣布全部無效（見下圖）。

　　相比之下，格力自2017年以來共27次起訴奧克斯專利侵權(quán)，并全部勝訴。以格力訴奧克斯“KFR-35GW/BpTYC1+1”等八款空調(diào)專利侵權(quán)案為例，該案經(jīng)廣州知識產(chǎn)權(quán)法院一審、廣東省高級人民法院二審，兩審法院最終均支持了格力提出的總計4600萬元的索賠申請，刷新了當時家電行業(yè)專利侵權(quán)案件的賠償記錄。該案入選“2019年度廣東省知識產(chǎn)權(quán)審判十大案件”，成為司法規(guī)制重復、惡意侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的典型案例。支撐上述一系列訴訟成果的是格力得到業(yè)界普遍認可的專利儲備與研發(fā)實力。查詢公開數(shù)據(jù)可知，格力目前已累計申請專利116751件，并獲得包括2項國家技術(shù)發(fā)明獎、3項中國專利金獎、3項中國外觀設(shè)計金獎、14項日內(nèi)瓦發(fā)明展金獎、10項紐倫堡發(fā)明展金獎在內(nèi)的多個技術(shù)獎項。

　　或許是考慮到過往以所謂“自研”專利起訴格力的失敗經(jīng)驗，并不生產(chǎn)壓縮機產(chǎn)品的奧克斯此次選擇了通過購買壓縮機專利的方式對格力發(fā)起新一輪侵權(quán)指控。然而，歷時多年、形勢一波三折之后，本次案件依然走向了奧克斯不愿看到的方向。民事訴訟是彰顯和保障權(quán)利的重要途徑，專利權(quán)人在法律框架下行使訴權(quán)本無可厚非，但這首先應(yīng)建立在合法有效的權(quán)利基礎(chǔ)之上，否則必將導致知識產(chǎn)權(quán)法律制度的異化。無論何時，市場主體都應(yīng)牢記：專利制度的宗旨在于鼓勵發(fā)明創(chuàng)造、促進科技進步和經(jīng)濟社會發(fā)展，而專利唯有在實際的實施之中，才能迸發(fā)出真正的生命力。

查看更多知識產(chǎn)權(quán)精彩內(nèi)容，請瀏覽知產(chǎn)財經(jīng)官網(wǎng)：www.gtkf.cn