作者：張廣良 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心研究員

　　引 言

　　歲月如流，2023年即將匆匆而過(guò)。回首這一年，知識(shí)產(chǎn)權(quán)大要案數(shù)見(jiàn)不鮮，新觀點(diǎn)層出疊現(xiàn)。重慶市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“重慶一中院”）審結(jié)的OPPO訴諾基亞標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛案【1】，作為中國(guó)法院裁決的首例（全球第四例）標(biāo)準(zhǔn)必要專利（Standard Essential Patent, 以下簡(jiǎn)稱“SEP”）全球許可費(fèi)糾紛案，尤為引人關(guān)注?！?】

　　本案自立案至一審判決的作出歷時(shí)兩年零四個(gè)月。2018年，OPPO與諾基亞達(dá)成關(guān)于4G SEP的交叉許可協(xié)議。在4G協(xié)議到期前，雙方就5G專利的許可展開(kāi)談判。由于無(wú)法就FRAND許可費(fèi)率達(dá)成共識(shí)，2021年雙方陸續(xù)在英國(guó)、德國(guó)、中國(guó)等12個(gè)國(guó)家開(kāi)展全球訴訟大戰(zhàn)，案件累計(jì)超過(guò)100起。OPPO訴諾基亞標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛案由重慶一中院2021年7月12日受理，諾基亞提起了管轄權(quán)異議。受訴法院依法裁定予以駁回后，諾基亞提起上訴。2022年9月，最高人民法院裁定駁回諾基亞的上訴請(qǐng)求，重慶一中院恢復(fù)本案審理，于2023年11月28日作出一審判決，確定了4G、5G多模手機(jī)單臺(tái)許可費(fèi)。無(wú)論一審判決最終生效與否，本案將對(duì)類似糾紛的解決或類案的審理產(chǎn)生重大影響，故本文結(jié)合確定SEP全球許可費(fèi)率的基本邏輯與要件，對(duì)此案裁判要點(diǎn)評(píng)析如下。

　　一、通信領(lǐng)域4G多模和5G多模SEP許可費(fèi)的確定

　　本案中，重慶一中院基本認(rèn)可OPPO的主張，采用可比協(xié)議和自上而下法，為諾基亞的4G多模和5G多模手機(jī)的許可費(fèi)的計(jì)算確定一套完整的計(jì)算方式?？紤]到諾基亞在全球范圍內(nèi)的許可專利布局并不均衡，重慶一中院認(rèn)為有必要對(duì)全球市場(chǎng)區(qū)域進(jìn)行一定程度的分區(qū)。由于全球發(fā)達(dá)國(guó)家地區(qū)以及中國(guó)大陸地區(qū)既是諾基亞方許可專利布局的主要區(qū)域，也是OPPO的主要銷售區(qū)域，遂將本案費(fèi)率計(jì)算劃分為三個(gè)區(qū)域，即人均GDP大于或等于2萬(wàn)美元的國(guó)家和地區(qū)為第一區(qū)，中國(guó)大陸地區(qū)為第二區(qū)，其他國(guó)家和地區(qū)為第三區(qū)。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)2022年4月22日中國(guó)信息通信研究院發(fā)布的《全球5G專利活動(dòng)報(bào)告》、諾基亞在談判中提供的專利清單數(shù)據(jù)以及原被告主張，認(rèn)定第一區(qū)適用無(wú)折扣基準(zhǔn)費(fèi)率，第二、三區(qū)則適用61.42%的折扣。

　　針對(duì)2021協(xié)議下4G多模手機(jī)SEP許可費(fèi)的確定，原告先是主張通過(guò)可比協(xié)議法拆解得出2018年可比協(xié)議中4G多模手機(jī)的單臺(tái)許可費(fèi)（率），再根據(jù)2021年諾基亞專利實(shí)力的相對(duì)變化，對(duì)其許可費(fèi)（率）予以調(diào)整，進(jìn)而得到2021年協(xié)議項(xiàng)下的4G多模手機(jī)SEP許可費(fèi)（率）。首先，原被告雙方均認(rèn)可其于2018年達(dá)成的4G SEP許可協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱“2018 OPPO 協(xié)議”）為本案的可比協(xié)議，通過(guò)將2018 OPPO協(xié)議項(xiàng)下諾基亞單項(xiàng)許可費(fèi)除以預(yù)期銷量得出2018 OPPO協(xié)議項(xiàng)下4G多模手機(jī)單臺(tái)綜合許可費(fèi)，并根據(jù)各分區(qū)的折扣情況進(jìn)一步拆解得出各區(qū)域單臺(tái)許可費(fèi)。其次，將諾基亞的專利聲明數(shù)與全部SEP聲明數(shù)的比值作為衡量2021年與2018年間諾基亞專利實(shí)力變化的依據(jù)，并以此對(duì)4G多模手機(jī)各區(qū)域的單臺(tái)許可費(fèi)予以調(diào)整，得出2021協(xié)議下的4G多模手機(jī)SEP許可費(fèi)為：一區(qū)單臺(tái)許可費(fèi)0.77美元/臺(tái)，二、三區(qū)單臺(tái)許可費(fèi)0.477美元/臺(tái)。

　　針對(duì)2021協(xié)議下5G多模手機(jī)SEP許可費(fèi)的確定，原告分別通過(guò)自上而下法以及可比協(xié)議法兩種計(jì)算路徑予以考量。在適用自上而下法時(shí)，借助特征價(jià)格模型的回歸分析計(jì)算得出5G標(biāo)準(zhǔn)的行業(yè)累積費(fèi)率為4.341%-5.273%，并考慮諾基亞2G、3G、4G、5G SEP各自的實(shí)力占比和價(jià)值占比，進(jìn)而計(jì)算得出諾基亞5G SEP的FRAND單臺(tái)許可費(fèi)，最后再對(duì)該單臺(tái)許可費(fèi)進(jìn)行分區(qū)調(diào)整，得出2021協(xié)議下的5G多模手機(jī)SEP許可費(fèi)。在可比協(xié)議法中，2021協(xié)議下5G多模手機(jī)SEP的單臺(tái)許可費(fèi)=2021協(xié)議下5G多模手機(jī)SEP許可費(fèi)率× 5G多模手機(jī)單臺(tái)凈售價(jià)，而2021協(xié)議下5G多模手機(jī)SEP許可費(fèi)率=5G單模許可費(fèi)率× 5G技術(shù)價(jià)值占比+4G多模許可費(fèi)率×4G多模技術(shù)價(jià)值占比，因此，根據(jù)拆解2018 OPPO 可比協(xié)議得出分區(qū)域的4G多模手機(jī)許可費(fèi)率，再通過(guò)將5G標(biāo)準(zhǔn)的行業(yè)累積費(fèi)率和5G SEP的實(shí)力占比相乘，計(jì)算出5G單模許可費(fèi)率，最后確定5G多模手機(jī)中5G技術(shù)價(jià)值占比與4G多模技術(shù)占比均為50%，以此得出2021協(xié)議下的5G多模手機(jī)SEP許可費(fèi)?；谏鲜龇治?，重慶一中院最終將2021協(xié)議下的5G多模手機(jī)SEP許可費(fèi)認(rèn)定為：一區(qū)1.151美元/臺(tái)，二、三區(qū)0.707美元/臺(tái)。

　　本案中，重慶一中院全面考量了4G多模和5G多模許可費(fèi)的各計(jì)算因素，對(duì)可比協(xié)議法與自上而下法雙重計(jì)算方法的選擇既可用作交叉驗(yàn)證，避免單一算法的適用錯(cuò)誤，又提高了許可費(fèi)認(rèn)定的精準(zhǔn)度。與可比協(xié)議法相比，自上而下法得出的許可費(fèi)較低，二者存在較大重疊部分，重疊部分限縮了法院的最終認(rèn)定范圍，進(jìn)而增強(qiáng)了最終許可費(fèi)認(rèn)定的合理性。重慶一中院在4G多模和5G多模SEP許可費(fèi)確定方面的審慎分析和對(duì)可比協(xié)議法與自上而下法的靈活把握，不僅明確了計(jì)算邏輯的科學(xué)合理性和數(shù)據(jù)的可靠性才是費(fèi)率計(jì)算的本質(zhì)，而且強(qiáng)調(diào)了對(duì)復(fù)合適用許可費(fèi)確定方式的認(rèn)可。本案判決是中國(guó)法院確定SEP許可費(fèi)的積極探索，為日后的SEP FRAND許可費(fèi)計(jì)算提供了參考。

　　二、5G標(biāo)準(zhǔn)的行業(yè)累積費(fèi)率

　　某一標(biāo)準(zhǔn)的行業(yè)累積費(fèi)率是指一部通信設(shè)備所能承載的該標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)技術(shù)專利的最大價(jià)值占該通信設(shè)備價(jià)格的比例，行業(yè)累積費(fèi)率通常作為測(cè)算SEP許可費(fèi)的基礎(chǔ)?！?】行業(yè)累積費(fèi)率的認(rèn)定一方面源于主要相關(guān)技術(shù)企業(yè)對(duì)于未來(lái)SEP許可費(fèi)率收取上限所作出的行業(yè)承諾，另一方面則源于不同國(guó)家和地區(qū)的司法裁判確認(rèn)。本案中，重慶一中院對(duì)2G、3G、4G標(biāo)準(zhǔn)累積全球許可費(fèi)率的確認(rèn)既肯定了國(guó)內(nèi)外司法裁判的認(rèn)定結(jié)果，也參考了包括諾基亞在內(nèi)的主要無(wú)線通信企業(yè)的普遍行業(yè)認(rèn)知，最終采納如下全球累積許可費(fèi)率：2G為5%，3G為5%，4G為6%-8%。

　　然而，至于5G標(biāo)準(zhǔn)的行業(yè)累積費(fèi)率到底為何，在本案判決前既未形成行業(yè)共識(shí)，也不存在對(duì)5G標(biāo)準(zhǔn)全球許可費(fèi)率予以確定的司法裁判。本案中，重慶一中院經(jīng)過(guò)縝密分析對(duì)OPPO主張的特征價(jià)格模型測(cè)算方法的合理性予以肯定，進(jìn)而得出三年許可期內(nèi)5G標(biāo)準(zhǔn)的行業(yè)累積費(fèi)率為4.341%-5.273%。首先，在控制包括產(chǎn)品、功能、性能、質(zhì)量、品牌、外觀等因素的基礎(chǔ)上，根據(jù)特征價(jià)格模型方法測(cè)算出消費(fèi)者愿意為5G手機(jī)比4G手機(jī)多付出價(jià)格的百分比幅度，即5G系數(shù)。其次，基于函數(shù)公式計(jì)算出未來(lái)3-5年4G手機(jī)與5G手機(jī)的平均售價(jià)之比?？紤]到4G標(biāo)準(zhǔn)行業(yè)累積費(fèi)率為6%-8%，根據(jù)以下公式得出5G標(biāo)準(zhǔn)的行業(yè)累積費(fèi)率，即5G標(biāo)準(zhǔn)的行業(yè)累積費(fèi)率=（4G標(biāo)準(zhǔn)行業(yè)累積費(fèi)率+ 5G系數(shù)）× 4G與5G平均銷售價(jià)格之比。

　　本案一審判決所認(rèn)定的5G標(biāo)準(zhǔn)行業(yè)累積費(fèi)率（即4.341%-5.273%），是全球范圍內(nèi)首個(gè)由司法判決確定的5G標(biāo)準(zhǔn)行業(yè)累積費(fèi)率，對(duì)確定5G SEP許可費(fèi)率的價(jià)值不言而喻。本案對(duì)5G標(biāo)準(zhǔn)行業(yè)累積費(fèi)率的認(rèn)定打破了5G SEP許可費(fèi)率的計(jì)算困局，為5G技術(shù)的應(yīng)用提供了破局之變，對(duì)整個(gè)5G+相關(guān)領(lǐng)域均具有重要的參考價(jià)值。該判決5G標(biāo)準(zhǔn)行業(yè)累積費(fèi)率設(shè)定了三年的適用期限，以回應(yīng)費(fèi)率的動(dòng)態(tài)發(fā)展，體現(xiàn)了重慶一中院裁判之謹(jǐn)慎。隨著通信技術(shù)向其他行業(yè)的延伸，通信行業(yè)所涉SEP的實(shí)施貫穿于車聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)，雖然其與智能手機(jī)行業(yè)的市場(chǎng)局面與商業(yè)模式存在較大差異，但作為首個(gè)認(rèn)定5G標(biāo)準(zhǔn)行業(yè)累積費(fèi)率的司法判決，OPPO訴諾基亞案的裁判邏輯與測(cè)算方式對(duì)汽車、物聯(lián)網(wǎng)行業(yè)同樣具有宏觀層面的重要參考價(jià)值。

　　三、多模手機(jī)標(biāo)準(zhǔn)價(jià)值分配

　　多模手機(jī)內(nèi)部存在不同代際的無(wú)線通信技術(shù)，各代際技術(shù)的價(jià)值貢獻(xiàn)占比與多模手機(jī)SEP許可費(fèi)率的計(jì)算息息相關(guān)，考慮到技術(shù)貶值等動(dòng)態(tài)變化，有必要對(duì)各部分技術(shù)所占的價(jià)值貢獻(xiàn)比例予以全面把握。在 5G多模手機(jī)中，所涉標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值到底該如何分配？對(duì)于這一問(wèn)題業(yè)界存在多種聲音，長(zhǎng)期以來(lái)無(wú)法達(dá)成行業(yè)共識(shí)。本案基于在先判決和5G技術(shù)的客觀應(yīng)用價(jià)值，創(chuàng)造性將對(duì)5G多模手機(jī)所涉及的5G、4G、3G、2G價(jià)值之比的判定分析拆解為兩部分，以確保合理評(píng)估各部分技術(shù)的價(jià)值貢獻(xiàn)占比。

　　對(duì)于4G、3G、2G技術(shù)的價(jià)值貢獻(xiàn)占比，現(xiàn)有司法判決的認(rèn)定具有參考價(jià)值。英國(guó)法院審理的無(wú)線星球訴華為案判決中，認(rèn)定多模手機(jī)中4G、3G、2G的價(jià)值占比為7:2:1，在華為訴康文森案的判決中南京市中級(jí)人民法院基于技術(shù)更迭等因素考量，對(duì)無(wú)線星球訴華為案價(jià)值占比的判定進(jìn)行折扣折算，將該價(jià)值權(quán)重調(diào)整為8:1:1。重慶一中院對(duì)于上述判例認(rèn)定予以認(rèn)同，并認(rèn)為按照8:1:1比例進(jìn)行折算符合技術(shù)現(xiàn)狀，具有合理性。對(duì)于5G技術(shù)的價(jià)值貢獻(xiàn)占比，可以4G技術(shù)價(jià)值為切入點(diǎn)，通過(guò)比較5G與4G的價(jià)值權(quán)重，進(jìn)而明確5G與其余部分技術(shù)的價(jià)值貢獻(xiàn)比例。至于5G技術(shù)價(jià)值與4G技術(shù)價(jià)值的比較，本案原被告持不同意見(jiàn)：原告認(rèn)為與在先4G技術(shù)相比5G技術(shù)的引入目前并未給消費(fèi)者帶來(lái)顯著的技術(shù)提升，因而主張5G技術(shù)的價(jià)值權(quán)重不應(yīng)超過(guò)總價(jià)值的半數(shù)；被告則更為肯定5G技術(shù)相較于4G技術(shù)的相對(duì)價(jià)值，主張5G技術(shù)具有較高的技術(shù)價(jià)值貢獻(xiàn)，但并未給出明確比例意見(jiàn)。

　　重慶一中院對(duì)現(xiàn)階段5G技術(shù)的價(jià)值貢獻(xiàn)占比秉持保守態(tài)度，出于對(duì)該產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)現(xiàn)狀的尊重和對(duì)本案爭(zhēng)議協(xié)議仍屬5G技術(shù)引入智能手機(jī)領(lǐng)域初期的考量，法院肯定了原告的比例主張，判定5G多模手機(jī)所涉標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值分配比例，即5G、4G、3G、2G價(jià)值之比為50:40:5:5。

　　重慶一中院對(duì)5G技術(shù)相較于4G技術(shù)價(jià)值貢獻(xiàn)的認(rèn)識(shí)更為客觀，其對(duì)5G技術(shù)貢獻(xiàn)不宜做過(guò)高評(píng)估的主張與5G技術(shù)能力不足的產(chǎn)業(yè)實(shí)踐相呼應(yīng)。2023年7月6日，鄔賀銓院士在《5G 4年再出發(fā)2C2B開(kāi)新局》的主題發(fā)言中明確指出目前5G技術(shù)的用戶體驗(yàn)感不足，其原因包括：一方面5G技術(shù)還未與4G技術(shù)形成差距，在一般的消費(fèi)應(yīng)用場(chǎng)景下，用戶難以感知5G技術(shù)的相對(duì)優(yōu)勢(shì)；另一方面目前5G網(wǎng)絡(luò)能力不足，仍不能完全適應(yīng)工業(yè)應(yīng)用對(duì)大上行帶寬、確定性時(shí)延、高可靠與精定位等要求，其為消費(fèi)者帶來(lái)對(duì)價(jià)值非常有限?！?】在準(zhǔn)確把握5G技術(shù)價(jià)值貢獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，本案判決對(duì)5G多模手機(jī)5G、4G、3G、2G價(jià)值之比的認(rèn)定具有開(kāi)拓性，是在5G SEP許可費(fèi)率混沌狀態(tài)下的一次積極探索，為后續(xù)5G許可費(fèi)率糾紛提供了司法指引，以推動(dòng)形成健康可持續(xù)的產(chǎn)業(yè)生態(tài)，助力5G產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。

　　四、標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人專利實(shí)力的認(rèn)定

　　SEP權(quán)利人的專利實(shí)力，決定了涉案專利許可費(fèi)率的高低。然而，專利實(shí)力的認(rèn)定往往是SEP全球許可費(fèi)率案件中的難點(diǎn)。本案中，重慶一中院采納原告的分析方法與統(tǒng)計(jì)計(jì)算結(jié)果，依據(jù)專利聲明數(shù)考量諾基亞的專利實(shí)力，本案對(duì)專利實(shí)力的評(píng)估與英國(guó)法院審理Optis訴蘋果案【5】中專利實(shí)力的評(píng)估方式一致，可見(jiàn)對(duì)于將專利聲明數(shù)作為考量SEP權(quán)利人專利實(shí)力的基礎(chǔ)在某種意義上已形成中外司法共識(shí)，起碼是我國(guó)法院與英國(guó)法院間的一個(gè)共識(shí)。

表1 兩案專利實(shí)力評(píng)估邏輯比對(duì)

　　雖然中英兩國(guó)法院就專利實(shí)力的評(píng)估已經(jīng)達(dá)成司法共識(shí)，但正如表1所示，細(xì)究下來(lái)二者對(duì)于專利實(shí)力的評(píng)估路徑并不完全一致。

　　在本案中，重慶一中院從多個(gè)維度論證依據(jù)專利聲明數(shù)考量專利實(shí)力的正當(dāng)性。首先，基于談判實(shí)踐的維度?？紤]到許可雙方的許可談判范圍以及談判過(guò)程中被告提供的專利清單范圍均包含諾基亞聲明的所有專利申請(qǐng)及已授權(quán)專利，而未僅限于授權(quán)專利范圍，可見(jiàn)將專利聲明數(shù)作為考量專利實(shí)力的依據(jù)與許可雙方的交易真意相契合。其次，基于專利申請(qǐng)實(shí)踐的維度。由于專利申請(qǐng)的周期較長(zhǎng)，實(shí)踐中普遍存在在協(xié)議簽訂后專利才被授予權(quán)利的情形，將專利聲明數(shù)作為考量專利實(shí)力的依據(jù)正是對(duì)這一商業(yè)實(shí)踐的有力回應(yīng)，該評(píng)估方式具有較強(qiáng)的合理性。再者，基于數(shù)據(jù)測(cè)算維度。本案判決充分考慮到將專利聲明數(shù)作為考量專利實(shí)力的依據(jù)這一評(píng)估方式存在將所有SEP視為相同質(zhì)量的弊端，并為此提供了兩條解決路線：其一是在樣本量極大的情況下，專利質(zhì)量差異性的取舍對(duì)專利實(shí)力評(píng)估的影響不大；其二是可在充分證明涉案專利質(zhì)量明顯高于或低于行業(yè)平均專利質(zhì)量時(shí)，對(duì)專利實(shí)力的評(píng)估進(jìn)行調(diào)整。此外，重慶一中院還對(duì)專利的無(wú)效宣告情況予以充分回應(yīng)，明確指出法院無(wú)法基于現(xiàn)有證據(jù)對(duì)無(wú)效情況予以評(píng)判，因而法院對(duì)無(wú)效情況之于專利實(shí)力的影響不予認(rèn)定。

　　與本案相比，Optis訴蘋果案中英國(guó)法院對(duì)于依據(jù)專利聲明數(shù)考量專利實(shí)力這一評(píng)估方式正當(dāng)性的論證較為薄弱，其說(shuō)理主要集中于對(duì)專利真實(shí)必要率的不可得方面，而未充分回應(yīng)選擇專利聲明數(shù)為評(píng)估基礎(chǔ)的原因。且基于將SEP許可協(xié)議中的被許可對(duì)象理解為使用該標(biāo)準(zhǔn)的能力而非知識(shí)產(chǎn)權(quán)組合的邏輯思維，英國(guó)法院提出無(wú)效和非必要專利不應(yīng)被排除在標(biāo)準(zhǔn)之外，但并未提供充分的分析。

　　五、認(rèn)定原被告此前協(xié)議為可比協(xié)議

　　可比協(xié)議的認(rèn)定是可比協(xié)議法適用的前提。由于客觀上并不存在與涉案當(dāng)事人發(fā)生糾紛時(shí)所處情境完全相同的既定協(xié)議，因此與涉訴當(dāng)事人之間進(jìn)行談判可能達(dá)成的協(xié)議之間具有 “足夠可比性”成為可比協(xié)議認(rèn)定的依據(jù)，【6】而對(duì) “足夠可比性”的理解則可從許可交易的主體、許可標(biāo)的之間的關(guān)聯(lián)性、許可費(fèi)包含的交易對(duì)象及許可談判雙方真實(shí)意思表示等因素予以把握?！?】

　　本案中重慶一中院將小米協(xié)議與2018 OPPO協(xié)議均認(rèn)定為可比協(xié)議，而相較于以往適用可比協(xié)議法的司法判決，本案在可比協(xié)議的選定方面別具一格，即本案判決將雙方當(dāng)事人OPPO和諾基亞于2018年達(dá)成的4G SEP許可協(xié)議認(rèn)定為本案的可比協(xié)議，這也是世界范圍內(nèi)第一起以原被告間在先協(xié)議認(rèn)定可比協(xié)議的司法判決。在原被告間不存在在先協(xié)議的案件中，法院若要適用可比協(xié)議法就只能如InterDigital訴聯(lián)想案判決般在SEP權(quán)利人與其他實(shí)施者間的許可協(xié)議中認(rèn)定可比協(xié)議【8】或如Optis訴蘋果案判決般在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者與其他權(quán)利人間的許可協(xié)議中予以認(rèn)定，這本質(zhì)上是一場(chǎng)可比性的妥協(xié)。而在本案中，2018 OPPO協(xié)議的足夠可比性體現(xiàn)在許可交易主體、許可范圍、許可地域等方面的一致性，其可比性更為突出，基于該可比協(xié)議以確定5G許可費(fèi)率顯然更為公平。

　　六、全球許可費(fèi)率確定的原則及法律適用

　　在本案判決中，重慶一中院進(jìn)一步明確了許可費(fèi)率確定的原則，一為FRAND原則，二為誠(chéng)信原則，并對(duì)FRAND原則與誠(chéng)信原則的關(guān)系予以補(bǔ)充。

　　早在華為訴IDC案中，廣東省高級(jí)人民法院就表明由于FRAND原則與誠(chéng)信原則相符，可借助誠(chéng)信原則對(duì)案件雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的FRAND原則的含義進(jìn)行解釋?！?】在西電捷通訴索尼案中，北京市高級(jí)人民法院亦指出對(duì)于SEP的許可談判應(yīng)秉持誠(chéng)信原則予以進(jìn)行?！?0】誠(chéng)信是一切民事主體進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的行為規(guī)則，誠(chéng)信原則要求當(dāng)事人必須以善意、符合其社會(huì)經(jīng)濟(jì)目的的方式行使自己的權(quán)利，不得通過(guò)自己的活動(dòng)損害他人和社會(huì)利益。誠(chéng)信原則具有普適性，而FRAND原則正是誠(chéng)信原則在SEP這一特定領(lǐng)域內(nèi)的特殊化?！?1】鑒于FRAND原則的內(nèi)涵、邊界模糊，本案中采用誠(chéng)信原則對(duì)FRAND原則中“公平、合理、無(wú)歧視”的內(nèi)涵予以解釋補(bǔ)充，進(jìn)而力求完善對(duì)全球許可費(fèi)率FRAND邊界的界定。

　　此外，本案一審判決書(shū)明確提出適用《民法典》第五、六、七條，即自愿、公平、誠(chéng)信原則，以及《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》等法條，這一方面為解決此類糾紛提供了清晰的法律依據(jù)，另一方面也為當(dāng)事人通過(guò)商業(yè)談判確定SEP許可費(fèi)率法律遵循提供了指引。

　　結(jié) 語(yǔ)

　　隨著產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，底層技術(shù)趨于統(tǒng)一，專利標(biāo)準(zhǔn)化、標(biāo)準(zhǔn)國(guó)際化的發(fā)展趨勢(shì)愈發(fā)明顯，全球范圍內(nèi)SEP浪潮興起。由于無(wú)線通信行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)化程度高，其互聯(lián)互通屬性更為突出，該領(lǐng)域逐漸成為SEP糾紛的主要戰(zhàn)場(chǎng)。在SEP的許可博弈中，焦點(diǎn)往往集中于許可費(fèi)率的確定。SEP全球許可費(fèi)率糾紛之所以備受各界關(guān)注，究其根本在于全球許可費(fèi)率的確定事關(guān)涉案企業(yè)的技術(shù)布局和發(fā)展前景，更關(guān)乎整個(gè)產(chǎn)業(yè)的良性生態(tài)。不斷加重的專利許可費(fèi)負(fù)擔(dān)使標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者面臨巨大的交易成本。長(zhǎng)期重壓之下，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者無(wú)論是選擇收縮標(biāo)準(zhǔn)使用范圍還是退出相關(guān)市場(chǎng)，這對(duì)SEP持有者而言均絕非贏家局面，市場(chǎng)失靈下的競(jìng)爭(zhēng)受限態(tài)勢(shì)也終將影響到整個(gè)無(wú)線通信行業(yè)的繁榮與活力。

　　近年來(lái)，有關(guān)SEP許可費(fèi)糾紛的博弈態(tài)勢(shì)愈演愈烈，其戰(zhàn)火已遍及全球，由于SEP密集度冗高、專利權(quán)人占據(jù)話語(yǔ)權(quán)高地等原因，以5G+領(lǐng)域?yàn)橹鞯漠a(chǎn)業(yè)承載著巨大壓力。作為全球首次對(duì)5G標(biāo)準(zhǔn)行業(yè)累積費(fèi)率、5G-2G各代際標(biāo)準(zhǔn)價(jià)值占比等問(wèn)題進(jìn)行明確認(rèn)定的司法判決，本案有利于促使許可雙方回到談判桌前公平地解決問(wèn)題，進(jìn)而引導(dǎo)整個(gè)行業(yè)的良性回歸與持續(xù)發(fā)展。

　　注釋：

　　【1】此案原告為OPPO廣東移動(dòng)通信有限公司、OPPO 廣東移動(dòng)通信有限公司深圳分公司、OPPO（重慶）智能科技有限公司（本文統(tǒng)稱為“OPPO”），被告為諾基亞公司、諾基亞技術(shù)公司、諾基亞科技（北京）有限公司（本文統(tǒng)稱為“諾基亞”），參見(jiàn)重慶市第一中級(jí)人民法院（2021）渝01民初1232號(hào)民事判決書(shū)。

　　【2】《第一財(cái)經(jīng)》（來(lái)源：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1784422497302938929&wfr=spider&for=pc）、《中國(guó)基金報(bào)》（來(lái)源：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1785238255736423946&wfr=spider&for=pc）、《澎湃新聞》（來(lái)源：https://baijiahao.baidu.com/s?id=1785252340954678580&wfr=spider&for=pc）等媒體對(duì)此案進(jìn)行了報(bào)道。

　　【3】參見(jiàn)華為技術(shù)有限公司等訴康文森無(wú)線許可有限公司確認(rèn)不侵害專利權(quán)及標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛案， (2018)蘇01民初232、233、234號(hào)民事判決書(shū)。

　　【4】參見(jiàn)岳明：《中國(guó)工程院院士鄔賀銓：5G用戶體驗(yàn)不足還需要從自身解決》?，載微信公眾號(hào)“移動(dòng)通信編輯部”，2023年7月10日。

　　【5】Optis v Apple [2022] EWCA Civ 1411.

　　【6】參見(jiàn)郭禾、呂凌銳：《確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率的可比協(xié)議法研究》，載《中國(guó)物價(jià)》2020年第1期，第53頁(yè)。

　　【7】參見(jiàn)《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件的工作指引》（試行）第20條。

　　【8】InterDigital v. Lenovo, [2023] EWHC 539 (Pat) .

　　【9】參見(jiàn)交互數(shù)字通信有限公司、交互數(shù)字技術(shù)公司、交互數(shù)字專利控股公司、IPR許可公司訴華為技術(shù)有限公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛上訴案，廣東省高級(jí)人民法院(2013)粵高法民三終字第305號(hào)民事判決書(shū)。

　　【10】參見(jiàn)西安西電捷通無(wú)線網(wǎng)絡(luò)通信股份有限公司訴索尼移動(dòng)通信產(chǎn)品(中國(guó))有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案上訴案,北京市高級(jí)人民法院（2017）京民終454號(hào)民事判決書(shū)。

　　【11】參見(jiàn)李揚(yáng)：《FRAND承諾的法律性質(zhì)及其法律效果》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第11期，第6頁(yè)。

查看更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)精彩內(nèi)容，請(qǐng)瀏覽知產(chǎn)財(cái)經(jīng)官網(wǎng)：www.gtkf.cn