（*本文系最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所2022年度應(yīng)用法學(xué)理論研究課題《我國涉外知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)程序問題研究》中期成果之一）

　　作者：

　　宮曉艷? 浦東新區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭庭長

　　劉嘉洛? 浦東新區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭審判員

　　摘要：自上海法院與世界知識產(chǎn)權(quán)組織仲裁與調(diào)解上海中心（以下簡稱WIPO仲調(diào)上海中心）開展涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對接工作以來，涉外知識產(chǎn)權(quán)案件調(diào)解開始在福建、海南逐步鋪開。實(shí)踐中人民法院與WIPO仲調(diào)上海中心調(diào)解開展訴訟與調(diào)解對接尚缺乏明確的程序規(guī)范。本文從我國關(guān)于訴調(diào)對接的現(xiàn)有規(guī)定與WIPO調(diào)解規(guī)則出發(fā)，結(jié)合《新加坡調(diào)解公約》的相關(guān)條款，探索現(xiàn)階段人民法院與境外知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解機(jī)構(gòu)對接程序的要點(diǎn)，并提出相應(yīng)建議。

　　關(guān)鍵詞：WIPO，涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛，對接程序

　　2019年10月，經(jīng)世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）申請和國家司法部批復(fù)同意，上海市司法局審查決定WIPO在上海設(shè)立“WIPO Arbitration and Mediation Shanghai Service”（中文名：世界知識產(chǎn)權(quán)組織仲裁與調(diào)解上海中心，以下簡稱：WIPO仲調(diào)上海中心）。2020年7月起，上海市浦東新區(qū)人民法院將數(shù)起涉外知識產(chǎn)權(quán)案件委托WIPO仲調(diào)上海中心開展調(diào)解。截至2023年7月，浦東法院共正式委托WIPO仲調(diào)上海中心涉外知識產(chǎn)權(quán)案件39件，調(diào)成6件。在對接過程中，由于缺乏明確的對接流程，人民法院仍主要參照與人民調(diào)解組織的對接規(guī)則開展工作。長期來看，構(gòu)建與國際接軌的涉外知識產(chǎn)權(quán)對接機(jī)制，成為了人民法院對接工作中的現(xiàn)實(shí)問題。

　　一、人民法院與WIPO仲調(diào)上海中心對接程序現(xiàn)狀

　?。ㄒ唬┌讣秶苑ㄔ何?、委派案件為主

　　自成立以來，WIPO仲調(diào)上海中心所辦理的案件均為中國法院委托或委派調(diào)解的涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛，尚未出現(xiàn)當(dāng)事人根據(jù)約定提請WIPO仲調(diào)上海中心開展調(diào)解的情形。換言之，就現(xiàn)階段而言，境外調(diào)解組織在境內(nèi)開展的僅為與法院合作的案件，其國際影響力尚未得到充分發(fā)揮。即便如此，WIPO仲調(diào)上海中心成立以來在中國境內(nèi)共受理案件70余件，在指定了調(diào)解員的案件中，和解率將近80%。案件的法律領(lǐng)域涵蓋了知識產(chǎn)權(quán)的各種類型（詳見表一）。案件的當(dāng)事人涉及14個國家（詳見表二）。[1]中國業(yè)務(wù)在WIPO仲調(diào)中心全球業(yè)務(wù)中的比重正在增加，WIPO仲調(diào)上海中心在WIPO全球布局中的重要性正在不斷提升。相信在不久的將來，通過WIPO仲調(diào)上海中心進(jìn)行跨境知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解會成為當(dāng)事人特別是跨國企業(yè)化解知識產(chǎn)權(quán)爭議的重要選項。

表一：

表二：

　　（二）執(zhí)行程序以法院生效文書為依據(jù)

　　聯(lián)合國國際貿(mào)易委員會促成了《新加坡調(diào)解公約》的通過。中國已經(jīng)簽署了該公約，暫尚未完成國內(nèi)批準(zhǔn)程序，但對于涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛的調(diào)解，可以參考該公約相關(guān)條款?！缎录悠抡{(diào)解公約》以跨境商事糾紛和解協(xié)議的承認(rèn)和執(zhí)行為原則，賦予了國際商事和解協(xié)議直接的強(qiáng)制執(zhí)行力。在目前的司法實(shí)務(wù)中，人民法院與WIPO仲調(diào)上海中心對接案件的執(zhí)行程序仍以法院生效文書為依據(jù)。當(dāng)事人通過境外調(diào)解組織所達(dá)成的和解協(xié)議若需要申請執(zhí)行，均需法院出具民事調(diào)解書。浦東法院為此設(shè)立了涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛執(zhí)行綠色通道，在某涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛中，根據(jù)當(dāng)事人申請，積極適用執(zhí)行措施，僅用時十六天就成功執(zhí)行了該案。

　 （三）WIPO調(diào)解規(guī)則結(jié)合境內(nèi)訴調(diào)對接變通適用

　　WIPO仲調(diào)中心作為聯(lián)合國機(jī)構(gòu)，其仲裁、調(diào)解、專家裁決均有其自身規(guī)則。WIPO仲調(diào)上海中心在業(yè)務(wù)上受WIPO仲調(diào)中心指導(dǎo)，原則上在開展調(diào)解業(yè)務(wù)時也遵循相關(guān)調(diào)解規(guī)則。但在境內(nèi)實(shí)際開展相關(guān)業(yè)務(wù)時，為了適應(yīng)中國法院司法實(shí)際，WIPO仲調(diào)上海中心在部分調(diào)解流程上進(jìn)行了變通。例如在接受法院委托案件后，為深入了解案情，WIPO仲調(diào)上海中心會在通過郵箱征詢雙方調(diào)解意向時額外要求當(dāng)事人提供案件相關(guān)資料。又例如在收費(fèi)方面，WIPO仲調(diào)上海中心根據(jù)中國國情，創(chuàng)設(shè)了調(diào)解失敗不向當(dāng)事人收取任何費(fèi)用的規(guī)則，有效提升了當(dāng)事人通過境外調(diào)解機(jī)構(gòu)化解涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛的積極性。

　　二、人民法院與境外調(diào)解機(jī)構(gòu)對接程序存在問題

　?。ㄒ唬┧痉ù_認(rèn)制度未明確境外調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)處案件管轄

　　我國現(xiàn)行的司法確認(rèn)制度主要是為人民調(diào)解制度設(shè)計，與訴訟的對接程序處處體現(xiàn)人民調(diào)解相關(guān)要求，這也是目前人民法院審查確認(rèn)當(dāng)事人自行達(dá)成和解協(xié)議的唯一途徑。在司法確認(rèn)的相關(guān)規(guī)范中并沒有明確涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛化解的對接規(guī)范，更未規(guī)定境外調(diào)解機(jī)構(gòu)參與調(diào)處的案件對接程序。例如《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人申請確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的，由主持調(diào)解的人民調(diào)解委員會所在地基層人民法院或者它派出的法庭管轄。人民法院在立案前委派人民調(diào)解委員會調(diào)解并達(dá)成調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人申請司法確認(rèn)的，由委派的人民法院管轄。而境外調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解調(diào)處案件的管轄則無法適用該條款。與之相對應(yīng)的，全國法院知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄則更為復(fù)雜，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于第一審知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件管轄的若干規(guī)定》規(guī)定了全國各省市知識產(chǎn)權(quán)案件管轄，根據(jù)案件類型、標(biāo)的或集中管轄的情形多有不同。因此涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解協(xié)議司法審查的管轄各地可能存在不同的規(guī)定方式。

　　（二）境外調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解員行為規(guī)制缺乏明確規(guī)定

　　無論是WIPO調(diào)解規(guī)則還是國內(nèi)法律法規(guī)中均未規(guī)定調(diào)解機(jī)構(gòu)向人民法院通報調(diào)解員身份情況的相關(guān)制度。這一缺失很有可能直接導(dǎo)致在司法程序中出現(xiàn)調(diào)解員以其他身份重復(fù)參與訴訟程序的監(jiān)管漏洞。國內(nèi)法律法規(guī)中未直接規(guī)定調(diào)解員的不當(dāng)行為對于和解協(xié)議效力的影響，而是通過協(xié)議本身的瑕疵進(jìn)行審查，對調(diào)解員行為的規(guī)范僅在《人民調(diào)解法》第十五條等條文中進(jìn)行了粗略規(guī)定。《新加坡調(diào)解公約》將調(diào)解員的不當(dāng)行為作為拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)的理由之一。然而在WIPO仲調(diào)上海中心的調(diào)解規(guī)則中，對調(diào)解員的行為規(guī)范未進(jìn)行明確的規(guī)定。與之相似，美國的JAMS國際調(diào)解規(guī)則也存在類似的情形，該調(diào)解規(guī)則的第15條規(guī)定，除非各方書面同意，調(diào)解員不得擔(dān)任仲裁員或代表，調(diào)解所涉及的與爭端有關(guān)的任何仲裁或司法程序中的當(dāng)事方。但對于調(diào)解員的行為規(guī)范未作規(guī)定。這也意味著境外調(diào)解組織在境內(nèi)開展涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解時，對于調(diào)解員的行為準(zhǔn)則，無論是調(diào)解組織還是人民法院都缺乏規(guī)范細(xì)則，僅能通過原則性的規(guī)范進(jìn)行評價，有很大的可能出現(xiàn)境內(nèi)外對調(diào)解員某些行為理解不一致的情況。

　　（三）調(diào)解信息披露制度與WIPO調(diào)解規(guī)則存在沖突

　　WIPO調(diào)解規(guī)則相比國內(nèi)規(guī)定了較為嚴(yán)格的保密規(guī)則，但未對調(diào)解信息的公開方式進(jìn)行規(guī)定。WIPO調(diào)解規(guī)則第20條為保密規(guī)則保留了例外情形，規(guī)定中心應(yīng)當(dāng)為調(diào)解員的調(diào)解終止通知保密，不經(jīng)各方當(dāng)事人書面授權(quán)，不得向任何人披露調(diào)解的存在或者調(diào)解的結(jié)果，除非該披露對執(zhí)行和解協(xié)議是必要的，或法律另有規(guī)定。實(shí)踐中，WIPO仲調(diào)上海中心未就其調(diào)解成功的案件進(jìn)行任何形式的信息公開。這一方面有效保護(hù)了當(dāng)事人對于調(diào)解的私密性，但另一方面則可能帶來通謀調(diào)解或損害第三人利益的風(fēng)險?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》第十條規(guī)定，案外人認(rèn)為經(jīng)人民法院確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議侵害其合法權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)益被侵害之日起一年內(nèi)，向作出確認(rèn)決定的人民法院申請撤銷確認(rèn)決定。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定，調(diào)解書約定給付特定標(biāo)的物的，調(diào)解協(xié)議達(dá)成前該物上已經(jīng)存在的第三人的物權(quán)和優(yōu)先權(quán)不受影響。第三人在執(zhí)行過程中對執(zhí)行標(biāo)的物提出異議的，應(yīng)當(dāng)按照《民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定處理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第五條規(guī)定，損害國家、集體或者第三人利益的調(diào)解協(xié)議無效。上述境內(nèi)規(guī)定雖未明確調(diào)解信息的公開，但從執(zhí)行異議或保障第三人利益等方面考量，調(diào)解信息均應(yīng)以一定形式進(jìn)行公開。《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》第四條規(guī)定調(diào)解結(jié)案的文書并不公開。但實(shí)踐中調(diào)解案件的信息公開，也是出于這樣的考量。

　　三、人民法院與境外調(diào)解機(jī)構(gòu)對接程序完善建議

　?。ㄒ唬┟鞔_境外調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解程序與司法確認(rèn)制度的銜接管轄

　　從目前我國的民事訴訟體系來看，境外調(diào)解機(jī)構(gòu)參與調(diào)解的糾紛主要來源于兩部分，一是人民法院委托或委派，二是當(dāng)事人主動申請。人民法院委托或委派案件一般不存在管轄問題，調(diào)解成功后當(dāng)事人一般會向原委托或委派法院請求出具調(diào)解書或申請撤訴。關(guān)于當(dāng)事人主動申請境外調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解案件，雖目前尚未出現(xiàn)，但隨著WIPO仲調(diào)上海中心在境內(nèi)開展業(yè)務(wù)不斷深入，其國際知名度和影響力不斷提升，涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛當(dāng)事人可能主動將其作為訴訟之外的選擇。參考人民調(diào)解的現(xiàn)行規(guī)定，該類案件的司法確認(rèn)由人民調(diào)解機(jī)構(gòu)所在地法院屬地管轄。WIPO仲調(diào)上海中心主要辦事機(jī)構(gòu)在中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)內(nèi)，從便利性角度出發(fā)，可根據(jù)當(dāng)事人申請的糾紛案由，結(jié)合人民法院知識產(chǎn)權(quán)管轄的相關(guān)規(guī)定，將WIPO仲調(diào)上海中心調(diào)處糾紛的司法確認(rèn)案件管轄確定為上海知識產(chǎn)權(quán)法院或浦東新區(qū)人民法院，以進(jìn)一步提升WIPO仲調(diào)上海中心糾紛化解的效率。

　?。ǘ┲贫ň惩庹{(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解員通報及審查程序

　　獨(dú)立性和中立性是調(diào)解員參與調(diào)解工作的靈魂，在WIPO調(diào)解規(guī)則的第21條明確規(guī)定了調(diào)解員不得以其他身份參與到訴訟程序中。[2]國內(nèi)現(xiàn)行的法律法規(guī)中顯然缺乏這方面的規(guī)定，這也成為包括人民調(diào)解法在內(nèi)相關(guān)法律法規(guī)亟待補(bǔ)充的內(nèi)容。同時在調(diào)解啟動時，應(yīng)當(dāng)配套調(diào)解員身份通報制度，境外調(diào)解機(jī)構(gòu)的專家調(diào)解員可能遍布全球，在開展調(diào)解時加強(qiáng)對調(diào)解員身份情況的了解，更有利于避免其以其他身份參與訴訟程序，從而更好地保障其獨(dú)立性和中立性。關(guān)于境外調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解員行為規(guī)范的立法空白則可參考國家知識產(chǎn)權(quán)局知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)司組織編寫的《知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解工作手冊》進(jìn)行相應(yīng)規(guī)定。該手冊第二章“知識產(chǎn)權(quán)糾紛調(diào)解員”1.10條規(guī)定了調(diào)解員的解聘情形，即調(diào)解員行為負(fù)面清單。5.2條將調(diào)解員的行為考察內(nèi)容分為幾個方面：違反誠信義務(wù)、違反勤勉義務(wù)、不具備辦案能力。[3]對于境外調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解員行為主動審查可以側(cè)重于負(fù)面行為清單和誠信義務(wù)部分，適當(dāng)將部分內(nèi)容依當(dāng)事人申請啟動審查。

　　（三）明確涉外知識產(chǎn)權(quán)調(diào)解信息公開機(jī)制

　　WIPO調(diào)解規(guī)則原則上對調(diào)解的申請、進(jìn)行和結(jié)果均全程保密，但為執(zhí)行和解協(xié)議為必要的披露規(guī)定了例外情形。而根據(jù)國內(nèi)現(xiàn)行法律法規(guī)對調(diào)解信息公開的規(guī)定，經(jīng)人民法院調(diào)解或司法確認(rèn)案件所應(yīng)當(dāng)進(jìn)行的信息公開，應(yīng)當(dāng)視為為執(zhí)行和解協(xié)議所必要披露的情形。當(dāng)事人雙方所達(dá)成的和解協(xié)議通過司法程序進(jìn)行確認(rèn)，多數(shù)情況是為獲得和解協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行力，這一目的也與WIPO調(diào)解規(guī)則的例外情形相契合。值得一提的是，《新加坡調(diào)解公約》規(guī)定了國際商事和解協(xié)議直接獲得執(zhí)行的情形，但也規(guī)定了相應(yīng)的審查條件，就國內(nèi)現(xiàn)行法律法規(guī)來看，即使我國批準(zhǔn)并開始在涉外商事調(diào)解中適用該公約，在未明確對銜接公約進(jìn)行新的立法的情況下，國際商事和解協(xié)議要在國內(nèi)獲得強(qiáng)制執(zhí)行力，仍需通過司法確認(rèn)程序的審查，而相關(guān)信息公開也仍應(yīng)遵循現(xiàn)有的公開規(guī)則。

　　綜上所述，在現(xiàn)有法律框架下，充分考慮借鑒《新加坡調(diào)解公約》的相關(guān)精神，人民法院與境外調(diào)解機(jī)構(gòu)之間開展涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛化解的對接工作存在諸多現(xiàn)實(shí)問題，有待通過立法進(jìn)一步完善。而與此同時，WIPO仲調(diào)上海中心所在地浦東新區(qū)經(jīng)全國人大授權(quán)可制定適用于浦東新區(qū)的相關(guān)法規(guī)，通過浦東新區(qū)法規(guī)形式，制定更加靈活便捷的對接規(guī)范，有利于包括WIPO仲調(diào)上海中心在內(nèi)國際知名仲裁與調(diào)解機(jī)構(gòu)在境內(nèi)落地，也為中國進(jìn)一步深度參與WIPO框架下的知識產(chǎn)權(quán)全球治理提供更加完備的保障。

　　注釋：

　　1.https://www.wipo.int/amc/zh/center/specific-sectors/ipoffices/national-courts/china/spc.html，2023年9月8日訪問。

　　2.https://www.wipo.int/amc/zh/mediation/rules/#14a，2023年9月2日訪問。

　　3.https://mp.weixin.qq.com/s/yFL1FJghe645Az0tb_0kXw，2023年8月28日訪問。