作者：橙子 知產財經

　　隨著新一代技術的發(fā)展與更迭，人工智能越來越多地應用在生活場景中。2022年底，OpenAI公司推出ChatGPT，成為全球增長最快的軟件應用程序之一，全球掀起AI熱潮，“AI+”也一躍成為資本的寵兒。據麥肯錫公司的一份新報告指出，生成式人工智能有望為全球經濟貢獻約7萬億美元的價值，并將人工智能的總體經濟效益提高50%左右；中國則有望貢獻其中約2萬億美元，將近全球總量的三分之一。AI技術在推動社會生活變革的同時，也給知識產權法律適用帶來了全新的挑戰(zhàn)。

　　近日，北京互聯網法院就一起人工智能生成圖片作品署名權、信息網絡傳播權糾紛作出一審判決：被告侵害了原告就涉案圖片享有的署名權和信息網絡傳播權，應當承擔賠禮道歉、賠償損失等民事責任。本案中，法院認定，涉案圖片具備了“智力成果”要件及“獨創(chuàng)性”要件，體現了人的獨創(chuàng)性智力投入，應當被認定為作品，受到著作權法保護。同時，法院認為，涉案圖片是以線條、色彩構成的有審美意義的平面造型藝術作品，屬于美術作品。

　　此案并非是司法實踐中首次就人工智能生成物進行裁判。此前，2020年1月，廣東省深圳市南山區(qū)人民法院一審審結原告深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司訴被告上海盈某科技有限公司侵害著作權及不正當競爭糾紛一案，認定人工智能生成的文章的表現形式是由原告主創(chuàng)團隊相關人員個性化的安排與選擇所決定的，其表現形式并非唯一，具有一定的獨創(chuàng)性。屬于我國著作權法所保護的文字作品。

　　自人工智能技術開始應用在新聞撰寫、繪畫、詩歌寫作等領域后，有關人工智能生成物的著作權問題就一直在困擾著學界和實務界，爭議頗多。人工智能生成物是否構成作品？構成什么類型作品？權屬到底歸誰？應進行何種保護？知產財經第一時間連線行業(yè)專家學者，嘗試厘清行業(yè)之難。

　　人工智能生成的圖片是否構成作品？

　　眾所周知，我國著作權法所稱的作品，是指文學、藝術和科學領域內具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現的智力成果。對于人工智能生成物是否符合著作權法規(guī)定的作品定義，專家發(fā)表了不同的觀點，仔細分析不同專家的關注點有所不同。全國審判業(yè)務專家陳錦川告訴知產財經，回答這個問題，首先在于如何理解何為作品。按照著作權法的定義，作品是一種智力成果。著作權法要求作品首先必須是自然人基于智力活動產生的成果，但著作權法保護的智力成果只能是思想的表達或者說思想的表達形式，而不是其他。因此，所謂作品，實質上就是具有獨創(chuàng)性的思想表達。

　　分析人工智能生成的圖片是否構成作品離不開獨創(chuàng)性這一概念。對獨創(chuàng)性的判定是采主觀主義標準還是客觀標準？美國著名版權專家尼默教授認為，作者的創(chuàng)作意圖是作品獲得可版權性的關鍵要素，要使作品具備獨創(chuàng)性，作者必須意圖創(chuàng)作出一種具備個性或者主觀性的東西。因此所謂獨創(chuàng)性是自然人的獨創(chuàng)性，作品是自然人主觀意圖下的產物。曾發(fā)生爭議的獼猴的自拍照，哪怕外觀上跟自然人創(chuàng)作的作品沒有任何差異，也不會成為著作權法保護的作品。其次，獨創(chuàng)性是指表達或者表達形式的獨創(chuàng)性?！八枷肱c表達二分法”中的表達，即是指對于思想觀念的各種形式、方式的表述，如文字、音符、線條、色彩、連續(xù)畫面等等的表述。獨創(chuàng)性體現在這些符號體系中，即作者是如何選擇、取舍、安排、設計這些符號體系的。因此，人工智能生成的圖片是否構成作品，取決于該圖片是否由自然人創(chuàng)作活動直接產生的，其具體的線條、色彩、造型是否是由自然人有意圖進行的選擇、編排出來的。

　　“人工智能生成物是否構成作品，如構成作品，其著作權應當歸屬于人工智能開發(fā)者還是利用者，理論和實務界存在巨大爭議。我個人是‘人工智能創(chuàng)作工具論’的提倡者和捍衛(wèi)者。”中國政法大學民商經濟法學院李揚教授表示，“人工智能創(chuàng)作工具論的核心觀點是，人工智能本質上不過是人利用來減輕自己創(chuàng)作勞動的工具，即計算機程序。人工智能按照人的命令和意志輸出的生成物是否構成作品，如構成作品，其權利如何歸屬，充分發(fā)揮現行著作權法對科技革命的回應性，利用現行著作權法關于作品構成要件及其著作權歸屬的規(guī)定進行認定和處理即可，尚無需創(chuàng)設新規(guī)則進行立法回應的必要性。理由在于，面對第四次工業(yè)革命對建立在傳統(tǒng)技術基礎上的著作權法所造成的沖擊，我們必須重新審視和詮釋著作權法。非人工智能時代，作品創(chuàng)作雖借助了技術的力量，但主要還是依賴人的智力投入，這是一個非常艱難的過程，也是一種無奈的選擇。但人的創(chuàng)作活動不可能永遠停留在主要依賴人的自然智力投入的狀態(tài)。人與其他物種本質區(qū)別之一在于，人擁有意識，會思維，而且意識和思維在不斷進步。為了減輕創(chuàng)作的艱辛和投入，人發(fā)明人工智能進行創(chuàng)作，使創(chuàng)作變得簡單和高效，這是一個必然的過程，就像人發(fā)明機械替代人從事繁重的生產活動，減輕體力勞動一樣。面對這樣一個態(tài)勢，如果再固守建立在非人工智能時代基礎上的著作權法的概念和邏輯，對“創(chuàng)作”進行詮釋時，要求思想百分百的表達都必須與人的自由意志建立起一一對應的必然關系，顯然是落后于人工智能時代的、應該被拋棄的過氣觀點和立場?！?br>
　　相反，應當以一種開放的心態(tài)擁抱人發(fā)明創(chuàng)作型人工智能并利用創(chuàng)作型人工智能進行創(chuàng)作的時代的到來，并在此基礎上對著作權法中的概念和規(guī)則進行全新的解釋。以“創(chuàng)作”“作品”而論，考慮到人工智能時代大量利用創(chuàng)作型人工智能進行創(chuàng)作且時有侵害行為發(fā)生的不可逆轉的現實，或許可以采取更為開放和包容的態(tài)度，將“創(chuàng)作”解釋為直接或者間接產生作品的活動，將“作品”解釋為文學、藝術、科學領域內具有獨創(chuàng)性的表達，不再過多糾纏于人的自由意志和客觀表達之間神秘莫測的百分之百的必然聯系，而將關注點聚焦于如何通過運用獨創(chuàng)性、損害賠償、停止侵害、舉證責任等法律工具，調節(jié)可能因為創(chuàng)作型人工智能被利用來進行創(chuàng)作而帶來的作品井噴所造成的反公地悲劇現象，以及可能因大量著作權糾紛案件涌入法院而使法院不堪重負的現象。如此考慮，不僅僅是因為新技術革命的驅動使然，也是法院不得拒絕裁判的客觀需要。還有一個更深層次的因素是，創(chuàng)作被少數人壟斷，文化藝術市場被少數資本獨占，普通大眾難以享受所謂高端文化藝術品的時代必須被徹底打破，歷史上一直被認為屬于陽春白雪的所謂文化必須走向下里巴人的民間，真正實現文化意義上的平等和自由。人工智能時代，文學藝術不應當再成為奢侈品，也不可能再成為奢侈品，相反應當成為熱鬧集市上人人可得手的蘿卜白菜。人工智能時代，人人都有權利成為文學家藝術家，實現非人工智能時代兒時的夢想。固守非人工智能時代著作權法的邏輯詮釋“創(chuàng)作”“作品”等概念，不承認人設定最初關鍵詞和修改關鍵詞利用人工智能輸出的表達是作品，不享有著作權的立場，除了反映出面對文學藝術創(chuàng)作被精致利己主義者把持乃至被壟斷的順從立場外，實在沒有什么值得尊敬和神化之處。

　　此外，將人工智能解釋為人的創(chuàng)作工具，和著作權法關于雇用作品作者的規(guī)定，邏輯上并沒有任何本質區(qū)別。在雇傭作品情形，雇主的自由意志顯然并未直接地、百分之百地決定表達的每一個方面，但有些國家的著作權法規(guī)定雇主就是作者或者視為作者，且享有所有的著作權人格權和著作權財產權。這里面的邏輯，就是將雇員視為了雇主的創(chuàng)作手足，或者說創(chuàng)作工具。雇員都可以被人為創(chuàng)設的著作權法規(guī)定為雇主的創(chuàng)作工具，為什么將尚無任何自由意志的人工智能解釋為人的創(chuàng)作工具，就無法被接受呢？也應當注意到，少數學者一直在鼓吹，要建立具有中國特色的知識產權法理論體系，可是為什么僅僅遇到人工智能對著作權法規(guī)定的“創(chuàng)作”“作品”等概念造成的沖擊這樣一些并不算革命性的問題，就自主意識全無，而照搬照抄美國版權局的看法，對英國著作權法將計算機程序創(chuàng)作的作品規(guī)定為利用者創(chuàng)作的作品視而不見，尤其是無視國內產業(yè)，特別是普通民眾對于文化平等和自由的需求，來混淆視聽呢？

　　關于人工智能生成作品著作權的歸屬，李揚教授認為，如果合同特別約定，應當屬于人工智能利用者，而非開發(fā)者。同時，我個人并不贊成某些人工智能開發(fā)者通過合同約定，人工智能生成物所有的知識產權都屬于開發(fā)者。人工智能開發(fā)者除了可以申請專利外，還可以將人工智能給使用者使用，收取使用費，從而確保收回投資。通過合同約定將人工智能生成物的所有知識產權約定歸屬于開發(fā)者，將嚴重影響人工智能生成物的利用市場，反而不利于人工智能的推廣應用，最終于人工智能開發(fā)者不利。

　　華東政法大學法律學院王遷教授指出，《著作權法實施條例》第3條第1款規(guī)定：“著作權法所稱創(chuàng)作，是指直接產生文學、藝術和科學作品的智力活動?！薄爸苯赢a生”與“間接影響”相對，是指人基于其自由意志直接決定了構成相關內容的表達性要素。要認定人工智能的研發(fā)者或使用者是否以人工智能為工具“創(chuàng)作”了相關內容，也必須判斷該研發(fā)者或使用者是否基于其自由意志直接決定了構成相關內容的表達性要素。人工智能的研發(fā)者需要設計算法和模型，并使用大量的數據“訓練”人工智能，且反復糾錯，使人工智能面對不同的需求能自主生成內容。然而人工智能的研發(fā)者不可能僅通過上述操作，就能憑借其自由意志直接決定人工智能生成的內容。以ChatGPT為例，其研發(fā)者甚至都無法預測全球用戶每時每刻將向ChatGPT提出怎樣的問題，又怎么可能憑借其自由意志，對難以計數又千奇百怪的問題實時給出回答呢？如果認為ChatGPT的研發(fā)者是以其為工具“創(chuàng)作”了相關內容（對問題的回答），則在理論上只有一種可能性，那就是研發(fā)人員事先已經對數以億計的問題進行了分類，并且事先寫好了答案，但這顯然是不可能的。ChatGPT給出的回答，是其自主生成的，不能認為是研發(fā)者以人工智能為工具進行創(chuàng)作的成果。

　　同樣道理，向人工智能發(fā)出提示詞，要求人工智能完成特定任務的使用者也不能憑借其自由意志，決定人工智能生成的內容，因此不能認為該使用者從事了作品的“創(chuàng)作”。雖然用戶的提示詞劃定了人工智能生成內容的方向和領域，也可以從人工智能生成的眾多內容中挑選出滿意的部分，但不能直接決定構成內容的表達性要素。向十套不同的人工智能繪圖程序輸入同一套提示詞，十套不同的人工智能繪圖程序將返回內容差異極大的十幅構圖，這說明用戶不可能通過提示詞“直接產生”由此生成的藝術造型，怎么能說是用戶通過輸入同一套提示詞“創(chuàng)作”了十幅“作品”？如果回答是肯定的，那么同一名美術老師向十名同學發(fā)出一套相同的繪圖要求，這十名同學嚴格遵循相同的要求完成的十幅內容差異極大的繪畫，豈不就都成了這名美術老師以這十名學生為“工具”而“創(chuàng)作”的作品了？如果認為用戶基于人工智能最初生成的畫面不斷發(fā)出修改和調整的提示詞，就是在以人工智能為“工具”“創(chuàng)作”最終形成的畫面，按同一邏輯，美術老師基于學生根據其最初要求繪制的初稿，不斷向這名學生發(fā)出修改和調整的要求，那么學生最終完成的繪畫，就是美術老師以學生為“工具”而“創(chuàng)作”的作品了？那么所有碩博學位論文是否只要經過了導師從確定題目到修改內容的多次、詳細指導，就成了博士生導師、碩士生導師以博士生、碩士生為“工具”而“創(chuàng)作”的作品？

　　美國版權局發(fā)布的《含人工智能生成內容的作品登記指南》提出：“當人工智能技術僅從一個人那里收到了一條指令，并作為回應生成了復雜的文字、視聽或音樂成果，則‘傳統(tǒng)的創(chuàng)作因素’是由技術而不是由人類用戶所決定和執(zhí)行的。......根據本局對現有生成式人工智能的理解，用戶對系統(tǒng)如何闡釋指令和生成內容并未運用最終的創(chuàng)造性控制力。......是機器決定了如何在輸出結果中執(zhí)行這些指令。......當人工智能技術決定了其輸出結果的表達性因素時，由此產生的內容并不是人類創(chuàng)作的結果。因此該材料并不受版權保護，必須在申請登記時聲明排除（出登記范圍）?！痹凇啊短崭栉柙骸纷髌返怯洶浮敝校斯ぶ悄芾L圖程序通過至少624次提示詞的輸入才形成了名為《太空歌舞院》的一幅畫，該畫獲得藝術大獎，但美國版權局拒絕了將此畫作為作品登記的申請，其根本原因在于用戶不能通過輸入提示詞而“實際形成”畫面，缺乏對畫面的“最終創(chuàng)造性控制”。

　　浙江大學光華法學院教授張偉君教授表示，著作權法只保護表達的獨創(chuàng)性，不保護創(chuàng)意的獨創(chuàng)性。著作權法區(qū)分不同類別作品總體上是基于其各自不同的表達方式，如語言、音樂、美術、舞蹈、攝影和影像，因此，對不同類別的作品，著作權法保護的是其各自不同方式的獨創(chuàng)性表達。AI作畫工具的使用者對AI繪圖的文字提示和描述，即使再具體，也只是文字作品的創(chuàng)作，而不是美術作品的創(chuàng)作。不同的繪畫者即便是根據同一個文字描述進行繪畫，依然是自己獨立的美術創(chuàng)作，可以構成各自不同的獨立的美術作品。所以，只有“作”畫，沒有“說”畫，“說者”無法成為“畫者”。在圖畫完全是AI生成的情況下，即便否定AI是作者，即便AI作畫工具使用者提供了相關文字指示，進行了相關參數設定，也無法使其成為該AI生成圖畫的作者。

　　當然，也有學者直接表示并不認同北互的判決?！拔艺J為本案并不構成侵權。每一部作品的創(chuàng)造性應當與作品本身相匹配，就美術作品而言，應當是美術的作品的創(chuàng)造，體現了美術的內在要求，而不是簡單的關鍵詞決定與選擇。從著作權的價值而言，人工智能生成的圖片不應當構成作品，用戶當然也不享有著作權。知識產權是對人類知識促進的法律制度，生成式人工智能，是通過信息技術對信息的自動化處理，不屬于人類的創(chuàng)造活動，不應當納入知識產權的保護范圍。”

　　人工智能生成物知產保護前沿窺探

　　近年來，在有關人工智能生成的內容是否可作為作品的討論中，有學者建議在《著作權法》體系下尋求對人工智能生成物的法律保護，能最大程度弱化法律修正可能帶來的沖擊和不適，符合時代和法律發(fā)展的雙重規(guī)律。當然也有不少學者持不同的觀點，主張對人工智能生成物的法律保護另辟蹊徑。

　　“著作權法和其他法律制度一樣，應該與時俱進，適應技術的發(fā)展。然而，著作權法并不是保護普天之下所有具備經濟價值的成果的法律。著作權法有其特定的立法目的和精神，其初心和使命，是通過賦予作者以專有權利和對這些權利提供法律保護，鼓勵作者從事文學藝術作品的創(chuàng)作。只有人才能理解著作權法的激勵機制，才能因著作權法保護創(chuàng)作成果形成的利益而受到激勵。因此‘以人為本’是貫穿著作權法的基本精神。作品與人類作者從來都不可分離，今后也不能分離?！蓖踹w教授指出，“正如有學者指出的那樣，技術永遠無法取代人的思想，無法也不應等同于人的創(chuàng)造性思考。即使著作權法也在一定程度上具有鼓勵投資的功能，且在特殊情況下將自然人作者之外的其他民事主體擬制為作者（即將不是作者的民事主體“視為”作者），或者使其原始取得著作權，也始終以相關成果由自然人基于其聰明才智所創(chuàng)作，能被認定為人的作品為基本前提。無論技術如何進步，社會如何發(fā)展，對著作權制度的調整、修正甚至改革都應當銘記著作權法的初心和使命。”

　　全國審判業(yè)務專家宋健表示，首先，北互就該案裁判的探索非常有意義，使得AIGC的定性由學術討論上升為司法裁判的選擇，并促使討論進一步深化。但由于AIGC涉及的問題十分復雜，目前全球都在審慎討論之中，因而觀點有分歧也很正常。值得注意的是，該案裁判理由中盡管強調AIGC仍然是人類利用工具進行創(chuàng)造，并強調人類技術的發(fā)展帶來創(chuàng)作手段的變化和進步，但現在生成式人工智能大模型是人類歷史上極為重大的顛覆式創(chuàng)新的技術變革，一方面使得AIGC生成物極為海量且源源不斷，另一方面AIGC生成的圖片，完全系通過參數的設置和調整、提示詞以及反向提示詞的設置等實現的，盡管最終呈現需要進行不斷的設定和選擇，但最終生成物仍是由AI自主完成的，遠超傳統(tǒng)“工具論”背景下自然人對機器創(chuàng)作工具的使用方式。由此，AIGC似乎定義為數字產品更為妥當。

　　尤其需注意的是，從案件查明事實看，目前網上對AI生成的圖片是明確以“AI圖片”標注并明碼標價的，這說明對于AIGC不同于傳統(tǒng)自然人的創(chuàng)作，行業(yè)的認知是清晰的。進一步，當圖片可以利用AI大模型大量呈現時，人類還有沒有必要延續(xù)傳統(tǒng)繪畫技藝的長期學習和訓練，還是就此滅絕，這是非常值得思考和追問的。傳統(tǒng)美術作品的創(chuàng)作，需要自然人對傳統(tǒng)繪畫技藝的長期學習和訓練，在生成式人工智能大模型將每時每刻“吐出”巨量甚至不計其數的AI圖片時，傳統(tǒng)自然人直接創(chuàng)作的美術作品應當更為稀缺和昂貴才具有合理性，因此AIGC將隨著技術的迭代變得更為廉價。鑒于此，著作權法是否還是適合的法律調整工具需要審慎討論。也許將傳統(tǒng)意義上的人類創(chuàng)作與AIGC加以分割，讓“凱撒的歸凱撒，上帝的歸上帝”更為合理，即傳統(tǒng)的自然人創(chuàng)作仍歸于著作法保護，如果AIGC需要保護的話，則可以考慮另行制定相關數字產品的專門法律。

　　王遷教授補充道，不對人工智能生成的內容提供著作權保護，也不意味著人工智能就與著作權法及其他知識產權法無關。例如，人工智能背后的計算機程序當然屬于著作權法保護的作品。人工智能涉及的技術方案（不包括所謂“人工智能生成的發(fā)明創(chuàng)造”），也可能因為符合專利法規(guī)定的發(fā)明專利授權條件，而被授予發(fā)明專利權。這些知識產權保護當然能有力地促進對人工智能產業(yè)的投資。

　　附判決：