作者：丁文? 知產(chǎn)財經(jīng)

　　導(dǎo)言

　　9月14日，瑞典法院宣布諾基亞起訴OPPO的兩件SEP（EP2981103、EP3220562）無效，諾基亞未獲得禁令救濟，該兩件專利也被諾基亞在德國、英國和芬蘭等國家起訴OPPO，其中德國法院已頒發(fā)禁令，瑞典法院這一無效判決將很可能影響其他司法轄區(qū)判決的結(jié)果。9月7日，英國法院在諾基亞訴OPPO系列案件中因OPPO拒絕承諾接受英國法院裁判的全球許可費而認定OPPO為非善意被許可人,并對OPPO頒發(fā)了兩項禁令，其中涉及EP2981103的禁令被暫停，OPPO英國業(yè)務(wù)暫不受影響。

　　瑞典法院：諾基亞兩件SEP無效

　　2022年6月，諾基亞在瑞典以O(shè)PPO侵害其EP2981103、EP3220562兩項標準必要專利（SEP）的專利權(quán)為由起訴OPPO，與此同時，前述兩項專利也被諾基亞用于在德國、英國、芬蘭等國起訴OPPO。針對EP2981103、EP3220562這兩件涉及“前導(dǎo)序列的分配”技術(shù)的標準必要專利的有效性，瑞典法院作出了與德國法院截然不同的判決。

　　德國曼海姆地區(qū)法院在2022年頒發(fā)了針對OPPO使用EP2981103、EP322056以及其他兩項專利的四個禁令，OPPO也因此在2022年8月毅然退出德國市場。

　　針對相同的兩項EP專利，2023年9月14日，瑞典法院作出判決，宣布諾基亞EP2981103、EP322056兩項SEP在瑞典司法管轄區(qū)內(nèi)無效。根據(jù)FOSS patents博客的公開信息，瑞典法院提出的無效理由主要有三點：

　?。?）專利申請文本中缺乏對“循環(huán)解釋”和說明書中描述的第二實施例的結(jié)合的支持。因此，EP2981103的權(quán)利要求1和EP322056的權(quán)利要求4被認為包含不允許添加的技術(shù)方案。

　　（2）兩件專利的權(quán)利要求1都是帶有方法特征的設(shè)備側(cè)權(quán)利要求，但這些方法特征并不影響設(shè)備的屬性或配置，法院認為對權(quán)利要求進行新穎性分析中必須忽略它們，并據(jù)此認定專利無效。

　?。?）EP2981103的權(quán)利要求8和EP322056的權(quán)利要求9是獨立的方法權(quán)利要求，但法院認為它們是純粹的智力行為，而不是執(zhí)行特定的技術(shù)功能。[1]

　　實際上，這并非德國法院之外的其他歐洲法院首次作出不利于諾基亞的判決，在本次瑞典法院對諾基亞兩項涉訴專利有效性的判斷作出了與德國曼海姆法院相左的判決之前，法國法院之前也對德國法院認定有效且執(zhí)行禁令的兩項諾基亞專利作出了無效認定。

　　據(jù)報道，今年7月、8月巴黎地方法院以缺乏新穎性為由宣布諾基亞的EP1702486和EP1704731專利無效，諾基亞關(guān)于上述兩項專利在法國的訴訟將被撤銷。[2]而其中EP1702486這件標準必要專利也曾被諾基亞在德國起訴OPPO，并獲得曼海姆法院的禁令。

　　瑞典法院、法國法院針對同一專利作出的不同于德國法院的判決，無疑將影響到后續(xù)其他司法管轄區(qū)對同族專利有效性問題的判斷。

　　英國法院：暫停執(zhí)行一項禁令，延期原定于10月開始的FRAND費率庭審

　　2023年7月26日，針對諾基亞在英國訴OPPO系列訴訟有了初步結(jié)果，英國倫敦高等法院下發(fā)Trial E（Willingness Trial）判決，要求OPPO“二選一”，要么無條件承諾接受英國法院確定的全球FRAND費率，要么接受禁令并退出市場。9月7日至8日，英國倫敦高等法院在禁令聽證會后明確針對標準專利EP2981103的禁令將暫停執(zhí)行，待OPPO上訴結(jié)果公布后再確定是否生效執(zhí)行。[3]同時，英國法院還就一項諾基亞的非標準必要專利對OPPO頒發(fā)了禁令，但由于是非標準必要專利，OPPO事實上可以通過規(guī)避設(shè)計繞開該禁令。

　　可以預(yù)見的是，短期間OPPO在英國的業(yè)務(wù)不會受到前述兩項禁令的影響。

　　根據(jù)FOSS patents博客的消息，OPPO在英國相關(guān)訴訟程序中已承諾“將依據(jù)重慶法院的裁判結(jié)果，以任何實際上是FRAND的條款獲得許可”，并主張“OPPO實際上已經(jīng)基于諾基亞的ETSI FRAND 承諾，根據(jù)法國法獲得了許可，只是具體的財務(wù)條款尚未確定”。

　　盡管英國一審法院未接受OPPO主張，主審法官Meade允許OPPO對該等問題進行上訴，并允許OPPO跳過上訴法院飛躍上訴到英國最高法院，實際上也表明，是否只有承諾接受英國法院裁判的FRAND費率才算善意實施人、必須在英國法院確定FRAND費率前作出承諾才算善意實施人，仍是存在爭議的法律問題。

　　實際上，Birss法官在無線星球訴華為案中創(chuàng)設(shè)的FRAND禁令是發(fā)生在英國法院已經(jīng)確定FRAND費率之后，而Meade法官在Optis訴蘋果案中首創(chuàng)將FRAND禁令的時間點提前到費率審理之前。英國最高法院是否會采納OPPO的主張，認為OPPO是一個善意被許可人進而撤銷禁令，將值得關(guān)注。

　　此外，主審法官Meade決定推遲對諾基亞FRAND費率的審理，原定于今年10月的庭審計劃被取消[5]，預(yù)計審理雙方FRAND費率糾紛的重慶法院將很有可能先就諾基亞OPPO的FRAND全球許可費糾紛作出判決。對此，知產(chǎn)財經(jīng)將持續(xù)關(guān)注。

　　注釋：

　　[1]http://www.fosspatents.com/2023/09/oppo-wins-in-swedish-court-as-two-of.html

　　[2]https://finance.sina.cn/2023-08-26/detail-imzinfip8223218.d.html?vt=4&cid=76524&node_id=76524

　　[3]https://mp.weixin.qq.com/s/j5KO4Rt03DA9f2hq2G7-Ew

　　[4]http://www.fosspatents.com/2023/09/oppo-wins-in-swedish-court-as-two-of.html

查看更多知識產(chǎn)權(quán)精彩內(nèi)容，請瀏覽知產(chǎn)財經(jīng)官網(wǎng)：www.gtkf.cn