作者：曾旻輝、章上曉、蘇澤君? 廣東華進(jìn)律師事務(wù)所

　　引 言：2023年7月31日，最高人民檢察院在第五屆民營(yíng)經(jīng)濟(jì)法治建設(shè)峰會(huì)上也發(fā)布了依法保護(hù)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益系列典型案例，其中“中某科技有限公司、陸某昌等三人侵犯商業(yè)秘密案”，展示了企業(yè)現(xiàn)實(shí)泄密場(chǎng)景，離職人員陸某昌違反保密義務(wù)，以不正當(dāng)手段獲取技術(shù)圖紙，并生產(chǎn)與權(quán)利人燒成爐功能高度近似的窯爐，并銷售給權(quán)利人先前的客戶，造成權(quán)利人損失銷售利潤(rùn)人民幣達(dá)500余萬元。涉案侵權(quán)主體均被判處構(gòu)成犯罪，并處巨額罰金，自然人主體同時(shí)被判處有期徒刑。[1]

　　商業(yè)秘密侵權(quán)案件的司法實(shí)踐

　　近年來，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)規(guī)模的發(fā)展壯大和研發(fā)實(shí)力的提高，技術(shù)人員的人才流動(dòng)日益頻繁，伴隨人員流動(dòng)出現(xiàn)了不少商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛，以及因泄密延伸的專利權(quán)屬糾紛案件[2]。但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟領(lǐng)域，“舉證難”“勝訴率低”長(zhǎng)期以來都是商業(yè)秘密維權(quán)訴訟最廣為人知的標(biāo)簽。為加大商業(yè)秘密保護(hù)力度，破解“舉證難”“勝訴率低”等問題，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》于2019年4月23日進(jìn)行了修訂，并著重對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)的多個(gè)條款進(jìn)行修正，特別引入第三十二條關(guān)于商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟特殊舉證規(guī)則。自2019年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》實(shí)施以來，已有不少案例適用2019年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第三十二條確立的舉證規(guī)則進(jìn)行裁判，有效保護(hù)了商業(yè)秘密權(quán)利人的合法權(quán)益。[3]

　　本文擬根據(jù)商業(yè)秘密保護(hù)政策動(dòng)態(tài)和司法實(shí)踐，結(jié)合商業(yè)秘密侵權(quán)與專利權(quán)屬糾紛案件的維權(quán)和應(yīng)訴經(jīng)驗(yàn)，立足于原被告的不同視角，與讀者分享維權(quán)訴訟中遇到的四個(gè)典型問題，并嘗試分析其成因，提供實(shí)踐所得的粗淺意見，以期引發(fā)更多人關(guān)注并思考此類典型問題，推動(dòng)其合理妥善解決。同時(shí)，也能借此機(jī)會(huì)為企業(yè)構(gòu)建商業(yè)秘密保護(hù)體系和處理商業(yè)秘密糾紛、專利權(quán)屬糾紛等工作提供一些有益參考。

　　商業(yè)秘密侵權(quán)衍生專利權(quán)屬糾紛

　　公開信息顯示，今年上半年以來，國(guó)內(nèi)眾多企業(yè)提起巨額賠償?shù)纳虡I(yè)秘密侵權(quán)之訴，均劍指離職員工以不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人商業(yè)秘密，并衍生專利權(quán)屬糾紛，其中包括：1.格力電器向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴奧克斯、寧波奧勝及離職員工古某湯等五名自然人侵害商業(yè)秘密，并請(qǐng)求法院將八件專利的專利權(quán)從奧克斯轉(zhuǎn)移到格力電器名下，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用9900萬元；2.尚水智能指控宏工科技侵害商業(yè)秘密和專利權(quán)，三起案件累積索賠6000萬；3.凱龍高科技股份有限公司就其司離職技術(shù)副總趙闖侵害技術(shù)秘密提起三案維權(quán)訴訟，涉案金額合計(jì)高達(dá)34,068.11萬元。[4]

　　除了上述媒體公開宣傳報(bào)道的巨額索賠商業(yè)秘密侵權(quán)之訴，司法實(shí)務(wù)中其實(shí)還有非常多標(biāo)的額較小的商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟案件。但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)則，商事訴訟涉及商業(yè)秘密的，案件當(dāng)事人可申請(qǐng)不公開審理、不公開裁判文書詳情，故一般涉商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛的企業(yè)，多數(shù)會(huì)以防止二次泄密為由，向法院申請(qǐng)不公開審理。基于此客觀情況，我們?cè)诨ヂ?lián)網(wǎng)中能檢索到的涉商業(yè)秘密民事糾紛案件的裁判文書僅是商業(yè)秘密糾紛的冰山一角。但從這冰山一角，我們?nèi)匀荒軌蚋Q探到商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件的一些本質(zhì)特征和存在的客觀規(guī)律。

　　在威科先行數(shù)據(jù)庫(kù)，采用關(guān)鍵詞“侵害商業(yè)秘密”“員工”“離職”為關(guān)鍵字詞，搜索近5年的相關(guān)案件，檢索得608份裁判文書，其中判決書472份、裁定書115份、其他文書5份、通知書1份，案例評(píng)析15份，具體統(tǒng)計(jì)信息如圖1、圖2。（統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)截至2023年8月15日）

圖1

圖2

　　而在上述檢得的608份文書中，侵害商業(yè)秘密糾紛案由的案件數(shù)約為418件，具體統(tǒng)計(jì)信息如下圖3。

圖3

　　進(jìn)一步地，以“申請(qǐng)”“專利”為關(guān)鍵詞對(duì)上述418件侵害商業(yè)秘密糾紛案件進(jìn)行檢索，檢索結(jié)果顯示其中91件案例涉及離職人員申請(qǐng)專利事宜，其中判決書75份、裁定書15份，案例分析1份，具體統(tǒng)計(jì)信息如下圖4、圖5。

圖4

圖5

　　以上數(shù)據(jù)信息在一定程度上證明，離職人員引發(fā)商業(yè)秘密侵權(quán)和專利權(quán)屬糾紛已成行業(yè)常見態(tài)勢(shì)，企業(yè)構(gòu)建系統(tǒng)的商業(yè)秘密保護(hù)體系和制定商業(yè)秘密泄密應(yīng)急預(yù)案具有緊迫性。

　　關(guān)于商業(yè)秘密侵權(quán)與專利權(quán)屬案件的實(shí)務(wù)問題的思考

　　近5年來，筆者團(tuán)隊(duì)經(jīng)辦的數(shù)十起涉商業(yè)秘密侵權(quán)案件中，因離職人員的不當(dāng)行為帶來商業(yè)秘密侵權(quán)以及衍生專利權(quán)屬糾紛案件的情形確實(shí)越來越多。其中，尤以離職人員在離職后一年內(nèi)申請(qǐng)專利構(gòu)成侵權(quán)的情形，是商業(yè)秘密和專利權(quán)屬糾紛的重災(zāi)區(qū)。為此，我們對(duì)商業(yè)秘密侵權(quán)與專利權(quán)屬糾紛進(jìn)行了系統(tǒng)性梳理總結(jié)，發(fā)現(xiàn)兩者之間存在著一些互有牽連的典型問題，但實(shí)務(wù)界暫未有統(tǒng)一的觀點(diǎn)意見?，F(xiàn)分享相關(guān)實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，并分析成因及提出意見建議，以期對(duì)理論實(shí)務(wù)發(fā)揮積極作用。

　　一、作為原告，如何處理專利權(quán)屬糾紛之訴與商業(yè)秘密侵權(quán)之訴，才能更好地維護(hù)自身權(quán)利？

　　根據(jù)現(xiàn)行有效的《民事案件案由規(guī)定》規(guī)定，專利權(quán)屬糾紛之訴與商業(yè)秘密侵權(quán)之訴是兩個(gè)不同的三級(jí)案由，前者是第160項(xiàng)的案由，后者是第176項(xiàng)的案由。確定個(gè)案案由時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用最小級(jí)別的案由[5]，沒有對(duì)應(yīng)的下一級(jí)案由的，才能適用相應(yīng)的上一級(jí)案由。此舉有利于更準(zhǔn)確地反映當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的性質(zhì)，有利于促進(jìn)分類管理科學(xué)化和提高司法統(tǒng)計(jì)準(zhǔn)確性。同一訴訟中涉及兩個(gè)以上的法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的性質(zhì)確定個(gè)案案由；均為訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的，則按訴爭(zhēng)的兩個(gè)以上法律關(guān)系并列確定相應(yīng)的案由。由此可見，現(xiàn)行法律規(guī)定是允許按訴爭(zhēng)的兩個(gè)以上法律關(guān)系并列確定相應(yīng)案由的。

　　針對(duì)知產(chǎn)侵權(quán)行為，權(quán)利人集合數(shù)種行為訴請(qǐng)維權(quán)的情況極其常見。從訴訟經(jīng)濟(jì)的角度來說，法律允許就集合行為一并提起訴訟。2019年，在大連博邁科技發(fā)展有限公司與何某江侵害技術(shù)秘密糾紛及專利權(quán)權(quán)屬糾紛系列案件中，最高院認(rèn)為“法律允許將訴爭(zhēng)的兩個(gè)不同的法律關(guān)系合并在一個(gè)案件中進(jìn)行審理”，即司法實(shí)踐亦允許商業(yè)秘密與專利權(quán)屬糾紛合案起訴。

　　法律規(guī)定與司法實(shí)踐均允許商業(yè)秘密侵權(quán)與專利權(quán)屬糾紛合案起訴。而且，從訴訟效率的角度而言，因商業(yè)秘密侵權(quán)案和權(quán)屬糾紛案的管轄依據(jù)略有差異致兩者未必可在同一法院分案起訴，原告在基于有利己方管轄的考慮而訴請(qǐng)合案審理具有天然便利；同一合議庭全面了解案件情況，既降低了原告的訴累，也節(jié)省司法成本，還能夠避免出現(xiàn)兩個(gè)沖突判決等各類優(yōu)勢(shì)。然而，客觀上還是存在三種情況可能影響該類型案件合案審理工作。

　　其一，是部分管轄地法院司法慣性問題。由于商業(yè)秘密侵權(quán)之訴與專利權(quán)屬糾紛之訴的案件審理思路有很大的差別，合案審理必然導(dǎo)致增加了案件審理和文書撰寫的難度，部分法院主觀上不愿、認(rèn)識(shí)上理解為不能將這兩種類型的案件作為一個(gè)案件來處理，從立案階段至審理階段，均對(duì)訴爭(zhēng)兩個(gè)以上法律關(guān)系的原告進(jìn)行勸說分案。如大連博邁科技發(fā)展有限公司訴何某江侵害技術(shù)秘密糾紛、專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件中一審法院的認(rèn)定結(jié)論“二者屬于侵害技術(shù)秘密和專利權(quán)權(quán)屬兩個(gè)不同案由，不屬于同一法律關(guān)系，所涉及的被告主體亦不相同，不應(yīng)在本案中同時(shí)進(jìn)行主張”。實(shí)踐中，商業(yè)秘密維權(quán)訴訟的原告為了能盡快進(jìn)入實(shí)體審理階段，避免膠著于受理與否造成擴(kuò)大損失，一般也會(huì)接受分案的建議。

　　其二，有些類型的商業(yè)秘密侵權(quán)案件或?qū)＠麢?quán)屬糾紛案件不具備合案訴訟的基礎(chǔ)。如權(quán)利人前期未對(duì)商業(yè)秘密采取足以防止泄密的保密措施，以致喪失保密性要件，至泄密時(shí)僅能通過專利權(quán)屬糾紛實(shí)現(xiàn)最低限度的維權(quán)；也有另一種類型的案件必須先取得商業(yè)秘密侵權(quán)案件的勝訴，才能具備專利權(quán)屬糾紛之訴的勝訴基礎(chǔ)。如離職員工泄露商業(yè)秘密后，并未直接以自身名義申請(qǐng)專利，而是通過關(guān)聯(lián)主體披露權(quán)利人的商業(yè)秘密、申請(qǐng)專利，又或者侵權(quán)人并未在離職一年內(nèi)申請(qǐng)專利，導(dǎo)致權(quán)利人難以直接主張專利權(quán)屬歸原單位。

　　其三，商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛相較專利權(quán)屬糾紛而言，通常更為復(fù)雜，一般會(huì)涉及非公知和同一性鑒定導(dǎo)致審限中止，案件審理周期遠(yuǎn)遠(yuǎn)長(zhǎng)于專利權(quán)屬糾紛之訴，并且在激烈的法庭辯論中，合案訴訟容易模糊爭(zhēng)議焦點(diǎn)，對(duì)于原告而言不一定有利?；诖?，權(quán)利人為盡快彌補(bǔ)損失，重整企業(yè)內(nèi)部的員工士氣，打擊侵權(quán)人的囂張氣焰，也會(huì)考慮優(yōu)先通過專利權(quán)屬糾紛訴訟要回已公開的專利獨(dú)占實(shí)施權(quán)，以彰顯權(quán)利人維權(quán)的決心。

　　實(shí)踐中，商業(yè)秘密侵權(quán)之訴與專利權(quán)屬糾紛之訴的分案與否，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況以及管轄地法院司法慣例，從有利于維權(quán)的角度出發(fā)作適宜選擇。

　　二、商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛與專利權(quán)屬糾紛案件若尚未直接侵權(quán)獲利，如何主張賠償金額才能盡可能填平損失？

　　《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十九條規(guī)定，因侵權(quán)行為導(dǎo)致商業(yè)秘密為公眾所知悉的，人民法院依法確定賠償數(shù)額時(shí)，可以考慮商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值。人民法院認(rèn)定前款所稱的商業(yè)價(jià)值，應(yīng)當(dāng)考慮研究開發(fā)成本、實(shí)施該項(xiàng)商業(yè)秘密的收益、可得利益、可保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的時(shí)間等因素。

　　商業(yè)秘密侵權(quán)案件中，如何確定損害賠償數(shù)額才能填平權(quán)利人的損失，一直是司法實(shí)務(wù)中的重點(diǎn)和難點(diǎn)。由于舉證的問題，當(dāng)前多數(shù)商業(yè)秘密侵權(quán)案件運(yùn)用法定賠償方法確定賠償數(shù)額，某種程度上導(dǎo)致賠償數(shù)額整體偏低。但是，在法定數(shù)額之內(nèi)仍表現(xiàn)出較明顯的浮動(dòng)，實(shí)踐中有一些高額判賠案件，其中可能有自由裁量的因素，但也意味著當(dāng)事人舉證仍影響著法定賠償額的確定。對(duì)于因侵權(quán)行為導(dǎo)致商業(yè)秘密為公眾所知悉的，即類似上文所述的商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛及專利權(quán)屬糾紛之關(guān)聯(lián)訴訟，人民法院依法確定賠償數(shù)額時(shí)，可以考慮商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值。而商業(yè)價(jià)值的具體考量對(duì)象依法應(yīng)當(dāng)包括研究開發(fā)成本、實(shí)施該項(xiàng)商業(yè)秘密的收益、可得利益、可保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的時(shí)間等因素。

　　在筆者團(tuán)隊(duì)承辦的D公司訴P公司、周某侵害技術(shù)秘密糾紛及專利權(quán)屬糾紛系列案件中，兩被告雖然違反保密義務(wù)，擅自在被訴專利申請(qǐng)中披露、使用原告D公司的技術(shù)秘密，但是尚未基于涉案專利制造產(chǎn)品，即尚未直接侵權(quán)獲利。而且涉案設(shè)備屬于原告保密的專用設(shè)備，并不對(duì)外出售，因此不論是按照被告銷售侵權(quán)產(chǎn)品的獲利或者原告銷售量下降的損失，均無法反映因侵權(quán)給原告造成的損失。如何確定損害賠償數(shù)額并取得法院支持，考驗(yàn)著辦案團(tuán)隊(duì)的智慧。

　　為此，筆者團(tuán)隊(duì)從涉案商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值入手，通過摸底權(quán)利人企業(yè)成長(zhǎng)脈絡(luò)，了解到權(quán)利人此前曾與案外人簽訂股權(quán)購(gòu)買協(xié)議，受讓取得商業(yè)秘密，而該協(xié)議中對(duì)涉案商業(yè)秘密有所提及，且權(quán)利人也曾在一則“收購(gòu)公告”中發(fā)布涉案商業(yè)秘密載體再投資的有關(guān)信息。因此，筆者團(tuán)隊(duì)在訴訟中向法院提交了權(quán)利人與案外人簽訂的股權(quán)購(gòu)買協(xié)議，以及“收購(gòu)公告”，主張股權(quán)購(gòu)買協(xié)議中明確載明涉案商業(yè)秘密的載體成本預(yù)算為**萬美元，“收購(gòu)公告”中載明“再投資**億美元”，兩者均為涉案商業(yè)秘密的研究開發(fā)成本，應(yīng)當(dāng)作為確定損害賠償數(shù)額的主要事實(shí)依據(jù)。

　　此舉最終取得最高人民法院與廣東省高級(jí)人民法院等兩級(jí)法院的共同認(rèn)可，判決認(rèn)定“涉案技術(shù)秘密因兩上訴人申請(qǐng)專利的行為導(dǎo)致對(duì)外公開并喪失秘密性，社會(huì)公眾已經(jīng)可以通過公開渠道了解涉案技術(shù)秘密，原審法院根據(jù)兩上訴人侵害技術(shù)秘密行為的性質(zhì)、情節(jié)及其后果，以及D公司支付的合理開支等因素，確定兩上訴人應(yīng)向D公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支合計(jì)300萬元，具有事實(shí)和法律依據(jù)”。

　　司法實(shí)踐中，不乏法院超出法定限額確定賠償額的案例，故筆者甚至可以大膽推定，法院在實(shí)踐中實(shí)際總結(jié)出了一種超越法定賠償，又不同于依據(jù)實(shí)際損失或侵權(quán)獲利的確定賠償數(shù)額的方法。如果一定要對(duì)此種賠償方法定性，筆者認(rèn)為，其仍屬于依實(shí)際損失或侵權(quán)獲利確定損害賠償數(shù)額的范疇，只不過此時(shí)的實(shí)際損失或侵權(quán)獲利并非能夠精確計(jì)算，而是法院根據(jù)案件實(shí)情依法酌定的結(jié)果。因此，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)竭盡所能提供其實(shí)際損失或被告侵權(quán)獲利的證據(jù)，使法院至少可以據(jù)此計(jì)算出銷售額或利潤(rùn)總額等基本數(shù)字，使后續(xù)的酌定有所依據(jù)。[6]

　　三、商業(yè)秘密侵權(quán)和權(quán)屬糾紛案件中，如果涉案專利因?yàn)樽珜戀|(zhì)量差而價(jià)值低或者無價(jià)值，權(quán)利人有何救濟(jì)途徑？

　　2023年8月9日，廣州天賜高新材料股份有限公司發(fā)布關(guān)于公司提起訴訟的公告，稱其及全資子公司九江天賜高新材料有限公司作為原告，已就離職核心員工陳某財(cái)、金石資源集團(tuán)股份有限公司及江山金石新材料科技有限公司侵害商業(yè)秘密糾紛向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起民事訴訟，指控被告通過申請(qǐng)專利的方式，將其核心的商業(yè)秘密公開，索賠經(jīng)濟(jì)損失人民幣9000萬元及合理開支80.2萬元。涉案專利的申請(qǐng)日是離職員工陳某財(cái)離職超過一年后。因此，暫未檢得權(quán)利人訴請(qǐng)專利權(quán)屬糾紛案件的有關(guān)信息。但從國(guó)知局已公開的二通審查狀態(tài)來看，涉案專利的授權(quán)前景并不樂觀。

　　商業(yè)秘密權(quán)利人通過提起侵害商業(yè)秘密糾紛及專利權(quán)屬糾紛訴訟，取得專利權(quán)后，常會(huì)出現(xiàn)令權(quán)利人頭疼的情況，那就是因?yàn)閷＠珜戀|(zhì)量差而無法取得授權(quán)，或者即便授權(quán)亦價(jià)值極低。類案情形極為常見，導(dǎo)致部分商業(yè)秘密權(quán)利人甚至在評(píng)估何時(shí)提起維權(quán)訴訟時(shí)，出現(xiàn)是否“養(yǎng)肥再殺羊”（等專利獲得授權(quán)或取得正面的穩(wěn)定性評(píng)價(jià)報(bào)告再提起訴訟）的疑問。商業(yè)秘密權(quán)利人本可根據(jù)自己的企業(yè)戰(zhàn)略規(guī)劃更好地布局專利，或者通過商業(yè)秘密管理保持持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，但其商業(yè)秘密卻被他人以申請(qǐng)專利的方式公開了，實(shí)踐中出現(xiàn)了兩種目前司法留白的常見后果。

　　其一，站在被告立場(chǎng)，如果專利的撰寫質(zhì)量佳，且權(quán)屬糾紛案將專利權(quán)判歸商業(yè)秘密案權(quán)利人所有，那么被告是否可以主張商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛裁判應(yīng)當(dāng)考慮將專利折抵一部分賠償，進(jìn)而降低了商業(yè)秘密的整體賠償額？其二，站在原告立場(chǎng)，如果涉案專利因?yàn)樽珜戀|(zhì)量差而價(jià)值低或者無價(jià)值，實(shí)質(zhì)上原告除了喪失競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，還應(yīng)當(dāng)包括專利申請(qǐng)權(quán)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益受損的侵權(quán)后果。但現(xiàn)行法律規(guī)定和司法實(shí)踐對(duì)于原告此種財(cái)產(chǎn)性權(quán)益受損，實(shí)質(zhì)并未有救濟(jì)之道。部分法院對(duì)于專利權(quán)屬糾紛，甚至連合理費(fèi)用亦不予支持。

　　在實(shí)踐中，以往案例中暫時(shí)還沒有出現(xiàn)此類抗辯理由，多數(shù)原告往往在拿到專利權(quán)之后，也并未進(jìn)一步深究取得的專利權(quán)是否穩(wěn)定和有價(jià)值。但終究這會(huì)是一個(gè)需要回答的問題，期待未來有司法實(shí)踐來解答。

　　四、離職一年內(nèi)申請(qǐng)的專利權(quán)或?qū)＠暾?qǐng)權(quán)是否必然判歸原單位？

　　專利權(quán)屬糾紛案是目前專利糾紛中極為常見的一種類型，絕大多數(shù)在先案例均支持原告的訴請(qǐng)，即將跳槽人員在離職一年內(nèi)申請(qǐng)的專利權(quán)判給原單位。但是近年來，將專利權(quán)屬“一刀切”判歸原單位的情況已有不同聲音出現(xiàn)。開展系統(tǒng)性商業(yè)秘密管理的企業(yè)應(yīng)當(dāng)通過此不同聲音提高警惕，在企業(yè)合規(guī)管理和商業(yè)秘密維權(quán)時(shí)，隨時(shí)勢(shì)之變進(jìn)行更周全的準(zhǔn)備。

　　2023年6月1日，上海市高級(jí)人民法院在裁判文書網(wǎng)上公布浙江吉利控股集團(tuán)有限公司與威馬汽車科技集團(tuán)有限公司等主體專利權(quán)權(quán)屬糾紛案件的二審判決書，其認(rèn)為：現(xiàn)有證據(jù)無法證明訴爭(zhēng)專利系張某、冷某在與原單位勞動(dòng)、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造，駁回了吉利公司主張涉案專利權(quán)屬歸原單位所有的訴請(qǐng)。雖然訴爭(zhēng)專利申請(qǐng)日確系被告張某、冷某從吉利關(guān)聯(lián)公司離職后1年內(nèi)，但是敗訴原因?qū)嵸|(zhì)是法院認(rèn)定吉利公司提交的證據(jù)無法證明離職員工在原單位的工作職責(zé)范圍、具體工作內(nèi)容等與訴爭(zhēng)專利的研發(fā)存在關(guān)聯(lián)，即法院認(rèn)定不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為只要發(fā)明創(chuàng)造與發(fā)明人在原單位的業(yè)務(wù)領(lǐng)域具有一定聯(lián)系就認(rèn)定該發(fā)明創(chuàng)造為發(fā)明人在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造。

　　此外，對(duì)于新單位對(duì)專利的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)確有做出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的一些案件，可否考慮主張認(rèn)定共有呢？此種主張并非無根之水，早在2018年3月，上海市高級(jí)人民法院在（2017）滬民終327號(hào)專利權(quán)權(quán)屬糾紛一案中就認(rèn)定“在案證據(jù)可以認(rèn)定涉案專利技術(shù)屬于原審原告的員工的職務(wù)發(fā)明，但同時(shí)亦不能否定原審被告的員工在其中的技術(shù)貢獻(xiàn)，故涉案專利技術(shù)方案應(yīng)認(rèn)定為兩員工的共同成果，歸屬原單位與新單位共有，申請(qǐng)專利的權(quán)利亦應(yīng)屬于雙方共有，申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，共有人均為專利權(quán)人”。

　　2019年，筆者團(tuán)隊(duì)在代理上訴人W公司、楊某、賴某與被上訴人L公司專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛二審案件中，也曾提交大量證據(jù)，主張應(yīng)當(dāng)充分考慮被告對(duì)訴爭(zhēng)專利的技術(shù)貢獻(xiàn)大，訴爭(zhēng)專利權(quán)屬應(yīng)歸原單位與新單位共有，遺憾的是該抗辯最終并未能被法院采納。在司法實(shí)踐中，職務(wù)發(fā)明專利權(quán)屬的認(rèn)定是否應(yīng)當(dāng)局限于“一年”的期限，即是否該一概將離職一年內(nèi)申請(qǐng)的涉案發(fā)明創(chuàng)造歸屬于原單位所有呢？還是根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于訴爭(zhēng)專利權(quán)屬的發(fā)明人中既有原單位離職員工又有新單位員工的情況，充分考慮被告在其中的技術(shù)貢獻(xiàn)，且結(jié)合雙方的舉證，基于民法總則規(guī)定的公平合理原則，依法認(rèn)定共有呢？筆者以為，值得在未來的司法實(shí)踐中進(jìn)一步探討和完善。

　　結(jié) 語

　　綜上，雖然從大數(shù)據(jù)看，商業(yè)秘密侵權(quán)之訴依然存在“舉證難”“勝訴率低”等客觀情況，但對(duì)于商業(yè)秘密侵權(quán)之訴與專利權(quán)屬糾紛之訴此類有抓手的特殊案件，通過公開的專利文獻(xiàn)信息，合理確定秘點(diǎn)、充分舉證論證，企業(yè)開展商業(yè)秘密維權(quán)仍有可能掌握案件勝訴的密碼。而雖然專利權(quán)屬糾紛之訴的維權(quán)模式成熟，審判路徑亦較穩(wěn)定，但企業(yè)仍應(yīng)當(dāng)保有足夠的警惕之心，在日常管理中做好企業(yè)的商業(yè)秘密保護(hù)管理，才能在開展維權(quán)或被指控侵權(quán)時(shí)做到游刃有余，進(jìn)退有度。

　　注釋：

　　1.檢察機(jī)關(guān)依法保護(hù)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益典型案例——最高人民檢察院 2023.7.31。

　　2.為統(tǒng)一行文，下文將“專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛和專利權(quán)權(quán)屬糾紛”統(tǒng)稱“專利權(quán)屬糾紛”。

　　3.蘇志甫、張好、何海燕：《商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟舉證新規(guī)則解讀及司法實(shí)踐觀察——基于2019年<反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法>實(shí)施以來司法案例的實(shí)證分析》，微信公眾號(hào)“天同訴訟圈”，2022.11.16。

　　4.黃鶯：《格力再次起訴奧克斯，索賠9900萬背后的八件專利》，微信公眾號(hào)“企業(yè)專利觀察”，2023.7.18。

　　5.案由規(guī)定自下而上包括四級(jí)案由、三級(jí)案由、二級(jí)案由、一級(jí)案由。

　　6.徐卓斌：《商業(yè)秘密侵權(quán)案件損害賠償數(shù)額的確定》，《人民法院報(bào)》2018年05月30日第7版。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)財(cái)經(jīng)立場(chǎng)）

查看更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)精彩內(nèi)容，請(qǐng)瀏覽知產(chǎn)財(cái)經(jīng)官網(wǎng)：www.gtkf.cn