作者：陸平? 廣東省深圳市中級人民法院

　　【裁判要旨】

　　刑事犯罪構(gòu)成要件與民事侵權(quán)認定標準不同，證據(jù)規(guī)則也存在明顯差異，認定民事侵權(quán)行為不應簡單以刑事文書所記載的犯罪事實為限，而應根據(jù)民事案件具體事實和證據(jù)進行認定，侵權(quán)人承擔民事責任的范圍和形式也應當與民事程序中所認定的侵權(quán)行為相對應。如在案證據(jù)顯示行為人實施商標侵權(quán)行為的范圍并不限于《不起訴決定書》所認定的現(xiàn)場繳獲的侵權(quán)商品范圍，其承擔侵權(quán)責任的范圍也不應當限定于《不起訴決定書》所記載的商品貨值。同時，對于影響范圍廣、與人體健康密切相關(guān)的商標侵權(quán)行為，應當積極適用賠禮道歉、消除影響等侵權(quán)責任承擔方式，以恢復權(quán)利人的商業(yè)聲譽，消除社會公眾對相關(guān)商品的混淆誤認狀況，建立規(guī)范有序的市場秩序和營商環(huán)境。

　　【案情介紹】

　　一審案號：廣東省深圳市中級人民法院（2021）粵03民終13936號（2022年6月2日）

　　原告（上訴人）：馬尼株式會社

　　被告（被上訴人）：吳某全

　　G863055號注冊商標注冊人為MANI,INC，核定使用商品第10類，有效期限自2015年7月8日至2025年7月8日。第5389707號注冊商標注冊人為馬尼株式會社（MANI,INC），核定使用商品第10類，有效期自2009年5月14日起，經(jīng)續(xù)展到2029年5月13日。第11353089號“DIA-BURS”注冊商標注冊人為馬尼株式會社（MANI,INC），核定使用商品第10類，有效期自2014年1月14日至2024年1月13日。被告吳某全未經(jīng)商標注冊人馬尼株式會社的許可，授意他人租賃車間，雇傭工人用假冒的“MANI”注冊商標標識包裝牙科產(chǎn)品并向世界各地銷售。2019年9月19日，公安機關(guān)在該包裝車間抓獲九名工人，同時繳獲假冒“MANI”注冊商標的牙科產(chǎn)品20788盒。吳某全于2019年10月9日向公安機關(guān)自動投案并如實供述上述事實。后龍川縣人民檢察院出具《不起訴決定書》，認為吳某全實施了假冒注冊商標的行為，但犯罪情節(jié)輕微，具有自首情節(jié)，認罪認罰，是初犯、偶犯，根據(jù)刑法規(guī)定不需要判處刑罰，故決定對吳某全不起訴。此后馬尼株式會社向一審法院提出訴訟請求，請求判令吳某全停止侵權(quán)、公開賠禮道歉、消除影響并賠償損失300萬元。

　　【法院審判】

　　深圳市龍崗區(qū)人民法院一審裁判認為，根據(jù)龍川縣人民檢察院的龍檢刑二刑不訴[2020]3號《不起訴決定書》載明的事實、物證照片及吳某全的陳述，可以認定吳某全在生產(chǎn)的牙科產(chǎn)品上使用了與馬尼株式會社的注冊商標相同的標識，侵犯了馬尼株式會社G863055號、第5389707號及第11353089號注冊商標專用權(quán)。吳某全假冒馬尼株式會社注冊商標的事實由龍川縣人民檢察院的《不起訴決定書》作出認定，該院認為吳某全生產(chǎn)假冒注冊商標的商品貨值為110811.5元，屬于犯罪情節(jié)輕微，故對其不予起訴。馬尼株式會社作為該案的被害單位，未在法定期限內(nèi)向河源市人民檢察院申訴或提起自訴，視為其對該決定書認定的事實無異議。而且馬尼株式會社主張的訂單中并沒有具體的商品品名和標識，無法證實與本案相關(guān)，故一審法院對馬尼株式會社主張300萬的賠償金額不予支持。因馬尼株式會社所受的經(jīng)濟損失及吳某全獲得的利益均難以確定，故一審法院綜合考慮吳某全侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、情節(jié)和主觀故意，以及馬尼株式會社請求保護的注冊商標知名度、馬尼株式會社為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用等因素，酌情確定賠償金額合計15萬元。對于原告停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響的訴訟請求，均不予支持。

　　深圳市中級人民法院二審生效裁判認為，刑事犯罪構(gòu)成要件與民事侵權(quán)認定標準不同，證據(jù)規(guī)則也存在明顯的差異。在具體案件中，民事侵權(quán)行為的認定不應簡單以刑事文書所確認的犯罪事實為限，而應當根據(jù)民事案件具體事實和證據(jù)進行認定，侵權(quán)人承擔民事責任的范圍和形式也應當與民事程序中所認定的侵權(quán)行為相對應。檢察機關(guān)《不起訴決定書》所認定的犯罪行為為吳某全假冒“MANI”牙科產(chǎn)品20788盒，價值為110811.5元。但公安機關(guān)在偵查階段形成的訊問筆錄及詢問筆錄、現(xiàn)場繳獲的訂單、發(fā)貨匯總等證據(jù)足以證實吳某全實施侵害涉案商標權(quán)的行為的范圍并不限于《不起訴決定書》所認定的現(xiàn)場繳獲的侵權(quán)商品，而是至少涵蓋2018年底直至2019年9月的期間，且已經(jīng)實際生產(chǎn)制造并且銷售了大量侵權(quán)商品。相應地，其承擔侵權(quán)責任的范圍也不應當限定于《不起訴決定書》所記載的商品貨值。二審法院綜合考慮涉案商標的知名度、吳某全實施商標侵權(quán)行為的性質(zhì)為源頭制造者、侵權(quán)商品系牙科產(chǎn)品，直接用于口腔治療，對人體健康有著直接影響、吳某全經(jīng)營的龍川工廠的主要業(yè)務為制造侵權(quán)商品，且涉案侵權(quán)商品銷售范圍廣、數(shù)量多、吳某全長期從事牙科產(chǎn)品的生產(chǎn)與銷售，其實際控制的深圳市德嘉醫(yī)療器械有限公司有自有品牌的牙科產(chǎn)品，對涉案商標的知名度及馬尼株式會社產(chǎn)品的市場聲譽有充分了解，但其仍然通過另行設立工廠，主動實施侵權(quán)行為，主觀惡意明顯、馬尼株式會社為制止侵權(quán)所必然支出的合理開支、馬尼株式會社所主張的經(jīng)濟損失計算方法和依據(jù)當中的合理部分應當予以參考。故二審法院全額支持原告的賠償請求，判令被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理維權(quán)開支合計300萬元。同時，二審法院考慮涉案侵權(quán)商品為口腔醫(yī)療用品，與人體健康密切相關(guān)，且侵權(quán)商品銷售范圍廣、數(shù)量多，勢必會對權(quán)利人的商譽造成消極影響，支持馬尼株式會社關(guān)于賠禮道歉、消除影響的訴訟主張，既有利于權(quán)利人商業(yè)聲譽的恢復，也有利于消除社會公眾對相關(guān)商品的混淆誤認狀況，有利于建立規(guī)范有序的市場秩序和營商環(huán)境。

　　【案例評析】

　　由于公法與私法的理念差異、制裁與賠償?shù)臋C能分工，司法機關(guān)在涉及刑事與民事交叉案件的認定處理時，很容易導致刑事訴訟與民事訴訟程序之間的沖突，并由此產(chǎn)生法律救濟真空。為防止出現(xiàn)上述情況，有必要厘清刑事犯罪與民事侵權(quán)的關(guān)系，刑事犯罪數(shù)額與民事侵權(quán)賠償責任的區(qū)別。

　　一、刑事責任與民事責任的理論辨析

　　最高人民法院2020年修正的《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“同一自然人、法人或非法人組織因不同的法律事實，分別涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪嫌疑的，經(jīng)濟糾紛案件和經(jīng)濟犯罪嫌疑案件應當分開審理?！钡谑畻l規(guī)定：“人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線索、材料，應將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)查處，經(jīng)濟糾紛案件繼續(xù)審理?！钡谑粭l規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)?！备鶕?jù)上述規(guī)定，刑事與民事交叉案件包括兩類。第一類是因不同法律事實，分別涉及刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，但法律事實之間存在一定的牽連關(guān)系而造成的刑民交叉案件。第二類是因同一法律事實，同時涉及刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，從而構(gòu)成刑民案件交叉。第二類案件可以細分為：1.刑事附帶民事訴訟；2.決定民事判決結(jié)果的重要事實有待刑事審判認定與查明的案件；3.決定民事判決結(jié)果的重要事實無需刑事審判認定與查明的案件。本文所探討的案件類型僅限于同一法律事實而引起的同一法律關(guān)系，因該法律關(guān)系既具民事案件特質(zhì)，又有刑事案件屬性，因而需要特別機制解決同一行為人在該類案件中的刑事責任與民事責任承擔。

　　從法律秩序的建構(gòu)原則而言，民商法是對符合憲法所保護的法益的第一次保護，刑法是用最嚴厲的制裁手段對符合憲法所保護的法益的第二次保護。而第二次保護的門檻只有高于第一次保護的門檻，部門法之間的分工才具有正當性，刑法在法律體系中才有其特殊意義。刑事和民事法律關(guān)系存在著以下不同點：第一，在價值取向上，民事責任重在救濟，刑事責任重在制裁。因而緊急避險造成損害的，如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人在民法上仍有可能依據(jù)公平責任原則承擔適當補償責任，但卻不會產(chǎn)生刑法上的責任。第二，在歸責原則上，民事責任以過錯責任原則為主，以嚴格責任原則和公平責任原則為補充，刑事責任要求主客觀統(tǒng)一。因而在民法上，行為人只要對他人的民事權(quán)益造成了損害，無論主觀上出于故意還是過失甚至無過錯，都面臨著侵權(quán)責任的承擔，而且事實上，侵權(quán)行為大多是過失行為。而在刑法上，不僅無罪過即無犯罪，而且即使主觀上存在罪過，但如果是過失犯罪，仍只有在法律對過失犯罪有處罰規(guī)定的情況下才能予以刑事責任的追究。第三，在歸責范圍上，民事歸責的范圍既包括直接責任，也包括間接責任；既包括直接責任人，也包括間接責任人。2021年《民法典》第1198條規(guī)定，因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。第四，在責任性質(zhì)方面，民事責任是私法性質(zhì)的法律責任，且在侵權(quán)人或違約方與受害方之間展開，所以民事責任的承擔適用意思自治原則，因受害人對損害賠償請求權(quán)的放棄，侵權(quán)人或違約方可以免于民事責任的承擔。但是刑事責任是公法性質(zhì)的責任，且在犯罪人和某家之間展開。因為上述區(qū)別的存在，所以刑事訴訟和民事訴訟采用不同的證明標準。

　　二、刑民交叉案件中民事賠償數(shù)額的計算基準

　　由于刑事訴訟和民事訴訟采用不同的證明標準，刑事訴訟要求綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑；民事訴訟則要求能夠確信待證事實的存在具有高度蓋然性即可。因此，刑事訴訟的證明標準高于民事訴訟。盡管刑民銜接案件的證明標準不同，未被刑事訴訟所采信的相關(guān)證據(jù)，仍可用于民事訴訟中的事實認定，因此民事案件中的判賠金額往往可能高于刑事案件中認定的犯罪金額。本案中一審法院根據(jù)龍川縣人民檢察院的《不起訴決定書》中吳某全生產(chǎn)假冒注冊商標的貨品貨值為110811.5元，就此根據(jù)現(xiàn)場繳獲的侵權(quán)商品認定商標侵權(quán)行為的范圍及責任以15萬元為限，判決被告賠償原告經(jīng)濟損失共15萬元。這種認定是不正確的。因為刑事案件未作認定的部分不能排除侵權(quán)人的民事責任。刑事未認定的部分或認定未遂的部分，是法院根據(jù)犯罪構(gòu)成要件、定罪量刑的證據(jù)標準等所作出的判斷，只是說明被評價的行為沒有具備法律規(guī)定的犯罪要件，但并不意味著該行為不構(gòu)成侵權(quán)，也并不意味著行為人不需要承擔民事責任。本案中，公安機關(guān)在偵查階段形成的訊問筆錄及詢問筆錄、現(xiàn)場繳獲的訂單、發(fā)貨匯總等證據(jù)可以證實，吳某全所經(jīng)營的龍川工廠至遲于自2018年底即開始實施侵害涉案商標權(quán)的行為，既包括銷售對外采購的侵權(quán)產(chǎn)品的行為，也包括自行將與涉案注冊商標相同的商標標識用于牙科產(chǎn)品的行為；吳某全所經(jīng)營的龍川工廠對外采購了53萬件帶有“MANI”標識的標簽，未經(jīng)商標權(quán)人的授權(quán)，使用于牙科產(chǎn)品；僅2019年8月的三份訂單所記載的侵權(quán)商品即達到2萬余盒；吳某全所經(jīng)營的龍川工廠的侵權(quán)商品銷售范圍包括某內(nèi)多個省市及境外多地，范圍廣泛，客戶眾多。以上事實可以認定吳某全實施侵害涉案商標權(quán)的行為范圍并不限于《不起訴決定書》所認定的現(xiàn)場繳獲的侵權(quán)商品，而是至少涵蓋2018年底直至2019年9月的期間，且已經(jīng)實際生產(chǎn)制造并且銷售了大量侵權(quán)商品。相應地，其承擔侵權(quán)責任的范圍也不應當限定于《不起訴決定書》所記載的商品貨值。

　　“非法經(jīng)營數(shù)額”或“違法所得數(shù)額”是假冒注冊商標罪的入罪標準之一。商標侵權(quán)行為除損害商標權(quán)人的利益外，還會使消費者對商品或者服務的來源產(chǎn)生混淆，損害公共利益，因此假冒商標行為可能同時承擔民事責任和刑事責任。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第十二條第一款規(guī)定，“非法經(jīng)營數(shù)額”，是指行為人在實施侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為過程中，制造、儲存、運輸、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價值。已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價值，按照實際銷售的價格計算。制造、儲存、運輸和未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價值，按照標價或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實際銷售平均價格計算。侵權(quán)產(chǎn)品沒有標價或者無法查清其實際銷售價格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價格計算。上述計算方式與商標民事侵權(quán)賠償金額計算標準中的侵權(quán)獲利并不相同，不能簡單地將刑事犯罪數(shù)額作為民事案件的賠償標準。理由是無論“非法經(jīng)營數(shù)額”還是“違法所得數(shù)額”，都只是考慮侵權(quán)人一方的因素，證據(jù)主要是賬本上顯示的銷售數(shù)額、查扣在案的貨值數(shù)額等，而確定民事責任數(shù)額除根據(jù)侵權(quán)人獲利外，還可以計算被侵權(quán)人方的損失、給他人的許可使用費，并且可以根據(jù)產(chǎn)品的知名度、市場份額等因素綜合考慮判賠金額。

　　本案中，馬尼株式會社上訴請求吳某全賠償其經(jīng)濟損失及合理維權(quán)開支合計300萬元，并在二審調(diào)查程序中明確請求依據(jù)其實際損失確定經(jīng)濟損失，同時請求根據(jù)其在上訴理由中列明的計算方法對其經(jīng)濟損失予以計算。二審法院認為本案在案證據(jù)并未顯示“2019年發(fā)貨匯總”中所列明的產(chǎn)品中侵害涉案商標權(quán)的商品的具體數(shù)量或者比例，僅根據(jù)查獲的2019年8月三份“標準訂單”中侵權(quán)商品占全部商品的比例直接推算2019年全部發(fā)貨商品中侵權(quán)商品的比例，有失偏頗；其次，以馬尼株式會社的正品價格乘以侵權(quán)商品的數(shù)量，得出侵權(quán)商品的銷售額，再乘以馬尼株式會社牙科產(chǎn)品的利潤率，得出馬尼株式會社的損失數(shù)額，在未能合理說明侵權(quán)商品的銷售數(shù)量即直接對應權(quán)利人的市場份額損失的情況下，尤其是在馬尼株式會社的牙科產(chǎn)品價格與侵權(quán)商品的銷售價格相差較大的情況下，未盡合理。法院對于馬尼株式會社所主張的實際損失的計算標準及方法不予采納。吳某全提交的訂單所覆蓋的時間期間并不完整，且其所主張銷售侵權(quán)商品的數(shù)額與多名工廠員工的陳述明顯不符，不能客觀反映其實際生產(chǎn)、銷售侵權(quán)商品的數(shù)量和規(guī)模，對于被告吳某全主張的侵權(quán)數(shù)額，法院同樣不予采納。綜合全案事實及證據(jù)，法院決定適用法定賠償合情合理。

　　三、從社會效果的角度看待刑民交叉法律問題

　　違法并不必然構(gòu)成犯罪，刑法的使命在于保護法益。前置法上的違法行為，只有通過刑法的兩次定量篩選，才能進入刑法規(guī)制的視野：一是犯罪行為的定性，即刑事立法從前置法歸責的不法類型中選取出法益侵害嚴重者，結(jié)合主客觀相統(tǒng)一的刑事歸責原則，加以調(diào)整確立為犯罪行為類型，從而形成罪狀；二是刑事追訴標準的確立，即刑事司法依據(jù)1997年《刑法》第13條但書的規(guī)定，確立犯罪行為的刑事可罰性門檻。其中，刑法的第一次定量即罪狀的確立由刑事立法承擔，刑法的第二次定量即罪量的確立由刑事司法完成，而刑事法兩次定量的統(tǒng)一與完成，不僅確立了罪狀與罪量的刑事規(guī)范標準，而且實現(xiàn)了犯罪與一般違法的分離，即：違法并不當然都是犯罪，只有具有雙重違法性的嚴重違法，才是犯罪?！靶淌路ǘ俊北砻鞯氖牵缸镉袆e于違法，不僅在罪量即刑事可罰的量上有別，而且在罪狀即犯罪構(gòu)成要素上也有別于違法構(gòu)成要素，從而劃定了具有雙重違法性的一般違法的規(guī)范邊界。

　　權(quán)利的存在和得到保護的程度，只有訴諸民法和刑法的一般規(guī)則才能得到保障。表面上，刑法和前置法的規(guī)范目的似乎不盡相同，例如，刑法的規(guī)范目的在于預防未然的法益侵害，而民法的規(guī)范目的是救濟已然的法益損害，故民事責任需要以實際損害為前提，而刑事責任卻可以提前介入。但事實上民事責任也有預防侵權(quán)行為的功能。2021年《民法典》第179條規(guī)定的排除妨礙、消除危險等責任形式，既可以適用于已然損害的侵權(quán)行為，又可適用于尚未造成實然損害的犯罪預備、犯罪未遂等侵權(quán)行為。此外，民事責任雖然主要是補償性責任，但是也有懲罰性的功能。因此本案的法定賠償適用過程中，當事人的主觀是否具有過錯在民事歸責體系中處于核心地位，也是法官自由裁量的核心要素。

　　本案涉及假冒國際知名品牌牙科治療產(chǎn)品的商標侵權(quán)行為，與人體健康與消費者保護有直接關(guān)系，社會影響較大。無論是民事責任的承擔還是刑事責任的科處，其目的都在于矯正不法行為，實現(xiàn)法律對社會的導向功能。本案一審判賠金額過低，顯然無法滿足法律對原告的補償功能，也無法實現(xiàn)法律對被告的懲罰功能。二審對賠償金額進行調(diào)整并全額支持原告的訴訟請求，實現(xiàn)了法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一，有效填補了本案不滿足刑事起訴條件的情況下，民事判賠金額過低導致的救濟真空。二審法院查明全案事實，并向被告發(fā)出書證提出命令，在此基礎上認定被告侵權(quán)行為遠遠超過《不起訴決定書》所記載的范圍，全額支持原告的訴訟請求300萬元，并判決被告賠禮道歉、消除影響，體現(xiàn)司法對知識產(chǎn)權(quán)的強保護，對建立規(guī)范有序的市場秩序和營商環(huán)境的充分保障，以及對社會公眾利益的堅決維護。判決生效后，被告主動履行判決所確定的義務，法律效果與社會效果俱佳。