作者：

　　曹? ? 柯? ?重慶自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院副院長

　　段勝寶?? 重慶自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院法官助理

　　【裁判要旨】

　　委托創(chuàng)作法律關(guān)系中，如作品著作權(quán)歸屬委托人，則委托人作為創(chuàng)作行為的受益主體、控制主體和監(jiān)督主體，理應就作品創(chuàng)作過程中受托人的著作權(quán)侵權(quán)承擔替代責任。同理，因委托人的著作權(quán)可概括性及于與最終作品無實質(zhì)性差異的階段成果，就階段創(chuàng)作過程中產(chǎn)生的侵權(quán)責任，亦應由委托人承擔。

　　一審案號：（2020）渝0192民初10393號

　　【案情】

　　原告：堯某。

　　被告：重慶黃金建設（集團）有限公司（簡稱黃金建設公司）。

　　原告堯某于2017年創(chuàng)作完成作品《立體之城-魔幻重慶》并取得作品著作權(quán)登記證書，該作品以延時攝影方式記錄了重慶城市風光和自然風景等內(nèi)容。被告黃金建設公司為制作公司年會宣傳片，于2018年11月與案外人重慶鏡已文化傳播有限公司（下稱“鏡已文化公司”）訂立《“重慶黃金建設集團宣傳片”視頻制作合同書》（下稱《視頻制作合同》），約定由鏡已文化公司為其拍攝宣傳視頻。合同約定黃金建設公司將委托設計所有費用結(jié)算完畢后享有作品著作權(quán)，否則著作權(quán)歸鏡已文化公司。合同另就成果驗收程序特別約定：鏡已文化公司得按計劃匯報項目進展，并定期提交附水印的階段性樣片，黃金建設公司應于每收到視頻樣片4日內(nèi)提供修改意見，逾期不提供意見視為審批通過，最新版本視頻樣片即為成片。黃金建設公司應在確認視頻后3日內(nèi)支付項目尾款，鏡已文化公司收到款項后應于1日內(nèi)以數(shù)據(jù)或光盤形式交付無水印成片。2019年1月，被告黃金建設公司確認最新樣片版本后，向鏡已文化公司支付了宣傳片尾款，鏡已文化公司隨即交付了無水印成片。

　　堯某后經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，以“鏡已視覺創(chuàng)意機構(gòu)”名義于2019年2月發(fā)布在“優(yōu)酷”網(wǎng)站上的“重慶黃金建設集團宣傳片”，其中有8處景別與原告作品在場景構(gòu)圖、鏡頭位置、光影動態(tài)等方面相同，均展現(xiàn)了重慶市容市貌。該宣傳片片首和片尾均出現(xiàn)黃金建設公司的名稱，視頻底部全程標有“鏡已視覺（023-88308208）”水印。2020年9月，原告堯某向重慶市中信公證處申請公證，并對該“重慶黃金建設集團宣傳片”相關(guān)事實進行視頻取證。

　　原告堯某訴稱：被告黃金建設公司未經(jīng)許可，擅自將其創(chuàng)作的延時攝影作品用于錄制被告公司宣傳片并投放于互聯(lián)網(wǎng)。經(jīng)核對，該宣傳片中有8處場景使用了原告作品，相關(guān)侵權(quán)事實已經(jīng)公證處公證。原告認為，被告作為被控侵權(quán)作品的委托創(chuàng)作人，其行為已侵害了原告的署名權(quán)、復制權(quán)、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)等權(quán)利，故訴至法院，請求判令被告停止復制和在線播放涉案作品、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失及合理費用共85800元。

　　被告黃金建設公司辯稱：涉案視頻系被告為擴大自身宣傳，委托鏡已文化公司制作公司宣傳片過程中形成的階段樣片，被告對該宣傳片是否侵犯他人著作權(quán)主觀上并不知情，客觀上亦無識別、判斷的專業(yè)能力。關(guān)于侵害作品復制權(quán)的指控，被告作為宣傳片定作人并未實施復制行為，而鏡已文化公司基于合同約定和法律規(guī)定，理應對承攬成果負瑕疵擔保責任，故因作品創(chuàng)作造成的侵權(quán)損失，應由作為制作方和承攬人的鏡已文化公司負責賠償。關(guān)于侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的指控，被告委托制作的宣傳片僅為公司內(nèi)部年會宣傳使用，被告從未公開使用或上傳至網(wǎng)絡，也未授權(quán)任何人上傳至網(wǎng)絡，故被告不應承擔侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的侵權(quán)責任。

　　【審判】

　　重慶自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院認為：《視頻制作合同》中并非僅僅約定有宣傳片的制作與工作成果的交付等內(nèi)容，還約定了宣傳片的著作權(quán)歸屬，因此應屬于委托創(chuàng)作合同，其性質(zhì)不同于一般承攬合同。委托作品侵犯他人著作權(quán)的，委托人應當根據(jù)委托合同的約定承擔法律責任，并主要考慮三個方面的因素。一是委托人是否根據(jù)合同約定取得委托作品的著作權(quán)。根據(jù)《視頻制作合同》約定，被告黃金建設公司已經(jīng)付清了合同款項，因此可以確認被告黃金建設公司取得了該宣傳片的著作權(quán)。二是委托作品的著作權(quán)人應當負有相應的審核注意義務，并承擔因委托作品創(chuàng)作引發(fā)的侵權(quán)法律責任。公證宣傳片中使用原告作品的場景均在于展現(xiàn)重慶城市發(fā)展狀況，與被告黃金建設公司提交的宣傳片文案中所記載的有關(guān)展現(xiàn)重慶城市“蓬勃發(fā)展，日新月異”等內(nèi)容相符。鑒于被告黃金建設公司已經(jīng)付清了合同款項，因此可以推定該宣傳片已經(jīng)被告黃金建設公司審核并確認。由于拍攝宣傳片的主要目的系宣傳介紹被告黃金建設公司，故在無相反證據(jù)證明的情況下，被告黃金建設公司還是該宣傳片的獲益主體。被告黃金建設公司作為委托作品的著作權(quán)人、獲益主體與審核義務主體應當承擔因委托作品侵犯他人著作權(quán)的法律責任。三是委托人承擔法律責任的范圍僅限于合同約定的委托創(chuàng)作行為，對合同約定之外的如信息網(wǎng)絡傳播行為不承擔責任。被告黃金建設公司委托創(chuàng)作的宣傳片未經(jīng)原告許可使用了其作品《立體之城-魔幻重慶》中的場景，也未表明作者身份，侵犯了原告堯某的復制權(quán)、署名權(quán)與獲得報酬權(quán)。但公證宣傳片的發(fā)布者名為“鏡已視覺創(chuàng)意機構(gòu)”而非被告，播放地址也不是被告公司網(wǎng)站，《視頻制作合同》中也僅約定了委托拍攝及制作宣傳片的內(nèi)容，并未約定將宣傳片通過網(wǎng)絡進行傳播事宜。因此，被告黃金建設公司雖然是公證宣傳片的著作權(quán)人，但并非通過網(wǎng)絡傳播公證宣傳片的行為人，被告黃金建設公司不應當對公證宣傳片通過網(wǎng)絡進行傳播的行為承擔法律責任。

　　法院認為，被告黃金建設公司作為委托作品的著作權(quán)人，侵犯了原告堯某的復制權(quán)、署名權(quán)，應當承擔停止侵害、賠禮道歉、賠償損失的法律責任。對原告堯某訴稱被告黃金建設公司侵犯其信息網(wǎng)絡傳播權(quán)并要求其停止在線播放涉案宣傳片的請求，本院不予支持。同樣因原告不能證明被告在本案中實施了信息網(wǎng)絡傳播行為，故被告黃金建設公司向原告堯某書面賠禮道歉即可。綜合考慮作品的類型、獨創(chuàng)性程度、商業(yè)價值、侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果等因素，以及原告為維權(quán)進行公證、委托律師出庭必然會支出相應的公證費、律師費等，綜合確定被告黃金建設公司賠償原告堯某經(jīng)濟損失及合理費用共計8000元。

　　【評析】

　　隨著我國文化市場的蓬勃發(fā)展，短視頻創(chuàng)作作為文化產(chǎn)業(yè)的新支點開始逐具規(guī)模，也由此產(chǎn)生了一個集素材提供、創(chuàng)意設計、后期美化于一體的創(chuàng)作市場，而委托專業(yè)公司制作特色宣傳視頻更成為快速、全面展示企業(yè)形象的普遍做法。定制宣傳視頻需要大量素材，極易侵害他人著作權(quán)，但法律既未針對委托創(chuàng)作合同的性質(zhì)作出規(guī)定，也未就委托作品侵害他人著作權(quán)的責任加以明確，這導致司法實踐對委托作品侵權(quán)的責任主體認定未有共識。具體到本案中，原告主張權(quán)利的實際上是受托人創(chuàng)作過程中形成的階段樣片，委托人基于合同最終取得的著作權(quán)能否及于階段成果本身尚有爭議，這使得本案的責任主體認定更加復雜。本案從委托創(chuàng)作合同的法律性質(zhì)出發(fā)，分析了委托人的責任性質(zhì)與責任范圍，并利用替代責任原理，從著作權(quán)歸屬利益判斷角度出發(fā)為委托創(chuàng)作侵權(quán)的責任主體認定提供了新思路。

　　一、責任性質(zhì)：委托創(chuàng)作合同的名與實

　　認定委托創(chuàng)作侵權(quán)的責任主體，需先明確委托創(chuàng)作侵權(quán)責任的法律定性。就委托人責任的性質(zhì)而言，實踐中主要有委托合同之委托人責任、承攬合同之定作人責任，以及定義為無名合同但參照委托或承攬規(guī)定確定相應責任三類觀點。[1]

　　司法實踐中多數(shù)判決都將委托創(chuàng)作合同定性為委托合同，并認定委托人應對委托作品侵權(quán)承擔法律責任，形成了“誰委托、誰負責”一般認知。其理由在于，委托人應在委托行為范圍內(nèi)承擔一切后果，自然包括委托創(chuàng)作作品引起的侵權(quán)責任。該種裁判主要依據(jù)是民法典關(guān)于代理的有關(guān)規(guī)定，即代理人以被代理人名義與第三人獨立為民事法律行為，其法律效果由被代理人承擔。[2]但本案裁判認為此種思路并不妥當，因為代理行為的法定內(nèi)容是民事法律行為，而委托創(chuàng)作中的創(chuàng)作過程則是事實行為，按照現(xiàn)有民法理論，民事法律行為不包括事實行為，此決定了委托創(chuàng)作合同難以歸入委托合同或代理合同。[3]事實上，將委托創(chuàng)作合同歸入委托合同主要受“委托”二字的措辭影響，一定程度上乃想當然的思維使然。委托合同與委托創(chuàng)作合同另有實質(zhì)差異，一方面，代理人以被代理人名義實施行為，此為代理行為的關(guān)鍵特征，但委托創(chuàng)作中并無此特征，受托人的創(chuàng)作行為仍以本人名義進行。另一方面，代理的主要目的在于處理或管理委托人的事務，側(cè)重于代理事務的行為本身，通常不涉及“成果驗收”的問題，而委托創(chuàng)作恰以交付工作成果為主要合同目的，創(chuàng)作成果驗收更是一個重要且極易產(chǎn)生爭議的問題。因此，委托創(chuàng)作合同難以歸入委托合同，以委托合同之委托人責任類比委托創(chuàng)作合同之委托人責任的裁判思路并無法理依據(jù)。

　　相較于委托合同，委托創(chuàng)作合同在行為模式上更接近承攬合同，即“創(chuàng)作+交付作品”一定程度上可與“制作+交付物品”相類比。雖然委托創(chuàng)作基于雙方委托關(guān)系而產(chǎn)生，但在判斷受托人是否完成合同義務時，委托創(chuàng)作合同并不以履行某項事物的行為作為認定標準，而以交付合格的作品作為依約履行和主張報酬的依據(jù)。同時，承攬合同的承攬人以自己名義和費用，按照定作人要求去完成特定的工作并對該成果完成負全部責任，而在委托創(chuàng)作合同中，創(chuàng)作人也同樣以其知識和能力創(chuàng)作特定的作品并在依約交付工作成果后，獲得相應的報酬?；诖朔N相似性，實踐中也有觀點認為，委托創(chuàng)作合同雖為無名合同，但因委托創(chuàng)作合同與承攬合同具有共同法律特征，可根據(jù)類推原則，參照適用承攬合同的相應法律條款。[4]

　　本案裁判認為，委托創(chuàng)作合同與承攬合同在行為模式上雖有相近，但因合同標的在性質(zhì)上明顯不同，兩類合同在法律后果上又有較大差異。第一，定作物歸屬于定作人表明定作人最終擁有定作物的所有權(quán)，而委托人雖基于載體交付取得作品載體所有權(quán)，但這并不意味著其就此當然獲得作品的著作權(quán)。第二，兩類合同在標的物的驗收交付和風險轉(zhuǎn)移上也有不同。加工承攬中，承攬人通常是將工作成果完工后整體提交，交付后標的物的權(quán)利、風險即一次轉(zhuǎn)移定作人；而委托創(chuàng)作中，創(chuàng)作是一個長期的持續(xù)性過程，標的物的權(quán)利、風險和責任并非一次性轉(zhuǎn)移完成。第三，如果將委托創(chuàng)作合同定義為承攬合同，則承攬人在完成工作過程中造成第三人損害的，原則上應由承攬人自行承擔侵權(quán)責任。但委托創(chuàng)作侵權(quán)中，一概讓受托人承擔侵權(quán)責任尤其是著作權(quán)侵權(quán)責任并不公平，如委托人除取得作品載體所有權(quán)之外，還取得了基于作品的無形財產(chǎn)權(quán)，從權(quán)利義務一致性出發(fā)，委托人理應承擔比一般承攬定作人更多的責任。

　　因此，委托創(chuàng)作合同在權(quán)利義務關(guān)系和行為模式上與承攬合同雖有相似，但其在法律后果特別是委托創(chuàng)作侵權(quán)的法律責任承擔上又明顯區(qū)別于承攬合同。委托創(chuàng)作合同的委托人責任既非委托合同的委托人責任，也不可簡單參照承攬合同的定作人責任。

　　二、責任主體：從行為責任到利益判斷

　　后續(xù)創(chuàng)作未經(jīng)許可使用他人有著作權(quán)作品的，產(chǎn)生侵權(quán)作品。對侵權(quán)作品的后續(xù)傳播利用毋庸置疑構(gòu)成侵權(quán)，但創(chuàng)作行為本身是否具有侵害性和可訴性則有待探討，尤其是關(guān)于行為實際侵害的具體體現(xiàn)有不同主張。本案審理中即有少數(shù)意見認為，侵權(quán)創(chuàng)作的行為侵害性體現(xiàn)于侵權(quán)素材的提供行為，素材提供是整個創(chuàng)作構(gòu)成侵權(quán)的重要原因力，誰提供侵權(quán)素材則誰構(gòu)成侵權(quán)。但本案最終認為，創(chuàng)作行為構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵在于表達固定而非素材提供，素材提供僅為創(chuàng)作過程中的預備行為，其并不必然導致后續(xù)創(chuàng)作，而只有產(chǎn)生了侵權(quán)作品，創(chuàng)作過程才能稱之侵權(quán)創(chuàng)作。

　　創(chuàng)作過程中的表達固定行為才具有侵害性和可訴性，基于這一邏輯，受托人作為表達行為的實施者理應就創(chuàng)作行為侵權(quán)對外承擔責任，此種結(jié)論正與一般承攬的對外侵權(quán)責任承擔方式類似。加工承攬中，承攬人在完成工作過程中造成第三人損害，原則上應由承攬人自行承擔侵權(quán)責任；委托創(chuàng)作中，受托人在完成表達過程中造成對他人著作權(quán)的侵害，亦應由受托人對外承擔侵權(quán)責任。但如前所述，委托人除取得作品載體所有權(quán)之外，還取得了基于作品的無形財產(chǎn)權(quán)，從權(quán)利義務一致性角度而言，委托人相較定作人獲得了更多的權(quán)益，其理應承擔比一般承攬中定作人范圍更廣的責任。

　　基于此，在委托創(chuàng)作侵權(quán)的責任分析中直接參照承攬合同的定作人責任有失合理，這將使受托人面臨過重的責任負擔，亟需構(gòu)建一種新的責任形態(tài)以平衡委托人和受托人的權(quán)利和責任。事實上，無論是“誰提供誰侵權(quán)”還是“誰表達誰侵權(quán)”，兩種觀點本質(zhì)上均以直接行為責任為分析框架，遵循了誰實施誰擔責的一般原理，本案則立足傳統(tǒng)民法的替代責任理論，另辟蹊徑從著作權(quán)利益歸屬角度出發(fā)進行責任主體分析。

　　替代責任原理主要適用于用工責任[5]、雇主責任[6]和監(jiān)護責任[7]，我國《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》率先于著作權(quán)法領(lǐng)域中引入了替代責任，[8]體現(xiàn)了民法保護弱勢群體、合理分配損害的價值理念。具體到本案而言，委托創(chuàng)作關(guān)系與雇傭關(guān)系較為相似，令使委托人承擔受托人創(chuàng)作侵權(quán)的替代責任，也主要參考了雇主替代責任的相應原理。[9]其一為報償理論，委托人與受托人存有密切關(guān)系，并從受托人的侵權(quán)創(chuàng)作中獲得了無形財產(chǎn)權(quán)，故從法的公平正義原則看，對委托人施以替代責任不僅合理而且必要。[10]其二為控制理論，委托創(chuàng)作法律關(guān)系中，整個創(chuàng)作過程均在委托人指示和控制下進行，作品如何構(gòu)成、以何種內(nèi)容形式呈現(xiàn)均由委托人最終確定，委托創(chuàng)作行為本質(zhì)上即是受托人代委托人為思想表達，故受托人的創(chuàng)作行為一定程度上可視為委托人自身的表達行為。[11]其三為風險監(jiān)督理論，委托人通過受托人的侵權(quán)行為獲得了直接經(jīng)濟利益，則其理應在享受這種經(jīng)濟利益的同時承擔更大范圍內(nèi)的風險和責任，施其以替代責任符合收益風險一致原理，委托人應擔負審慎監(jiān)管之責，對受托人創(chuàng)作進行監(jiān)督，避免著作權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生。[12]因此，委托人作為創(chuàng)作行為的受益主體、控制主體和監(jiān)督主體，理應就創(chuàng)作人的侵權(quán)行為承擔替代責任。

　　具體而言，當作品著作權(quán)歸屬受托人時，委托創(chuàng)作合同與一般承攬無異，委托人僅在指示創(chuàng)作過錯范圍內(nèi)對一般侵權(quán)行為承擔相應責任；而當作品著作權(quán)歸屬委托人時，委托人同時取得了載體所有權(quán)和作品著作權(quán)，故委托人除應對一般侵權(quán)行為承擔過錯范圍內(nèi)的相應責任，還需就作品創(chuàng)作侵權(quán)對外承擔無過錯責任。例言之，如有公司委托他人設計企業(yè)形象雕塑，并約定作品著作權(quán)歸屬委托人，則委托人責任應根據(jù)不同侵權(quán)類型具體分析。如果受托人在施工過程中未盡合理注意，致他人遭受人身損害，因人身侵權(quán)屬一般侵權(quán)，委托人僅在指示過錯范圍內(nèi)承擔侵權(quán)責任；如果受托人在創(chuàng)作過程中未經(jīng)許可復制他人作品，則抄襲行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，應由委托人對此此承擔無過錯責任。

　　三、責任范圍：持續(xù)創(chuàng)作的忒修斯之船

　　承上述，委托人最終取得作品著作權(quán)的，需就該作品創(chuàng)作過程對他人著作權(quán)侵權(quán)造成的損害承擔替代責任，但本案一個特殊之處在于，案涉被控視頻并非最終合同成片，而實為履約過程中形成的階段樣片。判斷委托人是否應對樣片創(chuàng)作承擔責任，應需明確委托人基于合同約定取得的作品著作權(quán)能否及于該階段成果。作品創(chuàng)作是一個循序漸進、反復增刪的持續(xù)過程，委托創(chuàng)作也因此體現(xiàn)出分期交付和階段交付特點。[13]事物的發(fā)展形態(tài)與最終形態(tài)能否等同，這好似陷入了忒修斯之船的哲學困境，[14]而映射到法律適用領(lǐng)域，司法者必須面臨的現(xiàn)實問題是階段性成果之上有無獨立著作權(quán)。

　　著作權(quán)是在權(quán)利自動生成機制下隨無限生產(chǎn)的作品而無限產(chǎn)生的權(quán)利，但欲涇渭分明地判定作品創(chuàng)作完成并不容易。本案裁判認為，作品創(chuàng)作完成，并不僅指作品整體創(chuàng)作全部結(jié)束，只要作者的某一思想或某一構(gòu)思已相對獨立的完整表達，即使只是全部構(gòu)思的一個組成部分，也可視為作品在特定階段的完成，此時即產(chǎn)生相應著作權(quán)，作者可就其對外主張權(quán)利。如果最終成品與階段成果獨創(chuàng)性思想表達上沒有實質(zhì)差異，僅有尺寸、色調(diào)、有無水印等細微差別，從促進作品傳播使用、維護交易安全、提升市場效率等角度出發(fā)，原則上應將創(chuàng)作過程中所有階段性成果連同最終作品概括性賦以同一著作權(quán)。而從著作權(quán)法禁止權(quán)和控制權(quán)的性質(zhì)原理分析，著作權(quán)保護范圍并不僅限作品本身表達，除完整復制外，對作品形式稍作修改，但思想表達與原作一致、構(gòu)成實質(zhì)性相似的抄襲行為，仍屬原作品著作權(quán)的控制范圍，這也為同一概括著作權(quán)提供了合理性的理論依據(jù)。

　　當然，如果創(chuàng)作過程前后經(jīng)歷了重大修改，階段性成果與最終作品在獨創(chuàng)性思想表達上存在實質(zhì)性差異，則確有必要賦以不同的獨立著作權(quán)。判斷標準在于階段性成果和最終作品是否蘊含了作者不同的思想表達，是否構(gòu)成不同的獨立作品。譬如金庸對其小說《倚天屠龍記》先后三次出版，每次情節(jié)刪改都有不同結(jié)局，表現(xiàn)了作者對小說情節(jié)、人物塑造不同時期的不同構(gòu)思設計，則每次版本都應賦以獨立著作權(quán)。又如樂隊音樂創(chuàng)作中先錄制了民謠風格的階段性編曲，后經(jīng)聽眾反饋修改，最終以搖滾版本正式發(fā)布，則前后編曲明顯為不同作品。如果該作品是企業(yè)委托定制的廣告音樂，約定委托方對最終版本享有著作權(quán)，則該著作權(quán)無法及于階段性成果，因為委托創(chuàng)作實質(zhì)上是受托人代委托人為思想表達，而只有最終作品能夠完整、準確地表達了委托人思想，該音樂最終版本和階段性版本的著作權(quán)應當分離。

　　具體到本案而言，公證視頻中的宣傳片保留有“鏡已視覺”的水印，而根據(jù)《視頻制作合同》第四條，鏡已文化公司收到款項后應于1個工作日內(nèi)去除水印，并以數(shù)據(jù)或光盤形式向黃金建設公司交付成片，因被告所舉示的宣傳片成片已無水印，故本案被控侵權(quán)視頻并非合同成片，而是合同履行過程中所形成的階段樣片。經(jīng)比對，涉案公證視頻與宣傳片成片相比僅有水印等細微差別，其所表達的作者獨創(chuàng)性思想與成片完全一致，簡單去除水印并不會改變作品的獨創(chuàng)性思想表達，從有利于作品使用和傳播的角度考慮，可認定公證宣傳片與宣傳片成片為同一作品，其著作權(quán)均歸屬委托人。據(jù)此，本案被告作為樣片創(chuàng)作的控制、受益和監(jiān)督主體，理應對鏡已公司在侵權(quán)創(chuàng)作所引發(fā)的侵權(quán)行為承擔法律責任。

　　另需注意，本案原告除對樣片創(chuàng)作行為主張復制權(quán)侵權(quán)，還就他人將樣片發(fā)布“優(yōu)酷”的上傳行為主張信息網(wǎng)絡傳播權(quán)侵權(quán)。實踐中雖不乏案例從視頻宣傳效果的受益判斷出發(fā)，判決應由委托人對他人傳播侵權(quán)承擔法律責任，但本案對此有不同觀點。令使委托人承擔著作權(quán)侵權(quán)替代責任的關(guān)鍵在于受益和控制，他人未經(jīng)授意的上傳明顯脫離委托創(chuàng)作的控制范圍，受益判斷也應以著作權(quán)法意義上的“作品歸屬利益”為標準，而并非宣傳效果上寬泛的“作品使用利益”。著作權(quán)自創(chuàng)作產(chǎn)生，使委托人利益實現(xiàn)的僅有創(chuàng)作表達，委托人真正有能力控制的也僅有創(chuàng)作表達，故委托人應承擔的替代責任范圍也僅限于創(chuàng)作行為本身，其并不因為作品著作權(quán)人的身份而一概承擔與侵權(quán)作品有關(guān)的所有責任。因此，本案被告僅需對樣片的創(chuàng)作行為侵權(quán)承擔責任，而對他人將樣片發(fā)布“優(yōu)酷”信息網(wǎng)絡傳播權(quán)行為無需承擔責任。

　　注釋：

　　【1】采納“委托合同說”的案例包括最高人民法院（2013）民申字第2353號“孫午良與陳廷一委托創(chuàng)作糾紛案”、北京市第一中級人民法院（2020）京01民終2916號“董永兵與李興萌委托創(chuàng)作合同糾紛案”；采納承攬合同說的案例包括北京市東城區(qū)人民法院（2015）東民（知）初字第06218號“李行建與王成利等委托創(chuàng)作合同糾紛案”；采納“無名合同說”的案例包括南京市鼓樓區(qū)人民法院（2015）鼓商初字第440號“江蘇省地方志編篡委托創(chuàng)作合同糾紛案”。

　　【2】《中華人民共和國民法典》第一百六十二條：“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實施的民事法律行為，對被代理人發(fā)生效力?！?br>
　　【3】江必新：“法律行為效力：公法與私法之異同”，載《法律適用》2019年第3期。

　　【4】參見江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院（2015）鼓商初字第440號民事判決書。

　　【5】《中華人民共和國民法典第》一千一百九十一條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。用人單位承擔侵權(quán)責任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。”

　　【6】最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶責任。雇主承擔責任的，可以向雇員追償?！?br>
　　【7】《中華人民共和國民法典》第一千一百八十八條：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權(quán)責任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護職責的，可以減輕其侵權(quán)責任。”

　　【8】《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》第22條第4款中規(guī)定了網(wǎng)絡服務提供者的避風港規(guī)則，當避風港適用條件不滿足之時，網(wǎng)絡服務提供者需對第三人用戶的傳播侵權(quán)的替代責任。參見姚鶴徽：“論著作權(quán)法替代責任制度——兼評我國立法相關(guān)條款的完善”，載《華中科技大學學報》2013年第5期。

　　【9】鄭曉劍：“揭開雇主“替代責任”的面紗——兼論《侵權(quán)責任法》第34條之解釋論基礎(chǔ)”，載《比較法研究》2014年第2期。

　　【10】邱聰智:《民法研究》，中國人民大學出版社，2002年版第103頁。

　　【11】熊琦：“著作權(quán)間接責任制度的擴張與限制——美國判例的啟示”，載《知識產(chǎn)權(quán)》2009年第11期。

　　【12】張新寶:《侵權(quán)責任法原理》，中國人民大學出版社，2005年版第296頁。

　　【13】黎淑蘭：“影視劇本委托創(chuàng)作合同糾紛若干問題的探討”，載《中國版權(quán)》2002年第1期。

　　【14】特修斯之船亦稱為忒修斯悖論，是一種有關(guān)身份更替的悖論。忒修斯與雅典的年輕人們自克里特島歸還時所搭的30首槳船被雅典的人留下來做為紀念，隨著時間過去，木材也逐漸腐朽，而雅典的人便會更換新的木頭來替代。最后，該船的每根木頭都被換過了，因此，古希臘哲學家就此提出疑問“這艘船還是原本的那艘忒修斯之船嗎？如果是，但它已經(jīng)沒有最初的任何一根木頭了；如果不是，那它是從什么時候不是的？”

　　附：裁判文書

重慶自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院

民事判決書

（2020）渝0192民初10393號

　　原告：堯某。

　　委托訴訟代理人：饒敏，重慶金牧錦揚律師事務所律師。

　　委托訴訟代理人：許躍彬，重慶金牧錦揚律師事務所律師。

　　被告：重慶黃金建設（集團）有限公司。

　　法定代表人：方健宇，執(zhí)行董事。

　　委托訴訟代理人：周文睿，女，該公司員工。

　　原告堯某與被告重慶黃金建設（集團）有限公司（以下簡稱“黃金建設公司”）侵害作品復制權(quán)糾紛一案，本院于2020年10月29日立案后，依法適用普通程序于2020年12月10日、2021年2月3日公開開庭進行了審理。原告堯某及其委托訴訟代理人許躍彬，被告黃金建設公司的委托訴訟代理人周文睿到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告堯某向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即停止對原告享有著作權(quán)的作品《立體之城-魔幻重慶》的侵害，停止復制和在線播放涉案作品；2.判令被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共85 800元（其中經(jīng)濟損失80 000元，合理費用為公證費800元、律師費5000元）；3.判令被告在其官網(wǎng)公開發(fā)表聲明，澄清著作權(quán)歸屬并進行賠禮道歉，持續(xù)一個月；4.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告堯某是職業(yè)攝影師，發(fā)現(xiàn)被告擅自將原告作品《立體之城-魔幻重慶》用于錄制公司宣傳片并投放于官網(wǎng)。該宣傳片中有8處場景使用了原告作品，且該侵權(quán)事實經(jīng)重慶市中信公證處公證。原告認為，被告的行為侵犯了其署名權(quán)、復制權(quán)、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)、獲得報酬的權(quán)利，給原告造成了經(jīng)濟損失。為維護原告的合法權(quán)益，故訴至法院。

　　被告黃金建設公司辯稱，1.涉案宣傳片系被告委托案外人重慶鏡已文化傳播有限公司（以下簡稱“鏡已文化公司”）制作，鏡已文化公司作為宣傳片的制作方和承攬人應當根據(jù)合同約定或法律規(guī)定對工作成果的瑕疵負擔保責任，對于侵犯原告堯某著作權(quán)所造成的損害其應負責賠償；2.被告委托鏡已文化公司制作的宣傳片僅為公司內(nèi)部年會宣傳使用，沒有提供或要求鏡已文化公司使用他人作品，原告所主張的8個鏡頭是由鏡已文化公司自行添加，被告并沒有識別和發(fā)現(xiàn)宣傳片是否剽竊他人作品的專業(yè)能力。被告主觀上不知情，不存在侵權(quán)故意，應由鏡已文化公司自行承擔法律責任；3.被告僅就涉案宣傳片在公司內(nèi)部會議宣傳業(yè)績時使用，從未公開使用或上傳至網(wǎng)絡，也從未授權(quán)過任何人上傳至網(wǎng)絡，并未因該宣傳片取得任何形式的商業(yè)收益。鏡已文化公司自行將宣傳片樣片上傳至網(wǎng)絡未經(jīng)被告授權(quán)，也侵犯了被告的合法權(quán)益；4.原告主張的經(jīng)濟損失沒有證據(jù)證明，且主張的費用明顯過高。5.為查清案件事實，鏡已文化公司作為侵權(quán)行為的實施方應當作為被告加入本案訴訟。

　　原告堯某圍繞其訴訟請求，依法提交了國作登字-2018-I-00593467號作品登記證書（附光盤）、（2020）渝中信證字第8844號公證書（附光盤）、公證費發(fā)票等作為證據(jù)。被告黃金建設公司對原告證據(jù)的真實性、合法性與關(guān)聯(lián)性未提出異議，但認為宣傳片由鏡已文化公司制作和發(fā)布，且其中兩個鏡頭為同一景別，屬重復計算。被告黃金建設公司圍繞其答辯意見，依法提交了《“重慶黃金建設集團宣傳片”視頻制作合同書》（附費用清單）、向鏡已文化公司付款的銀行憑證、向原告代理律師發(fā)出的《關(guān)于使用攝影作品的復函》（附EMS查詢憑證）以及宣傳片樣片、成片和拍攝視頻策劃方案及拍攝素材等作為證據(jù)。原告堯某對被告證據(jù)中除拍攝方案及素材外其他證據(jù)的真實性、合法性無異議，但認為與本案無關(guān)；針對被告舉示的拍攝方案及素材，原告認為是由被告單方制作，故不認可其真實性及關(guān)聯(lián)性。本院認為在無相反證據(jù)的前提下，對原、被告雙方證據(jù)的真實性、合法性與關(guān)聯(lián)性予以確認并在卷佐證。

　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告堯某就其以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品《立體之城-魔幻重慶》取得作品登記證書（國作登字-2018-I-00593467），創(chuàng)作完成時間為2017年9月12日，首次公映時間為2017年9月20日，登記日期為2018年10月24日，制片者和著作權(quán)人均為原告堯某?！读Ⅲw之城-魔幻重慶》以延時攝影方式記錄了重慶城市風光、自然風景等，作品中有“堯某作品”的署名，時長共計8分7秒。

　　2020年9月14日，原告堯某以維護其合法權(quán)益為由向重慶市中信公證處申請對所瀏覽的相關(guān)網(wǎng)頁及錄像和截屏進行公證保全。堯某在公證員及公證處工作人員的監(jiān)督下，使用公證處電腦（已經(jīng)進行清潔性檢查）進行了如下操作：1.點擊桌面上的“Cute Screen Recorder Free Version”錄像軟件并開始錄像；2.在桌面上新建文件夾，命名為“8重慶黃金建設集團宣傳片”，并在該文件夾內(nèi)新建Word文檔；3.點擊“IE瀏覽器”，刪除瀏覽歷史記錄后，打開“360搜索”頁面輸入“優(yōu)酷視頻”并截圖，點擊第1條顯示有“優(yōu)酷-這世界很酷 官網(wǎng)”頁面，進入到網(wǎng)址為https://www.youku.com/的頁面,在該頁面搜索欄中輸入“重慶黃金建設集團宣傳片”并截圖后點擊“全網(wǎng)搜”，隨后再次截圖，點擊第1條顯示有“重慶黃金建設集團宣傳片”的視頻，觀看了該視頻并截圖；4.關(guān)閉所有網(wǎng)頁并退出錄像軟件，錄像軟件自動生成名為“Cute Screen Recorder-1920-1080_(new)”的視頻文件，公證處工作人員將該視頻文件刻錄入光盤，并將截圖進行了打印。2020年9月16日，重慶市中信公證處出具了（2020）渝中信證字第8844號公證書對前述事實加以證明，公證書后附光盤1張，截圖打印件15頁。公證書所附光盤中名稱為“Cute Screen Recorder-1920-1080_(new).mp4”的視頻文件顯示，“重慶黃金建設集團宣傳片”的發(fā)布者名為“鏡已視覺創(chuàng)意機構(gòu)”，發(fā)布時間為2019年2月19日，時長5分56秒。公證宣傳片中有關(guān)于重慶黃金建設（集團）有限公司的介紹以及重慶城市風光，片首和片尾有公司名稱且視頻中保留有“鏡已視覺（023-88308208）”的水印。公證宣傳片第33秒（兩個場景）、第35秒、第36秒、第38秒、第43秒、第45秒、第2分42秒處分別與原告作品登記證書所附光盤視頻中第1分33秒、1分01秒、1分03秒、1分08秒、1分11秒、1分38秒、0分25秒、0分15秒處在場景構(gòu)圖、鏡頭位置、光影動態(tài)等方面相同，均展現(xiàn)了重慶城市的市容市貌。2020年9月14日，原告堯某取得重慶市中信公證處開具的公證費發(fā)票一張，金額為8800元。

　　另查明，被告黃金建設公司成立于2000年8月3日，經(jīng)營范圍包括爆破作業(yè)設計施工、安全評估、安全監(jiān)理、土石方工程施工、體育場地設施工程施工等。2018年11月22日，被告黃金建設公司（甲方）與鏡已文化公司（乙方）簽訂了《“重慶黃金建設集團宣傳片”視頻制作合同書》（附費用清單，簡稱《視頻制作合同》），約定拍攝及制作“重慶黃金建設集團宣傳片”視頻，合同金額為46 000元（含稅包干價），所有與視頻制作相關(guān)的設備、人工等費用均由乙方自行承擔；演員、拍攝場地、道具由甲方負責提供等。合同第二條約定，甲方在收到最新版視頻樣片后4日內(nèi)提供修改意見，逾期未提供意見則視為審批通過，最新版本視頻即為成片；乙方應于2018年12月30日完成本宣傳片的整體制作并交付甲方。第四條約定，合同簽訂后2個工作日內(nèi)，甲方支付乙方合同金額的50%，即23 000元；甲方確認視頻后3日內(nèi)，甲方支付項目尾款，即23 000元。乙方收到款項后1個工作日內(nèi)去除成片水印，以數(shù)據(jù)或光盤形式交付無水印成片。第五條約定，甲方有權(quán)監(jiān)督乙方的工作進度、質(zhì)量等，并提出修改建議與意見；甲方有義務及時提供乙方所需的各類圖片、視頻和文字資料，并對上述資料的合法性、真實性負責，如因甲方提供的資料而引起法律糾紛，其相關(guān)的一切責任由甲方負責，乙方不承擔任何直接責任或連帶責任；乙方有義務按照甲方的要求進行分鏡頭腳本設計、拍攝、包裝制作、后期剪輯及調(diào)色工作等，確保作品達到甲方要求。第七條約定，甲方將委托設計的所有費用結(jié)算完畢后享有著作權(quán)，否則乙方設計的作品著作權(quán)歸乙方，甲方對該作品不享有任何權(quán)利。另在宣傳片文案（定稿）第二部分明確記載了“重慶作為中國最為年輕的直轄市，正以閃耀姿態(tài)登上世界舞臺。蓬勃發(fā)展，日新月異，已經(jīng)成為這座城市最真實的寫照。”等拍攝內(nèi)容。2018年11月23日、2019年1月11日，被告黃金建設公司根據(jù)合同約定的賬號向鏡已文化公司分兩次各支付了23 000元，并附言“視頻制作的50%定金”及“年會宣傳片尾款（付清）”。2020年10月14日，被告黃金建設公司在向原告代理律師發(fā)出的《關(guān)于使用攝影作品的復函》中稱，該宣傳片系委托專業(yè)文化傳媒公司制作，只限于公司內(nèi)部宣傳使用，其不具備鑒別是否侵權(quán)的專業(yè)技能。經(jīng)當庭將被告舉示的宣傳片成片與公證宣傳片進行比對發(fā)現(xiàn)，宣傳片成片第32秒（兩個場景）、第34秒、第36秒、第38秒、第43秒、第45秒、第2分42秒處分別與公證宣傳片中第33秒（兩個場景）、第35秒、第36秒、第38秒、第43秒、第45秒、第2分42秒處在場景構(gòu)圖、鏡頭位置、光影動態(tài)等方面相同。被告舉示的宣傳片成片中除無“鏡已視覺（023-88308208）”的水印外，其他內(nèi)容與公證宣傳片一致。

　　本院認為，原告堯某以類似攝制電影方法創(chuàng)作的《立體之城-魔幻重慶》通過延時攝影的方式將重慶城市風光、自然景色在較短時間內(nèi)以視頻形式展現(xiàn)，體現(xiàn)了作者在拍攝方式、場景選擇、鏡頭位置與光線捕捉等方面的獨創(chuàng)性勞動，屬于《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第六項規(guī)定的作品。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條規(guī)定，著作權(quán)屬于作者。如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，當事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。因此，根據(jù)原告提供的作品登記證書以及作品中的署名，原告堯某應系作品《立體之城-魔幻重慶》的著作權(quán)人，有權(quán)就侵害其著作權(quán)的行為提起訴訟。本案中，根據(jù)公證宣傳片與原告作品進行比對的情況，足以認定公證宣傳片中使用了原告作品，侵犯了原告堯某就《立體之城-魔幻重慶》所享有的著作權(quán)。本案的爭議焦點在于被告黃金建設公司對公證宣傳片侵犯原告著作權(quán)所應承擔的法律責任問題。

　　關(guān)于被告黃金建設公司提出涉案宣傳片是其委托鏡已文化公司制作而非被告制作的抗辯主張，本院認為委托作品侵犯他人著作權(quán)的，委托人應當根據(jù)合同約定承擔相應的法律責任，并且主要考慮以下三個方面的因素。

　　一、被告黃金建設公司根據(jù)約定取得委托作品的著作權(quán)

　　根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十七條規(guī)定，受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權(quán)屬于受托人。根據(jù)《視頻制作合同》第七條約定，被告黃金建設公司將委托設計的所有費用結(jié)算完畢后享有著作權(quán)。截至2019年1月11日，被告黃金建設公司已經(jīng)付清了合同款項，因此可以確認被告黃金建設公司取得了該宣傳片的著作權(quán)。被告黃金建設公司抗辯稱，公證宣傳片僅是鏡已文化公司寄送給其的樣片，其對該樣片不享有著作權(quán)。根據(jù)《視頻制作合同》第四條約定，乙方收到款項后1個工作日內(nèi)去除成片水印，以數(shù)據(jù)或光盤形式交付無水印成片，而公證宣傳片中保留有“鏡已視覺（023-88308208）”的水印，且被告所舉示的宣傳片成片中已無“鏡已視覺（023-88308208）”的水印，可見原告指控侵權(quán)的公證宣傳片應是合同履行過程中所形成的宣傳片樣片，而非成片。但本院認為，著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成之日起產(chǎn)生。所謂作品創(chuàng)作完成，不僅指整部作品的創(chuàng)作已全部完工，只要作者的某一思想或某一構(gòu)思已經(jīng)完整地以某種方式表達出來，即使只是全部構(gòu)思的一個組成部分，也應視為作品在一定階段上的完成，并產(chǎn)生相應的著作權(quán)。公證宣傳片雖然是樣片，但其已經(jīng)完整表達了作者的獨創(chuàng)性思想，可以視為作品并產(chǎn)生相應的著作權(quán)。經(jīng)比對，公證宣傳片與成片相比只有水印等細微差別，其所表達的作者獨創(chuàng)性思想與成片完全一致，去除水印的行為并不會改變作品獨創(chuàng)性思想的表達。從有利于作品使用和傳播的角度考慮，應認定公證宣傳片與宣傳片成片為同一作品。另根據(jù)《視頻制作合同》中第二條第一項約定，被告收到樣片后逾期未提供意見的視為審批通過，最新版本視頻即為成片。該約定也證明合同雙方均認可宣傳片樣片在未作實質(zhì)性修改的前提下與成片是同一作品。鑒于《視頻制作合同》第七條針對委托創(chuàng)作中的著作權(quán)歸屬進行了概括性約定，且被告黃金建設公司收到樣片后并未再作實質(zhì)性修改，結(jié)合合同性質(zhì)和目的等因素考量，本院認為被告黃金建設公司于2019年1月11日付清合同款項后即應成為公證宣傳片的著作權(quán)人，其抗辯理由不成立。

　　二、被告黃金建設公司應對委托作品侵權(quán)承擔法律責任

　　公證宣傳片中使用原告作品的場景均在于展現(xiàn)重慶城市發(fā)展狀況，與被告黃金建設公司提交的宣傳片文案中所記載的有關(guān)展現(xiàn)重慶城市“蓬勃發(fā)展，日新月異”等內(nèi)容相符。而根據(jù)《視頻制作合同》第五條約定，被告黃金建設公司有權(quán)監(jiān)督乙方的工作進度、質(zhì)量等，并提出修改建議與意見；也有義務及時提供乙方所需的各類圖片、視頻和文字資料，并對上述資料的合法性、真實性負責；乙方有義務按照甲方的要求進行分鏡頭腳本設計、拍攝、包裝制作、后期剪輯及調(diào)色工作等，確保作品達到甲方要求。該條內(nèi)容約定了被告黃金建設公司提供相關(guān)素材并對其真實性、合法性負責的義務以及監(jiān)督宣傳片創(chuàng)作工作進度和質(zhì)量并提出修改建議與意見的權(quán)利?！兑曨l制作合同》第四條還約定，被告黃金建設公司確認視頻后3日內(nèi)支付項目尾款。鑒于被告黃金建設公司已經(jīng)付清了合同款項，且認可宣傳片已于2018年12月30日制作完成，因此可以推定該宣傳片已經(jīng)被告黃金建設公司審核并確認。由于拍攝宣傳片的主要目的系宣傳介紹被告黃金建設公司，故在無相反證據(jù)證明的情況下，被告黃金建設公司還應是該宣傳片的獲益主體。被告黃金建設公司作為委托作品的著作權(quán)人、獲益主體與審核義務主體和素材提供義務人應當承擔因委托作品侵犯他人著作權(quán)的法律責任。被告黃金建設公司抗辯稱，《視頻制作合同》的性質(zhì)屬于承攬合同，涉嫌侵權(quán)的場景屬于乙方“包裝制作”的內(nèi)容并由鏡已文化公司自行添加，其作為定作人不具備專業(yè)能力識別工作成果剽竊了他人作品，其沒有過錯因而不應承擔侵權(quán)責任。但《視頻制作合同》中并非僅僅約定有宣傳片的制作與工作成果的交付等內(nèi)容，還約定了宣傳片的著作權(quán)歸屬，因此其性質(zhì)不同于一般承攬合同，應屬于委托創(chuàng)作合同。被告黃金建設公司提供的證據(jù)也不能充分證明被控侵權(quán)的視頻內(nèi)容的提供主體。因此，被告黃金建設公司的抗辯理由不成立，其作為委托人應根據(jù)合同約定對委托作品侵犯原告著作權(quán)的行為承擔法律責任。

　　三、被告黃金建設公司承擔責任的范圍僅限于委托創(chuàng)作行為

　　被告黃金建設公司委托創(chuàng)作的宣傳片未經(jīng)原告許可使用了其作品《立體之城-魔幻重慶》中的場景，也未表明作者身份，侵犯了原告堯某的復制權(quán)、署名權(quán)與獲得報酬權(quán)。雖然被告黃金建設公司與鏡已文化公司之間存在合同關(guān)系，但原告堯某并不同意追加鏡已文化公司為本案被告。即使鏡已文化公司根據(jù)合同約定或法律規(guī)定應當承擔法律責任也屬另一法律關(guān)系，與本案并非構(gòu)成必要共同訴訟的法律關(guān)系，不影響被告黃金建設公司在本案中所應承擔的法律責任。但根據(jù)公證書記載，公證宣傳片的發(fā)布者名為“鏡已視覺創(chuàng)意機構(gòu)”而非被告，播放地址也不是被告公司網(wǎng)站，原告堯某未提供充分證據(jù)證明公證宣傳片是由被告上傳至網(wǎng)絡進行傳播?！兑曨l制作合同》中也僅約定了委托拍攝及制作宣傳片的內(nèi)容，并未約定將宣傳片通過網(wǎng)絡進行傳播事宜。因此，被告黃金建設公司雖然是公證宣傳片的著作權(quán)人，但并非通過網(wǎng)絡傳播公證宣傳片的行為人，根據(jù)合同約定或法律規(guī)定，被告黃金建設公司均不應當對公證宣傳片通過網(wǎng)絡進行傳播的行為承擔法律責任，被告黃金建設公司的該項抗辯理由成立。

　　根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條第一項規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播其作品的，應當根據(jù)情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。依據(jù)原告的訴訟請求，被告黃金建設公司因侵犯了原告堯某的復制權(quán)、署名權(quán)和獲得報酬的權(quán)利，應當承擔停止侵害、賠禮道歉、賠償損失的法律責任。對原告堯某訴稱被告黃金建設公司侵犯其信息網(wǎng)絡傳播權(quán)并要求其停止在線播放涉案宣傳片的請求，本院不予支持。同樣因原告不能證明被告在本案中實施了信息網(wǎng)絡傳播行為，故被告黃金建設公司向原告堯某書面賠禮道歉即可。關(guān)于賠償金額，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應當按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償；賠償數(shù)額還應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支；權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款規(guī)定，人民法院在確定賠償數(shù)額時，應當考慮作品類型、合理使用費、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定。鑒于原告未能舉示充分證據(jù)證明權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得，被告黃金建設公司抗辯稱原告請求判令賠償?shù)慕?jīng)濟損失及合理費用共85 800元不合理的主張部分成立。本院綜合考慮作品的類型、獨創(chuàng)性程度、商業(yè)價值、侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果等因素，以及原告為維權(quán)進行公證、委托律師出庭必然會支出相應的公證費、律師費等，綜合確定被告黃金建設公司賠償原告堯某經(jīng)濟損失及合理費用共計8000元。

　　綜上所述，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第六項、第十條、第十一條、第十七條、第四十八條第一項、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、第一百五十二條的規(guī)定，判決如下：

　　一、被告重慶黃金建設(集團)有限公司于本判決生效之日起立即停止對原告堯某作品《立體之城-魔幻重慶》的侵害；

　　二、被告重慶黃金建設(集團)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告堯某書面賠禮道歉（道歉內(nèi)容需經(jīng)本院審核，如被告重慶黃金建設(集團)有限公司拒不履行，本院將依原告堯某申請在全國公開發(fā)行的報紙上刊登本判決的主要內(nèi)容，費用由被告重慶黃金建設(集團)有限公司負擔）；

　　三、被告重慶黃金建設(集團)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告堯某經(jīng)濟損失及合理費用8000元；

　　四、駁回原告堯某的其他訴訟請求。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

　　案件受理費1945元，由原告堯某負擔545元，被告重慶黃金建設(集團)有限公司負擔1400元。

　　如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第一中級人民法院。

審??? 判??? 長? ? ? ?曹????? 柯

審??? 判??? 員????? 王? 雁? 苗

審??? 判??? 員????? 胡? 相? 龍

二 〇 二 一 年 三 月 九 日

法? 官? 助? 理????? 段? 勝? 寶

書??? 記??? 員?????? 陳? 義? 沁