作者：

　　包曄弘? 上海市浦東新區(qū)人民法院黨組成員、副院長

　　陶? ? 冶? 上海市浦東新區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長

　　平樂祥? 上海市第三中級人民法院（上海知識產(chǎn)權(quán)法院、上海鐵路運輸中級人民法院）法官助理

　　黨的二十大報告提出，要堅持創(chuàng)新在我國現(xiàn)代化建設(shè)全局中的核心地位，加快實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略。習(xí)近平總書記也曾指出，創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動力，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新。因此，黨的二十大對推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實施、提升知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平提出了新的更高要求。在此背景下，隨著近年來高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，各類市場主體的涉技術(shù)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)需求的大幅增強，專利、技術(shù)秘密、計算機軟件、集成電路布圖設(shè)計等技術(shù)類案件數(shù)量不斷攀升，并基于此類案件技術(shù)性強、新情況新問題多、審理難度大的特征，給法院的司法辦案、定分止?fàn)幊掷m(xù)帶來新的挑戰(zhàn)。此類情形在上海技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)審判實踐中顯得尤為突出，已經(jīng)成為上海法院當(dāng)前亟待回應(yīng)和解決的重要問題。浦東新區(qū)作為全國唯一的社會主義現(xiàn)代化建設(shè)引領(lǐng)區(qū)，承載著上?！拔鍌€中心”特別是科技創(chuàng)新中心建設(shè)的重要功能，轄區(qū)內(nèi)科創(chuàng)企業(yè)集聚、司法保護(hù)需求集中，同時相關(guān)的法治保障體系已經(jīng)初步成型，具備了改革探索的基礎(chǔ)條件。為此，本文擬以浦東新區(qū)法院為視角，探索將部分技術(shù)類案件一審管轄下放的實踐價值、可行性分析、具體范圍和實現(xiàn)路徑，以期為破解上海技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)審判難題提供助力。

　　一、部分技術(shù)類案件管轄下放的實踐價值

　?。ㄒ唬┞鋵嶍攲釉O(shè)計的現(xiàn)實舉措

　　一是在司法政策上，貫徹審級職能定位改革要求，推動知產(chǎn)審判重心合理下沉。

　　2021年9月27日，最高法院根據(jù)中央頂層設(shè)計相關(guān)規(guī)定，研究制定了《關(guān)于完善四級法院審級職能定位改革試點的實施辦法》。該辦法明確提出各級人民法院應(yīng)當(dāng)健全工作銜接機制、完善內(nèi)設(shè)機構(gòu)設(shè)置、優(yōu)化審判力量配置，在實現(xiàn)審判重心進(jìn)一步下沉的同時，推動將涉及重大國家利益、社會公共利益和具有普遍法律適用指導(dǎo)意義的案件交由較高層級法院審理，逐步實現(xiàn)基層人民法院重在準(zhǔn)確查明事實、實質(zhì)化解糾紛；中級人民法院重在二審有效終審、精準(zhǔn)定分止?fàn)?；高級人民法院重在再審依法糾錯、統(tǒng)一裁判尺度；最高人民法院監(jiān)督指導(dǎo)全國審判工作、確保法律正確統(tǒng)一適用。通過依法有序開展試點工作，充分發(fā)揮四級兩審審級制度優(yōu)勢，加快推進(jìn)審判體系和審判能力現(xiàn)代化，為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家提供有力司法服務(wù)和保障。2022年8月30日，《最高人民法院關(guān)于四級法院審級職能定位改革試點情況的中期報告》提請全國人大常委會會議審議。該報告指出，試點工作啟動近一年來，審判重心合理下沉，推動矛盾糾紛在基層實現(xiàn)公正高效實質(zhì)性化解。下一步，將進(jìn)一步深入推進(jìn)試點工作，推動完善具有中國特色、符合司法規(guī)律的審級制度。

　　2021年12月27日，最高法院審委會審議通過《關(guān)于第一審知識產(chǎn)權(quán)民事、行政案件管轄的若干規(guī)定》（法釋〔2022〕13號，以下簡稱《知產(chǎn)管轄規(guī)定》）。該規(guī)定第二條明確，外觀設(shè)計專利的權(quán)屬、侵權(quán)糾紛以及涉馳名商標(biāo)認(rèn)定第一審民事、行政案件由知識產(chǎn)權(quán)法院和中級人民法院管轄；經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，也可以由基層人民法院管轄，但外觀設(shè)計專利行政案件除外。對此，最高法院在《知產(chǎn)管轄規(guī)定》的理解適用中明確指出，起草過程中有意見提出，該兩類案件通常不涉及較強的專業(yè)技術(shù)性問題，跨區(qū)域集中管轄給當(dāng)事人訴訟帶來不便，此兩類案件集中管轄的必要性不大。《知產(chǎn)管轄規(guī)定》采納該意見，明確該兩類案件由知識產(chǎn)權(quán)法院和各中級人民法院管轄，不再由部分中級人民法院集中管轄，以均衡案件分布，進(jìn)一步確保部分中級人民法院集中審理專業(yè)技術(shù)性較強的疑難復(fù)雜案件。同時也特別指出，有意見提出，個別中級人民法院案件數(shù)量多，建議經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，外觀設(shè)計專利民事、涉馳名商標(biāo)認(rèn)定案件可以由基層人民法院管轄?！吨a(chǎn)管轄規(guī)定》采納該意見，以便于案件特別多的地區(qū)將此類案件下沉。

　　結(jié)合上海知產(chǎn)審判實際看，將上海知識產(chǎn)權(quán)法院管轄的部分技術(shù)事實查明難度相對較低的技術(shù)類案件下放基層法院審理，既是深入貫徹中央審級職能定位改革要求，科學(xué)優(yōu)化審判資源力量配置，實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)案件審理繁簡分流的有力舉措，也是切實發(fā)揮基層法院多元解紛重要功能，推動矛盾糾紛實質(zhì)化解，不斷提升知產(chǎn)審判質(zhì)效的可靠方式。

　　二是在產(chǎn)業(yè)政策上，強化保護(hù)科技創(chuàng)新理念，凸顯及時保護(hù)、便利保護(hù)優(yōu)勢。

　　黨的二十大報告指出，要建設(shè)現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系，構(gòu)建新一代信息技術(shù)、人工智能、生物技術(shù)、新能源、新材料、高端裝備、綠色環(huán)保等一批新的增長引擎?！吨腥A人民共和國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》也強調(diào)，要構(gòu)筑產(chǎn)業(yè)體系新支柱，深入推進(jìn)國家戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)集群發(fā)展工程，健全產(chǎn)業(yè)集群組織管理和專業(yè)化推進(jìn)機制，建設(shè)創(chuàng)新和公共服務(wù)綜合體。

　　對此，在加大多元化科技投入的同時，加強對現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)的配套司法保障勢在必行。最高法院在對2022年全國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)總體情況的通報中指出，2022年人民法院主動融入和服務(wù)國家戰(zhàn)略，聚焦重點領(lǐng)域關(guān)鍵技術(shù)，持續(xù)加大對原始創(chuàng)新技術(shù)、種業(yè)種源等重點領(lǐng)域和新興產(chǎn)業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，服務(wù)保障創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展和科技強國建設(shè)。未來，面對新型科技企業(yè)不斷增強的技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)需求，司法審判部門不僅要依法保護(hù)、嚴(yán)格保護(hù)，還要確保司法保護(hù)的及時性和便利性。在上海高院發(fā)布的《關(guān)于支持和保障浦東新區(qū)高水平改革開放打造社會主義現(xiàn)代化建設(shè)引領(lǐng)區(qū)的實施細(xì)則（2023年）》中明確提出，“調(diào)研推動外觀設(shè)計、馳名商標(biāo)認(rèn)定等糾紛案件管轄問題，促進(jìn)糾紛依法、公正、便捷、高效化解。”將知識產(chǎn)權(quán)法院管轄的部分技術(shù)類案件下放基層法院審理，可以充分發(fā)揮基層法院“距離群眾最近、距離事實最近”的角色優(yōu)勢，及時保護(hù)、便利保護(hù)轄區(qū)各類市場主體的知識產(chǎn)權(quán)，為相關(guān)現(xiàn)代化產(chǎn)業(yè)體系構(gòu)建和建設(shè)保駕護(hù)航。

　　三是在引領(lǐng)區(qū)政策上，體現(xiàn)“王牌”擔(dān)當(dāng)，服務(wù)保障自主創(chuàng)新新高地建設(shè)。

　　2021年4月23日，中共中央、國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于支持浦東新區(qū)高水平改革開放打造社會主義現(xiàn)代化建設(shè)引領(lǐng)區(qū)的意見》，其中指出浦東新區(qū)需加快關(guān)鍵技術(shù)研發(fā)，打造世界級創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)集群，并深化科技創(chuàng)新體制改革，建立高水平的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。此后，在上海市發(fā)布的《上海市浦東新區(qū)建立高水平知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度若干規(guī)定》《上海市知識產(chǎn)權(quán)強市建設(shè)綱要（2021—2035年）》等文件中，多次強調(diào)浦東作為現(xiàn)代化建設(shè)引領(lǐng)區(qū)加強知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要性。上海高院賈宇院長在浦東法院調(diào)研時指出，將浦東打造成社會主義現(xiàn)代化建設(shè)引領(lǐng)區(qū)是上海擔(dān)負(fù)的歷史重任，做好這篇大文章離不開法治的保障。最高法院、上海高院、浦東法院都制定了服務(wù)保障的專項司法意見，一定要提高站位、胸懷大局，對標(biāo)國際最高標(biāo)準(zhǔn)、最好水平，把司法意見逐條梳理成落實措施，把目標(biāo)落實成結(jié)果。

　　因此，探索高標(biāo)準(zhǔn)、高質(zhì)量、高水平實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)司法保障、服務(wù)引領(lǐng)區(qū)建設(shè)和浦東發(fā)展大局，是浦東法院義不容辭的責(zé)任。其中，將上海知識產(chǎn)權(quán)法院管轄的部分技術(shù)類案件下放浦東法院審理，是加強知識產(chǎn)權(quán)審判、服務(wù)保障引領(lǐng)區(qū)建設(shè)的配套機制，也是體現(xiàn)引領(lǐng)區(qū)“王牌擔(dān)當(dāng)”、發(fā)揮先行先試制度優(yōu)勢的現(xiàn)實舉措。

　?。ǘ┚徑馊税该艿挠行緩?/b>

　　經(jīng)過統(tǒng)計分析，當(dāng)前上海法院的技術(shù)類案件審理情況呈現(xiàn)以下三個較為鮮明的特點：

　　一是案件數(shù)量持續(xù)增長。近五年來，上海法院一審技術(shù)類案件受案量逐年上升，呈現(xiàn)出快速增長的態(tài)勢，從2018年的600余件到2022年的4000余件，案件增量五倍有余，年均增長幅度超過100%。然而，與此相應(yīng)的是，技術(shù)類案件法官員額數(shù)量并未增加，一線辦案法官人數(shù)反有減少，人案矛盾較為突出。

　　二是案件審理周期較長。囿于人案矛盾的影響，2018至2022年間，上海法院技術(shù)類案件平均審結(jié)天數(shù)相對較長，12個月以上超長期限案件較多。其中，技術(shù)秘密和計算機軟件侵權(quán)案件的同期結(jié)案率約為4/5；侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛、侵害實用新型專利權(quán)糾紛、侵害技術(shù)秘密糾紛以及計算機軟件侵權(quán)案件的平均審結(jié)天數(shù)均超過6個月審理期限；每年平均約有82件侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案件形成12個月以上超長期限案件；計算機軟件侵權(quán)案件的平均審結(jié)天數(shù)為222天。

　　三是審判資源較為緊張。以計算機軟件開發(fā)合同糾紛為例，通常而言，知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛的審理難度相對低于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，這也是前述《知產(chǎn)管轄規(guī)定》將技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛下放基層法院管轄的重要考量因素。但是通過統(tǒng)計分析我們發(fā)現(xiàn)，在《知產(chǎn)管轄規(guī)定》實施前審理的計算機軟件開發(fā)合同案件中，平均審結(jié)天數(shù)為228天，超12個月結(jié)案的案件數(shù)為361件，占結(jié)案總數(shù)的22.5%，這些數(shù)據(jù)已經(jīng)超過同期計算機軟件侵權(quán)類案件，形成“倒掛”效應(yīng)，可從側(cè)面反映出技術(shù)類案件的積壓清案已經(jīng)在很大程度上影響了其他案件審理質(zhì)效，擠占了審判資源。

　　（三）深化為民司法的有力抓手

　　一是降低案件審級，提高訴訟便利。2019年1月1日，最高法院設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法庭，建立起國家層面知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機制，重點審理技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)上訴案件。近年來，妥善審理了各類高新技術(shù)案件，加大對關(guān)鍵核心技術(shù)、重點領(lǐng)域、新興產(chǎn)業(yè)等知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)力度，充分發(fā)揮了知識產(chǎn)權(quán)審判激勵科技創(chuàng)新和維護(hù)公平競爭的職能作用。同時，經(jīng)過統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，從上海知產(chǎn)審判角度看，雖然侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛的上訴管轄在上海高院，技術(shù)類合同糾紛的管轄權(quán)也已下放基層，但仍有相當(dāng)數(shù)量的實用新型、外觀設(shè)計、計算機軟件侵權(quán)等技術(shù)類案件訴訟標(biāo)的額相對不高。例如，近五年上海法院受理的一審侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案件中，涉訴標(biāo)的低于10萬元的案件數(shù)為5762件，占該類案由案件受理總數(shù)的75.4%，其中，有528件案件涉訴標(biāo)的低于1萬元。相關(guān)當(dāng)事人在一審下判后進(jìn)一步上訴或維權(quán)的意愿相對不強，從某種程度上講，并不利于推進(jìn)矛盾糾紛的實質(zhì)性化解。為此，將部分標(biāo)的額不高的技術(shù)類案件下放基層法院審理，不僅可以在一審階段為當(dāng)事人提供就近就便的司法救濟，縮短當(dāng)事人“觸達(dá)司法”的距離，還能同時降低二審案件審級，便于當(dāng)事人行使訴權(quán)、維護(hù)合法權(quán)利。

　　二是強化訴調(diào)對接，推進(jìn)多元解紛。近年來，浦東法院積極發(fā)揮在糾紛解決上所具有的時間、空間和組織上的先發(fā)優(yōu)勢，不斷完善知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對接工作，大力推進(jìn)多元化矛盾糾紛解決機制，取得了積極成果。早在2014年，浦東法院即啟動訴調(diào)對接的“三級四層”模式，“三級”主要是指訴調(diào)對接工作的三級機構(gòu)，按照距離“糾紛源”的近遠(yuǎn)等，分為街鎮(zhèn)訴調(diào)對接工作站、人民法庭訴調(diào)對接分中心和人民法院訴調(diào)對接中心“三級”；“四層”主要是指矛盾糾紛化解的四層平臺，即三級訴調(diào)對接工作機構(gòu)加上法院的審判業(yè)務(wù)庭。同時，浦東法院致力于加強與專業(yè)調(diào)解組織、行業(yè)協(xié)會的溝通合作，先后設(shè)立“浦東法院上海國際旅游度假區(qū)訴調(diào)對接分中心”“浦東法院訴調(diào)中心張江高科技園區(qū)分中心”等，并對接世界知識產(chǎn)權(quán)組織仲裁和調(diào)解上海中心，將糾紛化解服務(wù)延伸至企業(yè)和園區(qū)從業(yè)人員身邊，有力助推浦東參與知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域國際合作與競爭。因此，將部分技術(shù)類案件管轄下放浦東法院審理，既便于接近矛盾糾紛源頭，更好地查明案件事實，也能夠有效利用浦東基層組織的資源力量，開展訴源治理和多元調(diào)解，推動矛盾糾紛就地就近解決。

　　三是發(fā)揮機制優(yōu)勢，深化辦案實效。浦東法院作為全市最大的基層法院和案件數(shù)量位居全國前列的基層法院，是上海法院司法審判延伸的“觸角”，與基層人民群眾有著最直接、最深入的密切聯(lián)系，處于化解案件矛盾、實質(zhì)解決糾紛的第一線、最前沿。長期以來，浦東法院積累了豐富的群眾工作經(jīng)驗，探索出巡回立案、預(yù)約開庭、編發(fā)訴訟指南等司法為民十項舉措，能為滿足當(dāng)事人的訴訟需求提供可靠的經(jīng)驗支撐。此外，浦東法院知產(chǎn)庭結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)案件審理特征，在充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)司法智庫作用，加強新業(yè)態(tài)新領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)研究的同時，依托法官工作室推進(jìn)協(xié)調(diào)聯(lián)動共治，強化知識產(chǎn)權(quán)全鏈條保護(hù)。上海高院賈宇院長在浦東法院調(diào)研時要求，要加快辦案進(jìn)度、提升審判質(zhì)效，尤其要避免“程序空轉(zhuǎn)”，造成群眾訴累、法官忙累，重點提升服判息訴率。為此，將部分技術(shù)類案件管轄下放浦東法院審理，能夠充分發(fā)揮浦東法院現(xiàn)有機制優(yōu)勢和經(jīng)驗優(yōu)勢，在有力維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益的同時，推動技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)矛盾糾紛的實質(zhì)化解和知識產(chǎn)權(quán)審判質(zhì)效的不斷提升。

　　二、部分技術(shù)類案件管轄下放的可行性分析

　?。ㄒ唬┏绦蚍梢?guī)范層面

　　1.部分技術(shù)類案件管轄下放的現(xiàn)有障礙

　　從現(xiàn)有程序法律規(guī)范層面看，上海法院技術(shù)類案件下放存在的阻礙主要分兩方面：一是侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案件。2014年8月31日，十二屆全國人大常委會第十次會議通過的《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院的決定》（以下簡稱《知產(chǎn)法院決定》）規(guī)定，北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院跨區(qū)域管轄所在?。ㄖ陛犑校┑挠嘘P(guān)專利等第一審知識產(chǎn)權(quán)民事和行政案件，該決定所規(guī)定的專利案件包括發(fā)明專利案件、實用新型專利案件和外觀設(shè)計專利案件。因此，雖然最高法院《知產(chǎn)管轄規(guī)定》明確外觀設(shè)計專利的權(quán)屬、侵權(quán)糾紛經(jīng)最高法院批準(zhǔn)，可以由基層人民法院管轄，但因該規(guī)定屬于最高法院制定的司法解釋，其法律效力位階低于全國人大常委會制定的《知產(chǎn)法院決定》，故在該上位法尚未調(diào)整前，知識產(chǎn)權(quán)法院所屬區(qū)域的其他中級人民法院不能管轄外觀設(shè)計民事、行政案件，且知識產(chǎn)權(quán)法院所屬區(qū)域的其他基層法院亦難以獲得外觀設(shè)計專利民事、行政案件的管轄權(quán)。二是技術(shù)秘密、計算機軟件、集成電路布圖設(shè)計等其他技術(shù)類權(quán)屬、侵權(quán)糾紛。在最高法院《知產(chǎn)管轄規(guī)定》和相關(guān)理解適用中明確，該些技術(shù)類案件審理難度相對較大、技術(shù)門檻相對較高，仍由知識產(chǎn)權(quán)法院等專門法院審理，因此通過現(xiàn)有程序法律體系，尚難以下放上述技術(shù)類案件的管轄權(quán)。

　　2.浦東新區(qū)法規(guī)的特別規(guī)定

　　我們認(rèn)為，問題的解決關(guān)鍵在于2021年6月10日十三屆全國人大常委會第二十九次會議通過的《關(guān)于授權(quán)上海市人民代表大會及其常務(wù)委員會制定浦東新區(qū)法規(guī)的決定》（以下簡稱《浦東法規(guī)決定》），該規(guī)定是配套浦東引領(lǐng)區(qū)建設(shè)、構(gòu)建法治保障體系的重要頂層設(shè)計。在《浦東法規(guī)決定》的第一條中明確：授權(quán)上海市人民代表大會及其常務(wù)委員會根據(jù)浦東改革創(chuàng)新實踐需要，遵循憲法規(guī)定以及法律和行政法規(guī)基本原則，制定浦東新區(qū)法規(guī)，在浦東新區(qū)實施。《浦東法規(guī)決定》為浦東新區(qū)建立大膽試、大膽闖、自主改相適應(yīng)的法治保障體系提供了強有力的政策支持。自2021年9月以來，15部浦東新區(qū)法規(guī)先后頒布。相關(guān)法規(guī)引領(lǐng)營商環(huán)境進(jìn)一步得到優(yōu)化，助推產(chǎn)業(yè)發(fā)展轉(zhuǎn)型升級，驅(qū)動激發(fā)創(chuàng)新活力，促進(jìn)提高綠色轉(zhuǎn)型發(fā)展水平，支撐城市治理效能得到提升，服務(wù)引領(lǐng)區(qū)建設(shè)法治保障體系逐步構(gòu)建。同時，也為部分技術(shù)類案件下放浦東法院審理的程序法律障礙提供了不可多得的突破口和切入點，給浦東法院管轄部分技術(shù)類案件提供了立法途徑和法治基礎(chǔ)。

　　3.浦東新區(qū)法規(guī)的效力問題

　　2023年3月15日，《立法法（修正草案）》經(jīng)全國人大通過后予以施行。其中明確規(guī)定，上海市人大及其常委會根據(jù)全國人大常委會的授權(quán)決定，制定浦東新區(qū)法規(guī)，在浦東新區(qū)實施。同時在第九條規(guī)定，立法應(yīng)當(dāng)適應(yīng)改革需要，堅持在法治下推進(jìn)改革和在改革中完善法治相統(tǒng)一，引導(dǎo)、推動、規(guī)范、保障相關(guān)改革，發(fā)揮法治在國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化中的重要作用。這些進(jìn)一步為浦東新區(qū)法規(guī)在重大改革上正確處理改革與法治關(guān)系、實現(xiàn)了立法決策和改革決策相銜接相統(tǒng)一提供了法律支持。根據(jù)《浦東法規(guī)決定》第二條和全國人大常委會法工委憲法室對《浦東法規(guī)決定》的相關(guān)解讀，從立法權(quán)限看，浦東新區(qū)法規(guī)可以對法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章作出變通規(guī)定，并應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國立法法》的有關(guān)規(guī)定分別報全國人大常委會和國務(wù)院備案。報送備案時，應(yīng)當(dāng)說明對法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章作出變通規(guī)定的情況。

　　進(jìn)一步需要明確的是，浦東新區(qū)法規(guī)“變通規(guī)定”的邊界范圍。根據(jù)2021年4月23日《中共中央 國務(wù)院關(guān)于支持浦東新區(qū)高水平改革開放打造社會主義現(xiàn)代化建設(shè)引領(lǐng)區(qū)的意見》（以下簡稱《中共中央國務(wù)院意見》）中的表述，浦東新區(qū)法規(guī)是“比照經(jīng)濟特區(qū)法規(guī)”制定的。因而，浦東新區(qū)法規(guī)也應(yīng)該具有與經(jīng)濟特區(qū)法規(guī)相同的法律地位。再根據(jù)《立法法》第101條第2款的規(guī)定，變通法律、法規(guī)的特殊法規(guī)在該適用地域范圍之內(nèi)具有優(yōu)先適用性。變通的前提是已經(jīng)存在相關(guān)的法律法規(guī)規(guī)定，變通具有較被變通的法律優(yōu)先適用的效力，變通法律、法規(guī)的浦東新區(qū)法規(guī)具有在一定期限和范圍內(nèi)“替代”該法律、法規(guī)的效果。變通優(yōu)先適用，需把握以下三點：其一，法律絕對保留事項不得變通適用。凡屬于法律絕對保留事項范圍的事項，全國人大及其常委會不得授權(quán)浦東新區(qū)法規(guī)所在地的省、市人大及其常委會作出規(guī)定，亦不得變通適用。比如犯罪和刑罰、對公民政治權(quán)利剝奪和限制人身自由的強制措施與處罰、司法制定等事項，不得變通適用。其二，變通法律、法規(guī)、部門規(guī)章的浦東新區(qū)法規(guī)具有部分廢止或者取代其所變通的法律、法規(guī)、規(guī)章的效果。在該浦東新區(qū)法規(guī)生效后，相關(guān)法律、法規(guī)中已被變通的內(nèi)容在該浦東新區(qū)法規(guī)范圍之內(nèi)實際上已被默示廢止或者取代。從這個意義上講，變通法律、法規(guī)、部門規(guī)章的浦東新區(qū)法規(guī)具有優(yōu)先適用性。其三，根據(jù)立法變通權(quán)的限制性要求，浦東新區(qū)法規(guī)在對法律、法規(guī)予以變通時必須遵循該法律、行政法規(guī)的基本原則。因此，變通適用不能違背其所變通的法律、法規(guī)的基本原則。

　　前已述及，技術(shù)類案件管轄下放基層法院的最大障礙為全國人大常委會通過的《知產(chǎn)法院決定》和最高法院頒布的《知產(chǎn)管轄規(guī)定》。結(jié)合立法法來看，上述法律文件的效力分別屬于第七條的“全國人民代表大會常務(wù)委員會制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國人民代表大會制定的法律以外的其他法律”，以及第一百零四條的“最高人民法院作出的屬于審判工作中具體應(yīng)用法律的解釋”，即其既不屬于法律絕對保留事項，也不屬于遵循法律、行政法規(guī)的基本原則。因此，浦東新區(qū)法規(guī)可以對此進(jìn)行適當(dāng)變通。同時需要注意的是，在制定相關(guān)浦東新區(qū)法規(guī)、明確部分技術(shù)類案件管轄下放浦東法院審理時，應(yīng)當(dāng)按《浦東法規(guī)決定》規(guī)定進(jìn)行備案，并提出對上述法律文件作出變通規(guī)定的說明，確保法律效力與改革要求相統(tǒng)一相銜接。

　?。ǘ﹪鴥?nèi)法院實踐層面

　　從中國裁判文書網(wǎng)中檢索的相關(guān)情況看，從2012年至今，在實用新型、外觀設(shè)計、計算機軟件三類技術(shù)案件的權(quán)屬、侵權(quán)糾紛中，均曾有基層法院的實踐經(jīng)驗，也都取得了較好的實踐效果。

　　根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)檢索結(jié)果，在實用新型專利權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛中，浙江省金華市義烏市人民法院、重慶市渝北區(qū)人民法院等基層法院共作出判決書156篇。在外觀設(shè)計專利權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛中，浙江省金華市義烏市人民法院、江蘇省蘇州市昆山市人民法院等基層法院共作出判決書225篇。其中，義烏法院長期開展侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛的審判實踐，該院在2012年9月至2018年3月間共審理侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案件157件。在計算機軟件權(quán)屬、侵權(quán)糾紛中，廣東省深圳市福田區(qū)人民法院、廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院、重慶市沙坪壩區(qū)人民法院等基層法院均開展過侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛的審判實踐，共作出判決書393篇。其中，位于深圳市的福田區(qū)人民法院、寶安區(qū)人民法院等五家基層法院自2012年1月至2019年8月期間共審結(jié)此類案件190件。在實現(xiàn)路徑方面，經(jīng)調(diào)研，基層法院獲得技術(shù)類案件管轄權(quán)的依據(jù)主要為相關(guān)法院通過地方高院報最高法院批復(fù)。在《知產(chǎn)管轄規(guī)定》實施后，相關(guān)管轄權(quán)均已回收。

　　（三）浦東新區(qū)保障層面

　　1.政策體系完備

　　在政策體系方面，浦東新區(qū)作為全國唯一的社會主義現(xiàn)代化引領(lǐng)區(qū)，從頂層設(shè)計到地方支持，形成了完備的政策支撐體系。在中央層面，有《中共中央國務(wù)院意見》《浦東法規(guī)決定》等國家級政策文件。在上海市市級層面，有《上海市人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強浦東新區(qū)高水平改革開放法治保障制定浦東新區(qū)法規(guī)的決定》《上海市浦東新區(qū)建立高水平知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度若干規(guī)定》《上海市知識產(chǎn)權(quán)強市建設(shè)綱要（2021—2035年）》等市級政策。在區(qū)一級層面，亦有《浦東新區(qū)推進(jìn)高水平改革開放打造社會主義現(xiàn)代化建設(shè)引領(lǐng)區(qū)實施方案》保障各項政策落實落地。

　　2.科創(chuàng)主體集聚

　　浦東新區(qū)作為上海國際科技創(chuàng)新中心核心區(qū)，集聚戰(zhàn)略科技力量、匯聚創(chuàng)新人才。根據(jù)浦東新區(qū)人民政府《2022年政府工作報告》，經(jīng)認(rèn)定的孵化器和眾創(chuàng)空間達(dá)到175家，市級以上科技公共技術(shù)服務(wù)平臺超過200家，外資研發(fā)中心達(dá)到256家，大企業(yè)開放創(chuàng)新中心達(dá)到34家，每萬人口高價值發(fā)明專利擁有量預(yù)計達(dá)到45件。其中既有張江高科技園區(qū)、外高橋港綜合保稅區(qū)、自貿(mào)區(qū)臨港新片區(qū)等國家級重點開發(fā)區(qū)，也有上海集成電路設(shè)計產(chǎn)業(yè)園、外高橋智能制造服務(wù)產(chǎn)業(yè)園、海洋創(chuàng)新園等市級科創(chuàng)產(chǎn)業(yè)園區(qū)，涉技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)需求集聚，亟需完備的知識產(chǎn)權(quán)司法服務(wù)保障。

　　3.第三方機構(gòu)集中

　　浦東新區(qū)擁有豐富的知識產(chǎn)權(quán)第三方機構(gòu)資源。既有以浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)協(xié)會等為代表的區(qū)級社會團(tuán)隊；也有上海市人工智能行業(yè)協(xié)會等市級行業(yè)協(xié)會；有上海海事大學(xué)科學(xué)技術(shù)情報研究所、上海中醫(yī)藥大學(xué)科技信息中心等知識產(chǎn)權(quán)信息服務(wù)機構(gòu)；還有中國（浦東）知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心、浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心、上海市浦東新區(qū)計算機協(xié)會、上海自主智能無人系統(tǒng)科學(xué)中心等以政府平臺為依托的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護(hù)平臺。第三方機構(gòu)的集聚能夠為浦東法院審理技術(shù)類案件，尤其是技術(shù)事實查明和糾紛專業(yè)調(diào)解等提供強有力的咨詢和支撐。

　?。ㄋ模┢謻|法院實踐層面

　　1.知產(chǎn)“三合一”審判機制形成品牌

　　浦東法院知產(chǎn)庭成立于1993年，是全國首家成建制設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)專門審判部門的基層法院。成立以來，知產(chǎn)庭緊緊圍繞嚴(yán)格保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的使命和要求，在全國首創(chuàng)知識產(chǎn)權(quán)民事、刑事、行政審判職能由專門部門集中行使的“三合一”工作機制，被譽為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的“浦東模式”，被收錄為浦東改革30周年的首創(chuàng)事例，中央政治局常委、時任國務(wù)院副總理汪洋特別指出，知產(chǎn)“三合一”審判機制“是源自浦東的寶貴經(jīng)驗”。

　　2.審判業(yè)績成果豐碩

　　浦東法院目前共有19位專門從事知產(chǎn)審判的法官，其中碩士以上學(xué)歷17人，擁有理工科學(xué)歷背景2人，多人曾任職于中高級法院，具有較為豐富的技術(shù)類案件審理經(jīng)驗，涌現(xiàn)出一批全國審判業(yè)務(wù)專家、上海法院審判業(yè)務(wù)專家等專家型法官。近年來，浦東法院知產(chǎn)審判業(yè)績屢結(jié)碩果。2011年4月，浦東法院獲評“中國知識產(chǎn)權(quán)審判基層示范法院”。2017年12月，獲評全國打擊侵權(quán)假冒工作先進(jìn)集體，作為先進(jìn)集體代表在全國打擊侵權(quán)假冒工作座談會上交流發(fā)言，并受到時任中央政治局常委、國務(wù)院副總理、全國打擊侵權(quán)假冒工作領(lǐng)導(dǎo)小組組長汪洋同志的肯定。2018年5月，獲評“全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作先進(jìn)集體”。2020年11月，浦東法院榮獲“知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)最佳實踐單位”。此外，先后有4件知產(chǎn)案件入選公報案例，19件入選歷年中國法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件和50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例，27件入選《人民法院案例選》《中國審判案例要覽》《上海法院年度案例》等高規(guī)格案例平臺，充分展現(xiàn)了審判的水準(zhǔn)和能力。

　　3.訴源治理初見成效

　　近年來特別是今年以來，面對知產(chǎn)案件井噴的態(tài)勢，浦東法院知產(chǎn)審判堅持貫徹最高法院、市高院關(guān)于訴源治理的要求部署，多措并舉開展了一系列工作，目前已經(jīng)取得初步成效。浦東法院一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件受案量已經(jīng)連續(xù)13個月呈現(xiàn)下降態(tài)勢，特別是今年上半年受案量較去年同期下降超過一半。同時，案件結(jié)收比始終保持超過100%，且從案件的平均審理天數(shù)和案件審理難度、權(quán)重系數(shù)等方面綜合來看，浦東法院知產(chǎn)審判尚未達(dá)到“飽和”狀態(tài)，尚有余力應(yīng)對和緩解新增辦案壓力。

　　4.技術(shù)類案件辦案經(jīng)驗逐步積累

　　2022年至今，浦東法院知產(chǎn)庭共受理以計算機軟件開發(fā)合同糾紛為主的技術(shù)類案件合同糾紛78件，包括計算機軟件開發(fā)合同糾紛46件，計算機軟件著作權(quán)許可使用合同糾紛22件，專利合同糾紛2件，實用新型專利實施許可合同糾紛1件，集成電路布圖設(shè)計合同糾紛1件。在受理的78件案件中，目前已結(jié)案33件，平均審結(jié)所需天數(shù)116.8天，取得了較好辦案效果。同時，浦東法院知產(chǎn)庭逐步探索技術(shù)案件的查明機制，以庭內(nèi)受理的首例集成電路布圖設(shè)計合同糾紛為契機，在順利辦結(jié)并取得較好辦案效果的同時，要求承辦法官梳理總結(jié)辦案經(jīng)驗在全庭分享，并研究制定相關(guān)類案審理指南，為進(jìn)一步受理相關(guān)案件打下堅實基礎(chǔ)。

　　三、部分技術(shù)類案件管轄下放的具體范圍

　?。ㄒ唬┌讣愋?br>
　　1.侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛

　　一方面，最高法院在《知產(chǎn)管轄規(guī)定》中也已經(jīng)明確放寬了外觀設(shè)計侵權(quán)案件的管轄權(quán)，因此將侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案件下放浦東法院審理似僅存在程序法律層面的障礙，且具有加快制定相關(guān)法規(guī)予以突破變通的緊迫性和必要性。另一方面，外觀設(shè)計專利權(quán)侵權(quán)糾紛標(biāo)的額相對較小，涉訴標(biāo)的低于10萬元的案件數(shù)占比超過3/4。且在其保護(hù)范圍、侵權(quán)認(rèn)定、審理思路上，也更適合作為管轄下放的試點。

　　一是外觀設(shè)計的保護(hù)范圍更為明晰。外觀設(shè)計保護(hù)范圍不同于發(fā)明或者實用新型，無需通過解釋技術(shù)門檻較高的權(quán)利要求書界定保護(hù)邊界。二是外觀設(shè)計的侵權(quán)認(rèn)定方式相對較為簡單。根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，在與外觀設(shè)計專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計相同或者近似的外觀設(shè)計的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計落入外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍。同時，法院以外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的一般消費者的知識水平和認(rèn)知能力，并根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計、被訴侵權(quán)設(shè)計的設(shè)計特征，以整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷。若被訴侵權(quán)設(shè)計與授權(quán)外觀設(shè)計在整體視覺效果上無差異的，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者相同；若在整體視覺效果上無實質(zhì)性差異的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩者近似。此種侵權(quán)認(rèn)定方式與著作權(quán)中的“實質(zhì)性相似”標(biāo)準(zhǔn)頗有相似，所需的技術(shù)門檻相對較低。三是案件審理認(rèn)定較為流程化。2021年，上海法院集結(jié)一線審判業(yè)務(wù)骨干撰寫了《外觀設(shè)計專利侵權(quán)類案要件指南》，結(jié)合司法實踐中常見、多發(fā)的案件類型，圍繞訴辯主張的整理與固定、侵權(quán)比對的認(rèn)定和裁判規(guī)則、侵權(quán)抗辯的認(rèn)定等57個法律適用問題，梳理審理要點、提煉裁判規(guī)則，為案件下放基層法院審理提供規(guī)程保障。

　　2.技術(shù)秘密權(quán)屬、侵權(quán)糾紛

　　將部分技術(shù)秘密民事案件的管轄權(quán)下放浦東法院審理，具有明確的實踐價值和現(xiàn)實意義。一方面，對于科創(chuàng)企業(yè)而言，多數(shù)企業(yè)的核心信息中難以準(zhǔn)確將技術(shù)秘密和經(jīng)營秘密予以剝離，尤其是在技術(shù)化、信息化時代，涉案公司員工在獲取企業(yè)秘密時往往不會識別區(qū)分技術(shù)秘密或經(jīng)營信息，此時對二者所涉民事案件區(qū)分管轄，會增加當(dāng)事人的取證難度和維權(quán)成本。同時，實踐中雖然很多案件以侵害經(jīng)營信息立案，但是基層法院在審理過程中可能會發(fā)現(xiàn)部分信息屬于技術(shù)秘密，此時需要將案件進(jìn)行人為拆分、區(qū)分管轄，這樣勢必會造成對司法資源的不必要浪費。另一方面，目前技術(shù)秘密刑事案件由基層法院審理，技術(shù)秘密民事案件必須在中級法院管轄，造成同類案件管轄錯位，易導(dǎo)致審判尺度可能的不統(tǒng)一。對此，基于浦東法院的區(qū)位優(yōu)勢、經(jīng)驗優(yōu)勢和實踐基礎(chǔ)，可以有效推動和落實技術(shù)秘密案件的“三合一”審理，為區(qū)域科創(chuàng)企業(yè)等市場主體的商業(yè)秘密提供及時有效便利的司法保護(hù)。

　　3.計算機軟件開發(fā)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛

　　此類案件下放管轄亦有可行性和可操作性。一方面，浦東法院具有此類案件的實踐基礎(chǔ)，并在計算機軟件開發(fā)合同糾紛審判實踐中逐步建立起相應(yīng)的審理機制。早在2014年，浦東法院即曾受理過多件侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案，取得較好效果；在《知產(chǎn)管轄規(guī)定》實施、計算機軟件開發(fā)合同糾紛管轄權(quán)下放后，截至2023年6月底，浦東法院累計受理相關(guān)案件約50件，平均審結(jié)天數(shù)不到4個月，調(diào)撤率超過八成，充分發(fā)揮了基層一線和專業(yè)審判的辦案優(yōu)勢。另一方面，經(jīng)過長期實踐，此類案件業(yè)已形成較為穩(wěn)定的審理模式。如北京高院發(fā)布的《侵害著作權(quán)案件審理指南》中，對侵害計算機軟件著作權(quán)的認(rèn)定進(jìn)行了專章的指引，對侵害計算機軟件著作權(quán)案件的行為、最終用戶類案件事實查明、最終用戶侵害復(fù)制權(quán)的認(rèn)定、抄襲剽竊類案件的審理順序、抄襲剽竊類案件確定軟件版本的方法、軟件的對比、源程序與目標(biāo)程序的對應(yīng)性、實質(zhì)性相似的認(rèn)定等進(jìn)行了梳理，具有較高的借鑒價值。

　?。ǘ┕茌牱秶?/b>

　　如前文所述，部分技術(shù)類案件下放浦東法院管轄的實現(xiàn)有賴于浦東新區(qū)法規(guī)的制定，因此確定案件管轄范圍的前提是明晰浦東新區(qū)法規(guī)的效力定位和適用邊界。

　　全國人大常委會的授權(quán)決定以及修訂后的《立法法》，均使用了“浦東新區(qū)法規(guī)”這一名稱，以法律形式將其確定為一種地方性法規(guī)新類型，并使之與“經(jīng)濟特區(qū)法規(guī)”“海南自由貿(mào)易港法規(guī)”等具有同等法律地位，并與上海市一般的地方性法規(guī)區(qū)分開來。從立法權(quán)限看，浦東新區(qū)法規(guī)區(qū)別于上海市一般的地方性法規(guī)，可以對法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章作出變通規(guī)定，實施范圍為浦東新區(qū)。也就是說，目前上海擁有兩類地方立法：一類是依職權(quán)的省級人大立法，即一般的地方性法規(guī)，適用于全上海；另一類是根據(jù)全國人大常委會授權(quán)，專門為浦東制定的法規(guī)，適用于浦東新區(qū)。

　　根據(jù)《浦東法規(guī)決定》第一條的規(guī)定，浦東新區(qū)法規(guī)是在浦東新區(qū)實施。至于如何在知識產(chǎn)權(quán)案件管轄中明確“在浦東新區(qū)實施”，需要探討的即為浦東新區(qū)法規(guī)的空間效力問題。目前理論探討和實踐研究中主要存在三種觀點。第一種觀點認(rèn)為，應(yīng)審慎適用浦東新區(qū)法規(guī)，限縮浦東新區(qū)法規(guī)的適用對象，只有案件的原被告雙方均系浦東新區(qū)主體，才可適用浦東新區(qū)法規(guī)規(guī)定的管轄。第二種觀點認(rèn)為，依據(jù)《民事訴訟法》第二十二條的規(guī)定，主張需要以浦東新區(qū)的自然人或者企業(yè)為被告、并在案件中承擔(dān)實質(zhì)性權(quán)利義務(wù)的案件，方可適用浦東新區(qū)法規(guī)。此種觀點針對的是當(dāng)事人為利用浦東新區(qū)法規(guī)中對其有利的條款而異化管轄規(guī)則從而實施的“拉管轄”行為。例如，司法實踐中，部分當(dāng)事人將平臺作為共同被告設(shè)置管轄連接點后，隨即撤銷對平臺全部訴請的情況。第三種觀點則是從訴訟法原理出發(fā)，認(rèn)為根據(jù)《民事訴訟法》第二十九條的規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄，因此只要侵權(quán)行為地或被告住所地之一位于浦東新區(qū)，即可適用浦東新區(qū)法規(guī)。

　　對此，本文認(rèn)同第三種觀點。理由是：一是從制度設(shè)計初衷考量，正如前述，探索部分技術(shù)類案件下放基層法院審理的目的在于落實頂層設(shè)計的同時，便利當(dāng)事人訴訟、緩解人案矛盾壓力，觀點一過于嚴(yán)格的限制管轄與該價值取向并不相符。二是從本文所討論的部分技術(shù)類案件特點來看，該類案件本質(zhì)上屬于侵權(quán)糾紛，適用民事訴訟法中關(guān)于侵權(quán)行為的管轄規(guī)定并無不妥。三是觀點三可以將觀點二中的有益思考予以吸納，例如可規(guī)定原告對于管轄連接點所涉被告應(yīng)具有實質(zhì)性的訴訟請求等限制性規(guī)定，在此基礎(chǔ)上確立符合司法保護(hù)需求的新區(qū)法規(guī)空間效力。

　　四、部分技術(shù)類案件管轄下放的實現(xiàn)路徑

　?。ㄒ唬┲贫仍O(shè)計

　　1.推動制定浦東新區(qū)法規(guī)

　　正如前述，《浦東法規(guī)決定》是部分技術(shù)類案件下放浦東法院審理的突破口和切入點，基于此制定浦東新區(qū)法規(guī)能夠為浦東法院管轄部分技術(shù)類案件提供立法途徑和法治基礎(chǔ)。因此，下放部分技術(shù)類案件管轄權(quán)的第一步是通過制定浦東新區(qū)法規(guī)，明確浦東新區(qū)法院對外觀設(shè)計、技術(shù)秘密、計算機軟件等案件權(quán)屬、侵權(quán)糾紛的管轄。同時，在管轄范圍上，需明確上述案件的管轄連接點，即依據(jù)《民事訴訟法》第29條之規(guī)定，以侵權(quán)行為地或被告住所地位于浦東新區(qū)確定浦東法院的管轄。

　　在具體實現(xiàn)方式上，主要有兩種方式。一種是“整體推進(jìn)”，即就管轄問題提出立法需求，推動制定單獨的浦東新區(qū)法規(guī)，整體解決相關(guān)技術(shù)類糾紛類型管轄下放浦東法院的問題。另一種是“化整為零”，即在其他相關(guān)的浦東新區(qū)法規(guī)制定過程中積極推動納入相關(guān)技術(shù)類糾紛類型管轄下放的條款。比如，在當(dāng)前已經(jīng)納入浦東新區(qū)法規(guī)立法項目的《浦東新區(qū)加強商業(yè)秘密保護(hù)若干規(guī)定》中，浦東法院對商業(yè)秘密案件一審管轄條款提出意見，建議明確將浦東新區(qū)范圍內(nèi)的技術(shù)秘密和經(jīng)營信息類商業(yè)秘密民事侵權(quán)案件統(tǒng)一交由浦東法院管轄，以進(jìn)一步提高浦東新區(qū)對商業(yè)秘密的司法保護(hù)力度。

　　2.依法報備有關(guān)中央機關(guān)

　　一方面，根據(jù)《浦東法規(guī)決定》的規(guī)定，浦東新區(qū)法規(guī)可以對法律、行政法規(guī)和部門規(guī)章作出變通規(guī)定，并應(yīng)當(dāng)依照立法法有關(guān)規(guī)定分別報全國人大常委會和國務(wù)院備案。因此在制定相關(guān)浦東新區(qū)法規(guī)后應(yīng)報備全國人大常委會和國務(wù)院。另一方面，考慮到最高法院在《知產(chǎn)管轄規(guī)定》中明確外觀設(shè)計專利的權(quán)屬、侵權(quán)糾紛管轄權(quán)下沉基層的，應(yīng)經(jīng)最高法院批準(zhǔn)，且相關(guān)技術(shù)類案件管轄下放調(diào)整涉及對最高法院相關(guān)司法解釋的變通規(guī)定，故部分技術(shù)類案件管轄下放浦東法院也理應(yīng)向最高法院進(jìn)行報備。

　?。ǘ┕ぷ鳒?zhǔn)備

　　1.進(jìn)一步明確法規(guī)適用基礎(chǔ)

　　為更好回應(yīng)市場主體的高新技術(shù)司法保護(hù)需求，更好管轄和辦理相關(guān)技術(shù)類糾紛案件，充分體現(xiàn)浦東法院知識產(chǎn)權(quán)審判的水準(zhǔn)和質(zhì)效，需要進(jìn)一步開展相關(guān)前瞻性、應(yīng)用型調(diào)研，扎實推進(jìn)工作，確保部分技術(shù)類案件管轄下放制度安排落地落實落細(xì)。一是進(jìn)一步了解市場主體司法保護(hù)需求。大興調(diào)查研究，通過走訪調(diào)研、聽取意見等形式，了解轄區(qū)科技企業(yè)在高新技術(shù)領(lǐng)域?qū)で蟊Ｗo(hù)的重點訴求，找準(zhǔn)辦理相關(guān)技術(shù)類案件的痛點、難點問題。二是進(jìn)一步明確浦東法院管轄的部分技術(shù)類案件的具體適用范圍。深入研究上海法院技術(shù)類案件司法現(xiàn)狀，在初步成果基礎(chǔ)上，細(xì)化明確部分技術(shù)類案件管轄下放制度所對應(yīng)的具體案件類型和管轄范圍。三是進(jìn)一步調(diào)研配套舉措需求。通過專門走訪、專題調(diào)研等形式，對標(biāo)北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院以及其他相關(guān)技術(shù)類案件辦理的前沿法院，梳理所需的配套機制、資源、舉措，做到高要求落實、高標(biāo)準(zhǔn)推進(jìn)、高質(zhì)量打造，確保工作質(zhì)量。

　　2.推動上下內(nèi)外形成合力

　　部分技術(shù)類案件管轄權(quán)下放浦東法院的制度安排的落實牽涉方方面面，需要主動做好對接，強化上下協(xié)調(diào)和內(nèi)外聯(lián)動，推動形成有效工作合力。一是加強上下級法院聯(lián)動。搭建向上海知產(chǎn)法院、上海高院等上級法院報送技術(shù)類糾紛案件情況的機制和平臺，借助上級法院相關(guān)審判業(yè)務(wù)部門專業(yè)法官會議、“法答網(wǎng)”等案件咨詢答疑平臺，召開專題研討會、案件通報會等，主動尋求上級法院支持、指導(dǎo)，確保銜接機制順暢、審判質(zhì)效良好。二是加強與浦東新區(qū)對接。積極向浦東新區(qū)黨委匯報工作進(jìn)展和推進(jìn)落實情況，贏得地方黨委工作支持；主動對接浦東新區(qū)人大，研究提供立法需求和建議草案，尋求相關(guān)制度設(shè)計和立法保障；密切溝通浦東新區(qū)政協(xié)、政府及市場局、知產(chǎn)局、司法局、科委等相關(guān)委辦局以及檢察、公安等司法機關(guān)，推動工作高效推進(jìn)；廣泛聯(lián)系專業(yè)調(diào)解、技術(shù)咨詢、技術(shù)查明等第三方機構(gòu)，建立常態(tài)化協(xié)作機制。三是加強法院內(nèi)部協(xié)調(diào)。推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)“三合一”審判機制，強化立審執(zhí)銜接，推動業(yè)務(wù)和綜合部門聯(lián)動。

　　3.統(tǒng)籌優(yōu)化辦案資源配置

　　需要統(tǒng)籌優(yōu)化資源配置，尤其在物力、人力、能力等三個方面持續(xù)發(fā)力，為部分技術(shù)類案件管轄下放浦東法院打下堅實基礎(chǔ)。一是強化行政裝備保障。在經(jīng)費保障、場所配置、物資裝備等方面有所傾斜，切實做好對技術(shù)類案件審判工作的保障和支持。二是配齊配強審判力量。組建技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件辦案專業(yè)化團(tuán)隊，選取具有技術(shù)類案件辦理經(jīng)驗、綜合業(yè)務(wù)素質(zhì)過硬的法官和法官助理加入，高標(biāo)準(zhǔn)、高質(zhì)量推進(jìn)技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)案件審理工作。三是加強專業(yè)能力培訓(xùn)。邀請最高法院知產(chǎn)法庭、上海高院、上海知產(chǎn)法院等上級法院專業(yè)法官、本院審判業(yè)務(wù)專家以及外地相關(guān)法院的專家，針對技術(shù)類案件辦理中的流程性問題、類案法律適用的共通性問題、法律適用的疑難性問題開展系統(tǒng)專題培訓(xùn)；同時邀請專利審查會、科研院所、科創(chuàng)企業(yè)等單位的技術(shù)專家，就不同技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)疑難問題定期或不定期培訓(xùn)講座，提升技術(shù)案件辦案能力。

　　4.構(gòu)建完善技術(shù)事實查明體系

　　在解決技術(shù)類案件審理難點痛點的技術(shù)事實查明機制上，浦東法院借鑒上海知產(chǎn)法院成熟成功經(jīng)驗，已經(jīng)構(gòu)建專家陪審、專家鑒定、專家咨詢、專家輔助、專家調(diào)解“五位一體”知識產(chǎn)權(quán)審判專家支持機制，目前浦東新區(qū)人大已經(jīng)任命首批專家陪審員，包括法學(xué)專家和技術(shù)專家，并逐步建立承辦法官同專家陪審員溝通協(xié)商機制，預(yù)先確立技術(shù)類案件的技術(shù)爭議要點事實，提高專業(yè)陪審參與效果，為部分技術(shù)類案件管轄下放制度設(shè)計落地做好準(zhǔn)備，加強新業(yè)態(tài)新領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的機制創(chuàng)新。同時，浦東法院擬根據(jù)已有調(diào)研成果，搭建“兩來源+全流程”的技術(shù)查明機制。“兩來源”指技術(shù)調(diào)查官的獲取渠道。一方面，探索與上海知產(chǎn)法院、上海高院建立技術(shù)調(diào)查官名冊，合理利用現(xiàn)有資源，在部分常規(guī)技術(shù)類案件中選擇直接聘用名冊中的技術(shù)調(diào)查官；另一方面，注重深化法院與理工科院校、高精尖企業(yè)、技術(shù)領(lǐng)域行業(yè)協(xié)會的常態(tài)化合作機制，構(gòu)建技術(shù)專家咨詢平臺，充分調(diào)動浦東新區(qū)科創(chuàng)企業(yè)集聚的人才資源，確保技術(shù)事實查明工作的準(zhǔn)確性?！叭鞒獭笔侵冈诔Ｒ?guī)案件中，探索技術(shù)調(diào)查官全方位參與訴訟活動機制，從訴前到訴中，從保全、勘驗到開庭，拓寬技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動范圍，推進(jìn)技術(shù)調(diào)查官在技術(shù)類案件技術(shù)事實查明中發(fā)揮更大作用。

　　結(jié) 語

　　創(chuàng)新引領(lǐng)發(fā)展是時代進(jìn)步的迫切需要，司法保護(hù)創(chuàng)新是時代發(fā)展的必然要求。在科技強國的戰(zhàn)略背景下，試點將部分技術(shù)類案件的侵權(quán)、權(quán)屬糾紛下放浦東法院審理，是提升司法審判效能的內(nèi)在需求，更是護(hù)航高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要抓手。對此，作為全國唯一社會主義現(xiàn)代化引領(lǐng)區(qū)的轄區(qū)人民法院，浦東法院將積極探索、大膽實踐，引領(lǐng)基層法院受理部分技術(shù)類案件的可行范本，為助力浦東新區(qū)體現(xiàn)“王牌擔(dān)當(dāng)”貢獻(xiàn)更多“浦東規(guī)則”“浦東經(jīng)驗”。