作者：崔國斌 清華大學法學院知識產權法研究中心主任、教授

　　從上個世紀九十年代開始，互聯(lián)網和物聯(lián)網的先后發(fā)達，各行各業(yè)忙著網絡化。在這一背景下，傳統(tǒng)技術與互聯(lián)網的結合，產生各種新型應用場景，企業(yè)迎來全新的“專利圈地”機會。其中，商業(yè)方法與通用電腦或網絡相結合產生的技術方案，是企業(yè)追逐的熱門目標。當然，商業(yè)方法專利并不是當時才出現的新鮮事物。相反，早在網絡興起之前，防止偽造支票的方法、防止售票員欺詐的車票設計之類明顯帶有商業(yè)方法色彩的發(fā)明，就可以獲得專利保護。只不過，整體而言，在網絡技術成熟之前，商業(yè)方法類專利并不常見，也沒有引起太多的關注。網絡發(fā)達之后，傳統(tǒng)的商業(yè)方法與電腦或互聯(lián)網相結合，很容易被包裝成新的技術方案。企業(yè)圍繞它申請專利以后，就可以壟斷這些商業(yè)方法在網絡環(huán)境下的應用。1998年，美國聯(lián)邦巡回上訴法院在著名的State Street Bank案中歷史性地放松專利客體審查的標準，認為一項發(fā)明產生“實用、具體和有形結果”，就能夠通過專利客體審查。在該案中，法院確認訴爭的財務數據管理系統(tǒng)可以獲得專利保護。這一案例激發(fā)了經營者申請商業(yè)方法專利的熱情。一時間，計算機化或網絡化的商業(yè)方法專利四處泛濫，很快成為全球關注焦點。

　　商業(yè)方法專利泛濫必然會對正常的商業(yè)競爭構成威脅。如何避免經營者對簡單計算機化或網絡化的商業(yè)方法尋求專利保護，成了困擾當時美國法院的難題。2010年，美國最高法院在Bilski案中雖然拒絕全類別地排除商業(yè)方法的可專利行，但是同樣拒絕肯定State Street Bank案標準的合理性。法院引用Flook案，強調將抽象思想限制在某一應用領域或者添加象征性的后續(xù)步驟,并不會使得該抽象思想變成可專利的客體。該案中，法院認為一種對沖交易風險的商業(yè)方法是此類的抽象思想，不能獲得專利保護。2014年，在Alice案中，美國最高法院對于商業(yè)方法與通用電腦結合所致的發(fā)明，持明確的排斥態(tài)度。該案中，美國最高法院引用它在2012年Mayo案中確立的規(guī)則，要求商業(yè)方法或程序算法等抽象思想與通用電腦的結合，需要呈現所謂創(chuàng)造性概念（inventive concept），而非僅僅是對不可專利的基礎概念或抽象思想本身主張權利。法院認為，將降低交易結算風險的記賬方法和計算機結合起來的系統(tǒng)，并不能通過專利客體審查。

　　這一專利客體審查思路的內在邏輯，在理論上引發(fā)巨大爭議。眾所周知，很多計算機類發(fā)明，都是全新的算法與通用計算機結合，從而使得通用計算機具備了全新的功用，比如可以將word文件變成加密的pdf格式、可以消除錄音文件中的背景噪聲等等。這些算法與計算機的結合，通常能夠獲得專利保護?？墒牵@里的創(chuàng)造性體現在算法本身上，而非算法與通用計算機的結合方式上。如果嚴格按照Alice案的邏輯，則這類原本應該獲得專利保護的客體，似乎難以通過客體審查。因此，Alice案法院強調算法與通用計算機結合本身需要呈現創(chuàng)造性概念，是很難理解或落實的標準。如何準確落實它，美國社會至今也沒有達成真正的共識。不過，這并不妨礙Alice案判決在客觀上實現了社會公眾期待的政策目標：受這一判決指引，美國聯(lián)邦法院和專利商標局大大壓縮了商業(yè)方法與計算機或網絡結合的發(fā)明通過專利客體審查的可能性，抑制了企業(yè)對傳統(tǒng)商業(yè)方法網絡化應用尋求專利保護的沖動。

　　在中國，雖然知識產權學術界過去關于商業(yè)方法可專利性的討論也很熱烈，關于商業(yè)方法的專利訴訟也不罕見，不過，真正引發(fā)產業(yè)界普遍關注或爭論的案例并不多見。這大概與過去專利保護力度有限、企業(yè)對商業(yè)方法專利不夠重視等因素有關。時至今日，形勢發(fā)生很大變化。專利保護的力度大大加強，企業(yè)專利意識也空前提高。中國社會正在邁入萬物互聯(lián)的物聯(lián)網時代，企業(yè)專利布局有了更大的舞臺：終端消費品、生產設備、經營場所成為互聯(lián)網或物聯(lián)網的一部分后，基于互聯(lián)網的成熟技術，有了無窮無盡的新的應用場景。對中國企業(yè)而言，這意味著新一輪的“專利圈地”機會，大致類似于當年傳統(tǒng)商業(yè)向電子商務過渡時美國企業(yè)遇到的局面。因此，不出意外，這一回我們看到無數中國企業(yè)投身這一“圈地”運動。

　　顯然，在這一“專利圈地運動”中，中國專利行政部門和法院如何把握互聯(lián)網應用的專利授權標準，同樣是一個巨大的挑戰(zhàn)。如果專利授權標準過于寬松，則很容易導致低質量互聯(lián)網專利泛濫。成熟的互聯(lián)網技術在物聯(lián)網的各種顯而易見的應用場景，可能都被專利覆蓋。相同領域的善意經營者很快發(fā)現，遍地是“專利地雷”，很容易遭到專利權人的訴訟威脅。理論上，善意經營者事后有機會挑戰(zhàn)過低的授權標準，宣告低質量的專利無效。不過，實踐中，專利權人可能累積了很多這樣的專利，經營者一一宣告這些專利無效，要耗費驚人的訴訟成本。因此，善意的經營者很可能被迫讓步，支付原本無需支付的許可費成本。

　　這里利用近期引發(fā)訴訟爭議的幾個互聯(lián)網專利來說明這一問題。第一個例子是某公司獲得授權的“開柜控制方法、用戶端及計算設備、計算機存儲介質”的發(fā)明專利。該專利的權利要求1指向一種便捷地打開儲物柜的方法專利，大致包含下列步驟：用戶打開取件程序客戶端，請求配送平臺的后臺服務器進行身份認證，后臺服務器向微信服務器發(fā)送認證請求，微信返回用戶認證信息后，配送平臺的后臺服務器查驗用戶取件信息確認無誤后，展示取件信息和開柜界面，用戶點擊該頁面開柜按鈕后，就可以一鍵打開儲物柜。當然，權利要求1的具體表述更為抽象一些，這里為了方便讀者理解，帶入更具體的場景限定。上述描述的范圍比權利要求1應該更窄一些，并略有出入。不過，這并不影響本文的討論。

　　這一開柜的方法，大致是將互聯(lián)網上非常流行的借助第三方服務商完成用戶身份認證的方法，應用于快遞取件領域。比如，微信、支付寶、新浪微博等第三方服務商可能擁有大量的真實用戶信息，它可以幫助一些中小服務商（比如這里的投遞服務商）對用戶身份進行認證，而無需用戶在中小服務商那里完成復雜的注冊過程。一旦身份認證完成，中小服務商就可以與該用戶繼續(xù)后續(xù)的交易，比如，許可用戶進行視頻瀏覽、音樂播放、文件下載、單車騎行、地圖導航、點評服務、社交媒體登錄，等等。顯然，前述專利所覆蓋的儲物柜開柜服務，不過是上述依賴第三方身份認證操作的一類后續(xù)服務而已。如果這種基于第三方認證的開柜方法可以獲得專利，則前述各種借助于第三方身份認證再開啟服務的方法，大概都能夠獲得類似的專利保護。這應該是典型的專利法授權標準過低，導致一項成熟技術在各種具體場景中的應用都可能被專利權人壟斷的情形。雖然此類專利的權利人作出的技術貢獻非常有限，但是，在商業(yè)上卻給競爭者帶來很大的困擾。

　　第二個例子同樣是某公司獲得授權的“信息交互方法及裝置”的發(fā)明專利。這也是一個儲物柜開柜方法和相關裝置的專利，大致原理是這樣的：配送平臺的服務器端生成包含用戶取件時身份認證信息的跳轉協(xié)議鏈接，然后將該跳轉協(xié)議鏈接轉化為短連接，并發(fā)送給取件客戶端，用戶點擊該短連接后，就可以通過服務器觸發(fā)上述跳轉協(xié)議鏈接，進而觸發(fā)用戶取件頁面，用戶點擊開柜功能鍵后就可以一鍵開柜。這一發(fā)明的本質是將內容較多的跳轉協(xié)議鏈接（“長鏈接”）轉換成短鏈接的網絡技術，應用于儲物柜開柜前的身份驗證環(huán)節(jié)。在互聯(lián)網領域，利用跳轉協(xié)議鏈接進行身份認證，是很常見的技術。比如，絕大多數網站在用戶利用郵箱注冊用戶賬號時，都會向用戶郵箱發(fā)送驗證用戶身份的注冊鏈接，要求用戶點擊該跳轉鏈接后進行身份驗證。網站實際提交給用戶的鏈接，可以是長鏈接，也可以是轉化后的短鏈接。如果將此類利用短鏈接進行身份驗證的技術應用到儲物柜開柜環(huán)節(jié)的身份驗證，就可以獲得發(fā)明專利，則互聯(lián)網上任意應用場景下的身份驗證方法，都可能獲得類似的專利。

　　第三個例子是某公司獲得授權的“智能柜的存件方法及裝置” 的發(fā)明專利。同樣屬于利用成熟的互聯(lián)網技術改造已有快遞商業(yè)模式的情形：在快遞員向外賣柜存件時，如果外賣柜服務器查詢到該快遞員任務中的訂單，展示配送的任務列表，快遞員可選擇對應訂單存件；如果查詢不到，快遞員設置取件碼存件。這實際上也是常見的快遞柜或儲物柜存件方法的網絡化應用，核心內容是通過網絡向帶有存件任務的快遞員展示任務列表，然后完成存件工作。這個任務列表查詢和展示操作，是成熟的互聯(lián)網技術。如果此類成熟互聯(lián)網技術與傳統(tǒng)商業(yè)模式簡單結合，就能獲得專利授權，則同樣會導致專利在類似的需要通過網絡提示任務清單的應用場景下泛濫。

　　上面互聯(lián)網應用專利的真實例子表明，如果專利行政部門降低專利授權標準，尤其是降低創(chuàng)造性審查標準，則企業(yè)更容易就成熟的互聯(lián)網技術在各種細分的應用領域獲得專利授權。企業(yè)接收到這一信號后，就很容易陷入囚徒困境：因為擔心競爭對手將來會利用這些專利發(fā)難，于是自己也趕緊就通用網絡技術在具體場景下的應用尋求專利保護，以防萬一。這樣的“專利圈地運動”大大增加各自的經營成本，卻不能真正讓企業(yè)從專利保護中獲得實際利益。如果部分專利權人還實際執(zhí)行這些專利，打擊競爭對手，則社會成本會進一步上升。單憑企業(yè)自身的努力，并不能擺脫這樣的惡性循環(huán)。這時候，最關鍵的是，專利行政部門和法院應該堅持合理的專利授權標準，盡量避免對那些將互聯(lián)網通用技術簡單轉用到具體應用場景的所謂發(fā)明授予專利權。只有這樣才能從源頭上遏制互聯(lián)網時代低質量的“專利圈地運動”，鼓勵企業(yè)將寶貴的資源投入到真正的創(chuàng)新活動中。

（本文僅代表作者個人觀點，不代表知產財經立場）