作者：李楠、祁晨娉? 安徽省合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院

　　【裁判要旨】

　　委托創(chuàng)作合同是指，當(dāng)事人約定由委托人就特定作品委托他人創(chuàng)作，受托人按照約定完成作品創(chuàng)作所訂立的合同。戲劇作為一門綜合藝術(shù)，涉及的權(quán)利人眾多，就我國傳統(tǒng)戲曲發(fā)展的過程來看，許多地方曲種包括黃梅戲在內(nèi)，均呈現(xiàn)出權(quán)屬不明確、創(chuàng)作報(bào)酬索要難等現(xiàn)象，本案為委托創(chuàng)作合同糾紛，旨在通過保護(hù)創(chuàng)作者的權(quán)利，激勵(lì)傳統(tǒng)戲劇創(chuàng)作者積極性，促進(jìn)傳統(tǒng)戲劇重現(xiàn)繁榮。

　　【相關(guān)法條】

　　《中華人民共和國合同法》第六十條、第四百零五條；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條；《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第二十條。

　　【基本案情】

　　原告徐某向本院提出訴訟請(qǐng)求，判令被告演藝公司：1、繼續(xù)履行《黃梅戲<春分>作曲合同書》，向原告支付140000元，并承擔(dān)乙方應(yīng)繳納的個(gè)人所得稅； 2、向原告支付逾期付款損失（以14萬元為基數(shù)，自2018年8月3 日起算，計(jì)算至被告付清所有應(yīng)付款項(xiàng)及逾期付款損失為止，暫計(jì)至2021年12 月10日為29967.29元；2019年8月20日之前按照同期1-3年期貸款基準(zhǔn)利率4.75%為基礎(chǔ)，加計(jì)50%計(jì)算損失；2019年8月20日起按照一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率LPR標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，加計(jì)50%計(jì)算損失）； 3、判令訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。訴訟過程中，原告徐某確認(rèn)第二項(xiàng)訴請(qǐng)演藝公司應(yīng)承擔(dān)的個(gè)人所得稅的金額為55588.24元。事實(shí)與理由：2018年7月24日,原告徐某應(yīng)被告演藝公司法定代表人陳某的邀請(qǐng),在其辦公室簽署了三份大型現(xiàn)代黃梅戲《春分》的作曲創(chuàng)作合同。依據(jù)合同約定,原告必須在2018年8月31日之前完成。原告于2018年8月28日完成全部主旋律、序曲、尾聲及間奏的作曲工作,并于當(dāng)日通知了被告法定代表人陳某。被告一直未將蓋章的合同交付原告,也未按約定支付第一筆款項(xiàng)14萬元。原告此后多次向被告索要合同及報(bào)酬未果，遂起訴至法院。

　　被告演藝公司辯稱：1、原告的訴訟主體不適格。案涉黃梅戲《春分》的作曲為時(shí)某、陳某二位，原告只是自稱代表時(shí)某辦理相關(guān)事宜，是否實(shí)際參與《春分》的作曲不得而知，其三人關(guān)于《春分》作曲的著作權(quán)屬歸屬有無約定以及如何約定均未體現(xiàn)，原告也沒有出示時(shí)某、陳某的授權(quán)。原告未提供證據(jù)證明其是否為《春分》作曲的著作權(quán)人以及能否獨(dú)立作為著作權(quán)人提起訴訟，其作為原告的訴訟主體不適格。2、案涉合同自始至終并未成立，客觀上也無法得到實(shí)際履行，原告訴請(qǐng)繼續(xù)履行合同并支付合同款無事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)原告提供的《黃梅戲<春分>作曲合同書》，該合同并未成立并生效。從該合同末頁中雙方書寫的內(nèi)容可以看出，雙方因黃梅戲《春分》項(xiàng)目申報(bào)未果，廢止2018年7月24日的合同已經(jīng)達(dá)成合意，但雙方并未正式重新簽署該合同，雙方未就重新簽訂合同達(dá)成合意，因此，案涉合同在形式上和實(shí)質(zhì)上缺乏生效要件，該合同自始至終未成立也未生效。原告的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。

　　法院經(jīng)審理查明：徐某系黃梅戲作曲家?！饵S梅戲<春分>作曲合同書》載明：徐某（乙方）與演藝公司（甲方）就甲方聘請(qǐng)乙方在黃梅戲《春分》中擔(dān)任作曲創(chuàng)作工作，乙方按照黃梅戲《春分》的創(chuàng)排進(jìn)度在2018年8月31日前交付該劇目的旋律譜于甲方；合同含稅金額為378000元，甲方以轉(zhuǎn)賬方式支付乙方酬金350000元，乙方所得稅由甲方支付；甲乙雙方簽訂本合同書7個(gè)工作日內(nèi)，甲方轉(zhuǎn)賬給乙方140000元，黃梅戲《春分》首輪演出后的7個(gè)工作日內(nèi)，甲方轉(zhuǎn)賬支付乙方210000元。該合同文本尾部有如下手寫字樣：“同意原合同無效，雙方認(rèn)可此合同為準(zhǔn)，即日生效。徐某 2019.10.8”及“說明：2018年7月24日簽署的合同因申報(bào)未果，未找到徐某簽名的原件，特此說明，原件無效。陳某 2019.10.8”。

　　演藝公司法定代表人陳某建立的微信群“黃梅戲《春分》作曲溝通群”發(fā)布的群公告（2018-08-14 06:58）載明《春分》作曲為“時(shí)某 徐某 陳某”。黃梅戲《春分》主旋律譜封面載明：“音樂顧問：時(shí)某 曲：徐某 陳某 合肥某集團(tuán) 2018.8”。

　　徐某與演藝公司法定代表人陳某微信聊天記錄中，對(duì)于徐某多次詢問付款事項(xiàng)，演藝公司法定代表人陳某回復(fù)如下：2021年1月4日“徐某老師，我原則同意您的提議。但是還需要報(bào)集團(tuán)黨委會(huì)批準(zhǔn)，因此能否在元月份付款，把握不大。先簽訂合同，再報(bào)批，再辦付款，一步一步來吧?！?021年7月22日“徐老師您好！您想要的創(chuàng)作酬金，因?yàn)闆]有獲得政府立項(xiàng)，項(xiàng)目停了，項(xiàng)目版權(quán)還在您自己手里，所以根本不可能獲得酬金。您的補(bǔ)償要求，我建議通過友好協(xié)商或可有機(jī)會(huì)獲得一些補(bǔ)償，如您執(zhí)意按照您說法，我也沒有別的辦法，悉聽尊便。”2021年7月22日“等集團(tuán)黨委把這個(gè)事列入議事日程，并一致通過后，付款就會(huì)立即執(zhí)行?！?br>
　　徐某認(rèn)為其已于2018年8月28日完成相關(guān)作曲工作，但演藝公司至今未按約付款，演藝公司法定代表人陳某一再以需要黨委會(huì)批準(zhǔn)或者項(xiàng)目申報(bào)未果為借口，經(jīng)多次協(xié)商未果，遂訴至法院。

　　庭審中，徐某陳述為何以徐某起訴，認(rèn)為其是合同簽訂者；實(shí)際創(chuàng)作者是陳某、時(shí)某、徐某三人，其中徐某是主要?jiǎng)?chuàng)作人，口頭征詢另外兩位的意見，以徐某作為代表進(jìn)行訴訟；關(guān)于當(dāng)時(shí)創(chuàng)作完曲譜是如何提供給演藝公司的，稱電話聯(lián)系演藝公司，催要款項(xiàng)時(shí)當(dāng)面提交過；關(guān)于涉案合同書上載明的原件合同無效的意思，認(rèn)為之前簽署的協(xié)議原件沒有提供徐某，徐某索要款項(xiàng)時(shí)演藝公司重新出具的，并在上面進(jìn)行簽署；2018年7月24日徐某、陳某與演藝公司簽署有一份合同；合同第二條第三點(diǎn)中約定的交付曲譜進(jìn)度，認(rèn)為是電話溝通，聊天記錄找不到具體日期。

　　演藝公司陳述2019年的合同并未正式簽訂，演藝公司僅簽署了意見，簽訂地點(diǎn)是在陳某辦公室，但正如徐某在質(zhì)證階段陳述是在徐某的逼迫之下簽署的該意見；2019年所簽的合同文本不是從陳某電腦現(xiàn)場(chǎng)打印的；只是簽署的意見，合同沒有生效。對(duì)徐某、陳某、時(shí)某創(chuàng)作曲譜均不認(rèn)可；曲譜當(dāng)時(shí)讓其帶回去了，沒有必要交，還需要再行論證，因?yàn)轫?xiàng)目本身未被批準(zhǔn)；創(chuàng)作項(xiàng)目需要向政府申報(bào)，政府撥付資金，生效蓋章，是行業(yè)內(nèi)約定俗成的；省文聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)幫忙牽頭，但是市里沒有同意；只是徐某簽字，我方?jīng)]有蓋章，雙方?jīng)]有成立書面合同；不認(rèn)可2018年7月24日徐某、陳某與演藝公司簽署有一份合同。

　　訴訟過程中，本院工作人員前往安徽省某劇院進(jìn)行調(diào)查，劇院工作人員表示徐某是單位的老同志，單位對(duì)黃梅戲《春分》的創(chuàng)作情況有所了解，創(chuàng)作完成了，沒有排練，創(chuàng)作沒有經(jīng)過單位，對(duì)徐某聯(lián)系時(shí)某、陳某不了解。本院同時(shí)對(duì)創(chuàng)作黃梅戲相關(guān)報(bào)酬支付的行業(yè)慣例、重大項(xiàng)目的審批流程、主管部門以及重大項(xiàng)目創(chuàng)作委托創(chuàng)作合同的訂立以及涉案黃梅戲《春分》創(chuàng)作背景是慶祝改革開放四十周年等情況進(jìn)行了了解。原告徐某在調(diào)查時(shí)陳述“時(shí)某年齡大了，委托其代為簽字，另一位創(chuàng)作者也一并委托我了，我是主要?jiǎng)?chuàng)作者，當(dāng)時(shí)接洽的是陳某，其代表公司。”

　　【裁判結(jié)果】

　　合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于2023年2月10日作出（2022)皖0191民初6874號(hào)民事判決書，判決：一、被告演藝公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告徐某支付90000元；二、駁回原告徐某的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方均未提起上訴，演藝公司主動(dòng)履行判決，本案現(xiàn)已生效。

　　法院生效裁判認(rèn)為：按照我國著作權(quán)法實(shí)施條例的規(guī)定，戲劇作品是指話劇、歌劇、地方戲等供舞臺(tái)演出的作品。我國地方戲種類繁多，戲劇作為一門綜合藝術(shù)，涉及的權(quán)利人眾多，創(chuàng)作過程也有其自身的獨(dú)特性。本案系委托創(chuàng)作合同糾紛，結(jié)合本案訴辯意見及現(xiàn)有證據(jù)，本案爭議的焦點(diǎn)在于原告徐某是否具有訴訟主體資格以及本案的法律責(zé)任。

　　一、關(guān)于原告徐某訴訟主體是否適格

　　結(jié)合查明的內(nèi)容，本案的合同最初文本遺失，現(xiàn)有《黃梅戲<春分>作曲合同書》文本未有被告演藝公司的簽章落款，但結(jié)合被告演藝公司法定代表人陳某在該合同文本手寫字樣以及微信聊天記錄能夠說明原告徐某與被告演藝公司曾就黃梅戲《春分》的創(chuàng)作事宜進(jìn)行溝通，能夠認(rèn)定原告徐某受被告演藝公司委托進(jìn)行黃梅戲《春分》的創(chuàng)作，故原告徐某訴訟主體適格。

　　二、本案的法律責(zé)任

　　如前所述，本案能夠認(rèn)定原告徐某受被告演藝公司委托進(jìn)行黃梅戲《春分》的創(chuàng)作，并進(jìn)行了一定的創(chuàng)作工作，被告演藝公司理應(yīng)支付相關(guān)報(bào)酬，對(duì)被告演藝公司提出需要黨委會(huì)批準(zhǔn)或者項(xiàng)目申報(bào)未果的抗辯事由，本院不予采信。原告徐某本人陳述時(shí)某與另一位創(chuàng)作者委托其簽字，結(jié)合微信溝通群的公告等內(nèi)容可以看出，案涉黃梅戲《春分》的創(chuàng)作并非原告徐某一人獨(dú)立完成，案涉合同未經(jīng)雙方簽字、簽章落款，原告徐某亦未能舉證證明黃梅戲《春分》創(chuàng)作的時(shí)間節(jié)點(diǎn)以及曲譜的交付時(shí)間，涉案黃梅戲《春分》創(chuàng)作背景是慶祝改革開放四十周年即2018年11月前后，但現(xiàn)有合同文本落款時(shí)間相距已一年有余，綜合考量以上因素，同時(shí)考慮到雙方在訂立合同過程中均存在一定的不審慎嚴(yán)謹(jǐn)之處，本院酌定被告演藝公司向原告徐某支付90000元，對(duì)原告徐某的其他訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

　　【案件評(píng)析】

　　委托創(chuàng)作合同是指，當(dāng)事人約定由委托人就特定作品委托他人創(chuàng)作，受托人按照約定完成作品創(chuàng)作所訂立的合同。合同主體往往委托方多為公司，受托方多為個(gè)人，較之委托方，受托方相對(duì)易處于弱勢(shì)地位，而合同受托方所交付標(biāo)的多為創(chuàng)作出的戲劇、劇本、樂曲等作品，往往體現(xiàn)為創(chuàng)作者的智力成果，故委托創(chuàng)作合同本質(zhì)是一種有償、雙務(wù)合同——體現(xiàn)為委托方支付報(bào)酬、提出創(chuàng)作要求，受托方按照委托方要求進(jìn)行創(chuàng)作、交付智力成果。在委托創(chuàng)作合同締結(jié)與履行的過程中，因?yàn)槲蟹脚c受托方天然的地位不平等，法益容易處于失衡狀態(tài)，如何平衡二者之間的權(quán)利義務(wù)，是處理該類案件的關(guān)鍵。

　　一、委托創(chuàng)作合同的性質(zhì)分析

　?。ㄒ唬┪泻贤f

　　實(shí)踐中，不少學(xué)者認(rèn)為委托創(chuàng)作合同屬于委托合同的一種。吳漢東教授認(rèn)為“委托作品與職務(wù)作品的不同在于委托作品之創(chuàng)作根據(jù)委托合同，而職務(wù)作品之創(chuàng)作根據(jù)勞動(dòng)合同?！盵1] 金勇軍則認(rèn)為委托創(chuàng)作合同即屬于合同法中規(guī)定的委托合同。司法實(shí)踐中，不少案例采用此種觀點(diǎn)。

　?。ǘ┏袛埡贤f

　　委托和承攬合同關(guān)系的區(qū)別之一在于給付義務(wù)不同，前者給付勞務(wù)，后者給付成果。委托創(chuàng)作合同最后需要交付給委托人的是作品，即目的指向是作品，不同于委托合同的目的指向?yàn)閯趧?wù)，創(chuàng)作中收集資料、整理寫作的過程并不是重點(diǎn)。這一表現(xiàn)更接近承攬合同，劉春田教授傾向于這一觀點(diǎn)，在其《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》一書中表示這一創(chuàng)作方式完成的作品實(shí)際上是定作作品，是承攬合同關(guān)系。

　?。ㄈo名合同說

　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為委托創(chuàng)作合同既非委托合同也非承攬合同，而是一種無名合同。此種合同的標(biāo)的是作品，受到著作權(quán)法的調(diào)整，在著作權(quán)相關(guān)法律沒有規(guī)定的著作權(quán)歸屬、委托人的作品使用范圍等問題受到合同法調(diào)整，即同時(shí)存在著作權(quán)與合同雙重法律關(guān)系。

　　筆者認(rèn)為，委托創(chuàng)作合同具有部分承攬合同的法律特征，司法實(shí)踐中可以參照適用承攬合同的相應(yīng)法律條款；委托創(chuàng)作合同與承攬合同的合同標(biāo)的具有同一性，即“交付工作成果”，委托創(chuàng)作合同中的作品與承攬合同成果特定性的法律特征相符；委托創(chuàng)作合同履行過程中，合同雙方并不存在緊密的依附關(guān)系，與承攬合同中承攬人的履行獨(dú)立性具有實(shí)質(zhì)相同的法律特征。在委托創(chuàng)作合同只涉及委托創(chuàng)作而不涉及著作權(quán)歸屬的情況下，該委托創(chuàng)作合同更接近于承攬合同，如委托創(chuàng)作合同對(duì)于受委托創(chuàng)作作品的著作權(quán)歸屬作出約定，則該委托創(chuàng)作合同屬于混合合同——其中部分屬于承攬合同內(nèi)容，部分屬于以承攬合同內(nèi)容為基礎(chǔ)的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。[2]

　　二、委托創(chuàng)作合同中委托人與受托人的法益平衡

　　既然委托創(chuàng)作合同具有部分承攬合同的法律特征，那么依據(jù)民法典關(guān)于承攬合同的規(guī)定，定作人可以隨時(shí)解除合同，但應(yīng)“在承攬人完成工作前”，造成承攬人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。參照該規(guī)定，作品創(chuàng)作委托人有權(quán)隨時(shí)解除合同，但該隨時(shí)解除權(quán)的行使，須受到規(guī)制：1．必須在受托人完成工作成果之前行使；2．必須通知受托人；3．必須賠償受托人的信賴?yán)鎿p失。

　　委托創(chuàng)作合同案件審理過程中，如通過調(diào)查能夠認(rèn)定，受托人與委托人就委托創(chuàng)作作品達(dá)成合意，委托創(chuàng)作合同所需交付的智力成果客觀上已經(jīng)初步完成并交付委托方，據(jù)此案涉合同不僅成立并生效，且不得隨意解除，但實(shí)踐中，委托創(chuàng)作合同訂立指向的目標(biāo)往往具有特定時(shí)間節(jié)點(diǎn)與特定的指向性，即委托創(chuàng)作合同的履行往往是附條件的，而約定的條件未最終達(dá)成，將導(dǎo)致委托創(chuàng)作合同的最終目標(biāo)無法實(shí)現(xiàn)，致使委托創(chuàng)作合同亦不適宜繼續(xù)履行，判決全額支持委托創(chuàng)作合同的全部對(duì)價(jià)對(duì)合同雙方亦失之公平，最終判決所支付的費(fèi)用實(shí)質(zhì)上需綜合考慮合同履行情況，由委托人賠償受托人的信賴?yán)鎿p失與所交付初步智力成果的對(duì)價(jià)。

　　三、保護(hù)創(chuàng)作者的權(quán)益對(duì)于以黃梅戲?yàn)榇淼牡胤綉騽“l(fā)展的積極意義

　　黃梅戲誕生于以湖北黃梅縣和以安徽宿松縣為中心的鄂院二省交界地區(qū)，發(fā)展于以石牌為中心的安慶市古城區(qū)。2006年，黃梅戲被列入“全國第一批非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄”，其作為一種傳統(tǒng)戲劇形式, 在著作權(quán)保護(hù)范疇之內(nèi), 但其亦是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的一種, 非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)要求的無限期及權(quán)利主體的不確定則與著作權(quán)保護(hù)存在一定的矛盾。而戲劇作為一門綜合藝術(shù)，涉及的權(quán)利人眾多，就我國傳統(tǒng)戲曲發(fā)展的過程來看，許多地方曲種包括黃梅戲在內(nèi)均呈現(xiàn)出權(quán)屬不明確、創(chuàng)作報(bào)酬索要難等現(xiàn)象。

　　黃梅戲本身有著較高的文化、藝術(shù)、經(jīng)濟(jì)等多元價(jià)值，采取僅保留及傳承傳統(tǒng)劇目維持其小眾性或包裝成商品徹底推向市場(chǎng)并接受市場(chǎng)競爭，都可能不利于其傳承與長遠(yuǎn)發(fā)展，在保持黃梅戲自身特色的基礎(chǔ)上通過對(duì)傳統(tǒng)劇目進(jìn)行新編、再創(chuàng)作以及鼓勵(lì)創(chuàng)作新劇目，以此縮小傳統(tǒng)黃梅戲與時(shí)代的距離, 并適當(dāng)推向市場(chǎng)以培養(yǎng)人們的藝術(shù)關(guān)注和經(jīng)濟(jì)支持, 黃梅戲才能重新獲得蓬勃生機(jī)。黃梅戲的發(fā)展作為一種智力過程與成果, 與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法存在共通性, 以知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)黃梅戲進(jìn)行保護(hù)存在一定制度空間。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之于黃梅戲，價(jià)值并不在于對(duì)其進(jìn)行直接保護(hù), 更多地在于激活黃梅戲的商業(yè)價(jià)值和財(cái)產(chǎn)屬性, 對(duì)黃梅戲的知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體包括團(tuán)體或個(gè)人的權(quán)益予以法律效力的保障, 防止其他個(gè)人或團(tuán)體對(duì)黃梅戲藝術(shù)的破壞、詆毀和濫用, 對(duì)侵權(quán)行為及時(shí)進(jìn)行制止與懲治, 促進(jìn)黃梅戲這一藝術(shù)形式在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中產(chǎn)生必要的適應(yīng)性與合理的商業(yè)開發(fā), 在此基礎(chǔ)上, 激勵(lì)以傳統(tǒng)為基礎(chǔ)的創(chuàng)新, 為黃梅戲的創(chuàng)造與傳播、傳承與發(fā)展提供經(jīng)濟(jì)支持與法律保護(hù)。本案正是通過保護(hù)創(chuàng)作者的權(quán)利，激勵(lì)傳統(tǒng)戲劇創(chuàng)作者積極性，對(duì)促進(jìn)以黃梅戲?yàn)榇淼膫鹘y(tǒng)戲劇重現(xiàn)繁榮具有重要意義。

　　四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)之于營商環(huán)境發(fā)展

　　本案是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的典型案例，著重保護(hù)了創(chuàng)作者的權(quán)益，體現(xiàn)了法院作為政府重要職能部門響應(yīng)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略號(hào)召，維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的決心。

　　世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織副總干事王彬穎指出，“后疫情時(shí)代”機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存，知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)體系具有非常重要的價(jià)值，能夠助力打造一個(gè)更加穩(wěn)定有序的商業(yè)環(huán)境。中國與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的其他成員國持續(xù)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，共同賦能國際經(jīng)濟(jì)，為打造更加包容、平衡、活力、前瞻的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系發(fā)揮了積極作用。保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅利好中外企業(yè)，其在推動(dòng)中國經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展和新一輪高水平對(duì)外開放中也發(fā)揮著重要作用。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局副局長甘紹寧曾表示，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是營造國際一流營商環(huán)境、推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展的重要支撐。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為國家發(fā)展戰(zhàn)略性資源和國際競爭力核心要素的作用更加凸顯。

　　保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是營商環(huán)境建設(shè)的重要組成部分。知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)作為新時(shí)代我國高質(zhì)量發(fā)展的重要一環(huán)，也是推動(dòng)我國從制造大國向“智”造強(qiáng)國轉(zhuǎn)變的核心保障。在構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的當(dāng)今世界，經(jīng)濟(jì)、科技等領(lǐng)域的交流與碰撞趨于常態(tài)化，經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展的同時(shí)，也帶動(dòng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的加速流動(dòng)，對(duì)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、財(cái)稅收入、社會(huì)就業(yè)等方面都有一定程度的積極作用。優(yōu)質(zhì)營商環(huán)境的打造已無法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度隔離開來，其是創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展的剛需、國際貿(mào)易的標(biāo)配。營商環(huán)境的優(yōu)化有利于我國廣泛參與國際競爭，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)視角出發(fā)進(jìn)行營商環(huán)境的優(yōu)化更能提升我國在全球創(chuàng)新技術(shù)發(fā)展領(lǐng)域的國際影響力。

　　注釋：

　　[1]吳漢東主編，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》。

　　[2]易建雄：《論作品創(chuàng)作人的單方解約權(quán)》。