作者：王春 北京康瑞律師事務(wù)所

　　一、弁言小序

　　根據(jù)最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭公布的最新數(shù)據(jù)，法庭2022年新收的2956件民事二審實(shí)體案件中，專利申請權(quán)及專利權(quán)權(quán)屬糾紛（以下合稱“專利權(quán)屬糾紛”）有312件，占比達(dá)10.6%，與2021年的213件相比增幅達(dá)46.5%，相關(guān)圖示如下：

最高院知產(chǎn)法庭2022年新收民事二審實(shí)體案件分類及同比圖[1]

　　由以上數(shù)據(jù)可見，隨著我國科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，創(chuàng)新主體對專利權(quán)屬的重視程度與日俱增，這從專利權(quán)屬糾紛案件數(shù)量的猛增也可見一斑。在司法實(shí)踐中，專利權(quán)屬糾紛大體有兩種起因，一是由員工離職引起的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造權(quán)屬糾紛，另一個是由技術(shù)合作或委托完成的發(fā)明創(chuàng)造權(quán)屬糾紛。那么對于日益增長的專利權(quán)屬糾紛案件，如何掌握這兩類案件的裁判規(guī)則，顯得尤為必要。

　　本文從最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)或典型案例出發(fā)，對專利權(quán)屬糾紛的裁判規(guī)則作一探究，以期發(fā)現(xiàn)其中一些共性和特點(diǎn)，從而方便領(lǐng)會其裁判規(guī)則。

　　二、參考案例展示

　　1、最高人民法院2021年發(fā)布的指導(dǎo)案例158號——某科技公司訴李某某、某設(shè)備公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛案

　　【基本案情】

　　涉案專利系一種涉及配藥裝置的發(fā)明專利，原告某科技公司向人民法院提起訴訟，請求確認(rèn)由其離職員工李某某申請獲權(quán)后轉(zhuǎn)移至李某某控股的某設(shè)備公司的涉案專利權(quán)歸原告所有。該案經(jīng)過一審、二審和再審程序，最終確認(rèn)涉案專利屬于李某某在原告公司工作期間的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，原告為涉案專利的專利權(quán)人。

　　【典型意義】

　　最高人民法院的裁判要旨指出，在判斷涉案發(fā)明創(chuàng)造是否屬于《專利法實(shí)施細(xì)則》第十二條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的“有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造”時，應(yīng)注重維護(hù)原單位、離職員工以及離職員工新任職單位之間的利益平衡，綜合考慮以下因素：一是離職員工在原單位承擔(dān)的本職工作或原單位分配的任務(wù)的具體內(nèi)容，包括工作職責(zé)、權(quán)限，能夠接觸、控制、獲取的與涉案專利有關(guān)的技術(shù)信息等。二是涉案專利的具體情況，包括其技術(shù)領(lǐng)域、解決的技術(shù)問題、發(fā)明目的和技術(shù)效果、權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍、涉案專利相對于現(xiàn)有技術(shù)的“實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”以及涉案專利與本職工作或原單位分配任務(wù)的相互關(guān)系等。三是原單位是否開展了與涉案專利有關(guān)的技術(shù)研發(fā)活動，或者是否對有關(guān)技術(shù)具有合法的來源。四是涉案專利（申請）的權(quán)利人、發(fā)明人能否對于涉案專利的研發(fā)過程或者技術(shù)來源作出合理解釋，相關(guān)因素包括涉案專利技術(shù)方案的復(fù)雜程度，需要的研發(fā)投入，以及權(quán)利人、發(fā)明人是否具有相應(yīng)的知識、經(jīng)驗(yàn)、技能或物質(zhì)技術(shù)條件，是否有證據(jù)證明其開展了有關(guān)研發(fā)活動等。

　　2、最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭2022年典型案例——某化學(xué)工程公司訴某化工公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛兩案

　　【基本案情】

　　涉案專利系兩件實(shí)用新型專利。原告認(rèn)為，被告與其合作期間，違反保密義務(wù)約定，以原告提供的技術(shù)申請涉案兩專利，遂向人民法院提起訴訟，請求確認(rèn)兩專利權(quán)歸原告所有。一審法院認(rèn)為，涉案專利技術(shù)方案是被告基于原告技術(shù)方案的改進(jìn)技術(shù)方案，但有關(guān)改進(jìn)不具備實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，故判決兩涉案專利權(quán)歸原告所有。被告不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，被告不能證明其在他人非公開技術(shù)方案的基礎(chǔ)上作出的改進(jìn)屬于使發(fā)明創(chuàng)造具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的創(chuàng)造性技術(shù)貢獻(xiàn)。遂判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　最高人民法院的裁判要旨指出，本案明確了以非公開技術(shù)方案的改進(jìn)技術(shù)方案為保護(hù)對象的專利權(quán)權(quán)屬糾紛中的證明責(zé)任，合理界定了技術(shù)來源方和技術(shù)改進(jìn)方獲得權(quán)利的基礎(chǔ)，避免沒有作出實(shí)質(zhì)性技術(shù)貢獻(xiàn)的主體通過申請專利將他人非公開技術(shù)方案據(jù)為己有，有力保護(hù)技術(shù)來源方的合法權(quán)益。本案中，原告主張被告將原告非公開的技術(shù)方案申請涉案專利，對于該種類型的專利權(quán)權(quán)屬糾紛，一般首先應(yīng)由原告舉證證明涉案專利技術(shù)方案來源于其在先完成的技術(shù)方案，并且被告在涉案專利申請日前能夠獲知該技術(shù)方案；如果被告主張涉案專利技術(shù)方案系對現(xiàn)有技術(shù)而非對原告技術(shù)方案的改進(jìn)，應(yīng)當(dāng)舉證證明；在已確認(rèn)涉案專利技術(shù)方案來源于原告的情況下，被告應(yīng)說明涉案專利技術(shù)方案與原告技術(shù)方案的區(qū)別，并在此基礎(chǔ)上就其對發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)進(jìn)行證明或合理的說明；若雙方主張對方完成的部分屬于公知常識、現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有技術(shù)已給出明確的技術(shù)啟示，應(yīng)對此進(jìn)行舉證。人民法院根據(jù)雙方當(dāng)事人針對上述內(nèi)容提交的證據(jù)確定專利權(quán)歸屬。

　　三、對裁判規(guī)則的一些探究

　　以上兩則參考案例，均為原告維權(quán)成功的案例，分別對應(yīng)《專利法》第六條和第八條。兩案例均屬于未對專利申請權(quán)和專利權(quán)的歸屬作出合同約定的情形。經(jīng)過梳理上述案例的裁判要旨，發(fā)現(xiàn)如下共通的規(guī)則：

　　1、首先，雙方對專利申請權(quán)和專利權(quán)的歸屬作出合同約定的，從其約定。

　　2、在雙方對專利申請權(quán)和專利權(quán)的歸屬無合同約定的情況下，大體適用如下規(guī)則：

　　（1）原告要證明其對涉案專利技術(shù)方案的一部分或全部有技術(shù)研發(fā)活動或合法來源，例如提供研發(fā)圖紙、會議記錄、草案、修改案、數(shù)據(jù)等或者技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、備案證明等。

　　（2）原告要證明被告有機(jī)會接觸和獲取涉案專利涉及的技術(shù)信息，以及獲取途徑和技術(shù)信息內(nèi)容，例如離職員工在原單位的工作職責(zé)、權(quán)限，能夠接觸、控制、獲取的與涉案專利有關(guān)的技術(shù)信息，或者被告在涉案專利申請日前能夠通過合作或委托等方式獲知該技術(shù)方案。

　?。?）原告還需要證明涉案專利技術(shù)方案來源于其在先完成的技術(shù)方案。例如涉案專利技術(shù)方案來源于原告的員工執(zhí)行本職工作或原告單位分配的任務(wù)所完成的發(fā)明創(chuàng)造，或者涉案專利技術(shù)方案來源于原告向被告提供的其在先完成的技術(shù)方案。

　?。?）在原告完成上述舉證責(zé)任的情況下，被告可對原告的主張進(jìn)行抗辯，就其對涉案專利技術(shù)方案具有合理來源進(jìn)行證明或合理說明。例如被告對涉案專利技術(shù)方案具有充分的研發(fā)過程和資料或者其他充分的合法來源；在不涉及職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的情況下，被告可說明或證明涉案專利技術(shù)方案系對現(xiàn)有技術(shù)而非對原告技術(shù)方案的改進(jìn)；在已確認(rèn)涉案專利技術(shù)方案來源于原告的情況下，被告應(yīng)說明涉案專利技術(shù)方案與原告技術(shù)方案的區(qū)別，并在此基礎(chǔ)上就其對發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)進(jìn)行證明或合理說明。

　　簡化上述共通規(guī)則，專利權(quán)屬糾紛裁判的實(shí)質(zhì)實(shí)際上是為了查明一個問題，即究竟誰對涉案專利技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，從而判定涉案專利的權(quán)屬歸誰所有或共有。當(dāng)然這里排除一種非常極端且罕見的情況，即原告和被告分別獨(dú)立完整地完成了涉案專利技術(shù)方案的研發(fā)，該情況下涉案專利權(quán)授予最先申請專利的一方。

　　需要說明的是，任何個案均有其獨(dú)特的背景和事實(shí)，在案件審理時需要對規(guī)則作出變通或調(diào)整，因此其裁判規(guī)則還具有相應(yīng)案件的特點(diǎn)。例如對于由技術(shù)合作或委托完成的發(fā)明創(chuàng)造權(quán)屬糾紛，還要看是否涉及被告對原告技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性改進(jìn)，被告是否使用了原告的商業(yè)秘密進(jìn)行改進(jìn)后申請專利等情形。

　　四、對創(chuàng)新主體證據(jù)意識的提示

　　探究上述專利權(quán)屬糾紛案件裁判規(guī)則發(fā)現(xiàn)，不論作為原告還是被告，創(chuàng)新主體對其權(quán)利來源的依據(jù)或證據(jù)要有足夠的重視。若創(chuàng)新主體主張的權(quán)利或已有的權(quán)利來源于自身技術(shù)研發(fā)，則研發(fā)過程文件要保存完整，包括研發(fā)立項(xiàng)、任務(wù)分解、會議記錄、研發(fā)圖紙、修改文件、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、最終成果等形成環(huán)環(huán)相扣的時間線，并建議將上述研發(fā)過程文件留下清晰可信的時間印跡，可以采用發(fā)送郵件、可信時間戳、第三方存證平臺等技術(shù)手段作真實(shí)性背書。若企業(yè)主張的權(quán)利或已有的權(quán)利來源于轉(zhuǎn)讓繼受，則建議創(chuàng)新主體要關(guān)注權(quán)利的源頭、流轉(zhuǎn)過程、自身受讓的合法性，并保留一定證據(jù)用以證明，并且也可采用上述技術(shù)手段作真實(shí)性背書。同時，上述證據(jù)保存過程應(yīng)更注重或突出“己方對技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”證據(jù)的保存。如此在后期若發(fā)生糾紛，可快速、高效、可靠地提出證據(jù)，這里的糾紛不限于權(quán)屬糾紛，還包括侵權(quán)糾紛等。

　　注釋：

　　1.圖片來源于最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭年度報告（2022）。

（本文僅代表作者個人觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)財經(jīng)立場）