作者：

　　袁? 田 上海市浦東新區(qū)人民法院審判員、案件承辦法官

　　鐘? 意? 華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院本科生

　　【裁判要旨】

　　經(jīng)營(yíng)者通過(guò)組織虛假交易的方式，幫助其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)其商品的銷(xiāo)售狀況、用戶評(píng)價(jià)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，系幫助他人進(jìn)行虛假宣傳，符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中第八條第二項(xiàng)的認(rèn)定要件，應(yīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整。本文還對(duì)該類案件中較易涉及的“陷阱取證”的證據(jù)效力認(rèn)定進(jìn)行了分析。本案通過(guò)虛假宣傳條款對(duì)“刷單炒信”行為進(jìn)行規(guī)制，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，有助于形成崇尚、保護(hù)和促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。

　　【案號(hào)】

　　（2020）滬0115民初59328號(hào)

　　【案情】

　　原告上海漢濤信息咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱漢濤公司）系“大眾點(diǎn)評(píng)”網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者，“大眾點(diǎn)評(píng)”網(wǎng)站是一個(gè)為用戶提供商戶信息、消費(fèi)點(diǎn)評(píng)及消費(fèi)優(yōu)惠等信息服務(wù)的本地生活信息及交易平臺(tái)，在中國(guó)點(diǎn)評(píng)類網(wǎng)站排名前列?！按蟊婞c(diǎn)評(píng)”網(wǎng)站用戶協(xié)議禁止參與、組織撰寫(xiě)及發(fā)布虛假點(diǎn)評(píng)。原告是第5135459號(hào)“大眾點(diǎn)評(píng)”文字商標(biāo)、第11716586號(hào)“”商標(biāo)的權(quán)利人。上述商標(biāo)均核準(zhǔn)注冊(cè)于第35類廣告、廣告代理等服務(wù)上。原告在大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)中使用上述商標(biāo)。被告千絡(luò)公司通過(guò)其運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站（dzdp188.cn、dzdp188.com）、“大眾點(diǎn)評(píng)代運(yùn)營(yíng)千絡(luò)科技”百度貼吧及微信等為用戶有償提供大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)站的刷點(diǎn)贊量、收藏量、預(yù)約量、門(mén)店星級(jí)、用戶好評(píng)數(shù)等的“代運(yùn)營(yíng)”服務(wù)及相關(guān)宣傳。根據(jù)服務(wù)項(xiàng)目不同，相應(yīng)價(jià)格在50元至1.4萬(wàn)元不等。被告的網(wǎng)站有“美團(tuán)大眾點(diǎn)評(píng)店鋪如何升星”等攻略，其中提到“最重要的一點(diǎn)就是刷評(píng)論，但是要用科學(xué)有效的方式來(lái)刷，不然店鋪就會(huì)被關(guān)小黑屋”。原告以“上海市新容美甲美睫”的名義支付“代運(yùn)營(yíng)”費(fèi)用并發(fā)送多張店鋪照片給被告，被告在收到原告發(fā)送的照片及費(fèi)用后數(shù)分鐘內(nèi)為該店鋪的大眾點(diǎn)評(píng)平臺(tái)增加多個(gè)附圖五星好評(píng)。此外，被告網(wǎng)站還對(duì)其多年來(lái)從事“代運(yùn)營(yíng)”服務(wù)的規(guī)模、數(shù)量進(jìn)行了宣傳，如“服務(wù)600多家客戶”“團(tuán)隊(duì)規(guī)模超過(guò)100人”。在提供上述服務(wù)的過(guò)程中，被告還在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上突出使用了與原告商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)。

　　原告漢濤公司訴稱，被告千絡(luò)公司提供的涉案“代運(yùn)營(yíng)”服務(wù)屬于幫助其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。此外，被告系在相同或類似服務(wù)上使用相同商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。訴請(qǐng)法院判令被告停止商標(biāo)侵權(quán)及虛假宣傳行為、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出217萬(wàn)余元。

　　被告千絡(luò)公司辯稱，被告的行為不構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)權(quán)的侵害，也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，被告通過(guò)補(bǔ)貼形式邀請(qǐng)真實(shí)消費(fèi)者到店消費(fèi)，根據(jù)店鋪特點(diǎn)作出真實(shí)評(píng)價(jià)，相關(guān)消費(fèi)評(píng)價(jià)系真實(shí)數(shù)據(jù)，并非虛假宣傳。被告的經(jīng)營(yíng)范圍為計(jì)算機(jī)領(lǐng)域內(nèi)的技術(shù)服務(wù)等，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　【裁判結(jié)果】

　　上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，第一，關(guān)于涉案行為是否構(gòu)成虛假宣傳?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)其商品或服務(wù)的性能、功能、質(zhì)量、銷(xiāo)售狀況、用戶評(píng)價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者；亦不得通過(guò)組織虛假交易等方式，幫助其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳。本案中，原告對(duì)真實(shí)、清潔、可靠的平臺(tái)數(shù)據(jù)及所產(chǎn)生的衍生性商業(yè)價(jià)值具有正當(dāng)合法利益。原告經(jīng)營(yíng)的大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)系點(diǎn)評(píng)類網(wǎng)站，用戶點(diǎn)評(píng)數(shù)據(jù)實(shí)際是店鋪消費(fèi)者體驗(yàn)報(bào)告，是該網(wǎng)站的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)所在，也是原告獲得流量和用戶粘性的基礎(chǔ)。原告為運(yùn)營(yíng)“大眾點(diǎn)評(píng)”網(wǎng)站投入了巨額成本，點(diǎn)評(píng)數(shù)據(jù)是原告長(zhǎng)期運(yùn)營(yíng)的結(jié)果，原告由此獲得的商業(yè)利益及競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。被訴平臺(tái)經(jīng)營(yíng)行為名為“代運(yùn)營(yíng)”，實(shí)質(zhì)為點(diǎn)評(píng)刷量，服務(wù)內(nèi)容包括增加瀏覽量、收藏量、評(píng)論量和提升店鋪排名。點(diǎn)評(píng)刷量行為會(huì)滋生大量無(wú)效評(píng)論，導(dǎo)致用戶評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)虛假，導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商戶服務(wù)質(zhì)量及原告網(wǎng)站信譽(yù)產(chǎn)生虛假認(rèn)知，產(chǎn)生欺騙、誤導(dǎo)相關(guān)公眾的后果，從而嚴(yán)重破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序以及互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)生態(tài)。該行為系以組織虛假交易的方式實(shí)施誤導(dǎo)性宣傳的幫助行為，構(gòu)成虛假宣傳。

　　第二，關(guān)于被訴行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。原告系第5135459號(hào)、第11716586號(hào)商標(biāo)的權(quán)利人，上述商標(biāo)均核準(zhǔn)注冊(cè)于第35類廣告、廣告代理等服務(wù)上。原、被告的服務(wù)對(duì)象均包括大眾點(diǎn)評(píng)的商戶，服務(wù)內(nèi)容均圍繞商戶點(diǎn)評(píng)展開(kāi)，構(gòu)成類似服務(wù)。被告使用的標(biāo)識(shí)與原告商標(biāo)完全相同。被訴行為系未經(jīng)原告許可，在類似服務(wù)上使用與原告主張權(quán)利的商標(biāo)相同的標(biāo)識(shí)，易使相關(guān)公眾對(duì)服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　據(jù)此，法院依法判令被告千絡(luò)公司停止涉案商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、消除影響，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共70萬(wàn)余元。一審判決后，雙方均未上訴，該案已生效。

　　【評(píng)析】

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告組織虛假交易幫助其用戶進(jìn)行點(diǎn)評(píng)刷量的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　一、組織虛假交易行為的界定和表現(xiàn)特征

　　刷單是指在電子商務(wù)交易中，網(wǎng)店店主支付費(fèi)用購(gòu)買(mǎi)自家商品，通過(guò)虛構(gòu)虛假的交易行為，加其網(wǎng)上店鋪的排名和銷(xiāo)量，從而獲取排行上升及好評(píng)用來(lái)吸引更多潛在消費(fèi)者的行為。

　　之所以在電商領(lǐng)域中出現(xiàn)刷單炒信的現(xiàn)象，原因大致如下：首先，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)是典型的流量經(jīng)濟(jì)。為了快速提升流量，通過(guò)刷量、刷信譽(yù)的黑灰產(chǎn)業(yè)開(kāi)始出現(xiàn)，并滲透到互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的多個(gè)領(lǐng)域，例如電子商務(wù)、微信公眾號(hào)推文、短視頻網(wǎng)站等。其次，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的信用機(jī)制依賴于用戶評(píng)價(jià)。在網(wǎng)絡(luò)交易中，消費(fèi)者只能看到商家在網(wǎng)頁(yè)上提供的商品基本信息，如商品外觀、價(jià)格、尺寸等等，更多關(guān)于商品是否符合消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)需求的信息往往來(lái)源于用戶評(píng)價(jià)、商家信譽(yù)。

　　二、組織虛假交易行為的損害后果及可責(zé)性分析

　?。ㄒ唬┐\(yùn)營(yíng)刷量服務(wù)的損害結(jié)果分析

　　新修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》將“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”界定為“經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者合法權(quán)益的行為”，相較于舊法對(duì)于“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”的定義，該界定將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整對(duì)象與反壟斷法等區(qū)別開(kāi)來(lái)，將其實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)定位在“擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”和“損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益”之上【1】。因此，在對(duì)組織虛假交易幫助誤導(dǎo)性宣傳行為進(jìn)行評(píng)判時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)從保護(hù)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者合法權(quán)益以及維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序“三元疊加”予以綜合考量。

　　對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者而言，經(jīng)營(yíng)者只需通過(guò)付費(fèi)即可迅速獲得較高的好評(píng)數(shù)量、提升店鋪排名順位，無(wú)需通過(guò)花費(fèi)較大的人力、物力去改善服務(wù)質(zhì)量、優(yōu)化服務(wù)環(huán)境、提升消費(fèi)體驗(yàn)。此舉會(huì)嚴(yán)重影響誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者提升經(jīng)營(yíng)質(zhì)效的信心和努力，損害其合法權(quán)益。

　　對(duì)消費(fèi)者而言，被誤導(dǎo)的消費(fèi)者一旦發(fā)現(xiàn)商戶的好評(píng)數(shù)量、評(píng)論內(nèi)容與其提供的服務(wù)質(zhì)量不相吻合，將產(chǎn)生不良的消費(fèi)體驗(yàn)，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，也會(huì)損耗消費(fèi)者對(duì)于點(diǎn)評(píng)類網(wǎng)站信息的信任度和瀏覽意愿。

　　對(duì)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)秩序而言，良性的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)秩序應(yīng)該是優(yōu)質(zhì)的服務(wù)——吸引用戶關(guān)注及好評(píng)——服務(wù)提供者關(guān)注度上升——吸引更多用戶關(guān)注及好評(píng)的循環(huán)。通過(guò)造假作弊方式制造了大量無(wú)效流量，消耗商戶及平臺(tái)的信譽(yù)，長(zhǎng)此以往將使所有商戶不再優(yōu)化服務(wù)質(zhì)量，而是通過(guò)點(diǎn)評(píng)刷量方式參與競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致“劣幣驅(qū)逐良幣”的情形，破壞有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

　?。ǘ┐\(yùn)營(yíng)刷量服務(wù)的可歸責(zé)性分析

　　一方面，被告獲取利益的經(jīng)營(yíng)行為建立在破壞原告競(jìng)爭(zhēng)基石的基礎(chǔ)上，具有不正當(dāng)性。另一方面，涉案“代運(yùn)營(yíng)”服務(wù)刻意規(guī)避了原告的監(jiān)管機(jī)制，反映了主觀故意。被告熟知原告平臺(tái)的點(diǎn)評(píng)規(guī)則，也能夠較為準(zhǔn)確地預(yù)見(jiàn)“代運(yùn)營(yíng)”服務(wù)可能導(dǎo)致的不良后果，但其對(duì)該種后果的發(fā)生持積極期待的態(tài)度。

　　綜上，在同時(shí)符合“損害”與“可歸責(zé)性”的前提下，被告實(shí)施的涉案行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)給予反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的否定評(píng)價(jià)。

　　三、組織虛假交易行為的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制

　　對(duì)刷單炒信類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的司法規(guī)制，當(dāng)前實(shí)務(wù)界主要存在三種路徑，即適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的一般性條款、第八條虛假宣傳、第十二條“互聯(lián)網(wǎng)專條”。在法律適用中，應(yīng)遵循特別條款優(yōu)于一般條款的原則，優(yōu)先適用特別條款。在愛(ài)奇藝公司訴飛益公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，二審法院明確了這一法律適用邏輯【2】，糾正了一審法院關(guān)于第二條的適用，而適用虛假宣傳條款。其次，就特別條款的選擇適用而言，涉“流量”互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制存在適用虛假宣傳條款和“互聯(lián)網(wǎng)專條”兜底性條款的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。在此情況下，應(yīng)依權(quán)利人選擇的請(qǐng)求權(quán)，再根據(jù)案情判斷是否符合相應(yīng)條款規(guī)制的情形。

　　本案中，原告主張被告違反虛假宣傳條款。2017年新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在第8條明確地對(duì)“刷單炒信”行為進(jìn)行了法律定性，將其列為了虛假宣傳行為。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第8條第2款就誤導(dǎo)性宣傳的幫助行為進(jìn)行規(guī)定，即“經(jīng)營(yíng)者不得通過(guò)組織虛假交易等方式，幫助其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行虛假或者引入誤解的商業(yè)宣傳?！北景阜显摋l的要件：

　　第一，從行為手段來(lái)看，經(jīng)營(yíng)者系通過(guò)虛假交易的形式來(lái)實(shí)施商業(yè)宣傳行為。從原告取證的過(guò)程來(lái)看，被告系通過(guò)組織人員，再由點(diǎn)評(píng)人員發(fā)布店鋪點(diǎn)評(píng)的方式進(jìn)行刷量，系通過(guò)人工方式。

　　第二，從行為對(duì)象來(lái)看，被告組織人員進(jìn)行虛假點(diǎn)評(píng)的對(duì)象系購(gòu)買(mǎi)其有償服務(wù)的用戶，商戶通過(guò)有償刷量而得的點(diǎn)評(píng)內(nèi)容也是圍繞大眾點(diǎn)評(píng)商戶提供的產(chǎn)品或者服務(wù)。

　　第三，從宣傳內(nèi)容來(lái)看，有償刷量點(diǎn)評(píng)可以在極短時(shí)間內(nèi)使得商戶的好評(píng)數(shù)量和店鋪排位迅速提升，商戶不再需要實(shí)質(zhì)性提升其產(chǎn)品或服務(wù)品質(zhì)。

　　第四，從行為結(jié)果來(lái)看，涉案行為導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)購(gòu)買(mǎi)刷量服務(wù)者的點(diǎn)評(píng)數(shù)量及店鋪排位產(chǎn)生虛假認(rèn)知，誤以為其擁有較高的產(chǎn)品提供能力或服務(wù)質(zhì)量，從而做出消費(fèi)等錯(cuò)誤意思表示。

　　同為刷量案件，適用“虛假宣傳”條款還是適用“互聯(lián)網(wǎng)專條”的區(qū)別在何處。筆者認(rèn)為，“互聯(lián)網(wǎng)專條”規(guī)制的核心在于行為上“利用技術(shù)手段”、結(jié)果上“妨礙、破壞原告合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的正常運(yùn)行”。如在深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司等訴被告數(shù)推（重慶）網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件【3】中，被告針對(duì)原告網(wǎng)站的天天快報(bào)、騰訊視頻或者其他運(yùn)營(yíng)商網(wǎng)站的產(chǎn)品或服務(wù)，以虛假提供內(nèi)容信息的點(diǎn)擊量、瀏覽量為目的，向客戶提供有償刷量服務(wù)。法院認(rèn)為，被告在沒(méi)有獲得互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)者允許的情況下，為躲避監(jiān)管，必然會(huì)采取互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域現(xiàn)有的插入、搭載、鏈接或者劫持等技術(shù)手段來(lái)暗中實(shí)施刷量行為，故應(yīng)適用“互聯(lián)網(wǎng)專條”予以規(guī)制。

　　四、虛假交易刷量案件中“陷阱取證”的效力認(rèn)定

　　因?yàn)樗⒘啃袨橥ǔＪ侄屋^為隱蔽，權(quán)利人的舉證通常較為困難，取證方式較易落入“陷阱取證”爭(zhēng)議。

　　2020年《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“《知識(shí)產(chǎn)權(quán)證據(jù)規(guī)則》”）第七條對(duì)“陷阱取證”的問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定，即權(quán)利人為發(fā)現(xiàn)或者證明知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，自行或者委托他人以普通購(gòu)買(mǎi)者的名義向被訴侵權(quán)人購(gòu)買(mǎi)侵權(quán)物品所取得的實(shí)物、票據(jù)等可以作為起訴被訴侵權(quán)人侵權(quán)的證據(jù)。被訴侵權(quán)人基于他人行為而實(shí)施侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為所形成的證據(jù)，可以作為權(quán)利人起訴其侵權(quán)的證據(jù)，但被訴侵權(quán)人僅基于權(quán)利人的取證行為而實(shí)施侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的除外。在司法實(shí)踐中，最高人民法院在公報(bào)案例北大方正集團(tuán)有限公司、北京紅樓計(jì)算機(jī)科學(xué)技術(shù)研究所與北京高術(shù)天力科技有限公司等計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛【4】一案中對(duì)“陷阱取證”的證據(jù)效力進(jìn)行了明確認(rèn)定。最高人民法院認(rèn)定“對(duì)于法律沒(méi)有明文禁止的行為,主要根據(jù)該行為實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性進(jìn)行判斷。就本案而言，北大方正公司通過(guò)公證取證方式，不僅取得了高術(shù)天力公司現(xiàn)場(chǎng)安裝盜版方正軟件的證據(jù)，而且獲取了其向其他客戶銷(xiāo)售盜版軟件，實(shí)施同類侵權(quán)行為的證據(jù)和證據(jù)線索，其目的并無(wú)不正當(dāng)性，其行為并未損害社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益。加之計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)行為具有隱蔽性較強(qiáng)、取證難度大等特點(diǎn)，采取該取證方式，有利于解決此類案件取證難問(wèn)題，起到威懾和遏制侵權(quán)行為的作用，也符合依法加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法律精神”。在最高人民法院2019年度50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例之一——克諾爾·伯萊姆斯股份公司與衡水永信制動(dòng)材料有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案【5】中，二審法院基于原、被告的磋商購(gòu)買(mǎi)聊天記錄，認(rèn)定原告的代理人僅是詢問(wèn)被告趙樹(shù)亮是否有涉案包裝的產(chǎn)品，并不存在提供包裝進(jìn)行定制或者誘導(dǎo)其出售涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，被告關(guān)于涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品系“陷阱取證”行為的主張沒(méi)有證據(jù)支持。由此可見(jiàn)，在不存在提供進(jìn)行定制或者誘導(dǎo)被告實(shí)施侵權(quán)行為的情況下，所謂的“陷阱取證”獲得的證據(jù)符合法律規(guī)定，具有證明效力【6】。

　　本案中，從取證的過(guò)程來(lái)看，被告開(kāi)展“代運(yùn)營(yíng)”服務(wù)已經(jīng)有較長(zhǎng)時(shí)間，相應(yīng)的價(jià)目表、服務(wù)套餐內(nèi)容都是早已準(zhǔn)備好的，并非因?yàn)樵娴脑儐?wèn)而專門(mén)定制，或者僅因原告要求而實(shí)施偶發(fā)的被訴行為。此外，被告在其網(wǎng)站自認(rèn)其“服務(wù)600多家客戶”“團(tuán)隊(duì)規(guī)模超過(guò)100人”等。故被告實(shí)施被訴行為并非基于原告的取證行為，該證據(jù)合法有效，應(yīng)予采納。

　　注釋：

　　【1】孔祥?。骸斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法新原理》，法律出版社2019年3月版。

　　【2】一審案號(hào)：（2017）滬0104民初18960號(hào)；二審案號(hào)：（2019）滬73民終4號(hào)。

　　【3】（2019）渝05民初3618號(hào)民事判決書(shū)。

　　【4】(2006)民三提字第1號(hào)民事判決書(shū)。

　　【5】（2019）冀知民終43號(hào)民事判決書(shū)。

　　【6】馬強(qiáng)、戴越：《商標(biāo)侵權(quán)訴訟中“陷阱取證”的效力——知識(shí)產(chǎn)權(quán)證據(jù)規(guī)則第七條評(píng)述》，載于《中華商標(biāo)》2021年4月刊。