作者：陳錦川 全國(guó)審判業(yè)務(wù)專家　　

　　各位老師、各位專家、各位同行：

　　大家下午好！非常榮幸有機(jī)會(huì)應(yīng)湖北省版權(quán)保護(hù)協(xié)會(huì)的邀請(qǐng)，跟各位一起來(lái)探討網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)問(wèn)題，今天給大家交流的問(wèn)題是信息網(wǎng)絡(luò)傳播與合法來(lái)源抗辯。為什么想到這個(gè)問(wèn)題呢？因?yàn)榍岸螘r(shí)間，接連看到幾個(gè)法院的案子，對(duì)同一個(gè)問(wèn)題意見不一作出了判決。先把這幾個(gè)案子給大家做一個(gè)簡(jiǎn)單的介紹?，F(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上銷售產(chǎn)品，一般都要在網(wǎng)絡(luò)上展示這個(gè)產(chǎn)品本身，在線下送到消費(fèi)者的手里，這里就有一個(gè)網(wǎng)絡(luò)上的展示以及線下產(chǎn)品交付的行為，對(duì)這個(gè)怎么看，我就發(fā)現(xiàn)了不同的法院對(duì)此的觀點(diǎn)是不一致的。

　　案例1，某高院認(rèn)為被告既實(shí)施了銷售被授權(quán)服裝的行為，也實(shí)施了通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播被侵權(quán)服裝圖片的行為，分別構(gòu)成了對(duì)發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)權(quán)的侵害，但是現(xiàn)有證據(jù)能夠證明被售侵權(quán)服裝來(lái)源于案外公司，原告未能證明被告存在過(guò)錯(cuò)，所以認(rèn)定合法來(lái)源抗辯的成立。

　　案例2，某互聯(lián)網(wǎng)法院的判決，其結(jié)果與案例1一樣，但理由不同。它首先認(rèn)為信息網(wǎng)絡(luò)傳播本身不符合法律規(guī)定的可以援引合法來(lái)源抗辯的主體身份。但是被告使用涉案服裝在網(wǎng)絡(luò)上展示，不是為了傳播美術(shù)作品而是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷售產(chǎn)品的銷售手段，該產(chǎn)品與傳播作品的行為有區(qū)別，同時(shí)網(wǎng)上銷售的傳播行為和發(fā)行行為是不可分的，是目的和手段的關(guān)系，應(yīng)對(duì)整體的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)。故而認(rèn)為被告有權(quán)依據(jù)著作權(quán)法第59條進(jìn)行合法來(lái)源的抗辯。

　　案例3，某知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的判決，其結(jié)論與案例1、2不同。它認(rèn)為被告所主張的合法來(lái)源抗辯僅僅用于免除發(fā)行權(quán)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，不能免除侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)賠償責(zé)任的承擔(dān)。著作權(quán)法59條只規(guī)定了發(fā)行者、出租者幾個(gè)主體能夠適用合法來(lái)源抗辯，作為信息網(wǎng)絡(luò)行為傳播的實(shí)施者，就沒(méi)有這樣的法律依據(jù)。

　　這三個(gè)法院的判決，我做一個(gè)歸納，有兩種觀點(diǎn)：

　　觀點(diǎn)一是認(rèn)為被訴侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的，無(wú)適用合法來(lái)源抗辯的法律依據(jù)，如案例3。

　　觀點(diǎn)二是被訴侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的，有權(quán)主張合法來(lái)源抗辯。雖然得出同樣的結(jié)論，但是理由不一樣。第一個(gè)理由是在線上展示被侵權(quán)作品是銷售行為的一部分，可以被發(fā)行權(quán)所涵蓋，發(fā)行權(quán)按照59條規(guī)定可以進(jìn)行合法來(lái)源抗辯。理由二是被告在展示被侵權(quán)圖片和銷售被侵權(quán)服裝中都沒(méi)有主觀過(guò)錯(cuò)，所以可以主張合法來(lái)源抗辯。

　　從這三個(gè)案例中可以提出三個(gè)問(wèn)題，一是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為和發(fā)行行為是什么關(guān)系，信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為能不能被發(fā)行權(quán)所涵蓋？二是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為人是否可以主張合法來(lái)源抗辯？第三個(gè)問(wèn)題是合法來(lái)源和過(guò)錯(cuò)要求是什么關(guān)系？我從以下幾個(gè)角度對(duì)上述問(wèn)題分享一下我的觀點(diǎn)。

　　首先要搞清楚2001年《著作權(quán)法》為什么增加了一個(gè)之前著作權(quán)法都沒(méi)有規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。1990年的《著作權(quán)法》并沒(méi)有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。大家可以了解一下1990年的《著作權(quán)法》，不像現(xiàn)在分很多項(xiàng)權(quán)利，只是說(shuō)權(quán)利人享有許可他人實(shí)施什么樣行為的權(quán)利，并沒(méi)有規(guī)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。下面舉個(gè)例子，張承志訴世紀(jì)互聯(lián)通信技術(shù)案，當(dāng)時(shí)被告最主要的抗辯理由是按照當(dāng)時(shí)的著作權(quán)法，權(quán)利人沒(méi)有控制在網(wǎng)絡(luò)上使用作品的權(quán)利。當(dāng)時(shí)著作權(quán)法立法的時(shí)候還沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)。這個(gè)案子出來(lái)以后引起了很大的爭(zhēng)議，最后承辦該案件的北京海淀法院和當(dāng)時(shí)的北京第一中院判決認(rèn)為，原告有權(quán)利控制網(wǎng)絡(luò)上使用作品的行為。這是第一起案件，這起案件出來(lái)以后，大家就提出了建議，應(yīng)該把著作權(quán)的權(quán)利延伸到網(wǎng)絡(luò)上，而不能僅僅是在線下。在物質(zhì)世界，這是第一次讓我們感覺(jué)到賦予著作權(quán)人控制作品在信息網(wǎng)絡(luò)上傳播的權(quán)利的必要性。

　　1996年締結(jié)了兩個(gè)非常重要的國(guó)際條約：《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演與錄音制品條約》?！栋鏅?quán)條約》第8條規(guī)定，文學(xué)藝術(shù)作品的作者應(yīng)享有專有權(quán)，以授權(quán)將其作品有線或無(wú)線向公眾傳播，并且向公眾出示選定的地點(diǎn)或者時(shí)間獲得這些作品。第8條是在綜合考慮當(dāng)時(shí)的傳播和法學(xué)技術(shù)的性質(zhì)，為協(xié)調(diào)各國(guó)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)所采納的“傘形解決方案”，它的目的是為了消除各國(guó)對(duì)選擇何種權(quán)利適用于交互式傳播所存在的不同意見，允許各國(guó)在國(guó)內(nèi)立法層面選擇適用發(fā)行權(quán)，向公眾傳播權(quán)，或者結(jié)合這兩種權(quán)利或者選擇適用一種新的權(quán)利來(lái)控制作品在網(wǎng)絡(luò)上的傳播。各國(guó)在這種情況下采取的解決方案是不一樣的，比如美國(guó)利用的是發(fā)行權(quán)、展示權(quán)等結(jié)合起來(lái)控制網(wǎng)絡(luò)上的傳播行為。我國(guó)的方法是增加信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，來(lái)調(diào)整、控制在網(wǎng)絡(luò)上利用作品的行為。所以，從當(dāng)時(shí)海淀法院審理的第一起信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件、版權(quán)條約以及我國(guó)立法增加信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的過(guò)程可以看出來(lái)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和其它權(quán)利的差異，它是專門用于調(diào)整網(wǎng)絡(luò)上使用作品的行為的。

　　我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)發(fā)行權(quán)和信網(wǎng)權(quán)這兩個(gè)權(quán)利調(diào)整的行為是完全不一樣的。發(fā)行權(quán)主要控制作品的原件或者復(fù)制件的轉(zhuǎn)移，發(fā)行權(quán)控制的是線下的，有形載體轉(zhuǎn)移的行為。信網(wǎng)權(quán)更主要的是控制將作品置于向公眾開放的信息網(wǎng)絡(luò)中，只要在網(wǎng)絡(luò)上展示了作品能夠讓公眾在選擇的時(shí)間、地點(diǎn)可獲得，就是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。這兩個(gè)權(quán)利控制的行為是不一樣的，把發(fā)行行為和信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為合并在一起是值得懷疑的。而且發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是各自獨(dú)立的權(quán)利，我們都知道財(cái)產(chǎn)權(quán)可以轉(zhuǎn)讓也可以許可給第三方，發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)完全可以由不同的主體所享有。所以如果我們認(rèn)為說(shuō)在上述案例里面所舉出的行為，信網(wǎng)權(quán)能夠被發(fā)行權(quán)所涵蓋，有可能會(huì)導(dǎo)致不同主體之間權(quán)利發(fā)生沖突。

　　合法來(lái)源和過(guò)錯(cuò)之間是什么關(guān)系呢？我們知道在民法里，過(guò)錯(cuò)是行為人承擔(dān)賠償責(zé)任的前提條件之一，只有存在過(guò)錯(cuò)，才承擔(dān)賠償責(zé)任。這是我們的《民法典》第1165條的規(guī)定，是所有民事侵權(quán)的構(gòu)成要件之一。參與立法的人介紹到2001年《著作權(quán)法》第59條的時(shí)候就說(shuō)，這一條來(lái)自于TRIPS協(xié)定第45條。它規(guī)定的內(nèi)容是這樣：司法部門有權(quán)責(zé)令侵權(quán)者向權(quán)利所有人支付適當(dāng)?shù)膿p害賠償費(fèi),以便補(bǔ)償由于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)而給權(quán)利所有者造成的損害,其條件是侵權(quán)者知道或者應(yīng)該知道他從事了侵權(quán)活動(dòng)?！吨鳈?quán)法》第59條合法的來(lái)源或者合法授權(quán)要求的本意是什么？這一條是關(guān)于過(guò)錯(cuò)推定而承擔(dān)法律責(zé)任的規(guī)定。所以，不管是合法來(lái)源也好，合法授權(quán)也好，都是過(guò)錯(cuò)的一種要求。綜合以上的分析，我認(rèn)為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為和發(fā)行行為是各自獨(dú)立的，由不同的權(quán)利所調(diào)整的行為。雖然《著作權(quán)法》第59條只是規(guī)定發(fā)行者有合法來(lái)源抗辯，但并意味著其他行為主體不能夠依據(jù)它沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因而不承擔(dān)賠償責(zé)任進(jìn)行抗辯。發(fā)行者合法來(lái)源的過(guò)錯(cuò)跟其他的過(guò)錯(cuò)可能有一些差異，這一點(diǎn)后面再進(jìn)一步研究，合法來(lái)源的要求，只要被訴侵權(quán)作品來(lái)源合法，通常就能證明不存在過(guò)錯(cuò)，這可能跟其他主體的過(guò)錯(cuò)有一點(diǎn)不太一樣。

　　結(jié)論，《著作權(quán)法》第59條合法來(lái)源抗辯是民法過(guò)錯(cuò)責(zé)任的一種體現(xiàn)，是對(duì)發(fā)行者對(duì)過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任的規(guī)定，是對(duì)過(guò)錯(cuò)程度的特別規(guī)定，所有使用作品的主體均可以無(wú)過(guò)錯(cuò)為由，來(lái)對(duì)賠償請(qǐng)求進(jìn)行抗辯。這是我個(gè)人的觀點(diǎn)，謝謝！

（本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)財(cái)經(jīng)立場(chǎng)）