作者：周熒屏 知產(chǎn)財(cái)經(jīng)

　　時(shí)隔數(shù)月，格力與奧克斯之間超2.2億元的壓縮機(jī)專利糾紛大戰(zhàn)再度迎來(lái)新進(jìn)展。4月23日，珠海格力電器股份有限公司、奧克斯空調(diào)股份有限公司、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛一案在最高人民法院知產(chǎn)法庭第一法庭公開(kāi)開(kāi)庭審理，并在中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)、最高人民法院官方微博和微信上進(jìn)行了庭審直播。

　　據(jù)了解，此次審理系行政二審程序。庭審階段，格力與奧克斯雙方圍繞涉案專利中的“槽隙”等概念定義、涉案專利的保護(hù)范圍是否應(yīng)當(dāng)包括集中卷繞型電動(dòng)機(jī)單元和分布卷繞性電動(dòng)機(jī)單元、格力提供的使用公開(kāi)證據(jù)能否否定涉案專利的新穎性和創(chuàng)造性、涉案專利的獨(dú)立權(quán)利要求是否缺少必要技術(shù)特征、涉案專利本身是否具備新穎性和創(chuàng)造性等關(guān)鍵問(wèn)題展開(kāi)交鋒。此前，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的一審判決否定了涉案壓縮機(jī)專利的兩大獨(dú)立權(quán)利要求1、2的合法性，進(jìn)而從根本上動(dòng)搖了涉案專利的法律效力。對(duì)于奧克斯而言，這無(wú)疑是其最不愿意看到的局面。如果不能在二審大考中有力證明涉案壓縮機(jī)專利獨(dú)立權(quán)利要求的有效性，奧克斯將不得不面對(duì)其專利基礎(chǔ)喪失殆盡的結(jié)果，這也意味著奧克斯此前在寧波、杭州兩地法院暫時(shí)取得的勝果或許將化為泡影。與此同時(shí)，在法庭之外，奧克斯也因自身在研發(fā)、營(yíng)銷、公關(guān)等領(lǐng)域的一系列決策而面臨著重大壓力。

　　案情回顧：格力兩度逆轉(zhuǎn) 專利效力或成奧克斯命門(mén)

　　格力與奧克斯的天價(jià)壓縮機(jī)專利糾紛一案，早已因新聞媒體的密集報(bào)道而為公眾熟知，在此，首先簡(jiǎn)要梳理本案截至目前為止的主要事件與時(shí)間線。

　　本案涉案專利為一件1999年8月在日本申請(qǐng)的壓縮機(jī)專利，原始權(quán)利人為美日合資企業(yè)東芝開(kāi)利株式會(huì)社；其中國(guó)同族專利（CN00811303.3）申請(qǐng)于2000年8月11日，至2020年8月已到期失效。2018年12月，奧克斯買(mǎi)下該專利，隨即在短短一個(gè)月后便以該專利為基礎(chǔ)，在寧波、南昌、杭州三地法院針對(duì)格力提起了侵權(quán)訴訟。

　　2021年12月和2022年8月，寧波市中級(jí)人民法院（兩案）、杭州市中級(jí)人民法院（兩案）先后認(rèn)定格力構(gòu)成侵權(quán)，四起案件判賠額分別達(dá)9600萬(wàn)、7060萬(wàn)、3300萬(wàn)元、2500萬(wàn)，累計(jì)總額超過(guò)2.2億元。不過(guò)，在南昌一邊，奧克斯的進(jìn)展卻并不如預(yù)想中的一般順利。南昌市中級(jí)人民法院委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)針對(duì)格力方面提供的涉案壓縮機(jī)產(chǎn)品出具鑒定報(bào)告，明確認(rèn)為格力使用的是行業(yè)通用技術(shù)，不構(gòu)成侵權(quán)。這意味著案件若繼續(xù)在南昌中院審理，奧克斯大概率將拿到敗訴結(jié)果?；蛟S是為了避免影響案件的整體走勢(shì)，奧克斯最終于2022年6月悄悄向南昌中院自愿申請(qǐng)撤訴。

　　然而，奧克斯方面的壞消息還沒(méi)有結(jié)束。2022年底，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的一紙行政一審判決書(shū)，宣告涉案壓縮機(jī)專利的兩大獨(dú)立權(quán)利要求1、2不符合符合《專利法》第二十六條第四款之規(guī)定。此前，格力曾針對(duì)涉案壓縮機(jī)專利提出無(wú)效請(qǐng)求，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2021年8月作出第51688號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告其部分無(wú)效，但維持了涉案專利的獨(dú)立權(quán)利要求1、2有效，格力隨即提起該訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審?fù)品藝?guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的原審查決定，并認(rèn)定其原審查決定認(rèn)定事實(shí)不清、審查結(jié)論錯(cuò)誤，予以撤銷，責(zé)令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出審查決定。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的一審判決結(jié)果標(biāo)志著這起天價(jià)壓縮機(jī)專利大案的重要轉(zhuǎn)折，但這一結(jié)果似乎并不令人感到意外。事實(shí)上，此前便有相當(dāng)一部分業(yè)界專家認(rèn)為，涉案專利屬于變頻壓縮機(jī)領(lǐng)域內(nèi)早已廣泛運(yùn)用的技術(shù)，應(yīng)用范圍極大，應(yīng)歸為公知技術(shù)。對(duì)于奧克斯而言，這一判決結(jié)果則無(wú)異于釜底抽薪式的打擊。一旦涉案專利權(quán)最終被無(wú)效，奧克斯除不得不接受訴訟戰(zhàn)場(chǎng)上竹籃打水一場(chǎng)空的局面外，或許還要面臨社會(huì)輿論關(guān)于其惡意訴訟、惡性競(jìng)爭(zhēng)的指責(zé)。

　　法庭內(nèi)外：糾紛輿情不斷 奧克斯面臨多重壓力

　　格力與奧克斯近年來(lái)的糾紛愈演愈烈。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2017年以來(lái)，格力共27次起訴奧克斯專利侵權(quán)，且悉數(shù)勝訴。奧克斯同樣以專利侵權(quán)為由多次起訴格力，但幾乎均遭失敗。2017年的“畫(huà)時(shí)代”空調(diào)一案曾讓奧克斯短暫地看到了翻盤(pán)格力的希望。該案中，奧克斯以格力的“畫(huà)時(shí)代”空調(diào)侵犯其專利權(quán)為由起訴格力，寧波中院一審曾認(rèn)定格力侵權(quán)成立，判決格力向奧克斯賠償1000萬(wàn)余元。不過(guò)，該案二審階段局面再度逆轉(zhuǎn)。由于涉案專利（專利號(hào)：201520143902.0；專利名稱：電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座）因不具有新穎性而被專利復(fù)審委員會(huì)無(wú)效，二審法院改判駁回了奧克斯的起訴。兩審?fù)忞A段，格力提供了大量證據(jù)，主張涉案專利的技術(shù)方案系由其在先研發(fā)且先行大量生產(chǎn)、投放市場(chǎng)。這一主張最終得到了行政機(jī)關(guān)的審查決定及法律部門(mén)的司法判決的雙重認(rèn)可。

　　格力與奧克斯之間類似“畫(huà)時(shí)代”空調(diào)案的專利抄襲爭(zhēng)議并非孤例。格力方面聲稱，奧克斯的全資子公司——寧波吉通信息技術(shù)有限公司申請(qǐng)的數(shù)十件實(shí)用新型專利均與格力在先產(chǎn)品雷同，寧波吉通還使用上述專利中的3件向?qū)幉ㄖ性浩鹪V格力侵權(quán)，索賠上千萬(wàn)元。截至目前，這些專利中的相當(dāng)一部分已經(jīng)被專利復(fù)審委員會(huì)以不具有新穎性為由宣布全部無(wú)效（見(jiàn)下圖）。

寧波吉通被無(wú)效專利與格力在先產(chǎn)品對(duì)比

　　除與格力頻繁互訴外，奧克斯（寧波吉通）與另一家電巨頭美的公司同樣齟齬不斷。從公開(kāi)信息查詢可知，寧波吉通曾申請(qǐng)3件實(shí)用新型專利（專利號(hào)分別為：201520004569.5、201520066830.4、201520011452.X），并以此為基礎(chǔ)向?qū)幉ㄖ性浩鹪V美的專利侵權(quán)。然而，經(jīng)比對(duì)，上述3件實(shí)用新型專利與美的公司的在先產(chǎn)品均完全相同，最終也均被無(wú)效。

寧波吉通被無(wú)效專利與美的公司在先產(chǎn)品對(duì)比

　　在輿論戰(zhàn)場(chǎng)上，奧克斯的形勢(shì)同樣不利。圍繞這家寧波家電企業(yè)，近年來(lái)最著名的輿情事件莫過(guò)于2019年的能效虛標(biāo)丑聞。該年6月，格力在其官方微博發(fā)布《關(guān)于奧克斯空調(diào)股份有限公司生產(chǎn)銷售不合格空調(diào)產(chǎn)品的舉報(bào)信》，公開(kāi)舉報(bào)奧克斯的部分空調(diào)產(chǎn)品能效嚴(yán)重虛標(biāo)。格力在舉報(bào)信中詳細(xì)列舉了奧克斯虛標(biāo)能效的產(chǎn)品，包括KFR-25GW/NFW+3、KFR-35GW/NFI19+、KFR-25GW/ZC+2等8個(gè)型號(hào)，其中，以KFR-25GW/ZC+2為例，其標(biāo)稱能效比為3.59（達(dá)到國(guó)家二級(jí)能效標(biāo)準(zhǔn)），而第三方實(shí)測(cè)值僅為2.68，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到國(guó)家二級(jí)能效標(biāo)準(zhǔn)（3.40），距離國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)（3.20）也有較大差距。而根據(jù)規(guī)定，能效比不符合國(guó)家最低標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品不可生產(chǎn)和銷售。盡管奧克斯很快回應(yīng)稱格力的舉報(bào)“明顯不合情，不合理，漏洞百出”，但經(jīng)調(diào)查，寧波市市場(chǎng)監(jiān)督管理局最終確認(rèn)了奧克斯部分產(chǎn)品能效虛標(biāo)的事實(shí)，并于2020年4月10日作出行政處罰決定，對(duì)奧克斯處以10萬(wàn)元的頂格罰款。面對(duì)處罰，奧克斯當(dāng)天在官網(wǎng)發(fā)表致歉聲明，承諾對(duì)購(gòu)買(mǎi)有問(wèn)題型號(hào)批次產(chǎn)品的消費(fèi)者予以1000元/套的補(bǔ)償，消費(fèi)者也可選擇退貨等。此事件一度占據(jù)當(dāng)日微博熱搜榜前列，其帶給奧克斯品牌形象的負(fù)面影響至今仍未完全消除。

　　回顧總結(jié)格力與奧克斯的這場(chǎng)歷時(shí)超四年之久的壓縮機(jī)專利大戰(zhàn)，一個(gè)常常為人所忽略的事實(shí)是，作為起訴一方的奧克斯，實(shí)際上從未生產(chǎn)或研發(fā)過(guò)壓縮機(jī)產(chǎn)品，其購(gòu)買(mǎi)涉案專利顯然僅出于訴訟目的。然而，專利制度的宗旨本在于鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造、促進(jìn)科技進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，專利的生命力也在于實(shí)施；訴訟固然是維權(quán)專利權(quán)人合法權(quán)益、保護(hù)創(chuàng)新創(chuàng)造的一種有效手段，卻不應(yīng)越俎代庖上位成為專利的主要價(jià)值寄托，否則必將導(dǎo)致旨在鼓勵(lì)創(chuàng)新的專利制度，異化為阻礙創(chuàng)新的桎梏。或許，這才是格力與奧克斯的系列訴訟帶給廣大市場(chǎng)主體最重要的啟示。

（本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)財(cái)經(jīng)立場(chǎng)）