作者：丁文 知產(chǎn)財經(jīng)

　　3月16日，經(jīng)過一年多的審理，英格蘭和威爾士高等法院終于就“InterDigital訴聯(lián)想”案做出判決——這是繼“UP訴華為”案后，英國歷史上第二個裁決全球FRAND費率的判決，也是全球首個涉5G SEP全球FRAND費率判決。對于該案法院確認(rèn)的FRAND費率，權(quán)利人InterDigtal因不滿“光速”提出上訴，實施人聯(lián)想則表示歡迎?！揪唧w判決可以參見：附判決┃英國法院再次裁判全球許可費：未支持IDC 3.37億美元主張】

　　英國法院：雙方的報價都不FRAND

　　本案中，InterDigital主張F(tuán)RAND費率為49.8美分每臺手機(jī)，聯(lián)想主張F(tuán)RAND費率為16美分每臺手機(jī)，最后英格蘭和威爾士高等法院在該案中宣布InterDigital、聯(lián)想之前的許可費報價都是Non-FRAND的，司法確認(rèn)的FRAND費率為17.5美分/每臺手機(jī)——該費率更接近于聯(lián)想16美分的報價，是InterDigital報價的1/3。

　　該判決書圍繞FRAND費率的確認(rèn)展開了近300頁的論述，其中核心觀點有：

　　1.法院確認(rèn)InterDigital的SEP專利包（3G/4G/5G）的FRAND費率是每臺手機(jī)17.5美分。

　　2.InterDigital曾提出，其SEP專利包的費率應(yīng)該是49.8美分/每臺手機(jī)，聯(lián)想認(rèn)為是16美分/每臺手機(jī)。

　　3.該費率是根據(jù)可比性分析確定的。法院駁回了InterDigital提出的自上而下的回歸分析和海頓回歸分析。不僅如此，法院還拒絕接受InterDigital選擇的所有20個可比協(xié)議。2017年與LG簽署的許可協(xié)議被認(rèn)為是本案的最佳可比協(xié)議，該協(xié)議是法官確認(rèn)本案FRAND費率的基礎(chǔ)。

　　4.法院的結(jié)論是，相關(guān)智能手機(jī)/平板電腦等的價格（至少與特定產(chǎn)品的特點/功能有關(guān)）是確定FRAND費率的一個不相關(guān)因素。

　　“當(dāng)手機(jī)、平板電腦使用SEP覆蓋的3G、4G或5G技術(shù)時，應(yīng)付的專利費用不應(yīng)該取決于手機(jī)（或平板電腦）的價格，因為價格反映了許多其他特征（如屏幕尺寸、處理器功率和其他特征），這些特征即使依賴于被許可的技術(shù)，也與之無關(guān)，還有手機(jī)或平板電腦的品牌地位--蘋果是能夠獲得高額品牌溢價的典型例子。因此，在SEP許可方面，每個單元應(yīng)被視為一個使用相關(guān)代際技術(shù)的功能單元?！?br>
　　5.聯(lián)想之前沒有獲得InterDigital專利的許可。法院的結(jié)論是，盡管聯(lián)想認(rèn)為僅需要為其6年的銷售行為支付許可費，但法院認(rèn)為聯(lián)想必須為其2007年以前的所有銷售行為支付許可費用（這是法院可以獲得的最遠(yuǎn)的銷售數(shù)據(jù)記錄）。在本案中，法院認(rèn)為同樣的17.5美分/單位的費率應(yīng)適用于整個銷售時期（但如果有信息可以計算不同時期的不同費率，今后可能采取這樣的方式確認(rèn)不同時間的費率）。

　　6.InterDigital的最佳報價不是一個FRAND報價。聯(lián)想的最佳報價也不是。

　　7.InterDigital被認(rèn)為是一個unwilling的許可人——法官認(rèn)為：“....，我的結(jié)論是，InterDigital一直在尋求高于FRAND的費率，并沒有作為一個善意的許可人行事”。

　　8.聯(lián)想現(xiàn)在可以選擇是否接受這些條款的許可。這將決定他們是否是一個善意的被許可人。事實上，聯(lián)想現(xiàn)在已經(jīng)選擇接受這些條款的許可（或英國法院最終決定的許可條款）[1]。

　　9.法院為英國未來處理FRAND費率案件提供了指導(dǎo)方法。一個可能的解決方案是：當(dāng)事人各方啟動訴訟，并同意在法院監(jiān)控的保密制度下盡早披露潛在的可比許可費率，并同意暫停訴訟，以允許各方在當(dāng)時可獲得的信息基礎(chǔ)上進(jìn)行談判。

　　非善意的InterDigital和“超F(xiàn)RAND費率”的主張

　　該判決為InterDigital的4G、5G SEP專利包設(shè)定了一個貼近現(xiàn)實市場價的FRAND費率，并且該費率是建立在InterDigital自己的可比許可協(xié)議之上的。

　　這份冗長的判決書有一個貫穿始終的中心主題——英國法院認(rèn)為InterDigital在為其SEP專利包尋求超F(xiàn)RAND費率。法官批評了這種行為，并稱InterDigital在審判中的行為是“為了中大獎”。InterDigital可能是希望通過本案確定一個特別高的許可費率，進(jìn)而拿著這個判決進(jìn)行后續(xù)的許可談判。SEP權(quán)利人（包括高通、愛立信、諾基亞等大型企業(yè)）可能會感到震驚，驚訝于InterDigital是怎么在英國這一有利于權(quán)利人的司法管轄區(qū)獲得這樣一個不利于權(quán)利人的FRAND費率的。本案中，英國法院首次否定了SEP權(quán)利人的所謂內(nèi)部折扣、保密安排，設(shè)法讓人們了解SEP權(quán)利人許可時的行為和真正的FRAND費率。此外，法院還進(jìn)一步推薦了一條程序性路線，允許訴訟當(dāng)事人在未來的FRAND糾紛中盡早揭露真實的FRAND費率。

　　在本案判決出來之前，實施者和SEP權(quán)利人在面對FRAND費率判決時的區(qū)別是：只有實施者需要決定是否承諾接受法院關(guān)于FRAND費率的決定（不接受就可能面臨禁令和罰款），而SEP權(quán)利人通常都是接受司法確認(rèn)的費率的。因此，在過往的案件中，往往是實施者對于司法確認(rèn)的FRAND費率不滿，進(jìn)而提起上訴。這次InterDigital訴聯(lián)想案的FRAND費率判決，是英國第一次出現(xiàn)SEP權(quán)利人不接受一審法院確認(rèn)的FRAND費率。

　　判決公布當(dāng)天，InterDigital首席法務(wù)官 Josh Schmidt就官宣表示 “我們計劃提出上訴，因為我們認(rèn)為該判決的某些方面并未準(zhǔn)確反映我們的許可計劃”[2]。作為實施人的聯(lián)想則在聲明中表示，“感謝法院的判決，法院對InterDigital與實施人的許可歷史進(jìn)行了仔細(xì)而客觀的分析，得出的結(jié)論是InterDigital通信專利的FRAND全球許可費率應(yīng)該是0.175美元每臺”。

　　從一審判決后雙方的表態(tài)和行為看，InterDigital急需在上訴中尋求更有利于自己的FRAND費率，進(jìn)而改變一審判決確認(rèn)的FRAND費率，或者考慮尋找新的機(jī)構(gòu)或機(jī)制來確定FRAND費率。該案后續(xù)將如何發(fā)展？英國最高法院會否重新確認(rèn)FRAND費率？知產(chǎn)財經(jīng)持續(xù)關(guān)注。

　　注釋：

　　1.https://news.lenovo.com/pressroom/press-releases/interdigital-vs-lenovo-comment/

　　2.https://ir.interdigital.com/news-events/press-releases/news-details/2023/UK-court-issues-decision-in-InterDigitals-FRAND-licensing-case-against-Lenovo/default.aspx

（本文僅代表作者個人觀點，不代表知產(chǎn)財經(jīng)立場）