2022年11月22日，國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布了關(guān)于公開征求《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法（修訂草案征求意見稿）》（以下簡稱“《反法征求意見稿》”）意見的公告?！鞠嚓P(guān)鏈接：PDF對(duì)照下載┃反不正當(dāng)競爭法“修訂版、修正版與征求意見稿”條文】這是自1993年制定《反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱“《反法》”）以來，繼2017年修訂、2019年修正之后的新一輪修訂。早先，于2022年3月17日，最高人民法院公布了《關(guān)于適用反不正當(dāng)競爭法若干問題的解釋》（下稱“《反法司法解釋》”），并于2022年3月20日生效。本次《反法征求意見稿》中既可以看到很多新《反法司法解釋》中條文和立法理念的影子，集合了多年充分司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，也是對(duì)全新的數(shù)字經(jīng)濟(jì)競爭環(huán)境法律適用規(guī)則的重新梳理。

　　《反法征求意見稿》最大的亮點(diǎn)即是針對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的規(guī)定進(jìn)行了細(xì)劃，第十三條至第二十二條也即我們通稱的“數(shù)字經(jīng)濟(jì)十條”（另有第四條為數(shù)字經(jīng)濟(jì)競爭原則性條款），將原先“反法十二條”（舊稱“互聯(lián)網(wǎng)專條”，于2017年修訂）進(jìn)行細(xì)化擴(kuò)張規(guī)定。充分反映我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)進(jìn)入了一個(gè)全新的發(fā)展階段，亟需在法律條文中細(xì)化競爭類型，特別是近年來理論和實(shí)務(wù)界對(duì)于數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理、網(wǎng)絡(luò)新經(jīng)濟(jì)生態(tài)的討論越發(fā)普遍的情況下，早先的“互聯(lián)網(wǎng)專條”已不足以充分規(guī)制或明確指引數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的競爭行為了。更早的，在2017年互聯(lián)網(wǎng)專條修訂前，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域（彼時(shí)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)概念還未成型，一般用互聯(lián)網(wǎng)代替）涉技術(shù)、流量的不正當(dāng)競爭行為還一般僅能用《反法》第二條誠實(shí)信用條款進(jìn)行規(guī)制。本次《反法征求意見稿》的“數(shù)字經(jīng)濟(jì)十條”，雖在具體的條文設(shè)置上有些許值得商榷之處，各界早已提交相關(guān)意見，相信最終發(fā)布稿會(huì)更加簡明清晰，故本文不作討論。本文將著重就《反法征求意見稿》第十八條“數(shù)據(jù)競爭條款（18條）”進(jìn)行一些實(shí)務(wù)角度的解讀和建議。

　　一、數(shù)據(jù)競爭條款的立法沿革和實(shí)務(wù)案件適用規(guī)則

表：數(shù)據(jù)競爭條款的沿革對(duì)比

　　1.商業(yè)數(shù)據(jù)內(nèi)涵（從數(shù)次立法沿革角度）

　　根據(jù)詞義解釋，數(shù)據(jù)是信息的表達(dá)、載體，信息是數(shù)據(jù)的內(nèi)涵。落實(shí)到數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，我們認(rèn)為數(shù)據(jù)的一般含義即是能夠承載一定信息內(nèi)容的介質(zhì)，故而“用戶偏好信息”的載體是數(shù)據(jù)，“視頻內(nèi)容”的載體也是數(shù)據(jù)。在《反法司法解釋》（征求意見稿）發(fā)布前，沒有對(duì)應(yīng)的條文對(duì)應(yīng)涉商業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭案件，故而也并無對(duì)于商業(yè)數(shù)據(jù)的內(nèi)涵規(guī)定。在《反法司法解釋》（征求意見稿）中我們首次得見商業(yè)數(shù)據(jù)的內(nèi)涵定義——26條“征得用戶同意、依法收集且具有商業(yè)價(jià)值的數(shù)據(jù)”（后正式稿發(fā)布時(shí)刪除）。再即此次《反法征求意見稿》18條第二款之規(guī)定——“本法所稱商業(yè)數(shù)據(jù)，是指經(jīng)營者依法收集、具有商業(yè)價(jià)值并采取相應(yīng)技術(shù)管理措施的數(shù)據(jù)”。

　　可以明顯看出《反法征求意見稿》在《反法司法解釋》（征求意見稿）內(nèi)涵基礎(chǔ)上進(jìn)行了適度的擴(kuò)張。很顯然在司法解釋征求意見稿中商業(yè)數(shù)據(jù)的三要素是①征得用戶同意②依法收集③具有商業(yè)價(jià)值，而《反法征求意見稿》三要素為①依法收集②具有商業(yè)價(jià)值③采取相應(yīng)的技術(shù)管理措施。核心區(qū)別在于，本次摒棄了“征得用戶同意”這一限定范圍，增添了“采取相應(yīng)的技術(shù)管理措施”。

　　實(shí)際上，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)商業(yè)實(shí)踐時(shí)，仍存在大量的非與用戶行為相關(guān)的商業(yè)數(shù)據(jù)（雖然在我們樸素的觀念理解中，一般遇到的商業(yè)數(shù)據(jù)是平臺(tái)基于用戶行為獲取的一系列數(shù)據(jù)合稱）。比如，UGC內(nèi)容平臺(tái)雖大部分?jǐn)?shù)據(jù)內(nèi)容來源于用戶制作上傳，但也存在為豐富平臺(tái)內(nèi)容生態(tài)，由平臺(tái)主動(dòng)制作、采買并上傳的數(shù)據(jù)內(nèi)容。故而，《反法司法解釋》正式稿及本次《反法征求意見稿》將這一限定要素予以刪去，這也是符合商業(yè)和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)涵設(shè)計(jì)。實(shí)際上，第2要素“依法收集”其實(shí)已經(jīng)包含了“基于用戶行為的數(shù)據(jù)”需“征得用戶同意”這一要素含義（基于《個(gè)人信息保護(hù)法》《電子商務(wù)法》等相關(guān)法規(guī)的規(guī)定），刪除也是立法技術(shù)上進(jìn)行條款精簡的考量。這也實(shí)際上可使得“數(shù)據(jù)競爭條款”適用范圍得到擴(kuò)大，特別是對(duì)于時(shí)下數(shù)據(jù)內(nèi)容不正當(dāng)競爭較為頻發(fā)的內(nèi)容領(lǐng)域（視頻內(nèi)容平臺(tái)、音頻內(nèi)容平臺(tái)、文字內(nèi)容平臺(tái)）、媒體資訊領(lǐng)域（區(qū)域性新聞資訊平臺(tái)）、信息中介平臺(tái)（招聘類平臺(tái)、房產(chǎn)信息平臺(tái)、旅游信息平臺(tái)），平臺(tái)可就更大范圍的商業(yè)數(shù)據(jù)得到保護(hù)。

　　但仍需重點(diǎn)思索一下本次新的一個(gè)限定要素“采取相應(yīng)技術(shù)管理措施”。從實(shí)務(wù)角度來看的話，這一要素的限定，意味著企業(yè)日常管理運(yùn)營時(shí)需要針對(duì)商業(yè)數(shù)據(jù)設(shè)定一定程度的“技術(shù)管理措施”，在訴訟時(shí)需要增添一項(xiàng)法定的舉證責(zé)任——“證明已采取相應(yīng)的技術(shù)管理措施”。雖然從立法理念的角度可以理解，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)據(jù)等同于生產(chǎn)資料，企業(yè)可以依據(jù)商業(yè)數(shù)據(jù)進(jìn)行一系列的商業(yè)行為，為了鼓勵(lì)數(shù)據(jù)互聯(lián)互通和保障生產(chǎn)資料的流動(dòng)性，在技術(shù)管理措施角度予以限定——未主動(dòng)采取相應(yīng)技術(shù)管理措施的商業(yè)數(shù)據(jù)予以較低程度的保護(hù)。通過此立法設(shè)計(jì)，促使企業(yè)及社會(huì)在數(shù)據(jù)互聯(lián)互通及技術(shù)管理商業(yè)數(shù)據(jù)之間尋求一個(gè)利益平衡，有助于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的整體發(fā)展。（要么企業(yè)花錢對(duì)數(shù)據(jù)管理保護(hù)一下維持商業(yè)利益，要么企業(yè)不花錢進(jìn)行數(shù)據(jù)管理鼓勵(lì)這部分?jǐn)?shù)據(jù)互聯(lián)互通社會(huì)公用）這體現(xiàn)了國家對(duì)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的治理、防止資本無序擴(kuò)張的理念。

　　但是，筆者認(rèn)為現(xiàn)行中國數(shù)字經(jīng)濟(jì)還未達(dá)到需對(duì)數(shù)據(jù)互聯(lián)互通持如此開放態(tài)度的時(shí)期。在2021年至2022年間，平臺(tái)治理行動(dòng)如火如荼，我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)形成了三極多元的發(fā)展態(tài)勢，資本無序擴(kuò)張已得到遏制。但仍可發(fā)現(xiàn)，5G、云技術(shù)、Web3以及最近爆火的AIGC等技術(shù)還是可能給中國數(shù)字經(jīng)濟(jì)帶來新的發(fā)展方向，數(shù)據(jù)保護(hù)如若予以“采取相應(yīng)技術(shù)管理措施”為前提，會(huì)大大提高新興企業(yè)的管理、運(yùn)營成本，不利于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的多元化發(fā)展。對(duì)此，筆者非常認(rèn)可允天律所在《<反不正當(dāng)競爭法（修訂草案意見稿）>簡評(píng)及建議》[1]中的建議，“商業(yè)數(shù)據(jù)定義的‘技術(shù)管理措施’應(yīng)修改為‘?dāng)?shù)據(jù)保護(hù)措施’”。一方面，可以促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新的歷史時(shí)期，一方面也可以給具體的司法實(shí)踐降低解釋成本，因?yàn)椤凹夹g(shù)管理措施”在實(shí)務(wù)中實(shí)在太難以界定且多地法院適用標(biāo)準(zhǔn)也大不相同。就比如《著作權(quán)法》規(guī)定的“破壞技術(shù)保護(hù)措施”條款，在某些法院僅要求權(quán)利人提供形式上的《技術(shù)保護(hù)措施聲明》及初步外觀證據(jù)即可，而有些法院則要求權(quán)利人提供完整的技術(shù)方案說明、技術(shù)保護(hù)效果展示等。而修改為“數(shù)據(jù)保護(hù)措施”，則可以大大降低企業(yè)的法律理解成本，“對(duì)于保護(hù)措施的保護(hù)要求不宜太高，以達(dá)到足以表達(dá)權(quán)利意思和能夠加以識(shí)別的程度為已足”[2]，這種保護(hù)措施可以為權(quán)利聲明（包括用戶協(xié)議、隱私政策等聲明）、一種禁止抓取協(xié)議（Robots協(xié)議）、一種開源協(xié)議的例外情形（如RSS鏈接的例外、DLNA協(xié)議的例外）。

　　2.數(shù)據(jù)競爭實(shí)務(wù)規(guī)制思路沿革

　　在2018年前，也即《反不正當(dāng)競爭法》（2017年修訂）適用前，涉數(shù)據(jù)競爭的案件均適用《反法》第二條誠實(shí)信用條款進(jìn)行規(guī)制。最為經(jīng)典的案件即為“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案”[3]，彼時(shí)正是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)崛起的時(shí)期，反法及相關(guān)司法解釋均無對(duì)于數(shù)據(jù)競爭的規(guī)定，法院評(píng)述“隨著信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，尤其是在‘大數(shù)據(jù)’時(shí)代的背景下，信息所具有的價(jià)值超越以往任何時(shí)期，愈來愈多的市場主體投入巨資收集、整理和挖掘信息，如果不加節(jié)制地允許市場主體任意地使用或利用他人通過巨大投入所獲取的信息，將不利于鼓勵(lì)商業(yè)投入、產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新和誠實(shí)經(jīng)營，最終損害健康的競爭機(jī)制。因此，市場主體在使用他人所獲取的信息時(shí)，仍然要遵循公認(rèn)的商業(yè)道德，在相對(duì)合理的范圍內(nèi)使用。商業(yè)道德本身是一種在長期商業(yè)實(shí)踐中所形成的公認(rèn)的行為準(zhǔn)則，但互聯(lián)網(wǎng)等新興市場領(lǐng)域中的各種商業(yè)規(guī)則整體上還處于探索當(dāng)中，市場主體的權(quán)益邊界尚不清晰，某一行為雖然損害了其他競爭者的利益，但可能同時(shí)產(chǎn)生促進(jìn)市場競爭、增加消費(fèi)者福祉的積極效應(yīng)，諸多新型的競爭行為是否違反商業(yè)道德在市場共同體中并沒有形成共識(shí)?！弊罱K以《反法》第二條裁判百度公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭，可以看出，當(dāng)時(shí)的司法實(shí)踐仍基于誠實(shí)信用原則著力于評(píng)述反不正當(dāng)競爭行為的三要素，我們現(xiàn)今可以看到相關(guān)的原則性評(píng)述規(guī)則也直接體現(xiàn)在了本次《反法征求意見稿》第21條（數(shù)字經(jīng)濟(jì)十條之原則性條款）中，這是對(duì)于之前司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和原則的總結(jié)，也使得相關(guān)案件的審理思路具有了不同時(shí)期的延續(xù)性。

　　繼而，在2018年1月1日后，2021年8月19日《反法司法解釋》（征求意見稿）發(fā)布前，涉數(shù)據(jù)競爭案件開始適用《反法》第十二條第二款第四項(xiàng)（稱互聯(lián)網(wǎng)專條兜底條款）。較為典型的案件即“微博訴超級(jí)星飯團(tuán)案”[4]，法院判決：“被告公司自稱其使用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)抓取部分涉案數(shù)據(jù)并經(jīng)整理后在涉案App中進(jìn)行推送、展示；據(jù)此，被訴行為系在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中發(fā)生，并因利用技術(shù)手段開展經(jīng)營性活動(dòng)而引發(fā)，應(yīng)適用反不正當(dāng)競爭法第十二條”。但由于數(shù)據(jù)競爭案件，無法直接適用互聯(lián)網(wǎng)專條第二款一、二、三項(xiàng)，故最終法院依據(jù)第二款第四項(xiàng)兜底條款進(jìn)行判定。

　　在2021年8月19日《反法司法解釋》（征求意見稿）發(fā)布后，2022年3月20日《反法司法解釋》正式稿施行前，在部分法院的數(shù)據(jù)競爭案件審理過程中采取了《反法司法解釋》（征求意見稿）26條中的裁量理念——“①違反誠實(shí)信用和商業(yè)道德②構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代③是否是適度使用④是否損害公平競爭的市場秩序和消費(fèi)者合法權(quán)益”。筆者代理的一起涉內(nèi)容資訊平臺(tái)新聞資訊數(shù)據(jù)被盜用的不正當(dāng)競爭案件中，法院便采取了前述判定思路，也是這一時(shí)期開始，“實(shí)質(zhì)性替代”成為了數(shù)據(jù)競爭案件中的一個(gè)重要的判定因素。雖然該條款在《反法司法解釋》正式稿發(fā)布時(shí)予以了刪除，但“實(shí)質(zhì)性替代”這一原屬于《著作權(quán)法》對(duì)于“合理使用”的判定規(guī)則從此進(jìn)入了《反不正當(dāng)競爭法》的司法實(shí)踐領(lǐng)域，進(jìn)而延續(xù)入本次《反法征求意見稿》18條第二款二、三項(xiàng)中。

　　展望，在本次《反法》修訂發(fā)布并實(shí)施后，后續(xù)的數(shù)據(jù)競爭案件將有專門的條款予以適用規(guī)制，無疑給到司法實(shí)踐更為準(zhǔn)確的規(guī)則指引，但對(duì)于具體條文的解釋仍具有很大的空間，亟需配套對(duì)應(yīng)的新司法解釋厘清邊界，下文筆者將結(jié)合自身的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)對(duì)本次數(shù)據(jù)競爭專條中具體的條款和法律概念進(jìn)行一點(diǎn)粗淺的分析建議。

　　二、數(shù)據(jù)競爭條款獲取和使用的界定

　　綜合條文來看，第一款第（四）項(xiàng)即我們通說的兜底條款（如反法整體的兜底條款二條，互聯(lián)網(wǎng)專條的兜底條款十二條二款四項(xiàng)），其成為了數(shù)據(jù)競爭專條的兜底條款，但顯然其最開頭缺少了兜底條款中通用的“其他”二字，語句上與其它有兜底條款的條文相比，略顯缺乏簡明直接的觀感，故而此處建議在條項(xiàng)最前增添“其他”二字，后續(xù)“其他方式”修改為“方式”。同時(shí)該兜底條款也一定程度上為規(guī)制合法獲取、不當(dāng)使用的數(shù)據(jù)競爭行為留下了空間（大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案，Robots協(xié)議獲取），而（一）（二）（三）項(xiàng)僅能規(guī)制不當(dāng)獲取前提下的數(shù)據(jù)競爭行為。

　　數(shù)據(jù)競爭專條列舉了三項(xiàng)構(gòu)成數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭的行為，第一款中規(guī)定“不正當(dāng)獲取或者使用其他經(jīng)營者的商業(yè)數(shù)據(jù)”包含“獲取”和“使用”兩個(gè)行為，采用的是或字句。對(duì)應(yīng)的，第（一）項(xiàng)規(guī)定的行為僅需競爭者“獲取”即構(gòu)成數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭，故而對(duì)于“獲取”的方式進(jìn)行了進(jìn)一步限定，即必須以破壞技術(shù)管理措施（盜竊、脅迫、欺詐、電子侵入等方式）獲取才可僅憑單一“獲取”行為定性。

　　而（二）項(xiàng)、（三）項(xiàng)均明確規(guī)定在“未破壞技術(shù)管理措施”的前提下滿足需“獲取”＋“使用”方得定性。特別的是，（三）項(xiàng)中又將披露、轉(zhuǎn)讓和使用予以并行羅列，從文義解釋角度看，披露和轉(zhuǎn)讓亦屬于使用的一種情況。但如若（三）項(xiàng)將披露和轉(zhuǎn)讓予以并行列舉，而（二）項(xiàng)不予列舉，難免會(huì)出現(xiàn)對(duì)于條文的誤讀——（二）項(xiàng)的使用不包含披露和轉(zhuǎn)讓的情形，甚為不妥。值得一提的是，（三）項(xiàng)又可視為在“未破壞技術(shù)管理措施”的前提下數(shù)據(jù)競爭行為的兜底條款（也即（三）項(xiàng)為（二）項(xiàng)的兜底）。因?yàn)椋话阄覀冋J(rèn)為（二）項(xiàng)中載“違反約定或者合理、正當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)抓取協(xié)議”亦屬于（三）項(xiàng)中所稱“不正當(dāng)手段”的一種情形。我們建議可直接將（二）項(xiàng)使用行為明確羅列，刪去（三）項(xiàng)，由（四）項(xiàng)直接進(jìn)行覆蓋兜底。但由于（二）（三）項(xiàng)判定不正當(dāng)競爭的審理要素為更為具體的“實(shí)質(zhì)性替代”，而（四）項(xiàng)判定方式則為第二十一條（數(shù)字經(jīng)濟(jì)十條之原則性條款），兩者在審理判定邏輯上還是存在一定差異，故直接刪去亦有所缺憾。故而，為實(shí)表達(dá)上更為周延，還是建議在條文設(shè)置上將兩項(xiàng)中“使用”的概念予以統(tǒng)一明確。

　　三、實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)的存廢

　　在一款（二）、（三）項(xiàng)中均明確需以“實(shí)質(zhì)性替代”作為判定標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭。在此之前，在數(shù)據(jù)競爭案件中多地法院雖都采用的該判定標(biāo)準(zhǔn)，《反法》條文下還未出現(xiàn)過“實(shí)質(zhì)性替代”的語句，但在數(shù)據(jù)競爭領(lǐng)域本次特別納入應(yīng)當(dāng)是立法者對(duì)于數(shù)據(jù)競爭保護(hù)和數(shù)據(jù)共享、互聯(lián)互通促進(jìn)公共利益的平衡結(jié)果。區(qū)別于其它不正當(dāng)競爭領(lǐng)域，數(shù)據(jù)法益是數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段才明確納入法律保護(hù)體系的法益，將該領(lǐng)域競爭行為設(shè)定一個(gè)較為明確的判定要素有助于數(shù)字企業(yè)更加重視數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)資料的作用，而充分發(fā)揮其生產(chǎn)力創(chuàng)造更多的社會(huì)價(jià)值，鼓勵(lì)一定程度的數(shù)據(jù)互聯(lián)互通和信息共享。同時(shí)限定“實(shí)質(zhì)性替代”標(biāo)準(zhǔn)，追求在保護(hù)數(shù)字企業(yè)合法利益上達(dá)到平衡。

　　孔祥俊教授認(rèn)為“實(shí)質(zhì)性替代是一種事后判斷標(biāo)準(zhǔn)，即以實(shí)質(zhì)性替代作為認(rèn)定構(gòu)成損害和具有不正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)，具有不確定性，于數(shù)據(jù)交易安全和自由流通不利。但是，如果數(shù)據(jù)本身處于未采取保護(hù)措施的公開狀態(tài)，獲取和使用該數(shù)據(jù)是否不正當(dāng)即成為問題。為維護(hù)互聯(lián)互通和數(shù)據(jù)利用自由，未采取保護(hù)措施的數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不受保護(hù)的公開數(shù)據(jù)，獲取和使用此類數(shù)據(jù)不構(gòu)成數(shù)據(jù)侵害性不正當(dāng)競爭。采取數(shù)據(jù)專條保護(hù)模式之后，事先的保護(hù)措施是構(gòu)成受保護(hù)數(shù)據(jù)的要件，成為是否予以保護(hù)的界限。保護(hù)措施應(yīng)當(dāng)是事先措施，且立足于權(quán)利式保護(hù)，具有確定性和事先可識(shí)別性。因此，如果反不正當(dāng)競爭法納入數(shù)據(jù)保護(hù)條款，只需將使用不正當(dāng)獲取的數(shù)據(jù)規(guī)定為不正當(dāng)競爭行為，則不正當(dāng)獲取成為不正當(dāng)使用的前提，不再允許采納實(shí)質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)?！盵5]，由于（二）（三）項(xiàng)均限定不當(dāng)獲取為其前提，也即建議相關(guān)條款中刪去“實(shí)質(zhì)性替代”標(biāo)準(zhǔn)。

　　但筆者在司法實(shí)踐中遇到多個(gè)案件，不同地域的法院對(duì)于“實(shí)質(zhì)性替代”的標(biāo)準(zhǔn)還存在一定的差異，出于法律條文的簡明精確的立法目標(biāo)，顯然在《反法》的層級(jí)上不宜對(duì)其進(jìn)行過多的解釋。如最終該條文未刪去，也就需要期待后續(xù)完成法律修訂后相關(guān)的司法解釋及時(shí)予以跟進(jìn)明確了，在下文筆者簡單陳述一下自己對(duì)“實(shí)質(zhì)性替代”標(biāo)準(zhǔn)的解讀。這一判定標(biāo)準(zhǔn)不宜過苛（過苛則數(shù)字企業(yè)合法利益無法得到有效保障，創(chuàng)造或公開數(shù)據(jù)生產(chǎn)力的積極性降低，不利于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展），也不宜過松（過松則不利于數(shù)據(jù)互聯(lián)互通）。

　　筆者認(rèn)為，即使最終如需認(rèn)定“實(shí)質(zhì)性替代”，也并非針對(duì)競爭平臺(tái)直接的整體替代，實(shí)際上絕大部分?jǐn)?shù)據(jù)不正當(dāng)競爭案件平臺(tái)層面的替代很難達(dá)到，因?yàn)榭陀^上平臺(tái)提供的服務(wù)和商業(yè)模式是多樣組合的，案涉的很可能只是某一種或幾種服務(wù)模式項(xiàng)下的數(shù)據(jù)，如果以平臺(tái)整體的實(shí)質(zhì)性替代作為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，這樣會(huì)大大弱化數(shù)據(jù)競爭的保護(hù)初衷和力度，而應(yīng)以具體的某一服務(wù)模式或商業(yè)模式的模塊進(jìn)行分析，并綜合被告使用行為、是否進(jìn)行創(chuàng)新加工等因素。

　　四、“無償利用”數(shù)據(jù)競爭例外條款

　　“獲取、使用或者披露與公眾可以無償利用的信息相同的數(shù)據(jù)，不屬于本條第一款所稱不正當(dāng)獲取或者使用其他經(jīng)營者商業(yè)數(shù)據(jù)?！眳⒖剂巳毡尽斗床徽?dāng)競爭法》第19條第1款第8項(xiàng)之規(guī)定。但由于“無償利用”概念在實(shí)踐中并無法得到一個(gè)清晰的界定。因?yàn)樯虡I(yè)實(shí)踐中，很多平臺(tái)使用數(shù)據(jù)的方式為公開展示、公眾免費(fèi)獲取（需進(jìn)行一定的注冊(cè)、登錄、或流量點(diǎn)擊行為），這一類型的數(shù)據(jù)亦是數(shù)字企業(yè)付出一定的商業(yè)成本或經(jīng)過商業(yè)經(jīng)營獲取的有商業(yè)價(jià)值的數(shù)據(jù)，同時(shí)為保障其自身數(shù)據(jù)權(quán)益，平臺(tái)通常也會(huì)設(shè)置一定的數(shù)據(jù)保護(hù)措施（如Robots協(xié)議、反盜鏈技術(shù)），數(shù)據(jù)競爭專條不宜將這部分?jǐn)?shù)據(jù)排除在保護(hù)范圍外。如大眾點(diǎn)評(píng)案、抖音訴六界公司案[6]，案涉相關(guān)數(shù)據(jù)均符合公眾可無償利用的內(nèi)涵。

　　建議與前款條款協(xié)調(diào)修改為“獲取、使用或者披露未設(shè)置相應(yīng)數(shù)據(jù)保護(hù)措施的數(shù)據(jù)”?？紫榭〗淌谡J(rèn)為“就受保護(hù)數(shù)據(jù)的保護(hù)措施而言，首先，它表明權(quán)利人具有主張權(quán)利的意思，也即在于宣示權(quán)利人主張權(quán)利的意愿，這是賦予其權(quán)利的主觀條件；其次，它是權(quán)利人主張權(quán)利意思的客觀表達(dá)，第三人據(jù)此知悉其權(quán)利的存在并感知其權(quán)利的邊界，可用以劃定數(shù)據(jù)權(quán)的邊界，以維護(hù)交易安全和公眾行動(dòng)自由；再次，它是與公有領(lǐng)域數(shù)據(jù)相區(qū)分的標(biāo)尺。如果對(duì)數(shù)據(jù)不采取保護(hù)措施而任由第三人獲取和使用，此類數(shù)據(jù)可以構(gòu)成公有領(lǐng)域的數(shù)據(jù)，或者應(yīng)該將其歸入公有領(lǐng)域，避免因采取諸如實(shí)質(zhì)性替代之類的標(biāo)準(zhǔn)事后判斷侵權(quán)而導(dǎo)致的不確定性，以降低公眾自由利用的過度風(fēng)險(xiǎn)?！?/u>[7]

　　（部分文字基于Chat GPT生成整理）

　　注釋：

　　1.《反不正當(dāng)競爭法（修訂草案意見稿）》簡評(píng)及建議，https://mp.weixin.qq.com/s/jLtdhKb6KMGnWlV9uA_aFA.

　　2.孔祥俊：《論反不正當(dāng)競爭法"商業(yè)數(shù)據(jù)專條"的建構(gòu)——落實(shí)中央關(guān)于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度頂層設(shè)計(jì)的一種方案》，載《東方法學(xué)》2022年第5期。

　　3.https://mp.weixin.qq.com/s/Dos1tL14rU6sk3QIc2h5YA.

　　4.https_mp.weixin.qq.com/?url=https%3A%2F%2Fmp.weixin.qq.com%2Fs%2FnGeuTdBfPApWaQLtK5b_NQ.

　　5.孔祥俊：《論反不正當(dāng)競爭法"商業(yè)數(shù)據(jù)專條"的建構(gòu)——落實(shí)中央關(guān)于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度頂層設(shè)計(jì)的一種方案》，載《東方法學(xué)》2022年第5期。

　　6.競爭案例丨100萬元！爬取直播數(shù)據(jù)，抖音維權(quán)獲法院支持，https://mp.weixin.qq.com/s/boRCvhKZQEcXY3QB6QIxUQ.

　　7.孔祥?。骸墩摲床徽?dāng)競爭法"商業(yè)數(shù)據(jù)專條"的建構(gòu)——落實(shí)中央關(guān)于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度頂層設(shè)計(jì)的一種方案》，載《東方法學(xué)》2022年第5期。

（本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)財(cái)經(jīng)立場）