過去數(shù)年來，中國家電行業(yè)的兩家企業(yè)——格力與奧克斯曾頻頻占據(jù)新聞?lì)^條。兩家公司間的最新一輪訴訟糾紛，圍繞一件奧克斯買來的、目前早已過期的壓縮機(jī)專利而展開。就在最近一年里，這起壓縮機(jī)專利案的劇情似乎來到了高潮：一方面，奧克斯在寧波中院、杭州中院先后一審勝訴，累計(jì)判賠額超過了驚人的2.2億元；另一方面，針對涉案專利的不利司法鑒定結(jié)果，卻逼得奧克斯不得不選擇在南昌中院悄悄撤訴；2022年底北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的一份行政判決，更是宣布涉案專利的兩項(xiàng)核心權(quán)利要求無效，這意味著奧克斯表面上擁有的訴訟優(yōu)勢可能瞬間煙消云散，而訴訟雙方攻守之勢的逆轉(zhuǎn)或許也已經(jīng)到來。

　　自2015年以來，格力與奧克斯之間的法律糾紛就從未停歇。專利侵權(quán)是雙方永恒的爭議主題，涉案專利本身的創(chuàng)新性、穩(wěn)定性，以及專利背后作為質(zhì)量支撐的企業(yè)研發(fā)能力和經(jīng)營理念，也就成了決定案件走向乃至企業(yè)命運(yùn)的勝負(fù)手。

　　壓縮機(jī)專利案：名不副實(shí)的天價(jià)專利

　　首先回到此次的壓縮機(jī)專利案。涉案專利為一件1999年8月在日本申請的壓縮機(jī)專利，其中國同族專利（CN00811303.3）則申請于2000年8月11日，至2020年8月已到期失效。該專利原始權(quán)利人為美日合資企業(yè)東芝開利株式會(huì)社。2018年12月，奧克斯買下該專利，隨即在短短一個(gè)月后便以該專利為基礎(chǔ)，在寧波、南昌、杭州三地法院針對格力提起了侵權(quán)訴訟。

　　涉案專利的獨(dú)立權(quán)利要求1寫明：

　　“一種壓縮機(jī)，包括：其上連接有吸入管和排放管的密封殼體；設(shè)置在密封殼體內(nèi)的壓縮機(jī)構(gòu)單元；以及設(shè)置在密封殼體內(nèi)的電動(dòng)機(jī)單元，電動(dòng)機(jī)單元包括用于驅(qū)動(dòng)壓縮機(jī)構(gòu)單元的定子和轉(zhuǎn)子，在電動(dòng)機(jī)單元內(nèi)形成有用于供自壓縮機(jī)構(gòu)單元排出的氣體通過的氣體通道，并且構(gòu)成在定子鐵芯的諸槽與電動(dòng)機(jī)單元的定子中的線圈之間的槽隙部分的總面積與氣體通道的整個(gè)面積之比被設(shè)定為0.3或更大?！?br>

涉案專利（CN00811303.3）附圖

　　上述所謂“槽隙部分的總面積與氣體通道的整個(gè)面積之比”（下稱“k值”），即為該專利的發(fā)明點(diǎn)。奧克斯指控格力的相關(guān)壓縮機(jī)產(chǎn)品落入了上述權(quán)利要求范圍內(nèi)。然而，涉案專利何以將k值設(shè)定為0.3或更大？這一設(shè)定與專利所要實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果有何關(guān)聯(lián)？對此，涉案專利并未給出明確解釋。反倒是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院近期的行政判決明確指出，k值的取值上限應(yīng)為0.6，否則將使壓縮機(jī)性能失去可靠性。換言之，權(quán)利要求1所設(shè)定的k值范圍，并未排除導(dǎo)致本專利發(fā)明目的不能實(shí)現(xiàn)的技術(shù)方案。因此，法院認(rèn)定該權(quán)利要求1不符合《專利法》第二十六條第四款之規(guī)定，應(yīng)予無效。基于同款規(guī)定，法院又否決了涉案專利的獨(dú)立權(quán)利要求2的效力。至此，法院推翻了國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局此前做出的維持涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求1、2有效的審查決定，這標(biāo)志著涉案專利的有效性已被根本動(dòng)搖。

　　從公開渠道查詢可知，涉案專利的日本同族專利經(jīng)審查后，原本的13項(xiàng)權(quán)利要求僅保留了1項(xiàng)，授權(quán)范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于中國同族專利。這從另一個(gè)側(cè)面印證了涉案專利在撰寫上存在的重大問題。此外，涉案專利的新穎性也一直備受質(zhì)疑。北京國之專利預(yù)警中心、中國制冷學(xué)會(huì)均曾組織專家進(jìn)行技術(shù)評估論證，認(rèn)為涉案專利屬于行業(yè)內(nèi)早已廣泛運(yùn)用的技術(shù)，不符合專利授權(quán)條件。事實(shí)上，格力方面也的確找到了足以推翻涉案專利的現(xiàn)有技術(shù)抗辯證據(jù)，即早于涉案專利上市的空調(diào)壓縮機(jī)產(chǎn)品。寧波中院委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)將上述在先壓縮機(jī)產(chǎn)品的K值范圍確定為0.11-0.66，已經(jīng)包含了涉案專利所公開的范圍，但寧波中院最終僅采信了0.11的比值范圍，否決了這一現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)；而南昌中院委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)則明確得出了上述在先壓縮機(jī)產(chǎn)品的k值處于涉案專利設(shè)定范圍內(nèi)的鑒定結(jié)論，徹底否定了涉案專利的新穎性。外界普遍認(rèn)為，這一鑒定結(jié)論正是奧克斯低調(diào)選擇在南昌中院撤訴的直接導(dǎo)火索。

　　總結(jié)而言，奧克斯買下的這件撐起了超2.2億元賠償額的壓縮機(jī)專利，事實(shí)上是一件穩(wěn)定性、新穎性均十分脆弱的過期專利，其本身的技術(shù)價(jià)值與所承載的經(jīng)濟(jì)價(jià)值相去甚遠(yuǎn)。在未來的訴訟進(jìn)程中，這件名不副實(shí)的天價(jià)專利究竟命運(yùn)如何？我們不妨拭目以待。

　　“畫時(shí)代”空調(diào)案：得而后失的無效專利

　　值得注意的是，奧克斯自成立以來從未研發(fā)和生產(chǎn)過壓縮機(jī)產(chǎn)品，這或許能夠解釋其對上述壓縮機(jī)專利之質(zhì)量漏洞的忽視。那么，在自己的技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)，奧克斯的專利質(zhì)量又能否經(jīng)得起考驗(yàn)？從數(shù)年前的“畫時(shí)代”空調(diào)案中，我們可以略窺一斑。

　　2017年8月，奧克斯以格力的“畫時(shí)代”空調(diào)產(chǎn)品侵犯其4項(xiàng)專利權(quán)為由，將格力訴至寧波中院。寧波中院一審判決格力賠償奧克斯1000萬元。格力方面抗辯稱，上述專利均屬格力早已大量生產(chǎn)、投放市場的技術(shù)，奧克斯系通過挖腳前格力員工了解到相關(guān)技術(shù)，并利用實(shí)用新型專利無需實(shí)質(zhì)審查的規(guī)則，抄襲并搶先申請了上述專利。據(jù)此，格力隨即對上述4項(xiàng)專利提出了無效宣告請求。

　　以其中一項(xiàng)名為“電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座”（專利號(hào)：201520143902.0）的涉案實(shí)用新型專利為例，該專利申請日為2015年3月15日，專利摘要寫明：

　　“本實(shí)用新型為一種電機(jī)轉(zhuǎn)向安裝座，包括機(jī)座、設(shè)置在所述機(jī)座上部的第一吊耳以及設(shè)置在所述機(jī)座下部的第二吊耳、設(shè)置在所述機(jī)座上的電機(jī)安裝孔以及機(jī)座安裝孔、設(shè)置在所述機(jī)座上部的電機(jī)孔通孔?！?br>
　　格力提交了多份中國專利文獻(xiàn)作為現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)，以該專利不具有新穎性為由請求認(rèn)定其全部無效。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)通過對比涉案專利與現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)CN101017015A（申請于2007年2月7日）得出結(jié)論認(rèn)為，兩者的技術(shù)方案、所解決的技術(shù)問題和預(yù)期效果均實(shí)質(zhì)上相同，都是要減少驅(qū)動(dòng)馬達(dá)安裝時(shí)的干涉問題，使得驅(qū)動(dòng)馬達(dá)更易于安裝。據(jù)此，2019年1月，專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定涉案專利的兩項(xiàng)權(quán)利要求均不具備新穎性，遂根據(jù)《專利法》第22條第2款宣告涉案專利全部無效。

奧克斯涉案專利201520143902.0（上圖）與現(xiàn)有技術(shù)證據(jù)CN101017015A（下圖）

　　除上述專利外，奧克斯的其余3項(xiàng)涉案專利早已于2018年1月被宣告全部無效。由此，奧克斯失去了其起訴的全部權(quán)利基礎(chǔ)。2019年4月，浙江高院二審撤銷寧波中院的一審判決，改判駁回奧克斯的起訴。得而后失的四件無效專利，最終只為奧克斯換來了一份勝而后敗的訴訟結(jié)局。

　　不過，對于奧克斯涉嫌專利抄襲的質(zhì)疑并沒有就此終止。近年來，寧波吉通信息技術(shù)有限公司（奧克斯全資子公司）申請的數(shù)十件實(shí)用新型專利，其內(nèi)容均被指與格力在先產(chǎn)品雷同，其中相當(dāng)一部分已經(jīng)被專利復(fù)審委員會(huì)以不具有新穎性為由宣布全部無效（見下圖）。此外，寧波吉通還使用了上述實(shí)用新型專利中的3件向?qū)幉ㄖ性浩鹪V格力侵權(quán)，索要千萬元賠償。在我國嚴(yán)厲打擊非正常專利申請、推進(jìn)實(shí)用新型制度改革的大背景下，部分業(yè)內(nèi)技術(shù)與法律專家均認(rèn)為，奧克斯方面的此類行為難以擺脫惡意進(jìn)行專利申請、惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟、利用嚴(yán)肅的司法手段進(jìn)行商業(yè)性打擊報(bào)復(fù)之嫌。

寧波吉通被無效專利與格力在先產(chǎn)品對比

　　“室內(nèi)機(jī)”專利案：千錘百煉的寶藏專利

　　相比于奧克斯在專利質(zhì)量問題上的屢屢碰壁，格力在雙方訴訟中則展現(xiàn)出了過硬的研發(fā)實(shí)力。僅2017-2020年期間，格力就贏下了27項(xiàng)針對奧克斯提起的專利侵權(quán)訴訟（終審判決26項(xiàng)、一審判決1項(xiàng)）。其中，由廣東高院二審審理的兩起案件[（2017）粵民終320號(hào)、（2018）粵民終1132號(hào)]，均圍繞格力的一件名為“一種空調(diào)機(jī)的室內(nèi)機(jī)”（ZL200820047012.X）的實(shí)用新型專利展開。該專利摘要寫明：

　　“一種空調(diào)機(jī)的室內(nèi)機(jī)，包括由面板、外殼及底殼組成的主體，位于主體內(nèi)的通風(fēng)機(jī)，位于主體內(nèi)、半環(huán)繞在通風(fēng)機(jī)的周向方向的熱交換器，熱交換器包括前側(cè)熱交換器和后側(cè)熱交換器，還包括：位于前側(cè)熱交換器下方、具有凹槽的前接水槽，位于后側(cè)熱交換器下方、具有凹槽的后接水槽，后接水槽呈傾斜設(shè)置，且后接水槽的低端通過第一引水槽與前接水槽的對應(yīng)端連接，在前接水槽的兩端底部設(shè)有排水孔，底殼、前接水槽、后接水槽、第一引水槽一體成型。本實(shí)用新型的空調(diào)機(jī)的室內(nèi)機(jī)，生產(chǎn)時(shí)可以通過一個(gè)模具即可生產(chǎn)出相應(yīng)的底殼及其相關(guān)設(shè)備，既減少了零件數(shù)量，又減少了裝配工序，使生產(chǎn)效率大大增加。”

格力涉案專利ZL200820047012.X

　　上述兩案中，一審法院均認(rèn)定，奧克斯未經(jīng)格力公司許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的生產(chǎn)、銷售采用了侵權(quán)技術(shù)方案的室內(nèi)機(jī)，侵犯了格力的涉案專利權(quán)，并分別判決奧克斯方面賠償格力公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用80萬元、4000萬元。此后，奧克斯又在另一案件中被認(rèn)定侵犯格力的同一專利，廣東高院認(rèn)定奧克斯構(gòu)成持續(xù)惡意侵權(quán)行為，該案判賠額也上升到了驚人的6056萬元。

　　屢遭敗訴的奧克斯并不甘心認(rèn)罰。截至目前，奧克斯已針對格力的上述涉案專利提出了15次無效宣告請求，但該專利仍維持有效。據(jù)業(yè)內(nèi)技術(shù)專家介紹，涉案專利通過將前接水槽、后接水槽、引水槽等進(jìn)行一體化設(shè)置，解決了空調(diào)漏水、漏風(fēng)等可靠性問題，可謂是空調(diào)行業(yè)的基礎(chǔ)專利。歷經(jīng)多次無效審查的反復(fù)錘煉，該專利的技術(shù)價(jià)值更得到了充分凸顯。

　　以史為鏡，鑒往知來。對于家電企業(yè)而言，市場、營銷、法律等經(jīng)營維度固然值得重視，但唯有研發(fā)和創(chuàng)新才是賴以持久發(fā)展的生命線。在涉專利訴訟中，訴訟策略的選擇和運(yùn)用當(dāng)然有著重要意義，但專利本身的有效性和穩(wěn)定性才是決定雙方成敗的勝負(fù)手。如今，格力與奧克斯的壓縮機(jī)專利大戰(zhàn)仍未結(jié)束；欲知后事如何，技術(shù)維度或許將成為司法與社會(huì)輿論做出判斷的最重要依據(jù)。

（本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)財(cái)經(jīng)立場）